65
представителя. Безотзывная доверенность может выдаваться только с целью
исполнения или обеспечения исполнения обязательства. Из этого следует,
что законодателем вводится новый способ исполнения обязательства, не
поименованный в Гражданском кодексе РФ, который может заменить собой
залог. Однако при безотзывной доверенности прекращение доверенности в
случае банкротства представляемого может сыграть в ущерб интересам
представителя. Законодателю следует ограничить действие пп. 7 п. 1 статьи
188 ГК РФ в отношении безотзывных доверенностей, так как данное
положение противоречит цели введения в правовую систему такого
института как безотзывная доверенность – обеспечение исполнения
обязательства.
Одним из проблемных аспектов, на который указывают некоторые
авторы, является вопрос относительно отмены безотзывной доверенности в
связи со злоупотреблением или возникновением обстоятельств,
свидетельствующих о том, что злоупотребление может произойти. Из
смысла закона и позиций судов следует, что на нотариуса возложена очень
сложная задача: оценить и квалифицировать обстоятельства, на которые
представляемый ссылается как на злоупотребление полномочиями как
действительное либо потенциальное злоупотребление или его отсутствие в
действиях представителя. При возникновении разногласий между
представителем и представляемым по данному аспекту спор разрешает суд.
В правоприменительной практике разрешено давнее разногласие об
обязательности скрепления доверенности от имени юридического лица
печатью организации. Так, если в законодательстве о юридических лицах
положение о наличии печати носит императивный характер, то доверенность
на судебное представительство должна быть скреплена печатью. Верховный
Суд РФ разъясняет, что письменное уполномочие на представление
интересов в суде может содержаться не только в доверенности, но и в
договоре, решении собрания.
66
3.2 Перспективы развития представительства в гражданском праве
Несмотря на существование института представительства в сфере
гражданского судопроизводства в течение уже нескольких столетий, споры в
отношении правового статуса представителя не угасают. Отсутствует единое
мнение о месте, занимаемом представителем среди участников
гражданского процесса
1
, вносится немало предложений по использованию
юридических лиц в качестве представителей
2
. Помимо этого, ведутся
дискуссии в отношении процессуальных полномочий представителей
3
. Не
освещены и некоторые другие вопросы, касающиеся участия в гражданском
процессе представителей.
В соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда
Российской Федерации от 3 октября 2017 г. № 30 в Госдуму был внесен
проект Федерального закона «О внесении изменений в Гражданский
процессуальный кодекс Российской Федерации, Арбитражный
процессуальный кодекс Российской Федерации, Кодекс административного
судопроизводства Российской Федерации и отдельные законодательные
акты Российской Федерации». В нем сформулированы предложения по
проведению существенной реформы института представительства в сфере
гражданского процесса.
Впоследствии Комитет Госдумы по государственному строительству и
законодательству рекомендовал законопроект, представленный депутатом П.
В. Крашенинниковым, № 273154-7 «Об осуществлении представительства
сторон в судах и о внесении изменений в отдельные законодательные акты»
1
Ласкина Н. В. Судебные представители – лица, участвующие в деле, или лица,
содействующие правосудию? / Н. В. Ласкина // Соврем. право. – 2010. – № 3. – С. 94–98.
2
Карпычев М. В. Некоторые проблемыьпредставительства при осуществлении защиты
гражданских прав / М. В. Карпычев // Рос. судья. – 2008. – № 10. – С. 30–31.
3
Вандраков С. Ю. Проблемы института при-знания факта в судебном процессе / С. Ю. Ван-
драков // Юрист. – 2012. – № 14. – С. 43–46.
67
(далее: законопроект П. В. Крашенинникова), с внесением аналогичных
изменений в ряд процессуальных кодексов. Публикация разработанного
Минюстом России проекта Концепции регулирования рынка
профессиональной юридической помощи состоялась 25 октября 2017 г.
Проект предполагал, что в недалекой перспективе удастся создать
полноценную адвокатскую монополию.
В соответствии с названным законопроектом Верховного Суда
Российской Федерации в ГПК РФ должно быть введено положение согласно
которому представителями в суде, кроме адвокатов, можно назначать лиц с
высшим юридическим образованием.
В законопроекте П. В. Крашенинникова содержится ряд более
радикальных изменений, в частности, речь идет о введении обязательной
аттестации юристов-представителей, обладающих высшим юридическим
образованием.
По мнению председателя правления Ассоциации юристов России
(далее: АЮР) Владимира Груздева, АЮР может стать органом,
занимающимся допуском к юридической профессии. В. Груздев отметил,
что российские и иностранные юристы должны обязательно получать
допуск к профессии
1
.
Сегодня в соответствии со ст. 49 ГПК РФ представителем является
дееспособное лицо, обладающее оформленными надлежащим образом
полномочиями на участие в деле, кроме прокуроров, следователей и судей.
Верховный Суд Российской Федерации предложил дополнение к
соответствующей статье ГПК РФ, состоящее в том, что представители в суде
могут быть адвокатами и иными лицами с высшим юридическим
образованием, имеющими право оказывать юридическую помощь. Подобное
ограничение предлагается ввести и в отношении арбитражных процессов.
1
АЮР планирует допускать юристов к профессии? – Режим доступа: http://fparf.ru/news/
all_news/news/43197. (Дата обращения 11.01.2020 г.)
68
Для начала необходимо определиться с понятием представительства в
доктринальных источниках гражданского процесса.
Представительством называют такие правоотношения, при которых
одно лицо, являющееся представителем, обладая надлежащим образом
оформленными полномочиями, выступает от имени других
(представляемых) лиц по вопросам возникновения, изменения или
прекращения для них прав и обязанностей. Представитель имеет право
совершать от имени представляемого различные сделки по найму или купле-
продаже, обмену жилья и др.
1
.
Представительство в суде – это разновидность гражданского
процессуального института, обеспечивающего процессуальную гарантию
охраняемых законом интересов заявителей, третьих лиц, сторон, а также
защиту субъективных прав. Однако представители осуществляют в суде не
только правозащитную функцию, но и оказывают содействие суду в
реализации правосудия
2
.
Судебное представительство является основным законным способом
реализации участниками судебного процесса своих правообязательств, в
случае отсутствия гражданской процессуальной дееспособности или
невозможности осуществления самостоятельно процессуальных прав и
обязанностей в качестве стороны или третьего лица.
Если руководствоваться вышеприведенным пониманием задач,
стоящих перед судебным представительством в гражданском процессе,
приходим к выводу, что профессиональное представительство может не
понадобиться как минимум при производстве у мировых судей и
большинстве категорий дел, рассматриваемых районным судом.
Один критерий отбора, заключающийся в наличии высшего
юридического образования, явно недостаточен, так как он не дает ни
1
Словарь иностранных слов / под ред.Т. В. Егорова. – М. : Аделант, 2014. С. 528.
2
Комментарий к Гражданскому процессуальному кодексу Российской Федерации / отв.ред.
М. А. Викут. – М. : Юрайт, 2014. С.107-108.
69
гарантии надлежащего уровня подготовки (в течение 12 лет ликвидировано
примерно 1 000 вузов
1
), ни высокого качества оказываемых услуг (упомянем
о существовании множества юридических фирм и юристов, находящихся в
черных списках).
Кроме того, если участник гражданского процесса не пользуется
помощью профессиональных юристов, то у него есть возможность выиграть
дело благодаря помощи любого дееспособного лица, не являющегося по
образованию юристом, но знакомого с правовыми во-просами лучше
тяжущегося благодаря достаточному жизненному опыту и просто здравому
смыслу, а также логическому мышлению.
Так, согласно данным статистики в 2008 г. судами общей
юрисдикции полностью либо частично было удовлетворено 96 %
заявленных исков, за 6 мес. 2012 г. – 95,9 %, за 6 мес. 2017 г. – 95,57 %.
Приведенные данные со всей очевидностью доказывают отсутствие такой
социальной проблемы, как сутяжничество и подтверждают реальную
способность граждан эффективно защищать свои законные интересы в судах
общей юрисдикции без увеличения профессионализации
2
.
В этой связи нельзя согласиться с точкой зрения о необходимости
внесения изменений в ГПК РФ и АПК РФ на основании положений ч. 1 ст.
48 Конституции Российской Федерации, где закреплено право граждан на
получение квалифицированной юридической помощи, поскольку
разработчики Основного закона прежде всего включили указанное
положение, касающееся участников уголовного производства, т. е.
обвиняемых (подсудимых).
1
В России ликвидировано свыше тысячи вузов. – Режим доступа: http://zarpressa.ru/news/
novosti-rossii-i-mira/da-tolko-vuz-i-nyne-tam/. (Дата обращения 12.01.2020 г.)
2
Туманов Д. Коллективное правовое заключение на законопроект ВС РФ о внесении
изменений в ГПК РФ, АПК РФ, КАС РФ / Д. Туманов. – Режим доступа:
https://zakon.ru/blog/2017/12/17/kollektivnoe_pravovoe_zaklyuchenie_na_zakonoproe
kt_vs_rf_o_vnesenii_izmenenij_v_gpk_rf_apk_rf_kas_rf#comment_441653. (Дата обращения
17.01.2020 г.)
70
Эксперимент по внедрению профессионального (хоть и в усеченном
виде) представительства в КАС РФ показал полную бесперспективность и
неэффективность подобного подхода в административном
судопроизводстве. Причиной провала очередной попытки
«профессионального дресс-кода» при допуске представителя к участию в
процессе видится в непонимании разработчиками КАС РФ самой цели
судебного представительства при ведении цивилистического
судопроизводства, которая, в отличие от процесса уголовного, состоит не в
оказании квалифицированной помощи, а содействии в исполнении
обязанностей и реализации процессуальных прав.
Данное обстоятельство рассмотрено Конституционным Судом
Российской Федерации, принявшим 16 июля 2004 г. постановление № 15-П,
в п. 3 которого применительно к проверке конституционности ч. 5 ст. 59
АПК РФ особо подчеркивается, что государство, допуская в действующей
системе правового регулирования возможность выступать в арбитражном
суде в качестве представителей организаций штатных сотрудников либо
адвокатов, а в качестве представителей граждан – иных, помимо адвокатов,
лиц, оказывающих юридическую помощь, тем самым, по существу, не
предъявляет особых требований к качеству предоставляемой юридической
помощи и, следовательно, не гарантирует ее надлежащий уровень, а потому
не вправе возлагать на организации обязанность выбирать в качестве
представителей только адвокатов или содержать юристов в штате. Можно
заключить, что подобная участь уготована инициативе Верховного Суда
Российской Федерации.
Следует отметить, что отдельные «неюристы», участвующие в
гражданском процессе, умудрились создать целую отрасль
правоприменительной практики. Такое мнение высказано Кириллом
71
Коротеевым, юристом правозащитного центра «Мемориал»
1
. В качестве
примера он привел рассказ о правозащитницах Елене Рябининой и Светлане
Ганнушкиной, эффективно представлявших в судебных процессах интересы
беженцев и мигрантов, хотя у них математическое образование. К. Коротеев
считает, что ситуация, при которой заявитель без юридического образования
имеет право самостоятельного выступления в су-де, но не имеет права
назначать представителя-неюриста, абсурдна и бессмысленна.
Нельзя не упомянуть и о еще одной серьезной проблеме – неравное
материальное положение сторон, оказывающее непосредственное влияние
на возможности реализации права на юридическую помощь. Статистические
данные свидетель-, что в России до 20 млн чел. находится за чертой
бедности
2
, поэтому не очень понятно, как можно требовать, чтобы каждый
участник процесса нанимал профессионального представителя. Как
население, с отсутствием в достаточном количестве средств даже на
пропитание, способно оплачивать услуги профессиональных адвокатов?
Очевидно, что лицо, не обладающее финансовой возможностью
воспользоваться услугами представителя-юриста, будет вынуждено
самостоятельно заниматься ведением своего процесса. Другая (более
состоятельная) сторона одновременно с этим будет представлена именно
дипломированным юристом. Тем самым фактически нарушается один из
базовых принципов – равноправие сторон.
При этом, как писал в своем Особом мнении к постановлению
Конституционного Суда Российской Федерации от 28 января 1997 г. № 2-П
«По делу о проверке конституционности части четвертой статьи 47
Уголовно-процессуального кодекса РСФСР в связи с жалобами граждан Б.
1
Алехина М. ВС предложил не пускать на гражданские процессы юристов без образования /
М. Алехина. – Режим доступа: https://www.rbc.ru/
society/07/02/2018/5a7aefcd9a7947b2cc2b9051. (Дата обращения 17.01.2020 г.)
2
Более 20 млн россиян живут за чертой бедности. – Режим доступа: https:/tass.ru/ekonomika/
4834598. (Дата обращения 10.01.2020 г.)
72
В. Антипова, Р. Л. Гитиса и С. В. Абрамова» судья Конституционного Суда
Э. М. Аметистов, «устанавливая разные условия для допуска к защите
(адвокатов и иных лиц), законодатель, очевидно, исходит из того, что
различный уровень формальной квалификации защитников еще не
свидетельствует о различии их способностей, необходимых для
осуществления защиты. Различие в уровнях квалификации может
компенсироваться другими качествами этих лиц».
Гражданские дела в России не ограничены только делами между
гражданами, но и представлены делами, ведущимися государством против
граждан. Истцы часто представлены в лице налоговой службы, пенсионного
фонда, банков, страховых компаний, служб ЖКХ. Граждане выступают
ответчиками в большинстве гражданских дел. Речь идет о небольших исках.
Так, половина исков Пенсионного фонда Российской Федерации не
достигает одной тысячи рублей. Значит, дела ведутся против наиболее
уязвимых категорий населения, например, против пенсионеров с
требованием возврата переплат пенсии. Если в подобной ситуации введут
ограничения, оплатить работу в судах представителей сможет все меньшее
количество людей, а повышение качества данной работы будет
незначительным.
В связи с тотальной профессионализацией представительства в судах
потребуются дополнительные расходы государства, связанные с оплатой
труда представителей для некоторых категорий населения. Расширение
сферы профессионального представительства, без сомнения, потребует
существенного увеличения бюджетных расходов, что в условиях
экономического кризиса приведет к увеличению бюджетного дефицита и
необходимости изыскивать дополнительные источники государственного
финансирования.
В настоящее время государственное финансирование юридической
помощи осуществляется за счет бюджетов субъектов Российской
Федерации. Россия при вступлении в законную силу Федерального закона от
73
21 ноября 2011 г. № 324-ФЗ «О бесплатной юридической помощи в
Российской Федерации» с января 2012 г. прогнозировала, что эта сумма
составит 630,3 млн руб. (так говорится в финансово-экономическом
обосновании к документу). Таким образом, каждый регион должен был
потратить на создание юрбюро порядка 7,6 млн. В действительности в 2018
г. заложено, например, в Забайкальском крае – 2,3 млн руб., что составляет
0,09 евро на душу населения, в Чувашии – 1,2 млн руб., что также составляет
0,09 евро, в Кировской области – 1,9 млн руб., что составляет – 0,03 евро
1
.
Для сравнения: в странах ЕС для содействия доступу к правосудию через
систему юридической помощи государствами затрачивается в среднем 6,8
евро на душу населения.
Можно спрогнозировать, что аналогичные перспективы ожидают и
Россию, а это свидетельствует о противоречии законопроекта и важной цели
его реализации, поэтому его введение вызовет увеличение финансовых
государственных затрат. Между тем сама по себе организационно-правовая
форма участника судопроизводства (физическое либо юридическое лицо,
гражданин либо организация) не предопределяет различия в условиях и
характере оказываемой ему юридической помощи при представительстве в
процессе и не свидетельствует о существовании таких различий. Условие о
том, что представитель обязан иметь высшее юридическое образование, не
может отменить активную роль суда, включая вопросы доказывания.
Именно суд в соответствии с ч. 2 ст. 56 ГПК РФ, ч. 2 ст. 65 АПК РФ
определяет предмет и пределы доказывания по делу, значимость
определенных обстоятельств для дела.
Поскольку суд не теряет активных полномочий, требование о наличии
профессионального представителя станет лишь дополнительным
препятствием для осуществления защиты граждан, будет вредным для
1
Соловых С. Ж. Институт квалифицированной юридической помощи как гарантия
доступности правосудия / С. Ж. Соловых // Евраз.адвокатура. – 2015. – № 5(18). – С. 16–18.
74
правовой защиты и необоснованным с точки зрения социально-
экономической ситуации в стране.
Следовательно, вопрос выбора представителя не отвечает принципам
соразмерности и справедливости, которые должны соблюдаться при
ограничении в конституционно значимых целях свободы договоров,
свободного использования своих способностей для предпринимательской и
иной не запрещенной законом деятельности. Тем самым нарушается и
конституционный принцип юридического равенства, поскольку адвокаты и
их объединения произвольно ставятся в привилегированное положение по
отношению к частнопрактикующим юристам и организациям, предметом
деятельности которых является оказание юридической помощи, включая
представительство в суде.
Большое количество возражений вызвало предложение П. В.
Крашенинникова о введении обязательной аттестации судебных
представителей. Обосновывая ее необходимость, П. В. Крашенинников
упомянул о двух крайностях. Одна из них заключается в сохранении
нынешней ситуации, т. е. в судах интересы будут представлять граждане, не
имеющие юридического образования. Другая крайность состоит в передаче
прав адвокатам. Автор законопроекта предлагает середину, так как многие
коллеги не являются адвокатами, представляя интересы компаний в качестве
специалистов юридических департаментов, муниципальных юристов и др.
1
.
Поразительно при этом, каким образом обоснована необходимость принятия
законопроекта. Автор ссылается на проект, редакция которого предложена в
декабре 2016 г. Сейчас же речь идет о совсем другом, переработанном
документе. Полностью решен весь комплекс вопросов, включая вопросы,
касающиеся иностранных юристов. Способствовали этому результаты
консультаций, к которым привлекали широкий круг юристов из разных
стран.
1
Законопроект главы АЮР, который выше концепции Минюста // Адвок. газ. – 2017. – 2 окт.