125
этой же главе УК РК XXXVIII «Преступления, связанные с похищением
имущества и кражей» в ст. 329 (Похищение имущества): «Лицо, которое
похищает имущество, подлежит наказанию...».
1
Интересен для нас и УК Таиланда, в котором захват жилья предусмотрен
несколькими статьями, во-первых, за занятие комнаты в отеле без намерения
оплаты согласно ст. 345 УК Таиланда главы 3 «Преступления, связанные с
обманом и мошенничеством» (Тот, кто останавливается в гостинице, зная, что
не может платить деньги за пребывание в отеле, наказывается...).
2
Что касается самого мошенничества, то в статье 341 говорится: «любое
лицо, которое вводит в заблуждение кого-либо посредством ложной
информации или сокрытия фактов, которые должны быть раскрыты, чтобы
получить имущество от мошенника или третьего лица или заставить
мошенника или третьего лица выдавать, исполнять, отменять или уничтожать
эти права, признается виновным в мошенничестве и мошенничестве и
наказывается...».
3
Аналогичные ст. 139 УК РФ (Нарушение неприкосновенности жилища)
предусмотрены гл. 8 УК Таиланда (Нарушение права владения) в нескольких
статьях, но в отличие от УК РФ, по УК Таиланда нарушается не только право
неприкосновенности жилища, но и права собственности. Так, ст. 362 УК
Таиланда: «Любое лицо, вступившее в собственность, принадлежащую другому
лицу, с целью полного или частичного владения этим имуществом или для
совершения каких-либо действий, нарушающих его мирное владение, может
быть лишено свободы...».
4
1
Уголовный кодекс Республики Корея / Науч. ред. и предисл. докт. юрид. наук, проф. А.И.
Коробеева; перевод с кор. канд. филол. наук В.В. Верхоляка. – СПб.: Изд-во «Юридический
центр Пресс», 2014. –С. 181.
2
Уголовный кодекс Таиланда / Науч. ред. и предисл. д.ю.н., проф. А.И. Коробеева, д.ю.н.
Ю.В. Голика. – М.: «Юридический центр Пресс», 2015. – С. 252.
3
Уголовный кодекс Таиланда / Науч. ред. и предисл. д.ю.н., проф. А.И. Коробеева, д.ю.н.
Ю.В. Голика. – М.: «Юридический центр Пресс», 2015. – С. 253.
4
Уголовный кодекс Таиланда / Науч. ред. и предисл. д.ю.н., проф. А.И. Коробеева, д.ю.н.
Ю.В. Голика. – М.: «Юридический центр Пресс», 2015. – С. 254.
126
Ст. 363 УК Таиланда: «Любое лицо, владеющее недвижимым имуществом,
принадлежащим другому лицу или третьему лицу, которое перемещает или
уничтожает пограничные знаки или такое имущество полностью или частично,
должно быть лишено свободы...».
1
Отягчающий характер статей этой главы содержится в статье 365
Уголовного кодекса Таиланда, вкоторой перечислены случаи применения
насилия или угрозы насилия; с вооруженными лицами или двумя лицами или в
ночное время. Статья 366 Уголовного кодекса Таиланда также гласит, что все
эти статьи могут применяться вместе.
3.3. Совершенствование законодательства в сфере предупреждений
преступлений на рынке жилья
Криминологические и уголовно-правовые исследования преступных
посягательств на рынке жилья, позволяют сделать вывод о необходимости
дальнейшего совершенствования отдельных уголовно-правовых средств
борьбы с этим видом преступлений.
Необходимость обусловлена тем, что на сегодняшний день преступность
в сфере рынка недвижимости подвергается качественным трансформациям:
изменяется структура и характер преступления; совершенствуются методы
криминализации и легализации неправомерного приобретения имущества,
которое не всегда является законным.
Анализ собранного эмпирического материала позволил выявить два
основных блока проблемы:
1. Несовершенство уголовного законодательства способствует
возникновению трудностей у сотрудников правоохранительных органов в
квалификации того или иного общественно опасного поведения в
рассматриваемой сфере.
1
Уголовный кодекс Таиланда / Науч. ред. и предисл. д.ю.н., проф. А.И. Коробеева, д.ю.н.
Ю.В. Голика. – М.: «Юридический центр Пресс», 2015. – С. 255.
127
2. Возмещение имущественного ущерба и морального вреда,
причиненного преступлением, отсутствие уголовно-правовых гарантий защиты
прав и законных интересов граждан.
Систематизировано содержание работы, предложено рассмотреть
вопросы совершенствования уголовного законодательства, способствующего
возмещению ущерба, причиненного потерпевшим преступлением. Такое
решение обосновано тем, что ущерб, причиненный имуществу на рынке жилья,
характеризуется, как правило, большим или особенно большим размером. Здесь
необходимо обратить внимание на общественно опасные последствия этого
преступления, невозможно оценить ущерб чисто материального характера.
Зачастую жертвы не только остаются без жилья, но и остаются на улице без
средств к существованию. К сожалению, факт возмещения ущерба,
причиненного таким преступлением (как добровольным, так и результатом
деятельности правоохранительных органов), теперь является скорее
исключением, чем правилом.
В следственной и судебной практике исполнение гражданских исков и
иных имущественных наказаний осуществляется преимущественно путем
применения мер уголовно-процессуального принуждения к имуществу
подозреваемого, обвиняемого или обвиняемого. Но в действительности, по
всем известным причинам, реализация этих мер не дала должного эффекта.
Личное имущество виновника тщательно скрывается. Обычно, еще до
совершения преступления, формально принадлежал к номинальному, как
правило, родственнику или другу преступника. Кроме всего
вышеперечисленного, разработаны различные схемы отмывания (легализации)
различного имущества, приобретенного преступным путем. Эти сценарии не
всегда позволяют отнести этот атрибут к запасам.
В связи с этим наряду с правовой мерой принуждения в действующем
уголовном законодательстве существуют вполне обоснованные нормы,
направленные на поощрение добровольного возмещения причиненного
128
преступлением материального ущерба и морального вреда. К таким нормам
можно отнести ст. ст. 61, 62, 64, 75, 76 УК РФ.
В ст. 61 ч.1 п. «к» УК РФ – в качестве обстоятельств, смягчающих
наказание, указывается добровольное возмещение имущественного и
морального вреда, причиненного преступлением, иные действия, направленные
на возмещение вреда, причиненного потерпевшему.
Ст. 62 УК РФ, назначение смягчающих обстоятельств,
свидетельствующих о наличии вышеуказанных обстоятельств (в том числе и
любого другого предусмотренного п. «к» ч.1 ст. 61 УК РФ) при отсутствии
отягчающих обстоятельств срок или размер наказания не может превышать
трех четвертей максимального срока наказания или размера, предусмотренного
соответствующей статьей Особенной части УК РФ.
Из содержания ст. 64 УК РФ вытекает, что суд по вопросу добровольной
компенсации имущественного и морального вреда вправе признать
исключительными обстоятельства, связанные с поведением после совершения
преступления. В связи с этим осужденный может быть приговорен ниже
нижней границы, предусмотренной соответствующей статьей УК РФ, либо
назначить более мягкое наказание, чем предусмотрено настоящей статьей, либо
вы не применили дополнительную форму наказания, предусмотренную в
качестве строгого наказания.
Согласно ст. ст. 75 и 76 УК РФ возмещение причиненного ущерба или
причиненного ущерба является необходимым условием освобождения лица от
уголовной ответственности за активное покаяние или примирение с
потерпевшим.
Анализ приведенных выше уголовно-правовых норм показал следующее.
Только в редких случаях возможно применение института освобождения от
уголовной ответственности лиц, совершивших преступления на рынке жилья
(на основании вышеизложенного). Такой вывод обусловлен тем, что
законодатель установил обязательные условия применения статей 75 и 76 УК
РФ. Одно из таких условий – преступление малой или средней тяжести. В
129
структуре преступлений на рынке жилья преобладают категории тяжких и
особо тяжких преступлений.
В этой связи способствует добровольному возмещению имущественного
и иного вреда, причиненного соответствующим преступлением, возлагается на
ст. ст. 61 ч.1 п. «к», 62 и 64 УК РФ.
Следует отметить, что наказание по ст. 62 УК РФ также имеет свои
условия применения, но допускается практически по всем фактам
преступлений на рынке жилой недвижимости. При этом законодатель отметил,
что случаев отягчающих наказания нет. Как отмечается в криминологическом
исследовании, криминологическая деятельность и идентичность преступлений
в сфере рынка жилой недвижимости в большинстве случаев характеризуются
отягчающими обстоятельствами: рецидивизм, преступление в составе группы
лиц, группа лиц, совершивших предварительное соглашение, организованная
группа или преступная группа (преступная организация). Вместе с тем,
указанные обстоятельства в норме предусматривают ответственность за
убийство, мошенничество, вымогательство и ряд других преступлений,
совершаемых в виде квалифицированного или особо квалифицированного
признака преступления. Таким образом, в соответствии с частью 2 статьи 63 УК
РФ эти обстоятельства не могут быть пересмотрены при вынесении наказания.
Несмотря на то, что вышеназванные нормы УК РФ гарантируют вину
мягкое отношение суда к моменту отбывания наказания, но добровольное
возмещение ущерба, причиненного преступлением на рынке жилой
недвижимости, происходит только в единичных случаях.
Конечно, нельзя говорить о неэффективности рассматриваемых норм. Во
всех исследуемых уголовных делах суд при осуществлении наказания
учитывает активное вмешательство виновных в развитие событий после
совершения преступления с целью устранения социально опасных последствий.
Такое поведение объекта преступления признается эпизодом, смягчающим
наказание, позволяющим назначить наказание ниже минимума или выбрать его
более мягкий тип эпизода. При наличии совокупности добровольных
130
возмещений ущерба с иными условиями, предусмотренными законом,
виновные освобождаются от уголовной ответственности или применяются
правила, предусмотренные статьей 62 УК РФ.
Размер наказания, наложенного на лиц, не принявших мер по
возмещению причиненного потерпевшим вреда (в том числе при отсутствии
других признаков положительного раскаяния), в большинстве случаев не
превышает предела, установленного статьей 62 УК РФ. При пропорциональном
распределении размера наказания по делам о наличии и отсутствии виновных
по пунктах «и» и «к» статьи 61 УК РФ прослеживается незначительная разница
в распределении приговора. В большинстве случаев эта разница составляет
всего 6-12 месяцев.
В связи с этим закон относится к возникновению вины, активному
содействию в раскрытии преступления, выявлению других соучастников
преступления и розыску имущества, приобретенного в результате
преступления.
Изучение судебной практики показывает, что органы предварительного
следствия и суда нередко допускают ошибки, необоснованно устанавливающие
указанные обстоятельства в действиях субъекта преступления, смягчающие
наказание.
1
Чаще всего такие ошибки связаны с созданием такой ситуации, как
исповедь. Вместе с тем, наиболее распространенными причинами при
наложении наказания являются применение положений статей 62 и 64 УК РФ.
Обратим внимание на то, что протоколы признания часто можно найти в
материалах уголовных дел о преступлениях на рынке жилья. Суд признал это
проявление и принял во внимание при назначении срока вины и вида
наказания. При этом добровольное сообщение о преступлениях, совершенных
преступниками на рынке жилья, происходит только в единичных случаях.
1
Лебедев В. М. Судебная практика к Уголовному кодексу: научно-практическое пособие / В.
М. Лебедев, В. А. Давыдов, И. Н. Иванова; под общей редакцией В. М. Лебедева. – 6-е изд.,
перераб. и доп. – Москва: Юрайт, 2014. –С. 245-254.
131
Тщательное изучение этих уголовных дел показало следующее. В
уголовном деле, которое последовало за протоколом признания, подозреваемые
заявили, что они скрывались после преступления, но были задержаны
полицией. Содержательный анализ материалов данного уголовного дела
показал, что такое заявление является результатом неофициальной оперативной
работы сотрудников органов внутренних дел.
Наличие этих формулировок в толковании исповедников вызывает
обоснованные сомнения в их реальности. К сожалению, следует признать, что
незаконные методы расследования, связанные с заключением так называемых
«сделок», получили широкое распространение в деятельности следственных
органов. Следователи и сотрудники оперативных подразделений, стремясь
любыми средствами раскрыть преступление, предлагают задержанному
предоставить признание в совершении преступления в обмен на отчет о
сделанном признании.
При рассмотрении таких дел суд по ряду объективных и субъективных
причин не проводит углубленного изучения всех обстоятельств дела, включая
изучение материалов предварительной (досудебной) проверки. Постановление
об избрании меры пресечения или протокола о задержании по таким уголовным
делам оформляется позднее, чем акт о признании. О действиях ОРМ не
сообщается, в ходе которых были выявлены и задержаны преступники. В
обвинительном заключении следователь отметил, что признание является
доказательством вины подсудимого, а также обстоятельствами, позволяющими
смягчить наказание. В ходе судебного разбирательства подсудимые утверждали
(скорее всего, по мнению защитника), что они сами следили и добровольно
сообщали о преступлении.
Вышеизложенное ясно указывает на то, что обстоятельства,
предусмотренные подпунктом «к» пункта 1 статьи 61 УК РФ, должны иметь
более формальные (привилегированные) последствия по сравнению с другими
обстоятельствами, включая обстоятельства, указанные в подпункте «и».
Добровольное возмещение причиненного ущерба уменьшит характер
132
преступления и степень общественной опасности. Добровольная компенсация
вреда подсудимому или подсудимому означает только устранение социально
опасных последствий преступления. Вместе с тем, компенсация вреда,
причиненного пострадавшему, и другие действия, направленные на
возмещение вреда, в большей степени, чем все другие возможные
последующие уголовные действия виновного лица, нейтрализуют общественно
опасные последствия любого преступления.
В связи с этим в содержание статьи 62 УК РФ необходимо внести ряд
дополнений, направленных на более глубокое поощрение добровольного
возмещения имущественного и морального вреда, экстрадиции похищенного и
др.
При смягчении наказания, предусмотренного частью первой статьи 61 УК
РФ, лицо, совершившее преступление, должно быть обеспечено сокращением
наказания не менее чем на три пятых от максимального срока наказания или до
самого сурового наказания. Кроме того, те же последствия должны быть
применены к тем лицам, которые активно способствовали раскрытию
преступления и поиску имущества, приобретенного в результате преступления.
Вместе с тем, должно быть обязательным условием, чтобы виновник таких
действий повлек полное возмещение имущественного ущерба и морального
вреда. Если действия виновного лица не привели к возмещению ущерба и вреда
или повлекли лишь частичную компенсацию, то к ним должны применяться
действующие положения статьи 62 УК РФ. Такие условия необходимы, так как
подсудимый или подсудимый может создать видимость, способствующую
поиску имущества, приобретенного преступным путем. Например, укажите
местоположение этих свойств, зная, что оно скрыто, или заявите, что люди,
которые владеют этим имуществом, знают, что они исчезли. В этих случаях
крайне сложно доказать очевидный неправильный характер помощи.
Таким образом, ст. 62 УК РФ предлагается изложить в следующей
редакции.
Назначение наказания при наличии смягчающих обстоятельств
133
1. При наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных пунктом
«и» части первой статьи 61 настоящего Кодекса, срок или размер наказания не
могут превышать трех четвертей максимального срока или размера наиболее
строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей
Особенной части настоящего Кодекса.
2. При наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных
пунктом «к» части первой статьи 61 настоящего Кодекса или активного
способствования раскрытию преступления и розыску имущества, добытого в
результате преступления, повлекшего полное возмещение имущественного
ущерба и морального вреда, срок или размер наказания не могут превышать три
пятых максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания,
предусмотренного соответствующей статьей Особенной части настоящего
Кодекса.
3. Положения, предусмотренные первой и второй частями настоящей
статьи могут быть применены при отсутствии отягчающих обстоятельств.
Следует отметить, что при изучении юридической литературы по этому
вопросу было найдено несколько противоположных точек зрения. Так, более
десяти лет назад дело В. Харисова указывало на необходимость дополнения
действующего законодательства и подтверждения того, что уклонение от
добровольного возмещения вреда в период отбывания наказания является
отягчающим обстоятельством, а также особым моментом условно-досрочного
освобождения осужденного. Закон допускает возможность замены более
строгого вида наказания в зависимости от ущерба.
1
Во-первых, они противоречат принципу справедливости и общему
принципу наказания. Во-вторых, обвиняемый или обвиняемый не всегда имеет
возможность добровольно возместить ущерб, причины которого могут быть
самыми разнообразными.
1
Харисов В. Пусть преступник полностью возмещает ущерб // Законность. – 1992. – №8. – С.
18-19.
134
Как отмечалось ранее, в уголовном деле на рынке жилья, в
правоприменительной практике органов предварительного следствия и суда
нередко возникают трудности с квалифицированием правонарушений. Чаще
всего такие трудности возникают при оценке обмана, злоупотреблении
доверием, применении психического насилия и эксплуатации государственных
квартир без ведома хозяина.
Мошенничество представляет собой несколько специфический дизайн
объективных аспектов. В отличие от других форм кражи, мошенничество
заключается не только в приобретении чужого имущества, но и в приобретении
его путем обмана или злоупотребления правом собственности на
доверие(последнее присуще рынку жилья). В.Н.Лимонов отметил, что в статье
159 УК РФ рассматриваются виды мошенничества с неравной степенью
общественной опасности. В связи с этим он предложил разделить правила
мошенничества и поместить их в отдельные статьи Особенной части УК РФ.
Тот же автор утверждает: «первый вид мошенничества характеризуется
значительно повышенным уровнем общественной опасности, поскольку
имущество никогда не принадлежит собственности владельца, а ущерб
причинен тем, что имущество в пользу преступника или другого лица ставит
себя на место владельца. Во втором случае собственник имущества или иной
собственник утрачивает право собственности, т. е. правоотношения, связанные
с имуществом, которое он фактически продолжает владеть или фактически
владеть, и которое он утратил при иных обстоятельствах, не связанных с
исполнителем. При этом, утратив только право собственности, его собственник
или другой собственник имеет возможность обратиться в органы власти, в
частности в правоохранительные органы, и восстановить право на имущество.
Различная степень общественной опасности данных видов мошенничества
делает необходимым применять к каждому из них различные по степени
тяжести наказания виновных лиц».
1
1
Лимонов В.Н. Уголовно-правовая оценка мошенничества // Журнал российского права. –
2012. – №12. – С. 80-83.