5
СОДЕРЖАНИЕ
Введение 6
1. Становление и правовая природа предварительного договора в
гражданском праве России 9
1.1. Эволюция законодательства о предварительном договоре 9
1.2. Понятие и место предварительного договора в системе гражданско-
правовых договоров 19
2. Правовое регулирование предварительного договора 30
2.1. Существенные и иные условия предварительного договора 30
2.2. Форма и порядок заключения предварительного договора 43
2.3 Исполнение предварительного договора и правовые последствия
нарушения его условий 62
3. Предварительный договор и иные связанные с ним институты
гражданского права 79
3.1 Предварительный и рамочный договор 79
3.2 Предварительный и опционный договор 84
3.3 Предварительный договор и сделки, совершенные под условием 90
Заключение 96
Список использованной литературы 100
Приложение 1 107
Приложение 2 108
6
ВВЕДЕНИЕ
Актуальность 가темы 가исследования. 가Институт 가предварительного
가договора, 가общие 가черты 가которого 가были 가разработаны 가еще 가в 가римском 가праве,
가получил 가широкое 가распространение 가в 가гражданском 가законодательстве, 가доктрине
가гражданского 가права 가и 가правоприменительной 가практике.
Являясь ᅟуниверсальным ᅟправовым ᅟинститутом, ᅟпредварительный
ᅟдоговор ᅟзачастую ᅟприменяется ᅟво ᅟвзаимодействии ᅟс ᅟразличными
ᅟдоговорными ᅟконструкциями, ᅟчто ᅟпорождает ᅟмножество ᅟпрактических ᅟи
ᅟтеоретических ᅟвопросов.
Очевидно, ᅟчто ᅟотношения ᅟсторон ᅟосновного ᅟдоговора ᅟдо ᅟмомента ᅟего
ᅟзаключения ᅟне ᅟнаходят ᅟотражения ᅟв ᅟдетально ᅟразработанной ᅟтеории
ᅟобязательственных ᅟправ, ᅟявляясь ᅟобъектом ᅟисследований ᅟпорядка ᅟзаключения
ᅟдоговора. ᅟВместе ᅟс ᅟтем, ᅟпоявление ᅟна ᅟэтапе ᅟзаключения ᅟосновного ᅟдоговора
ᅟдополнительного ᅟюридического ᅟфакта ᅟ– ᅟпредварительного ᅟдоговора,
ᅟприводит ᅟк ᅟвозникновению ᅟряда ᅟпроблем. ᅟВ ᅟчастности, ᅟпоскольку
ᅟпредварительный ᅟдоговор ᅟобеспечивает ᅟпоявление ᅟв ᅟбудущем
ᅟобязательственных ᅟправоотношений, ᅟто ᅟвозникает ᅟвопрос ᅟо ᅟприменении ᅟк
ᅟотношениям, ᅟвытекающим ᅟиз ᅟпредварительного ᅟдоговора, ᅟобщих ᅟположений
ᅟдоговорного ᅟправа, ᅟа ᅟтакже ᅟпринципов ᅟи ᅟнорм, ᅟкасающихся ᅟпорождения
ᅟлицом ᅟгражданских ᅟправ ᅟи ᅟобязанностей.
Рассматривая 가актуальность 가нашего 가исследования, 가необходимо 가отметить,
가что 가вступили 가в 가силу 가многочисленные 가поправки 가в 가общую 가часть
가обязательственного 가права 가(разд. III 가ГК 가РФ). 가
Реформа 가гражданского 가законодательства 가продолжается 가– 가Федеральный
가закон 가от 가08.03.2015 가№ 가42-ФЗ 가содержит 가еще 가один, 가весьма 가масштабный, 가блок
가новаций 가в 가часть 가первую 가Гражданского 가кодекса. 가Так, 가с 가1 가июня 가2015 가г. 가вступают
가в 가силу 가положения 가ГК 가РФ 가о 가предварительном, 가рамочном, 가опционном 가и
가абонентском 가договорах. 가
7
가Таким 가образом, 가вышеуказанные 가обстоятельства 가требуют 가теоретического
가анализа 가предварительного 가договора 가и 가связанных 가с 가ним 가институтов 가в 가контексте 가
реформирования ᅟгражданского ᅟзаконодательства ᅟРоссийской ᅟФедерации. ᅟ
Степень ᅟнаучной ᅟразработанности ᅟтемы ᅟисследования. ᅟТема
ᅟнастоящего ᅟисследования, ᅟнесмотря ᅟна ᅟбольшое ᅟколичество ᅟпубликаций,
ᅟявляется ᅟнедостаточно ᅟразработанной.
Отдельные ᅟаспекты ᅟрассматриваемой ᅟтемы ᅟмагистерской ᅟдиссертации
ᅟбыли ᅟзатронуты ᅟв ᅟработах ᅟ ᅟМ.М. ᅟАгаркова, ᅟС.С. ᅟАлексеева, ᅟВ. ᅟА. ᅟБелова,
ᅟН.С. ᅟБондаря, ᅟМ.И. ᅟБрагинского, ᅟЕ.В. ᅟВаськовского, ᅟВ.В. ᅟВитрянского, ᅟВ. ᅟВ.
ᅟГалова, ᅟБ.М. ᅟГонгало, ᅟД.Д. ᅟГримма, ᅟД.В. ᅟДождева, ᅟС.А. ᅟЗинченко, ᅟИ.А.
ᅟИванникова, ᅟО.С. ᅟИоффе, ᅟН.М. ᅟКоркунова, ᅟО.Г. ᅟЛомидзе, ᅟИ. ᅟБ. ᅟНовицкого,
ᅟИ.А. ᅟПокровского, ᅟА.П. ᅟСергеева, ᅟВ.И. ᅟСинайского, ᅟК.И. ᅟСкловского, ᅟЕ.А.
ᅟСуханова, ᅟЮ.К. ᅟТолстого, ᅟД.Ю. ᅟШапсугова, ᅟГ.Ф. ᅟШершеневича ᅟи ᅟдр.
Тем ᅟне ᅟменее, ᅟна ᅟсегодняшний ᅟдень ᅟотсутствует ᅟкомплексное ᅟи
ᅟактуальное ᅟисследование ᅟпо ᅟвопросам ᅟгражданско-правового ᅟрегулирования
ᅟинститута ᅟпредварительного ᅟдоговора ᅟв ᅟгражданском ᅟправе ᅟРоссийской
ᅟФедерации, ᅟчто, ᅟнесомненно, ᅟпредставляет ᅟнаучный ᅟи ᅟпрактический ᅟинтерес,
ᅟпредопределивший ᅟвыбор ᅟнастоящей ᅟтемы.
Объектом 가исследования 가выступают 가общественные 가отношения,
가возникающие 가по 가поводу 가правового 가регулирования 가предварительного 가договора
가в 가гражданском 가праве 가России.
Предметом 가исследования 가являются 가нормативно-правовые 가акты, 가судебная
가практика, 가регламентирующие 가правовое 가регулирование 가предварительного
가договора 가в 가гражданском 가праве 가России.
Цель 가данной 가магистерской 가диссертации 가состоит 가в 가изучении 가актуальных
가проблем 가правового 가регулирования 가предварительного 가договора 가в 가гражданском
가праве 가Российской 가Федерации.
Задачи магистерской диссертации 가следующие: 가
- 가раскрыть 가эволюцию 가российского 가и 가зарубежного 가законодательства 가о
가предварительном 가договоре;
8
- 가рассмотреть 가понятие 가и 가правовую 가природу 가предварительного 가договора 가в
가системе 가гражданско-правовых 가договоров; 가
- 가проанализировать 가предмет, 가существенные 가и 가иные 가условия
가предварительного 가договора;
- 가выявить 가форму 가и 가порядок 가заключения 가предварительного 가договора;
- 가проанализировать 가юридические 가процедуры 가исполнения
가предварительного 가договора 가и 가выявить 가правовые 가последствия 가нарушения 가его
가условий; 가
- 가рассмотреть 가взаимосвязь 가предварительного 가договора 가и 가иных 가связанных 가с
가ним 가институтов 가гражданского 가права 가(рамочный 가договоры, 가опционный 가договор,
가сделки, 가совершенные 가под 가условием).
Методологическая 가основа 가исследования. 가При 가проведении 가исследования
가использовались 가следующие 가методы: 가анализ 가и 가синтез, 가индукция 가и 가дедукция,
가сравнение, 가аналогия, 가моделирование, 가абстрагирование, 가системно-структурный
가и 가функциональный 가подходы, 가историко-правовой 가компаративистики,
가догматического 가толкования, 가анализа 가письменных 가источников 가и 가судебной
가практики.
Практическая 가значимость 가работы 가заключается 가в 가то, 가что 가в 가последующем
가полученные 가результаты 가и 가сформулированные 가предложения 가в 가рамках
가рассматриваемой 가темы 가исследования 가могут 가быть 가использованы 가в 가учебном
가процессе 가в 가высших 가учебных 가заведениях. 가
Научная 가новизна 가работы 가состоит 가во 가всестороннем 가теоретическом
가исследовании 가гражданско-правового 가регулирования 가института
가предварительного 가договора 가в 가гражданском 가праве 가Российской 가Федерации, 가а
가также 가его 가взаимосвязь 가с 가иными 가близкими 가гражданско-правовыми 가институтами.
Структура 가работы. 가Работа 가состоит 가из 가введения, 가трех 가глав, 가заключения,
가списка 가использованной 가литературы, 가приложений.
1. ᅟСтановление ᅟи ᅟправовая ᅟприрода ᅟпредварительного
ᅟдоговора ᅟв ᅟгражданском ᅟправе ᅟРоссии
9
1.1. ᅟЭволюция ᅟзаконодательства ᅟо ᅟпредварительном
ᅟдоговоре
Институт ᅟпредварительного ᅟдоговора ᅟбыл ᅟдетально ᅟразработан ᅟеще
ᅟримскими ᅟюристами. ᅟНесмотря ᅟна ᅟто, ᅟчто ᅟримское ᅟправо ᅟследовало ᅟправилу:
ᅟ«Еа ᅟenim ᅟin ᅟobligatone ᅟconsistere, ᅟquae ᅟpecuna ᅟlui ᅟpraestasrique ᅟpossunt»
ᅟ(«предметом ᅟобязательства ᅟможет ᅟбыть ᅟтолько ᅟто, ᅟчто ᅟможет ᅟбыть ᅟвыплачено
ᅟденьгами»), ᅟидея ᅟо ᅟвозможности ᅟсуществования ᅟдоговора,
ᅟпредусматривающего ᅟзаключение ᅟдругого ᅟдоговора ᅟв ᅟбудущем, ᅟполучила
ᅟширокое ᅟразвитие.
В ᅟримском ᅟправе ᅟпредварительный ᅟдоговор ᅟбыл ᅟизвестен ᅟкак ᅟ«pactum
ᅟde ᅟcontrahendo» ᅟ(или ᅟ«Vorvertrag» ᅟв ᅟсовременном ᅟримском ᅟправе).
ᅟОсновными ᅟчертами ᅟконструкции ᅟпредварительного ᅟдоговора ᅟримская
ᅟправовая ᅟдоктрина ᅟсчитала ᅟдвусторонний ᅟхарактер ᅟи ᅟне ᅟпорождение ᅟим
ᅟобязательств, ᅟнепосредственно ᅟнаправленных ᅟна ᅟпередачу ᅟтоваров,
ᅟвыполнению ᅟработ, ᅟоказанию ᅟуслуг. ᅟPactum ᅟde ᅟcontrahendo ᅟрассматривался
ᅟримской ᅟправовой ᅟдоктриной ᅟкак ᅟдоговор, ᅟв ᅟкотором ᅟстороны ᅟобязываются
ᅟзаключить ᅟдоговор, ᅟа ᅟне ᅟсовершать ᅟеще ᅟпока ᅟтого, ᅟчто ᅟимеет ᅟбыть
ᅟвыговорено ᅟдоговором. ᅟСодержание ᅟбудущего ᅟдоговора, ᅟт. ᅟе. ᅟпредполагаемых
ᅟдействий ᅟсторон, ᅟобозначается ᅟи ᅟздесь; ᅟно ᅟв ᅟслучае ᅟне ᅟзаключения ᅟдоговора
ᅟстороны ᅟприсуждаются ᅟне ᅟк ᅟисполнению ᅟвыговоренных ᅟдействий ᅟили ᅟоплате
ᅟих ᅟстоимости, ᅟа ᅟтолько ᅟк ᅟвозмещению ᅟущерба, ᅟпонесенного ᅟот ᅟне
ᅟзаключения ᅟдоговора
1
.
1
Энциклопедический словарь. Под ред. И.Е.Андреевскаго, О.О.Петрушевского.
Ф.А.Брокгауз, И.А. Ефрон. СПб., 1907. С. 245.
10
Известный ᅟдореволюционный ᅟцивилист ᅟИ.А. ᅟПокровский ᅟуказывал, ᅟчто
ᅟpacta ᅟde ᅟcontrahendo ᅟотносились ᅟк ᅟpacta ᅟnuda, ᅟт.е. ᅟнеформальным
ᅟсоглашениям, ᅟне ᅟпользовавшимся ᅟисковой ᅟзащитой.
Вместе ᅟс ᅟтем, ᅟзащита ᅟпорождаемого ᅟpacta ᅟde ᅟcontrahendo ᅟправа ᅟсторон
ᅟна ᅟзаключение ᅟосновного ᅟдоговора ᅟставилась ᅟв ᅟзависимость ᅟот ᅟоблечения
ᅟуказанного ᅟдоговора ᅟв ᅟнадлежащую ᅟформу, ᅟа ᅟтакже ᅟот ᅟступени ᅟдетализации
ᅟусловий ᅟосновного ᅟдоговора. ᅟВ ᅟзависимости ᅟот ᅟуказанных ᅟусловий ᅟpacta ᅟde
ᅟcontrahendo ᅟможно ᅟрассматривать ᅟлибо ᅟкак ᅟособый ᅟслучай ᅟвозникновения
ᅟдоговорного ᅟобязательства ᅟ(по ᅟосновному ᅟдоговору)
1
, ᅟлибо ᅟкак
ᅟсамостоятельный ᅟдоговор, ᅟхотя ᅟбы ᅟи ᅟсо ᅟспецифической ᅟправовой ᅟприродой.
Определение ᅟназначения ᅟпредварительного ᅟдоговора ᅟв ᅟустановлении
ᅟдополнительной ᅟстадии ᅟдо ᅟзаключения ᅟосновного ᅟдоговора ᅟпри
ᅟневозможности ᅟнемедленного ᅟсогласования ᅟвсех ᅟего ᅟусловий ᅟлибо ᅟпридания
ᅟему ᅟнадлежащей ᅟформы ᅟ(или ᅟсовершения ᅟдействия) ᅟримском ᅟправе ᅟимело
ᅟместо ᅟбыть ᅟпри ᅟзаключении ᅟнекоторых ᅟвидов ᅟсделок.
Так, ᅟJI.A. ᅟКассо ᅟуказывал ᅟо ᅟтом, ᅟчто ᅟримляне ᅟзнали ᅟоблеченное ᅟв ᅟсти-
ᅟпуляцию ᅟобещание ᅟзаключить ᅟзаемный ᅟдоговор, ᅟтогда ᅟкак ᅟпри ᅟpactum ᅟde
ᅟmutuo ᅟdando ᅟпроизводится ᅟв ᅟбудущем ᅟне ᅟобмен ᅟволеизъявлений, ᅟа
ᅟсовершение ᅟопределенного ᅟдействия, ᅟнеобходимого ᅟдля ᅟвозникновения
ᅟзаемного ᅟдоговора, ᅟт. ᅟе. ᅟуплата ᅟссуды ᅟзаимодавцем.
Перед ᅟкуплей-продажей, ᅟнапример, ᅟримляне ᅟтакой ᅟпотребности ᅟв
ᅟпредварительной ᅟсвязи ᅟне ᅟощущали; ᅟобмен ᅟволеизъявлений ᅟсразу ᅟсоздавал
ᅟокончательный ᅟдоговор, ᅟв ᅟкоторый ᅟмогли ᅟбыть ᅟвнесены ᅟвсякого ᅟрода
1
Хвостов В.М. среди таких способов порождения договорных обязательств указывал
торги и заключение договора, предусмотренного предварительным договором. См.: Хвостов
В.М. Система римского права
-
Учебник (по изд. 1908 г.). М., 1996. С. 147-148.
11
ᅟоговорки, ᅟотсрочивающие ᅟдействие ᅟсделки; ᅟдаже ᅟкогда ᅟпродавец
ᅟвыговаривал ᅟсебе ᅟправо ᅟобратной ᅟпокупки, ᅟдоговор ᅟполучал ᅟхарактер ᅟне
ᅟpactum ᅟde ᅟvendendo, ᅟа ᅟнепосредственной, ᅟхотя ᅟи ᅟусловной, ᅟemtio-venditio.
Очевидно, ᅟчто ᅟтакой ᅟподход ᅟобъясняется ᅟправовой ᅟмоделью ᅟдоговора
ᅟкупли ᅟemptio ᅟet ᅟvenditio.
В ᅟпериод ᅟсуществования ᅟРимской ᅟимперии ᅟданный ᅟдоговор ᅟ(emptio
ᅟetvenditio) ᅟсложился ᅟкак ᅟсамостоятельный ᅟконсенсуальный ᅟвид ᅟдоговора,
ᅟвпоследствии ᅟставший ᅟосновой ᅟвозникновения ᅟобщей ᅟсистемы ᅟдоговорного
ᅟправа ᅟв ᅟстранах ᅟЗападной ᅟЕвропы, ᅟреципировавших ᅟримское ᅟправо. ᅟПо
ᅟримскому ᅟправу ᅟдоговор ᅟкупли-продажи ᅟмог ᅟиметь ᅟсвоим ᅟпредметом ᅟне
ᅟтолько ᅟвещи, ᅟсуществовавшие ᅟна ᅟмомент ᅟего ᅟзаключения, ᅟно ᅟи ᅟбудущие ᅟвещи
ᅟи ᅟдаже ᅟимущественные ᅟправ.
Нормы ᅟримского ᅟправа ᅟо ᅟpacta ᅟde ᅟcontrahendo ᅟбыли ᅟпрактически
ᅟполностью ᅟреципированы ᅟстранами ᅟконтинентальной ᅟправовой ᅟсемьи.
Как ᅟуказывает ᅟМ.Р. ᅟКаримов, ᅟ«...к ᅟXX ᅟвеку ᅟлишь ᅟстраны ᅟгерманской
ᅟправовой ᅟсемьи ᅟсохранили ᅟприверженность ᅟпринципам ᅟримского ᅟправа ᅟв
ᅟтрактовке ᅟпредварительных ᅟдоговоров. ᅟРоманская ᅟправовая ᅟсемья ᅟсерьезно
ᅟмодернизировала ᅟдревние ᅟнормы, ᅟчто ᅟвыразилось, ᅟв ᅟчастности, ᅟв ᅟпереходе ᅟот
конструкции ᅟдвустороннего ᅟпредварительного ᅟдоговора ᅟк ᅟодносторонне-
ᅟобязывающему».
Показательным ᅟпримером-отступления ᅟот ᅟположений ᅟримского ᅟчастного
ᅟправа ᅟможет ᅟслужить ᅟфранцузское ᅟгражданское ᅟправо, ᅟзакрепившее ᅟправовую
ᅟконструкцию ᅟобещания ᅟпродать ᅟвещь ᅟв ᅟбудущем.
Французское ᅟправо ᅟпринципиально ᅟдопускает ᅟтолько ᅟодносторонне
ᅟобязывающие ᅟпредварительные ᅟдоговоры ᅟ(обязательство ᅟпродать ᅟили ᅟобяза-
12
тельство ᅟкупить). ᅟТеория ᅟ«синаллагматических ᅟобещаний» ᅟотвергается
ᅟфранцузской ᅟдоктриной, ᅟкоторая ᅟне ᅟвидит ᅟразницы ᅟмежду ᅟтаким ᅟобещанием ᅟи
ᅟокончательным ᅟдоговором ᅟкупли-продажи. ᅟПримечательно, ᅟчто ᅟв
ᅟсоответствии ᅟсо ᅟст. ᅟ1589 ᅟФГК ᅟдатой ᅟтакого ᅟсоглашения, ᅟдаже ᅟоформленного
ᅟпозднее, ᅟявляется ᅟдата ᅟпервого ᅟплатежа. ᅟ
Таким ᅟобразом, ᅟмодель ᅟдинамики ᅟразвития ᅟправоотношения,
ᅟвытекающего ᅟиз ᅟпредварительного ᅟдоговора ᅟпо ᅟФГК, ᅟлишена ᅟстадии
ᅟвозникновения ᅟправа ᅟтребования ᅟзаключить ᅟосновной ᅟдоговор ᅟс
ᅟкорреспондирующей ᅟобязанностью. ᅟТакое ᅟупрощение ᅟконструкции
ᅟпредварительного ᅟдоговора, ᅟс ᅟодной ᅟстороны, ᅟотказывает ᅟему ᅟв
ᅟсамостоятельности ᅟс ᅟвытекающими ᅟпроблемами ᅟего ᅟприменения ᅟв ᅟслучаях
ᅟневозможности ᅟзаключения ᅟосновного ᅟдоговора, ᅟс ᅟдругой ᅟстороны ᅟ– ᅟлишает
ᅟпроблем ᅟприменения ᅟк ᅟпреддоговорным ᅟотношениям ᅟсторон ᅟспособов
ᅟобеспечения ᅟисполнения ᅟобязательств. ᅟТак, ᅟст. ᅟ1590 ᅟФГК ᅟпредусматривает
ᅟвозможность ᅟиспользования ᅟзадатка ᅟпри ᅟобещании ᅟпродать, ᅟа ᅟтакже
ᅟрегламентирует ᅟпоследствия ᅟотступления ᅟот ᅟданного ᅟобещания, ᅟнапример,
ᅟпотеря ᅟзадатка ᅟили ᅟвозвращение ᅟего ᅟв ᅟдвойном ᅟразмере.
Германское ᅟгражданское ᅟправо ᅟпрактически ᅟбез ᅟизменений
ᅟреципировало ᅟположения ᅟримского ᅟправа ᅟо ᅟпредварительном ᅟдоговоре. ᅟБолее
ᅟтого, ᅟразработанное ᅟримскими ᅟюристами ᅟотступление ᅟот ᅟидей ᅟобеспечения
ᅟзадатком ᅟисключительно ᅟобязательств ᅟимущественного ᅟхарактера
ᅟ(проявлявшееся ᅟпри ᅟобеспечении ᅟобязательств, ᅟпорождаемых
ᅟпредварительным ᅟдоговором) ᅟтакже ᅟнашло ᅟотражение ᅟв ᅟгражданском
ᅟзаконодательстве ᅟГермании. ᅟТак, ᅟв ᅟп. ᅟ1 ᅟ§ ᅟ337 ᅟГТУ ᅟустановлено: ᅟ«Задаток,
ᅟпоскольку ᅟне ᅟдоказано ᅟиное, ᅟдолжен ᅟбыть ᅟлибо ᅟзачтен ᅟв ᅟкачестве
13
ᅟисполнения, ᅟпредоставленного ᅟстороной, ᅟлибо, ᅟесли ᅟэто ᅟневозможно,
ᅟвозвращен ᅟпри ᅟисполнении ᅟдоговора».
Страны ᅟангло-саксонской ᅟсистемы ᅟправа ᅟв ᅟменьшей ᅟстепени
ᅟподверглись ᅟвлиянию ᅟримского ᅟправа ᅟна ᅟформирование ᅟинститута
ᅟпредварительного ᅟдоговора.
В.А. ᅟВасильев ᅟуказывает, ᅟчто ᅟнаиболее ᅟраспространенным ᅟвидом ᅟpacta
ᅟde ᅟcontrahendo ᅟв ᅟСША ᅟявляются ᅟодносторонние ᅟдоговоры, ᅟвозлагающие
ᅟобязанность ᅟсовершения ᅟосновной ᅟсделки ᅟв ᅟбудущем. ᅟК ᅟтаким ᅟдоговорам ᅟон
ᅟотносит ᅟдоговор ᅟо ᅟзавещании, ᅟопционный ᅟдоговор.
Английскому ᅟи ᅟамериканскому ᅟправу ᅟвообще ᅟнеизвестна ᅟпроблема
ᅟобязательства ᅟс ᅟнематериальным ᅟинтересом ᅟв ᅟтом ᅟвиде, ᅟкак ᅟона ᅟпонимается ᅟи
ᅟформулируется ᅟв ᅟрамках ᅟконтинентальной ᅟсистемы ᅟправа. ᅟВ ᅟэтих ᅟстранах
ᅟкритерием ᅟдля ᅟотграничения ᅟобязательств, ᅟкоторые ᅟзащищаются ᅟправом, ᅟот
ᅟобязательств, ᅟлишенных ᅟтакой ᅟзащиты, ᅟявляется ᅟкатегория ᅟ«встречного
ᅟудовлетворения» ᅟ(consideration). ᅟ
Что ᅟкасается ᅟроссийского ᅟгражданского ᅟправа, ᅟто ᅟоно ᅟв
ᅟдореволюционный ᅟпериод ᅟтакже ᅟполностью ᅟвосприняло ᅟнормы ᅟримского
ᅟправа, ᅟкасающиеся ᅟпредварительного ᅟдоговора. ᅟТак ᅟбыли ᅟзакреплены
ᅟдвусторонне ᅟобязывающая ᅟмодель ᅟпредварительного ᅟдоговора,
ᅟнеимущественный ᅟхарактер ᅟобязательств, ᅟвытекающих ᅟиз ᅟпредварительного
ᅟдоговора, ᅟтребования ᅟк ᅟформе, ᅟа ᅟтакже ᅟсроку ᅟзаключения ᅟосновного ᅟдоговора.
Хотя ᅟроссийское ᅟгражданское ᅟзаконодательство ᅟне ᅟприводило ᅟобщих
ᅟположений ᅟо ᅟпредварительном ᅟдоговоре, ᅟоднако ᅟсоответствующие ᅟнормы
ᅟустанавливались ᅟв ᅟотношении ᅟпредварительного ᅟдоговора ᅟкупли-продажи, ᅟа
14
ᅟтак ᅟже ᅟпредварительное ᅟсоглашение ᅟо ᅟзаключении ᅟдоговора ᅟзайма ᅟ(pactum
ᅟde ᅟmutuo ᅟdando).
Анализируя ᅟсложившуюся ᅟправоприменительную ᅟпрактику, ᅟД.И. ᅟМейер
ᅟуказывал, ᅟчто ᅟ«соглашение, ᅟпо ᅟкоторому ᅟлицо ᅟобязывается ᅟвпоследствии
ᅟзаключить ᅟизвестный ᅟдоговор, ᅟможет ᅟпредшествовать ᅟкакому ᅟбы ᅟто ᅟни ᅟбыло
ᅟдоговору: ᅟточно ᅟтак ᅟже, ᅟкак ᅟлицо ᅟобязывается ᅟтогда-то ᅟпродать ᅟимущество,
ᅟоно ᅟможет ᅟобязаться, ᅟнапример, ᅟдать ᅟденьги ᅟвзаем ᅟлибо ᅟобязаться ᅟзаключить
ᅟдоговор ᅟнайма ᅟи ᅟт.д. ᅟНо ᅟв ᅟнашей ᅟпрактике ᅟразвит ᅟв ᅟособенности ᅟдоговор ᅟо
ᅟбудущем ᅟсовершении ᅟкупли-продажи, ᅟи ᅟпритом ᅟболее ᅟпо ᅟотношению ᅟк
ᅟнедвижимому ᅟимуществу. ᅟА ᅟпотому ᅟи ᅟзаконодательство ᅟупоминает ᅟособо
ᅟтолько ᅟо ᅟзапродаже, ᅟхотя, ᅟконечно, ᅟтем ᅟне ᅟустраняются ᅟсоглашения ᅟо
ᅟбудущем ᅟзаключении ᅟдругих ᅟдоговоров».
Причина ᅟразделения ᅟосновного ᅟдоговора ᅟкупли-продажи ᅟи ᅟзапродажи
ᅟзаключалась ᅟв ᅟтом, ᅟчто ᅟзаконодатель ᅟпридавал ᅟособое ᅟзначение ᅟпервому
ᅟдоговору, ᅟпредставляя ᅟкупчую ᅟкрепость ᅟне ᅟкак ᅟакт ᅟобязательства, ᅟа ᅟкак
ᅟформу ᅟпередачи. ᅟПредшествующий ᅟже ᅟдоговору ᅟкупли-продажи
ᅟпредварительный ᅟдоговор ᅟ(запродажа) ᅟустанавливал ᅟобязательственные
ᅟотношения ᅟмежду ᅟсторонами ᅟи ᅟкак ᅟвостребованный ᅟинститут, ᅟдоговор
ᅟзапродажи ᅟсохранился ᅟи ᅟв ᅟ«Сводах ᅟзаконов ᅟРоссийской ᅟимперии» ᅟ1842, ᅟ1857
ᅟи ᅟ1887 ᅟгода.
На ᅟэтапах ᅟстановления ᅟинститута ᅟзапродажи ᅟфактически ᅟотсутствовали
ᅟзаконодательные ᅟтребования ᅟк ᅟеё ᅟформе, ᅟчто ᅟповлекло ᅟотсутствие
ᅟспециальных ᅟспособов ᅟзащиты ᅟправ, ᅟпорождаемых ᅟтаким ᅟпредварительным
ᅟдоговором. ᅟКак ᅟотмечает ᅟМ.И. ᅟБрагинский, ᅟ«в ᅟдореволюционной ᅟРоссии
ᅟединственным ᅟпоследствием ᅟнеисполнения ᅟобязательства ᅟпо