15
ᅟпредварительному ᅟдоговору ᅟв ᅟтеории ᅟи ᅟпрактике ᅟпризнавалось ᅟтолько ᅟправо
ᅟтребовать ᅟвозмещения ᅟубытков, ᅟно ᅟотнюдь ᅟне ᅟпонуждение ᅟк ᅟзаключению
ᅟдоговора. ᅟУклонение ᅟот ᅟсовершения ᅟкупли-продажи ᅟмогло ᅟповлечь ᅟза ᅟсобой
ᅟответственность, ᅟусловленную ᅟдоговором, ᅟплатеж ᅟнеустойки, ᅟпотерю ᅟзадатка,
ᅟа ᅟтакже ᅟобязанность ᅟвозместить ᅟвесь ᅟущерб, ᅟпричиненный ᅟнеисполнением».
Предварительный ᅟдоговор ᅟв ᅟдореволюционном ᅟгражданском ᅟправе
ᅟРоссии ᅟполучил ᅟболее ᅟдетальную ᅟразработку ᅟв ᅟПроекте ᅟГражданского
ᅟуложения ᅟРоссийской ᅟимперии.
Проектом ᅟпредусматривались ᅟдва ᅟвида ᅟдоговора ᅟзапродажи: ᅟ1)
ᅟзапродажа, ᅟвлекущая ᅟза ᅟсобой ᅟв ᅟслучае ᅟнарушения ᅟдоговора ᅟлишь ᅟправо
ᅟтребовать ᅟвозмещения ᅟубытков ᅟ(ст. ᅟ1778); ᅟ2) ᅟзапродажа, ᅟдающая ᅟпокупщику
ᅟ(покупателю) ᅟправо ᅟтребовать ᅟпо ᅟсуду ᅟзапроданного ᅟимения ᅟпо ᅟвотчинной
ᅟкниге ᅟ(ст. ᅟ1779).
В ᅟпервом ᅟслучае ᅟпроект ᅟограничивается ᅟтребованием ᅟудостоверения
ᅟзапродажи ᅟна ᅟписьме. ᅟВо ᅟвтором ᅟслучае ᅟобязательным ᅟпо ᅟпроекту ᅟбыл
ᅟнотариальный ᅟпорядок ᅟсовершения ᅟзапродажи.
Введение ᅟтакого ᅟспособа ᅟзащиты, ᅟкак ᅟпонуждение ᅟк ᅟзаключению
ᅟосновного ᅟдоговора, ᅟпредполагало ᅟповышенные ᅟтребования ᅟк
ᅟпредварительному ᅟдоговору, ᅟа ᅟименно: ᅟнотариальная ᅟформа ᅟи ᅟсогласование ᅟв
ᅟпредварительном ᅟдоговоре ᅟсущественных ᅟусловий ᅟосновного ᅟдоговора ᅟкупли-
продажи ᅟ(данное ᅟтребование, ᅟхотя ᅟпрямо ᅟи ᅟне ᅟуказано, ᅟно ᅟвытекает ᅟиз
ᅟсодержания ᅟстатей ᅟПроекта, ᅟкасающихся ᅟзапродажи).
Вместе ᅟс ᅟтем, ᅟпроектом ᅟГУ ᅟбыла ᅟвоспринята ᅟтакже ᅟконструкция
ᅟпредварительного ᅟдоговора ᅟзайма ᅟ(«обязательство ᅟдать ᅟвзаймы»), ᅟо ᅟчем
ᅟсвидетельствует ᅟвключение ᅟв ᅟпроект ᅟст.ст. ᅟ1898 ᅟи ᅟ1899, ᅟнаправленных
16
ᅟисключительно ᅟна ᅟрегулирование ᅟправоотношений, ᅟвытекающих ᅟиз ᅟтакого
ᅟдоговора.
Согласно ᅟпервой ᅟиз ᅟних, ᅟобязательство ᅟдать ᅟвзаймы, ᅟустановленное ᅟв
ᅟпредварительном ᅟдоговоре, ᅟтеряет ᅟсилу, ᅟесли ᅟвпоследствии ᅟнаступили ᅟили
ᅟвпервые ᅟсделались ᅟизвестными ᅟлицу, ᅟобязавшемуся ᅟдать ᅟвзаймы,
ᅟобстоятельства, ᅟстоль ᅟзначительно ᅟухудшающие ᅟимущественное ᅟположение
ᅟдругой ᅟстороны, ᅟчто ᅟвозникает ᅟопасность ᅟпотерять ᅟвсю ᅟсумму,
ᅟпредназначенную ᅟк ᅟотдаче ᅟвзаймы, ᅟили ᅟчасть ᅟее; ᅟпредварительный ᅟдоговор ᅟо
ᅟзайме ᅟдолжен ᅟбыть ᅟудостоверен ᅟна ᅟписьме ᅟнезависимо ᅟот ᅟсуммы ᅟзайма.
В ᅟсоответствии ᅟс ᅟдругой ᅟстатьей, ᅟобязавшийся ᅟдать ᅟвзаймы ᅟв ᅟслучае
ᅟнеисполнения ᅟим ᅟобязательства ᅟдолжен ᅟвознаградить ᅟдругую ᅟсторону ᅟза
ᅟпонесенные ᅟею ᅟубытки. ᅟТот, ᅟкому ᅟобещан ᅟзаем, ᅟотвечает ᅟза ᅟубытки,
ᅟпроисшедшие ᅟвследствие ᅟотказа ᅟего ᅟот ᅟзайма ᅟлишь ᅟв ᅟтом ᅟслучае, ᅟкогда ᅟпо
ᅟзайму ᅟусловленны ᅟпроценты. ᅟПри ᅟэтом ᅟиск ᅟо ᅟвознаграждении ᅟпогашается
ᅟтрехмесячной ᅟдавностью, ᅟисчисляемой ᅟсо ᅟдня, ᅟназначенного ᅟдля ᅟисполнения
ᅟпредварительного ᅟдоговора ᅟо ᅟзайме.
Советское ᅟгражданское ᅟправо ᅟунаследовало ᅟдостижения ᅟотечественной
ᅟцивилистики ᅟв ᅟобласти ᅟпредварительного ᅟдоговора.
Так, ᅟГражданский ᅟкодекс ᅟРСФСР ᅟ1922 ᅟг. ᅟне ᅟсодержал ᅟобщих ᅟнорм ᅟо
ᅟпредварительных ᅟдоговорах, ᅟоднако ᅟупоминал ᅟо ᅟвозможности ᅟих ᅟзаключения
ᅟв ᅟдвух ᅟспециальных ᅟнормах. ᅟ
Во-первых, ᅟКодекс ᅟпредусматривал ᅟвозможность ᅟсовершения
ᅟзапродажной ᅟзаписи ᅟ(предварительного ᅟдоговора, ᅟкоторый ᅟпредусматривал
ᅟобязательства ᅟсторон ᅟзаключить ᅟв ᅟбудущем ᅟдоговор ᅟкупли- ᅟпродажи
17
ᅟстроения), ᅟво-вторых, ᅟон ᅟдопускал ᅟзаключение ᅟпредварительного ᅟдоговора ᅟо
ᅟзаключении ᅟв ᅟбудущем ᅟдоговора ᅟзайма.
В ᅟслучае ᅟуклонения ᅟодной ᅟиз ᅟсторон ᅟот ᅟзаключения ᅟдоговора,
ᅟпредусмотренного ᅟпредварительным ᅟдоговором, ᅟсуд ᅟпо ᅟиску ᅟдругой ᅟстороны
ᅟмог ᅟне ᅟтолько ᅟвзыскать ᅟс ᅟнеисправной ᅟстороны ᅟпричиненные ᅟуклонением
ᅟубытки, ᅟно ᅟи ᅟпризнать ᅟсоответствующий ᅟдоговор ᅟсовершенным ᅟна
ᅟпредусмотренных ᅟв ᅟпредварительном ᅟдоговоре ᅟусловиях.
В ᅟпоследствие, ᅟв ᅟОсновах ᅟгражданского ᅟзаконодательства ᅟСоюза ᅟССР ᅟи
ᅟсоюзных ᅟреспублик ᅟ1961 ᅟг. ᅟи ᅟГражданском ᅟкодексе ᅟ(ГК) ᅟРСФСР ᅟ1964 ᅟг.
ᅟупоминания ᅟо ᅟпредварительных ᅟдоговорах ᅟвообще ᅟотсутствовали.
ᅟОбъяснялось ᅟэто ᅟтем, ᅟчто ᅟк ᅟмоменту ᅟпринятия ᅟданных ᅟзаконов ᅟконструкция
ᅟпредварительного ᅟдоговора ᅟякобы ᅟутратила ᅟпрактическое ᅟзначение.
Явный ᅟпробел ᅟГК ᅟ1964 ᅟг. ᅟбыл ᅟвосполнен ᅟОсновами ᅟгражданского
ᅟзаконодательства ᅟ1991 ᅟг., ᅟгде ᅟв ᅟст. ᅟ60 ᅟопределялись ᅟпорядок ᅟзаключения,
ᅟобязательные ᅟтребования ᅟк ᅟформе ᅟи ᅟсодержанию ᅟпредварительного ᅟдоговора,
ᅟа ᅟтакже ᅟпоследствия ᅟего ᅟнарушения, ᅟвключая ᅟвозможность ᅟзаявления
ᅟтребования ᅟо ᅟпонуждении ᅟзаключить ᅟдоговор.
Современная ᅟмодель ᅟпредварительного ᅟдоговора, ᅟзакрепленная ᅟв ᅟст. ᅟ429
ᅟГК, ᅟпредусматривает ᅟвозможность ᅟприменения ᅟстороной ᅟпредварительного
ᅟдоговора ᅟтакого ᅟспособа ᅟзащиты ᅟправа ᅟкак ᅟпонуждение ᅟк ᅟзаключению
ᅟосновного ᅟдоговора.
В ᅟсоответствии ᅟс ᅟКонцепцией ᅟразвития ᅟгражданского ᅟзаконодательства
ᅟРФ
ᅟ ᅟ(далее ᅟпо ᅟтексту ᅟ– ᅟКонцепция) ᅟв ᅟнастоящее ᅟвремя ᅟпроисходит
ᅟреформирование ᅟгражданского ᅟзаконодательства ᅟРоссии, ᅟв ᅟчастности ᅟи ᅟв
ᅟсфере ᅟпредварительного ᅟдоговора.
18
Произошедшие ᅟзаконодательные ᅟизменения, ᅟкасающиеся, ᅟинститута
ᅟпредварительного ᅟдоговора, ᅟнаправлены ᅟна ᅟболее ᅟдетальную ᅟрегламентацию
ᅟпреддоговорных ᅟотношений ᅟс ᅟзакреплением ᅟвозможности ᅟвзыскания ᅟубытков
ᅟс ᅟнедобросовестных ᅟучастников ᅟоборота. ᅟ
Создание ᅟна ᅟсегодняшний ᅟдень ᅟновой ᅟмодели ᅟпредварительного
ᅟдоговора ᅟбудет ᅟпроанализировано ᅟв ᅟследующих ᅟпараграфах ᅟмагистерской
ᅟдиссертации. ᅟ
Таким ᅟобразом, ᅟпредварительный ᅟдоговор ᅟкак ᅟсамостоятельный ᅟвид
ᅟсуществовал ᅟеще ᅟв ᅟримском ᅟправе. ᅟ
В ᅟдореволюционном ᅟроссийском ᅟправе ᅟего ᅟглавной ᅟразновидностью
ᅟбыл ᅟдоговор ᅟзапродажи, ᅟсогласно ᅟему ᅟстороны ᅟобязывались ᅟв ᅟопределенный
ᅟими ᅟсрок ᅟзаключить ᅟдоговор ᅟкупли-продажи ᅟвещи, ᅟкоторой ᅟпока ᅟнет ᅟу
ᅟпродавца ᅟ(например, ᅟбудущего ᅟурожая) ᅟили ᅟв ᅟотношении ᅟкоторой ᅟпродавец
ᅟпока ᅟне ᅟимеет ᅟправа ᅟсобственности ᅟ(например, ᅟнаходящегося ᅟв ᅟсоставе
ᅟперешедшего ᅟк ᅟнему ᅟнедавно ᅟоткрывшегося ᅟнаследства), ᅟлибо ᅟвещи,
ᅟвременно ᅟобремененной ᅟправами ᅟиных ᅟлиц ᅟ(в ᅟчастности, ᅟнаходящейся ᅟв
ᅟзалоге).
1.2. ᅟПонятие ᅟи ᅟместо ᅟпредварительного ᅟдоговора ᅟв ᅟсистеме
ᅟгражданско-правовых ᅟдоговоров
Рассмотрение ᅟгражданско-правовых ᅟдоговоров ᅟс ᅟточки ᅟзрения ᅟих
ᅟзначения ᅟдля ᅟпорождения ᅟправоотношений, ᅟа ᅟтак ᅟже ᅟраспределения ᅟправ ᅟи
ᅟобязанностей ᅟсторон ᅟв ᅟданных ᅟправоотношениях ᅟявляется ᅟтрадиционным ᅟв
ᅟнауке ᅟгражданского ᅟправа. ᅟ
19
Закрепление ᅟнорм ᅟо ᅟпредварительном ᅟдоговоре ᅟв ᅟобщих ᅟположениях ᅟГК
ᅟРФ ᅟо ᅟдоговоре, ᅟа ᅟтак ᅟже ᅟего ᅟлегальная ᅟдефиниция ᅟпозволяют ᅟутверждать ᅟо
ᅟего ᅟспецифичной ᅟроли ᅟв ᅟустановлении ᅟправ ᅟи ᅟобязанностей ᅟсторон ᅟпо
ᅟотношению ᅟк ᅟдоговорным ᅟконструкциям, ᅟопосредующим ᅟимущественные
ᅟотношения. ᅟ
Предварительный ᅟдоговор ᅟотносится ᅟк ᅟтиповым ᅟдоговорным
ᅟконструкциям ᅟнаряду ᅟпубличным ᅟдоговором, ᅟдоговором ᅟприсоединения,
ᅟдоговором ᅟв ᅟпользу ᅟтретьего ᅟлица
1
.
В ᅟрамках ᅟданного ᅟпараграфа ᅟисследования ᅟостановимся ᅟна ᅟопределении
ᅟна ᅟтеоретическом ᅟуровне ᅟпонятия ᅟи ᅟправовой ᅟприроды ᅟпредварительного
ᅟдоговора, ᅟа ᅟтакже ᅟего ᅟместа ᅟв ᅟсистеме ᅟгражданско-правовых ᅟдоговоров. ᅟ
Предварительный ᅟдоговор, ᅟхотя ᅟи ᅟимеет ᅟсвойства, ᅟприсущие ᅟродовому
ᅟпонятию ᅟ«гражданско-правовой ᅟдоговор», ᅟоднако ᅟпроявляет ᅟиную ᅟправовую
ᅟприроду.
Легальная ᅟдефиниция ᅟпредварительного ᅟдоговора, ᅟсодержащаяся ᅟв ᅟст.
ᅟ429 ᅟГК ᅟРФ. ᅟТак, ᅟисходя ᅟиз ᅟсмысла ᅟч. ᅟ1 ᅟст. ᅟ429 ᅟГК ᅟРФ ᅟпредварительный
ᅟдоговор ᅟ– ᅟгражданско-правовой ᅟдоговор, ᅟпо ᅟкоторому ᅟстороны ᅟобязуются
ᅟзаключить ᅟв ᅟбудущем ᅟдоговор ᅟо ᅟпередаче ᅟимущества, ᅟвыполнении ᅟработ ᅟили
ᅟоказании ᅟуслуг ᅟ(основной ᅟдоговор) ᅟна ᅟусловиях, ᅟпредусмотренных ᅟим.
При ᅟэтом, ᅟсогласно ᅟпозиции ᅟВерховного ᅟсуда ᅟРФ ᅟ«отсутствие ᅟна
ᅟмомент ᅟзаключения ᅟпредварительного ᅟвозможности ᅟпередать ᅟимущество,
ᅟвыполнить ᅟработу, ᅟоказать ᅟуслугу, ᅟявляющихся ᅟпредметом ᅟбудущего
ᅟдоговора, ᅟне ᅟможет ᅟслужить ᅟпрепятствием ᅟк ᅟзаключению ᅟпредварительного
ᅟдоговора. ᅟНапример, ᅟне ᅟтребуется, ᅟчтобы ᅟтовар, ᅟявляющийся ᅟпредметом
ᅟбудущего ᅟдоговора, ᅟимелся ᅟв ᅟналичии ᅟу ᅟпродавца ᅟв ᅟмомент ᅟзаключения
ᅟпредварительного ᅟдоговора; ᅟдоговор ᅟтакже ᅟможет ᅟбыть ᅟзаключен ᅟв
1
Витрянский В.В. Специальные договорные конструкции в условиях реформирования
гражданского законодательства // Хозяйство и право. 2015. № 10. С. 3-17.
20
ᅟотношении ᅟтовара, ᅟкоторый ᅟбудет ᅟсоздан ᅟили ᅟприобретен ᅟпродавцом ᅟв
ᅟбудущем. ᅟИное ᅟможет ᅟбыть ᅟустановлено ᅟзаконом ᅟили ᅟвытекать ᅟиз ᅟхарактера
ᅟтовара ᅟ(п. ᅟ2 ᅟст. ᅟ455 ᅟГК ᅟРФ)»
1
.
Также ᅟВерховный ᅟсуд ᅟРоссийской ᅟФедерации ᅟв ᅟсвоем ᅟпостановлении ᅟот
ᅟ25.12.2018 ᅟ№ ᅟ49 ᅟ«О ᅟнекоторых ᅟвопросах ᅟприменения ᅟобщих ᅟположений
ᅟГражданского ᅟкодекса ᅟРоссийской ᅟФедерации ᅟо ᅟзаключении ᅟи ᅟтолковании
ᅟдоговора» ᅟопределил ᅟюридическую ᅟприроду ᅟнекоторых ᅟсделок, ᅟблизких ᅟпо
ᅟсвоей ᅟсущности ᅟк ᅟпредварительному ᅟдоговору. ᅟТак, ᅟесли ᅟсторонами ᅟзаключен
ᅟдоговор, ᅟпоименованный ᅟими ᅟкак ᅟпредварительный, ᅟв ᅟсоответствии ᅟс ᅟкоторым
ᅟони ᅟобязуются, ᅟнапример, ᅟзаключить ᅟв ᅟбудущем ᅟна ᅟпредусмотренных ᅟим
ᅟусловиях ᅟосновной ᅟдоговор ᅟо ᅟпродаже ᅟимущества, ᅟкоторое ᅟбудет ᅟсоздано ᅟили
ᅟприобретено ᅟв ᅟдальнейшем, ᅟно ᅟпри ᅟэтом ᅟпредварительный ᅟдоговор
ᅟустанавливает ᅟобязанность ᅟприобретателя ᅟимущества ᅟдо ᅟзаключения
ᅟосновного ᅟдоговора ᅟуплатить ᅟцену ᅟимущества ᅟили ᅟсущественную ᅟее ᅟчасть,
ᅟтакой ᅟдоговор ᅟследует ᅟквалифицировать ᅟкак ᅟдоговор ᅟкупли-продажи ᅟс
ᅟусловием ᅟо ᅟпредварительной ᅟоплате. ᅟПравила ᅟст. ᅟ429 ᅟГК ᅟРФ ᅟк ᅟтакому
ᅟдоговору ᅟне ᅟприменяются
2
.
Определение ᅟпредварительного ᅟдоговора ᅟпозволяет ᅟутверждать, ᅟчто
ᅟпредварительный ᅟдоговор ᅟявляется ᅟдвусторонне ᅟобязывающим ᅟи
ᅟустанавливающим ᅟлишь ᅟобязанность ᅟзаключить ᅟосновной ᅟдоговор.
Ранее ᅟпо ᅟобщему ᅟправилу ᅟпризнавалось, ᅟчто ᅟпредварительный ᅟдоговор
ᅟне ᅟвлечет ᅟиных ᅟправ ᅟи ᅟобязанностей ᅟсторон ᅟтакого ᅟдоговора, ᅟкроме ᅟправа
ᅟтребовать ᅟзаключения ᅟосновного ᅟдоговора ᅟот ᅟконтрагента ᅟи ᅟсоответствующей
ᅟобязанности ᅟконтрагента. ᅟ
1
Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 № 49 «О некоторых
вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о
заключении и толковании договора» // Российская газета. № 4. 11.01.2019.
2
Российская газета. № 4. 11.01.2019.
21
Теперь ᅟситуация ᅟизменилась. ᅟПредварительный ᅟдоговор ᅟявляется
ᅟгражданско-правовым ᅟдоговором. ᅟПо ᅟэтой ᅟпричине ᅟему ᅟсвойственны ᅟвсе
ᅟродовые ᅟпризнаки ᅟдоговоров. ᅟ
Таким ᅟобразом, ᅟстатья ᅟ429 ᅟГК ᅟРФ ᅟусматривает ᅟсмысл ᅟпредварительного
ᅟдоговора ᅟв ᅟпринятии ᅟобязанности ᅟзаключить ᅟв ᅟбудущем ᅟдоговор ᅟ(по
ᅟтерминологии ᅟГК ᅟРФ ᅟ– ᅟосновной ᅟдоговор). ᅟСодержащееся ᅟв ᅟГК ᅟРФ ᅟуказание
ᅟна ᅟто, ᅟчто ᅟречь ᅟидет ᅟо ᅟзаключении ᅟдоговора ᅟо ᅟпередаче ᅟимущества,
ᅟвыполнении ᅟработ ᅟили ᅟоказании ᅟуслуг, ᅟбез ᅟкаких-либо ᅟоговорок ᅟозначает ᅟто,
ᅟчто ᅟпредварительный ᅟдоговор ᅟможет ᅟпредшествовать ᅟзаключению ᅟосновного
ᅟдоговора ᅟлюбого ᅟтипа ᅟи ᅟвида.
На ᅟнаш ᅟвзгляд, ᅟзаконодатель ᅟупотребил ᅟв ᅟопределении
ᅟпредварительного ᅟдоговора ᅟслово ᅟ«обязуются», ᅟисходя ᅟиз ᅟнеобходимости
ᅟреализации ᅟконечной ᅟцели ᅟпредварительного ᅟдоговора ᅟ– ᅟзаключения
ᅟосновного ᅟдоговора, ᅟчто ᅟне ᅟсвойственно ᅟв ᅟзакреплении ᅟлегальных ᅟдефиниций
ᅟдоговоров, ᅟ«непосредственно ᅟраспределяющих» ᅟквалифицирующие ᅟправа ᅟи
ᅟобязанности ᅟмежду ᅟсторонами. ᅟ
Представить ᅟдинамику ᅟразвития ᅟотношений ᅟсторон ᅟможно ᅟследующим
ᅟобразом: ᅟотсутствие ᅟправоотношений ᅟ– ᅟпредварительный ᅟдоговор, ᅟа
ᅟобязательство ᅟпо ᅟзаключению ᅟосновного ᅟдоговора ᅟ– ᅟосновной ᅟдоговор ᅟ–
ᅟправоотношение ᅟимущественного ᅟхарактера. ᅟ
Отношения ᅟсторон ᅟпредварительного ᅟдоговора ᅟмогут ᅟне
ᅟтрансформироваться ᅟв ᅟклассическое ᅟобязательство ᅟс ᅟправом ᅟи
ᅟкорреспондирующей ᅟобязанностью ᅟввиду ᅟне ᅟнаправления ᅟкакой-либо ᅟиз
ᅟсторон ᅟпредварительного ᅟдоговора ᅟ(в ᅟтечение ᅟустановленного ᅟсрока)
ᅟпредложения ᅟзаключить ᅟосновной ᅟдоговор. ᅟ
Таким ᅟобразом, ᅟсуществующее ᅟопределение ᅟпредварительного ᅟдоговора
ᅟне ᅟотражает ᅟнепосредственную ᅟцель ᅟсторон ᅟпо ᅟего ᅟзаключению, ᅟа ᅟименно ᅟ ᅟ-
22
ᅟпорождение ᅟправа ᅟтребования ᅟна ᅟзаключение ᅟосновного ᅟдоговора, ᅟчто ᅟне
ᅟбыло ᅟучтено ᅟв ᅟходе ᅟреформы ᅟгражданского ᅟзаконодательства ᅟв ᅟпоследние
ᅟгоды.
В ᅟсвязи ᅟс ᅟвышеизложенным, ᅟпредлагаем ᅟп. ᅟ1 ᅟст. ᅟ429 ᅟГК ᅟРФ ᅟизложить ᅟв
ᅟследующей ᅟредакции: ᅟ«По ᅟпредварительному ᅟдоговору ᅟстороны ᅟвправе
ᅟтребовать ᅟзаключения ᅟосновного ᅟдоговора ᅟо ᅟпередаче ᅟимущества,
ᅟвыполнении ᅟработ ᅟили ᅟоказании ᅟуслуг ᅟ(основной ᅟдоговор) ᅟна ᅟусловиях,
ᅟпредусмотренных ᅟпредварительным ᅟдоговором».
Использование ᅟв ᅟзаконодательном ᅟопределении ᅟпредварительного
ᅟдоговора ᅟформулировки ᅟ«стороны ᅟвправе ᅟтребовать ᅟзаключения ᅟосновного
ᅟдоговора» ᅟотражает, ᅟс ᅟодной ᅟстороны, ᅟнепосредственную ᅟцель
ᅟпредварительного ᅟдоговора, ᅟс ᅟдругой ᅟ– ᅟуказание ᅟна ᅟнеобходимость
ᅟсовершения ᅟодносторонних ᅟдействий ᅟпо ᅟвыражению ᅟволи ᅟна ᅟзаключение
ᅟосновного ᅟдоговора.
Правовая ᅟприрода ᅟотношений, ᅟвытекающих ᅟиз ᅟпредварительного
ᅟдоговора, ᅟразрешается ᅟисследователями ᅟнеоднозначно.
Большинство ᅟиз ᅟних ᅟсчитает, ᅟчто ᅟв ᅟсоответствии ᅟсо ᅟст. ᅟ429 ᅟГК ᅟРФ
ᅟпредварительный ᅟдоговор ᅟпорождает ᅟтолько ᅟобязательство ᅟзаключить
ᅟосновной ᅟдоговор ᅟв ᅟбудущем.
По ᅟмнению ᅟЕ.В. ᅟБутенко, ᅟсодержанием ᅟпредварительного ᅟдоговора
ᅟявляются ᅟправо ᅟсторон ᅟтребовать ᅟзаключения, ᅟв ᅟбудущем ᅟосновного ᅟдоговора
ᅟи ᅟобязанность ᅟзаключить ᅟего ᅟпри ᅟналичии ᅟтакого ᅟтребования. ᅟСуществующий
ᅟвопрос ᅟо ᅟхарактеристике ᅟэтих ᅟправ ᅟи ᅟобязанностей ᅟон ᅟразрешает ᅟв ᅟпользу
ᅟпризнания ᅟих ᅟимущественными. ᅟ
23
Такой ᅟвывод ᅟделается ᅟиз ᅟопосредованной ᅟнаправленности ᅟправ
ᅟучастника ᅟпредварительного ᅟдоговора, ᅟв ᅟконечном ᅟсчете, ᅟна ᅟопределенное
ᅟимущество, ᅟуслугу, ᅟрезультат ᅟработ
1
.
Е.А. ᅟСуханов ᅟсчитает, ᅟчто ᅟпредварительный ᅟдоговор ᅟпредставляет ᅟсобой
ᅟорганизационное ᅟсоглашение, ᅟнаправленное ᅟна ᅟобязание ᅟсторон ᅟв ᅟбудущем
ᅟзаключить ᅟимущественный ᅟдоговор
2
.
Среди ᅟисследований ᅟправовой ᅟприроды ᅟинститута ᅟпредварительного
ᅟдоговора ᅟвстречаются ᅟпримеры ᅟвысказываний ᅟо ᅟего ᅟимущественной
ᅟнаправленности ᅟи ᅟимущественном ᅟхарактере ᅟпорождаемых ᅟправ ᅟи
ᅟобязанностей. ᅟ
Таковой, ᅟнапример, ᅟявляется ᅟтеория ᅟорганизационных ᅟправоотношений,
ᅟвыдвинутая ᅟO.A. ᅟКрасавчиковым, ᅟсогласно ᅟкоторой, ᅟпредварительный
ᅟдоговор ᅟносит ᅟорганизационный ᅟхарактер ᅟи ᅟпорождает ᅟимущественные
ᅟобязательства.
Е.В. ᅟБутенко ᅟуказывает, ᅟчто ᅟ«существующий ᅟвопрос ᅟо ᅟхарактеристике
ᅟэтих ᅟправ ᅟи ᅟобязанностей, ᅟна ᅟнаш ᅟвзгляд, ᅟцелесообразно ᅟрешать ᅟв ᅟпользу
ᅟпризнания ᅟих ᅟимущественными. ᅟТакой ᅟвывод ᅟследует ᅟиз ᅟопосредованной
ᅟнаправленности ᅟправ ᅟучастника ᅟпредварительного ᅟдоговора, ᅟв ᅟконечном
ᅟсчете, ᅟна ᅟопределенное ᅟимущество, ᅟуслугу, ᅟрезультат ᅟработ. ᅟДля ᅟстороны
ᅟпредварительного ᅟдоговора ᅟзаключение ᅟосновного ᅟдоговора ᅟне ᅟявляется
ᅟсамоцелью. ᅟУчастие ᅟв ᅟпредварительном ᅟдоговоре ᅟобусловливается ᅟдля ᅟнее
ᅟполучением ᅟв ᅟбудущем ᅟна ᅟтом ᅟили ᅟином ᅟимущественном ᅟправе ᅟуже
ᅟназванных ᅟобъектов ᅟгражданских ᅟправ. ᅟЕще ᅟодним ᅟподтверждением
ᅟимущественного ᅟхарактера ᅟправ, ᅟвозникающих ᅟиз ᅟпредварительного ᅟдоговора,
1
Бутенко Е.В. Предварительный договор: проблемы теории, практики и
законодательства // Журнал российского права. № 3, 2016. С. 18.
2
Суханов А.Е. О действительности предварительного договора аренды недвижимого
имущества // Вестник ВАС. № 1, 2017. С. 38.
24
ᅟявляется ᅟто, ᅟчто ᅟк ᅟих ᅟнарушителю ᅟприменяются ᅟсанкции ᅟимущественного
ᅟхарактера ᅟв ᅟвиде ᅟвозмещения ᅟубытков»
1
.
Однако ᅟнекоторые ᅟисследователи ᅟсчитают, ᅟчто ᅟпредварительный
ᅟдоговор ᅟносит ᅟорганизационный ᅟхарактер ᅟи ᅟне ᅟпорождает ᅟимущественных
ᅟобязательств.
Мы ᅟсогласны, ᅟчто ᅟпредварительный ᅟдоговор ᅟявляется
ᅟорганизационным. ᅟВ ᅟтоже ᅟвремя, ᅟнельзя ᅟсогласиться ᅟс ᅟтем, ᅟчто
ᅟорганизационные ᅟдоговоры ᅟвлекут ᅟвозникновение ᅟсамостоятельных
ᅟорганизационных ᅟотношений, ᅟотличных ᅟот ᅟимущественных. ᅟ
Напротив, ᅟорганизационные ᅟотношения ᅟмогут ᅟбыть ᅟпризнаны ᅟлишь
ᅟразновидностью ᅟимущественных ᅟотношений, ᅟпоскольку, ᅟв ᅟконечном ᅟсчете,
ᅟвызываются ᅟк ᅟжизни ᅟтакими ᅟинтересами ᅟвступающих ᅟв ᅟэти ᅟотношения
ᅟучастников, ᅟкоторые ᅟмогут ᅟбыть ᅟудовлетворены ᅟобъектом, ᅟспособным ᅟк
ᅟимущественно-стоимостной ᅟоценке. ᅟ
В ᅟчастности, ᅟнеобходимость ᅟзаключения ᅟпредварительного ᅟдоговора
ᅟобусловлена ᅟинтересами ᅟсторон ᅟв ᅟосновном ᅟдоговоре ᅟо ᅟпередаче ᅟимущества,
ᅟвыполнении ᅟработ ᅟили ᅟоказании ᅟуслуг, ᅟт.е. ᅟо ᅟсовершении ᅟдействий
ᅟимущественного ᅟхарактера. ᅟПоэтому ᅟобязательство, ᅟпо ᅟкоторому ᅟстороны
ᅟобязуются ᅟзаключить ᅟв ᅟбудущем ᅟдоговор ᅟо ᅟсовершении ᅟдействия
ᅟимущественного ᅟхарактера, ᅟтакже ᅟдолжно ᅟсчитаться ᅟимущественным.
Достаточно ᅟраспространенным ᅟявляется ᅟмнение ᅟавторов, ᅟо ᅟтом, ᅟчто
ᅟнеимущественный ᅟхарактер ᅟправоотношений, ᅟвытекающих ᅟиз
1
Бутенко Е.В. Предварительный договор: проблемы теории, практики и
законодательства // Журнал российского права. № 3. 2016. С. 19.