75
ᅟнормы, ᅟдопускающие ᅟобеспечение ᅟобязанностей ᅟсторон ᅟзадатком ᅟименно ᅟпо
ᅟпредварительному ᅟдоговору, ᅟна ᅟпрактике ᅟтакая ᅟвозможность ᅟне ᅟисключалась.
Учитывая ᅟданные ᅟпротиворечия ᅟв ᅟсудебной ᅟпрактике, ᅟКонцепция ᅟпо
ᅟразвитию ᅟгражданского ᅟзаконодательства ᅟРоссийской ᅟФедерации ᅟприняла
ᅟпозицию ᅟпоследней. ᅟВ ᅟитоге ᅟс ᅟ1 ᅟиюня ᅟ2015 ᅟг. ᅟвступила ᅟв ᅟсилу ᅟновая ᅟредакция
ᅟч. ᅟ4 ᅟст. ᅟ30 ᅟГК, ᅟкоторая ᅟбыла ᅟизложена ᅟв ᅟследующей ᅟредакции: ᅟ«Если ᅟиное ᅟне
ᅟустановлено ᅟзаконом, ᅟпо ᅟсоглашению ᅟсторон ᅟзадатком ᅟможет ᅟбыть
ᅟобеспечено ᅟисполнение ᅟобязательства ᅟпо ᅟзаключению ᅟосновного ᅟдоговора ᅟна
ᅟусловиях, ᅟпредусмотренных ᅟпредварительным ᅟдоговором (статья 429)».
Хотя ᅟвыше ᅟпроанализированные ᅟпозиции ᅟв ᅟдоктрине ᅟгражданского
ᅟправа ᅟи ᅟсудебно-арбитражной ᅟпрактике ᅟсвидетельствуют ᅟо ᅟтом, ᅟчто ᅟпозиция
ᅟзаконодателя, ᅟкасающаяся ᅟприменения ᅟзадатка ᅟв ᅟпредварительном ᅟдоговоре
ᅟне ᅟявляется ᅟбезупречной ᅟи ᅟв ᅟпоследующем ᅟподвергалась ᅟсерьезной
ᅟкритике
1
.
В ᅟпредшествующих ᅟразделах ᅟисследования ᅟмы ᅟуказали, ᅟчто
ᅟнепосредственной ᅟцелью ᅟпредварительного ᅟдоговора ᅟи ᅟего ᅟправовым
ᅟрезультатом ᅟявляется ᅟсекундарное ᅟправо ᅟна ᅟзаключение ᅟосновного ᅟдоговора.
ᅟКлассическая ᅟмодель ᅟправоотношения ᅟвозникает ᅟлишь ᅟпри ᅟнаправлении
ᅟпредложения ᅟзаключить ᅟосновной ᅟдоговор. ᅟИсходя ᅟиз ᅟэтого ᅟсуждения,
ᅟвозникает ᅟнеразрешимая ᅟпроблема: ᅟизначально ᅟзадатком ᅟобеспечивается ᅟне
ᅟтрадиционное ᅟобязательство, ᅟа ᅟлишь ᅟ«связанность» ᅟсубъектов ᅟвозможностью
ᅟодносторонними; ᅟдействиями ᅟ(на ᅟосновании ᅟсекундарного ᅟправа) ᅟпородить
ᅟвзаимные ᅟправа ᅟи ᅟобязанности.
Таким ᅟобразом, ᅟвведение ᅟприменения ᅟзадатка ᅟв ᅟотношениях
ᅟпредварительного ᅟдоговора, ᅟпорождает ᅟдилемму, ᅟне ᅟимеющую ᅟни ᅟодного
ᅟдопускаемого ᅟсовременной ᅟдоктриной ᅟгражданского ᅟправа ᅟварианта ᅟрешения:
ᅟ
1
Афанасьев П.Н. Предварительный договор и задаток: проблемы теории и практики //
Юрист компании. № 1. 2018. С. 85.
76
- либо ᅟпризнается ᅟвозможность ᅟобеспечения ᅟзадатком ᅟ«права ᅟна ᅟправо»
ᅟбез ᅟкакой-либо ᅟкорреспондирующей ᅟобязанности;
- либо ᅟпризнается ᅟв ᅟкачестве ᅟнепосредственного ᅟправового ᅟрезультата
ᅟпредварительного ᅟдоговора ᅟобязанность ᅟсторон ᅟзаключить ᅟосновной ᅟдоговор
ᅟбез ᅟдопущения ᅟкакой-либо ᅟвозможности ᅟу ᅟсторон ᅟне ᅟвступать ᅟв
ᅟимущественные ᅟотношения ᅟиз ᅟосновного ᅟдоговора.
Применительно ᅟк ᅟпервому ᅟутверждению ᅟнеобходимо ᅟзаметить, ᅟчто
ᅟуплата ᅟденежных ᅟсредств ᅟв ᅟкачестве ᅟзадатка ᅟбудет ᅟпроизводиться ᅟне ᅟтолько ᅟв
ᅟотсутствие ᅟденежного ᅟобязательства, ᅟно ᅟи ᅟв ᅟрамках ᅟотношений ᅟс
ᅟнеоднозначным ᅟправовым ᅟрезультатом ᅟ(право ᅟна ᅟзаключение ᅟосновного
ᅟдоговора ᅟна ᅟусловиях, ᅟзакрепленных ᅟв ᅟпредварительном ᅟдоговоре, ᅟпри
ᅟотсутствии ᅟинтереса ᅟсторон ᅟво ᅟвступление ᅟв ᅟимущественные ᅟотношения
ᅟпрекратится ᅟпо ᅟистечении ᅟсрока ᅟдействия ᅟпредварительного ᅟдоговора). ᅟ
Последнее ᅟпредположение ᅟуказанной ᅟдилеммы ᅟвообще ᅟлишает
ᅟпредварительный ᅟдоговор ᅟтого ᅟназначения, ᅟкоторое ᅟему ᅟотводит
ᅟзаконодатель.
Весьма ᅟдейственным ᅟвидится ᅟприменение ᅟтакого ᅟспособа ᅟобеспечения
ᅟисполнения ᅟобязательств, ᅟкак ᅟнеустойка. ᅟПри ᅟэтом ᅟследует ᅟиметь ᅟв ᅟвиду, ᅟчто
ᅟпассивное ᅟповедение ᅟсторон ᅟдо ᅟмомента ᅟнаправления ᅟпредложения ᅟзаключить
ᅟосновной ᅟдоговор ᅟявляется ᅟправомерным, ᅟтак ᅟкак ᅟнепосредственно ᅟпосле
ᅟзаключения ᅟпредварительного ᅟдоговора ᅟтрадиционного ᅟпо ᅟсодержанию
ᅟобязательства ᅟпо ᅟзаключению ᅟосновного ᅟдоговора ᅟне ᅟвозникает. ᅟВвиду ᅟчего,
ᅟрасчет ᅟнеустойки ᅟ(при ᅟизбрании ᅟформы ᅟисчисления, ᅟисходя ᅟиз ᅟсрока
ᅟнеисполнения ᅟобязательства) ᅟдолжен ᅟпроизводиться ᅟс ᅟмомента ᅟнаправления
ᅟстороной ᅟпредварительного ᅟдоговора ᅟпредложения ᅟзаключить ᅟосновной
ᅟдоговор.
Обеспечение ᅟобязательств ᅟпо ᅟпредварительному ᅟдоговору ᅟнеустойкой,
ᅟосновано ᅟна ᅟтом, ᅟчто ᅟни ᅟправилами ᅟо ᅟнеустойке, ᅟни ᅟнормами ᅟо
ᅟпредварительном ᅟдоговоре ᅟне ᅟустановлен ᅟзапрет ᅟна ᅟэтот ᅟсчет, ᅟчто ᅟи
ᅟсогласуется ᅟс ᅟвышеуказанной ᅟпозицией ᅟВерховного ᅟсуда ᅟРФ. ᅟ
77
Однако ᅟнеустойка ᅟв ᅟслучае ᅟотказа ᅟот ᅟзаключения ᅟосновного ᅟдоговора
ᅟможет ᅟбыть ᅟснижена ᅟна ᅟосновании ᅟст. 333 ᅟГК ᅟРФ ᅟлибо ᅟв ᅟудовлетворении
ᅟтребования ᅟо ᅟее ᅟвзыскании ᅟможет ᅟбыть ᅟвовсе ᅟотказано. ᅟ
Так, ᅟв ᅟодном ᅟделе ᅟпродавец ᅟуклонился ᅟот ᅟзаключения ᅟдоговора ᅟкупли-
продажи ᅟздания, ᅟи ᅟдоговор ᅟбыл ᅟзаключен ᅟпо ᅟрешению ᅟсуда ᅟпо ᅟиску
ᅟпокупателя. ᅟЗа ᅟуклонение ᅟот ᅟзаключения ᅟосновного ᅟдоговора ᅟв
ᅟпредварительном ᅟдоговоре ᅟбыла ᅟпредусмотрена ᅟнеустойка, ᅟкоторая ᅟв ᅟ7 ᅟраз
ᅟпревышала ᅟстоимость ᅟздания.
Оценив ᅟданное ᅟсоотношение, ᅟа ᅟтакже ᅟвключение ᅟв ᅟдоговор ᅟусловия ᅟоб
ᅟуплате ᅟнеустойки ᅟтолько ᅟпродавцом ᅟв ᅟслучае ᅟотказа ᅟот ᅟзаключения ᅟосновного
ᅟдоговора, ᅟсуд ᅟпришел ᅟк ᅟвыводу ᅟо ᅟтом, ᅟчто ᅟнеустойка ᅟбыла ᅟустановлена
ᅟсторонами ᅟисключительно ᅟна ᅟслучай, ᅟесли ᅟосновной ᅟдоговор ᅟне ᅟзаключен ᅟни
ᅟв ᅟдобровольном, ᅟни ᅟв ᅟсудебном ᅟпорядке ᅟ(его ᅟсрыв), ᅟв ᅟцелях ᅟкомпенсации
ᅟпокупателю ᅟвозможных ᅟубытков. ᅟПоскольку ᅟв ᅟданном ᅟслучае ᅟосновной
ᅟдоговор ᅟвсе-таки ᅟбыл ᅟзаключен, ᅟсуд ᅟво ᅟвзыскании ᅟнеустойки ᅟотказал
1
. ᅟ
Стороны ᅟпредварительного ᅟдоговора ᅟмогут ᅟиспользовать ᅟтакой
ᅟинструмент, ᅟкак ᅟобеспечительный ᅟ(гарантийный) ᅟплатеж ᅟ– ᅟспособ, ᅟв ᅟзаконе
ᅟне ᅟпредусмотренный, ᅟно ᅟи ᅟне ᅟпротиворечащий ᅟему, ᅟпоэтому ᅟдопустимый ᅟв
ᅟсилу ᅟпринципа ᅟсвободы ᅟдоговора ᅟ(ст. 421 ᅟГК ᅟРФ) ᅟи ᅟпрямого ᅟуказания ᅟп. 1 ст.
329 ᅟГК ᅟРФ ᅟо ᅟправе ᅟсторон ᅟиспользовать ᅟне ᅟпоименованные ᅟв ᅟзаконе ᅟспособы
ᅟобеспечения ᅟисполнения ᅟобязательств.
Стороны ᅟмогут ᅟтакже ᅟпредусмотреть ᅟправо ᅟстороны, ᅟполучившей
ᅟобеспечительный ᅟплатеж, ᅟпроизводить ᅟиз ᅟнего ᅟвычеты ᅟлюбых ᅟсумм,
ᅟпричитающихся ᅟв ᅟее ᅟпользу ᅟ(задолженность ᅟпо ᅟоплате ᅟтоваров, ᅟнеустойку ᅟи
ᅟдр.).
В ᅟ§ 7 главы 23 ᅟГК ᅟРФ, ᅟпосвященном ᅟинституту ᅟзадатка, ᅟнет ᅟзапрета ᅟна
ᅟиспользование ᅟобеспечительного ᅟплатежа ᅟв ᅟкачестве ᅟобеспечения ᅟисполнения
ᅟобязательств ᅟпо ᅟпредварительному ᅟдоговору. ᅟВ ᅟсвязи ᅟс ᅟэтим ᅟпо
1
Постановление Президиума ВАС РФ от 12.02.2017 № 13585/17 по делу № А43-
25969/2017 г. // Документ опубликован не был. Доступ из СПС «КонсультантПлюс».
78
ᅟпредварительному ᅟдоговору ᅟодна ᅟсторона ᅟможет ᅟв ᅟпользу ᅟдругой ᅟперечислить
ᅟобеспечительный ᅟплатеж, ᅟкоторый ᅟостается ᅟу ᅟнее ᅟв ᅟобеспечение ᅟисполнения
ᅟобязательства ᅟстороны, ᅟперечислившей ᅟплатеж, ᅟзаключить ᅟосновной ᅟдоговор.
ᅟЕсли ᅟпо ᅟее ᅟвине ᅟон ᅟзаключен ᅟне ᅟбудет, ᅟто ᅟобеспечительный ᅟплатеж ᅟостается ᅟу
ᅟстороны, ᅟкоторая ᅟего ᅟполучила.
В ᅟиных ᅟслучаях ᅟобеспечительный ᅟплатеж ᅟподлежит ᅟвозврату ᅟлибо
ᅟможет ᅟбыть ᅟзачтен ᅟпо ᅟосновному ᅟдоговору, ᅟесли ᅟу ᅟстороны, ᅟперечислившей
ᅟплатеж, ᅟперед ᅟдругой ᅟстороной ᅟпо ᅟусловиям ᅟосновного ᅟдоговора ᅟбудут ᅟкакие-
либо ᅟденежные ᅟобязательства.
79
3. Предварительный договор и иные связанные с ним
институты гражданского права
3.1 Предварительный и рамочный договор
В заключительной главе магистерской диссертации проанализируем
соотношение некоторых договорных конструкций с предварительным
договором. В этом параграфе остановимся на соответствующем рассмотрении
предварительного и рамочного договора.
По предварительному договору, в соответствии со ст. 429 ГК РФ, сто-
роны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, вы-
полнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, преду-
смотренных предварительным договором.
Конструкция рамочного договора в действующем законодательстве была
закреплена сравнительно недавно, именно с 1 июня 2015 г., когда в в ГК РФ
была введена статья 429.1, касающаяся рамочного договора.
Этот вид договора определяет общие условия обязательственных
взаимоотношений сторон. В дальнейшем эти условия подлежат конкретизации
и уточнению, например, путем заключения отдельных договоров или подачи
заявок одной из сторон (ст. 429.1 ГК РФ). К договорам с открытыми условиями
относятся долгосрочные договоры об организации перевозок. Подобные
договоры широко распространены и в сфере поставок
1
.
Согласно ст. 429. 1 ГК РФ рамочным договором (договором с открытыми
условиями) признается договор, определяющий общие условия
обязательственных взаимоотношений сторон, которые могут ᅟбыть
ᅟконкретизированы ᅟи ᅟуточнены ᅟсторонами ᅟпутем ᅟзаключения ᅟотдельных
ᅟдоговоров, ᅟподачи ᅟзаявок ᅟодной ᅟиз ᅟсторон ᅟили ᅟиным ᅟобразом ᅟна ᅟосновании
ᅟлибо ᅟво ᅟисполнение ᅟрамочного ᅟдоговора. ᅟК ᅟотношениям ᅟсторон, ᅟне
1
Информационного письма Президиума ВАС РФ от 25.02.2014 г. № 165 // Документ
опубликован не был. Доступ из СПС «КонсультантПлюс».
80
ᅟурегулированным отдельными договорами, в том числе в случае незаключения
ᅟсторонами ᅟотдельных ᅟдоговоров, ᅟподлежат ᅟприменению ᅟобщие ᅟусловия,
ᅟсодержащиеся ᅟв ᅟрамочном ᅟдоговоре, ᅟесли ᅟиное ᅟне ᅟуказано ᅟв ᅟотдельных
ᅟдоговорах ᅟили ᅟне ᅟвытекает ᅟиз ᅟсущества ᅟобязательства.
Как ᅟсправедливо ᅟотмечает ᅟЛ.Ф. ᅟРоманцева ᅟрамочные
ᅟ(организационные) ᅟдоговоры ᅟшироко ᅟприменялись ᅟв ᅟроссийской
ᅟкоммерческой ᅟпрактике ᅟеще ᅟдо ᅟвведения ᅟсоответствующей ᅟстатьи ᅟв ᅟтекст
ᅟГражданского ᅟкодекса ᅟРФ. ᅟ
Данное ᅟсвидетельствует ᅟо ᅟтом, ᅟчто ᅟразработка ᅟроссийского ᅟварианта
ᅟрамочного ᅟ(организационного) ᅟдоговора ᅟназрела ᅟна ᅟпротяжении ᅟдлительного
ᅟпериода ᅟвремени, ᅟкак ᅟи ᅟсоответствующие ᅟизменения ᅟв ᅟроссийском ᅟправе. ᅟ
В ᅟсвязи ᅟс ᅟэтим, ᅟв ᅟКонцепции ᅟразвития ᅟгражданского ᅟзаконодательства
ᅟРоссийской ᅟФедерации ᅟбыло ᅟпредложено ᅟвведение ᅟв ᅟвиде ᅟсамостоятельной
ᅟдоговорной ᅟконструкции, ᅟрамочного ᅟдоговора, ᅟпредставляющего ᅟсобой
ᅟсделку, ᅟкоторая ᅟнепосредственно ᅟзаключена, ᅟно ᅟусловия ᅟкоторой,
ᅟприменяются ᅟи ᅟдетализируются ᅟв ᅟбудущем.
Близость ᅟконструкций ᅟпредварительного ᅟи ᅟрамочного ᅟдоговоров
ᅟтребуют ᅟразграничения ᅟданных ᅟправовых ᅟинститутов ᅟдля ᅟболее
ᅟэффективного ᅟрегулирования ᅟправоприменительной ᅟпрактики. ᅟ
Сложившаяся ᅟпреддоговорная ᅟпрактика ᅟсвидетельствует ᅟо ᅟтом, ᅟчто
ᅟимеются ᅟотдельные ᅟсудебные ᅟпостановления, ᅟгде ᅟпредварительный ᅟи
ᅟрамочный ᅟдоговоры ᅟотождествляются. ᅟНапример, ᅟв ᅟПостановлении ᅟот
ᅟ21.12.2017 ᅟпо ᅟделу ᅟ№ ᅟА05-8872/2017 ᅟсуд ᅟустановил, ᅟчто ᅟв ᅟгражданском
ᅟзаконодательстве ᅟотсутствует ᅟпонятие ᅟ«рамочный ᅟдоговор»
1
. ᅟ
На ᅟнаш ᅟвзгляд, ᅟрамочный ᅟдоговор ᅟ– ᅟэто ᅟдоговор, ᅟгде ᅟоговариваются
ᅟобщие ᅟосновы ᅟсоглашения, ᅟпредварительные ᅟусловия, ᅟкоторые ᅟподлежат ᅟв
ᅟбудущем ᅟуточнению ᅟпри ᅟподготовке ᅟтекста ᅟосновного ᅟгражданско-правового
1
Постановление от 21.12.2017 по делу № А05-8872/2017 г. // Документ опубликован
не был. Доступ из СПС «КонсультантПлюс».
81
ᅟдоговора. ᅟЗаключается ᅟданный ᅟдоговор ᅟв ᅟслучаях, ᅟкогда ᅟдо ᅟначала ᅟвыполнения
ᅟосновного ᅟдоговора ᅟтрудно ᅟопределить, ᅟнапример, ᅟобъем ᅟи ᅟстоимость ᅟработ.
Рамочный ᅟдоговор ᅟсвоего ᅟрода ᅟфиксирует ᅟнамерения ᅟсторон ᅟсделки
ᅟпродолжить ᅟсотрудничество ᅟв ᅟусловиях, ᅟкогда ᅟнет ᅟвозможности ᅟопределить
ᅟточно ᅟобъем ᅟи ᅟстоимость ᅟработ. ᅟ
Следовательно, ᅟпо ᅟрассматриваемому ᅟПостановлению ᅟсуда,
ᅟотносительно ᅟк ᅟГК ᅟРФ ᅟрамочный ᅟдоговор ᅟможно ᅟпонимать ᅟв ᅟнекоторой
ᅟстепени ᅟкак ᅟпредварительный ᅟдоговор.
В ᅟдоктрине ᅟгражданского ᅟправа ᅟнаиболее ᅟраспространенными
ᅟкритериями ᅟразграничения ᅟпредварительного ᅟи ᅟрамочного ᅟдоговоров
ᅟуказываются ᅟвозможность ᅟнеоднократного ᅟзаключения ᅟдоговоров ᅟна
ᅟосновании ᅟрамочного ᅟсоглашения, ᅟа ᅟтак ᅟже ᅟневозможность ᅟприменения
ᅟприсущего ᅟпредварительному ᅟдоговору ᅟспособа ᅟзащиты ᅟ– ᅟпонуждения ᅟк
ᅟзаключению ᅟосновного ᅟдоговора. ᅟ
Соглашаясь, ᅟс ᅟданной ᅟпозицией, ᅟследует ᅟотметить, ᅟсущность ᅟотличий
ᅟправовой ᅟприроды ᅟрассматриваемых ᅟинститутов.
Так, ᅟнапример, ᅟЛ.Г. ᅟЕфимова ᅟпод ᅟрамочным ᅟдоговором ᅟпонимает
ᅟдоговор, ᅟцелью ᅟкоторого ᅟявляется ᅟорганизация ᅟдлительных ᅟделовых ᅟсвязей ᅟв
ᅟвиде ᅟпотока ᅟразнообразных ᅟотношений, ᅟдля ᅟдостижения ᅟкоторой ᅟтребуется
ᅟзаключение ᅟ(как ᅟправило, ᅟмежду ᅟтеми ᅟже ᅟсторонами) ᅟдоговоров-приложений,
ᅟотдельные ᅟусловия ᅟкоторых ᅟсогласовываются ᅟв ᅟбазовом ᅟдоговоре. ᅟ
Исходя ᅟиз ᅟэтого, ᅟможно ᅟсделать ᅟвывод, ᅟчто ᅟусловия ᅟрамочного ᅟдоговора
ᅟпризваны ᅟрегулировать ᅟне ᅟтолько ᅟимущественные ᅟотношения ᅟсторон, ᅟно ᅟи
ᅟсвязанные ᅟс ᅟсогласованием ᅟотношений, ᅟоставшихся ᅟвне ᅟсферы ᅟправового
ᅟрегулирования ᅟрамочного ᅟдоговора.
Несомненно, ᅟчто ᅟрамочный ᅟдоговор ᅟпорождает ᅟорганизационно-правовые
ᅟотношения. ᅟСчитаем, ᅟчто ᅟк ᅟподобным ᅟправоотношениям ᅟследует ᅟотнести ᅟи
ᅟотношения, ᅟустанавливаемые ᅟи ᅟпредварительным ᅟдоговором. ᅟОднако, ᅟпри
ᅟзаключении ᅟпредварительного ᅟи ᅟрамочного ᅟдоговоров ᅟсуществует ᅟнекоторые
ᅟотличия.
82
Так, ᅟпредварительный ᅟдоговор ᅟустанавливает ᅟсогласование ᅟсторонами
ᅟпредмета ᅟи ᅟпрочих ᅟусловий ᅟосновного ᅟдоговора ᅟпо ᅟзаявлению ᅟодной ᅟиз
ᅟсторон. ᅟНо, ᅟданное ᅟположение ᅟне ᅟнаправлено ᅟна ᅟобязательное ᅟпорождение
ᅟзаключения ᅟосновного ᅟдоговора ᅟ(порождающего ᅟимущественные ᅟотношения).
ᅟПравоотношения, ᅟвытекающие ᅟиз ᅟпредварительного ᅟдоговора, ᅟвсегда
ᅟявляются ᅟнеимущественными. ᅟЭто ᅟправило ᅟпризвано ᅟобеспечить ᅟсудебную
ᅟзащиту ᅟпорождаемых ᅟпредварительным ᅟдоговором, ᅟв ᅟконечном ᅟитоге, ᅟправ ᅟи
ᅟобязанностей. ᅟДругими ᅟсловами, ᅟпредварительный ᅟдоговор ᅟпорождает
ᅟ«право ᅟна ᅟправо» ᅟ(право ᅟзаключения, ᅟосновного ᅟдоговора), ᅟи ᅟэто ᅟправо
ᅟнаходится ᅟв ᅟсфере ᅟсогласования ᅟсторон.
А ᅟоферта ᅟодной ᅟстороны ᅟпредварительного ᅟдоговора ᅟо ᅟзаключении
ᅟосновного ᅟдоговора ᅟявляется ᅟпроявлением ᅟего ᅟсодержания, ᅟа ᅟпо ᅟлинии
ᅟосновного ᅟгражданско-правового ᅟдоговора ᅟ- ᅟ ᅟего ᅟформой. ᅟАналогичное
ᅟположение ᅟформируется ᅟи ᅟв ᅟотношении ᅟобязанной ᅟстороны.
В ᅟсвою ᅟочередь, ᅟрамочный ᅟдоговор ᅟзакрепляет ᅟусловия ᅟдоговора ᅟпо
ᅟпередаче ᅟтоваров, ᅟвыполнению ᅟработ, ᅟоказанию ᅟуслуг, ᅟоставляя ᅟнекоторые
ᅟусловия ᅟ«открытыми». ᅟЭтот ᅟдоговор, ᅟсодержит ᅟусловия, ᅟнаправленные ᅟна
ᅟперемещение ᅟматериальных ᅟблаг, ᅟчто ᅟотличает ᅟего ᅟот ᅟпредварительного
ᅟдоговора, ᅟусловия ᅟкоторого ᅟнаправлены ᅟна ᅟрегулирование ᅟотношений ᅟсторон
ᅟпо ᅟповоду ᅟперемещения ᅟматериальных ᅟблаг ᅟв ᅟбудущем ᅟпри ᅟисполнении
ᅟосновного ᅟдоговора.
В ᅟитоге, ᅟвозникающие ᅟв ᅟрезультате ᅟдействия ᅟрамочного ᅟи
ᅟпредварительного ᅟдоговора ᅟправоотношения ᅟявляются ᅟрезультатом ᅟэтих
ᅟсделок. ᅟКак ᅟсправедливо ᅟуказал ᅟЕ.А. ᅟСуханов: ᅟ«Юридические ᅟпоследствия,
ᅟвозникающие ᅟу ᅟсубъектов ᅟвследствие ᅟсовершения ᅟсделки, ᅟпредставляют ᅟее
ᅟправовой ᅟрезультат. ᅟВиды ᅟправовых ᅟрезультатов ᅟсделок ᅟвесьма ᅟразнообразны.
ᅟЭто ᅟможет ᅟбыть ᅟсостояние ᅟюридической ᅟсвязанности ᅟлица, ᅟсделавшего
ᅟоферту ᅟ(предложение ᅟзаключить ᅟдоговор), ᅟвозникновение ᅟправоотношения,
ᅟприобретение ᅟправа ᅟсобственности, ᅟпереход ᅟправа ᅟтребования ᅟпо
ᅟобязательству ᅟот ᅟкредитора ᅟтретьему ᅟлицу, ᅟвозникновение ᅟполномочий
83
ᅟпредставителя ᅟи ᅟдр. ᅟПо ᅟобщему ᅟправилу ᅟправовой ᅟрезультат ᅟсделки ᅟдолжен
ᅟбыть ᅟее ᅟреализованной ᅟправовой ᅟцелью. ᅟВместе ᅟс ᅟтем, ᅟв ᅟабсолютном
ᅟбольшинстве ᅟслучаев ᅟправовые ᅟрезультаты ᅟсделок ᅟследует ᅟразделять ᅟна
ᅟпромежуточные ᅟи ᅟконечные»
1
. ᅟ
Учитывая ᅟвышесказанное, ᅟсчитаем, ᅟчто ᅟконечной ᅟпредварительного
ᅟдоговора ᅟявляется ᅟзаключение ᅟосновного ᅟгражданско-правового ᅟдоговора, ᅟа
ᅟконечным ᅟправовым ᅟрезультатом ᅟрамочного ᅟдоговора ᅟ– ᅟнепосредственное
ᅟперемещение ᅟматериальных ᅟблаг.
Следует ᅟотметить, ᅟчто ᅟпромежуточным ᅟрезультатом ᅟпредварительного
ᅟдоговора ᅟизначально ᅟявляется ᅟпотестативное ᅟправо ᅟу ᅟкаждой ᅟиз ᅟсторон ᅟна
ᅟзаключение ᅟосновного ᅟдоговора. ᅟВ ᅟпромежуточном ᅟже ᅟрезультате ᅟрамочного
ᅟдоговора ᅟтакая ᅟправовая ᅟсвязанность ᅟне ᅟимеет ᅟпроявления. ᅟ
Вместе ᅟс ᅟэтим, ᅟможно ᅟтакже ᅟотметить ᅟсходства ᅟпромежуточных
ᅟправовых ᅟрезультатов ᅟрамочного ᅟи ᅟпредварительного ᅟдоговоров, ᅟкоторые
ᅟпроявляются ᅟпри ᅟрассмотрении ᅟюридической ᅟприроды ᅟнаправления
ᅟсоответствующей ᅟоферты. ᅟТак, ᅟпри ᅟзаключении ᅟрамочного ᅟдоговора ᅟи
ᅟпредварительного ᅟдоговоров ᅟоферта ᅟне ᅟсодержит ᅟвсех ᅟсущественных ᅟусловий
ᅟбудущего ᅟдоговора ᅟ(согласование ᅟвсех ᅟсущественных ᅟусловий ᅟдоговора
ᅟпроисходит ᅟна ᅟразличных ᅟэтапах). ᅟ
Таким ᅟобразом, ᅟрассмотренная ᅟдоговорная ᅟконструкция ᅟимеет ᅟряд
ᅟпризнаков, ᅟхарактерных ᅟкак ᅟдля ᅟпредварительного, ᅟтак ᅟи ᅟдля ᅟрамочного
ᅟдоговоров.
Вместе ᅟс ᅟэтим, ᅟпредварительный ᅟи ᅟрамочный ᅟдоговоры ᅟимеют ᅟсходства
ᅟи ᅟс ᅟопционным ᅟдоговором, ᅟчто ᅟболее ᅟподробно ᅟбудет ᅟрассмотрено ᅟв
ᅟследующем ᅟпараграфе ᅟисследования.
Таким ᅟобразом, ᅟможно ᅟсделать ᅟвывод, ᅟчто ᅟдополняя ᅟкруг
ᅟпреддоговорных ᅟсоглашений ᅟуказанными ᅟсделками ᅟ(предварительным ᅟи
ᅟрамочным ᅟдоговорами), ᅟзаконодатель ᅟстроит ᅟих ᅟконструкции ᅟпо ᅟпути
1
Гражданское право: В 4-х т. Общая часть: Учебник. Т. 1/ Под ред. Е.А. Суханова. М.,
2008. С. 211.
84
ᅟрасширения ᅟпроцедуры ᅟобмена ᅟсторонами ᅟоферты ᅟи ᅟакцепта. ᅟОднако, ᅟмодель
ᅟпредварительного ᅟдоговора ᅟимеет ᅟнемного ᅟотличную ᅟправовую ᅟприроду,
ᅟпоскольку ᅟпорождает ᅟдополнительную ᅟстадию ᅟформирования
ᅟправоотношений ᅟсторон, ᅟсостоящую ᅟв ᅟвозникновении ᅟнеимущественного
ᅟобязательства ᅟпо ᅟзаключению ᅟосновного ᅟдоговора.
3.2 ᅟПредварительный ᅟи ᅟопционный ᅟдоговор
Характерные ᅟособенности ᅟпредварительного ᅟдоговора, ᅟравно ᅟкак ᅟи
ᅟпричины ᅟвыбора ᅟзаконодателем ᅟмодели, ᅟзакрепленной ᅟв ᅟст. ᅟ429 ᅟГК,
ᅟпроявляются ᅟтакже ᅟи ᅟпри ᅟсоотношении ᅟрассматриваемого ᅟправового
ᅟинститута ᅟс ᅟопционным ᅟдоговором.
В ᅟразное ᅟвремя ᅟпредлагались ᅟследующие ᅟварианты ᅟгражданско-правовой
ᅟквалификации ᅟопционного ᅟдоговора: ᅟпредварительный ᅟдоговор ᅟкупли-
продажи;
1
ᅟдоговор ᅟкупли-продажи ᅟимущественного ᅟправа;
2
ᅟдоговор ᅟкупли-
продажи ᅟбиржевого ᅟтовара: ᅟс ᅟпремией, ᅟявляющейся ᅟоплатой ᅟправа ᅟотказа ᅟот
ᅟисполнения,
3
ᅟс ᅟпремией, ᅟкоторая ᅟрассматривается ᅟв ᅟкачестве ᅟотступного,
4
ᅟс
ᅟпремией, ᅟкоторая ᅟрассматривается ᅟв ᅟкачестве ᅟнеустойки,
5
ᅟпод ᅟотлагательным
ᅟусловием;
6
ᅟдоговор ᅟособого ᅟрода, ᅟсостоящий ᅟиз ᅟдвух ᅟэтапов
7
.
В ᅟдействующем ᅟзаконодательстве ᅟпо ᅟопционному ᅟдоговору ᅟодна
ᅟсторона ᅟна ᅟусловиях, ᅟпредусмотренных ᅟэтим ᅟдоговором, ᅟвправе ᅟпотребовать ᅟв
ᅟустановленный ᅟдоговором ᅟсрок ᅟот ᅟдругой ᅟстороны ᅟсовершения
1
Козлова Н., Сургучева О. Фьючерсные сделки на фондовой бирже: Экономическая
сущность и правовая природа // Хозяйство и право. № 6. 2017. С. 30.
2
Сойфер T.B. Сделки в биржевой торговле: Дис. на соиск. уч. ст. к.ю.н. М., 1996. С.
122.
3
Васильев A.A. Биржевая спекуляция. Теория и практика. СПб., 2012. С. 46.
4
Судейкин B.C. Биржа и биржевые операции. СПб, 1892. С. 80.
5
Безобразов В. Биржевые операции. М., 1856. С. 20.
6
Райнер Г. Деривативы и право. М.: Волтерс Клувер, 2010. С. 15.
7
Шеленкова Н.Б. Место опционных операций в системе биржевой торговли //
Московский журнал международного права. № 2. 2015. С. 104.