85
ᅟпредусмотренных ᅟдействий ᅟ(в ᅟт.ч. ᅟуплатить ᅟденежные ᅟсредства, ᅟпередать ᅟили
ᅟпринять ᅟимущество). ᅟЕсли ᅟуправомоченная ᅟсторона ᅟне ᅟзаявит
ᅟсоответствующее ᅟтребование ᅟв ᅟуказанный ᅟсрок, ᅟопционный ᅟдоговор
ᅟпрекращается. ᅟТребование ᅟпо ᅟопционному ᅟдоговору ᅟможет ᅟсчитаться
ᅟзаявленным ᅟпри ᅟнаступлении ᅟопределенных ᅟобстоятельств. ᅟЗа ᅟправо ᅟзаявить
ᅟтребование ᅟпо ᅟопционному ᅟдоговору ᅟсторона ᅟуплачивает ᅟденежную ᅟсумму
ᅟ(ст. 429.3 ᅟГК ᅟРФ). ᅟНапример, ᅟкомпания, ᅟосуществляющая ᅟоперации ᅟс ᅟзолотом,
ᅟможет ᅟзаключить ᅟопционный ᅟдоговор ᅟна ᅟпродажу ᅟопределенной ᅟпартии ᅟпо
ᅟзаранее ᅟфиксированной ᅟцене ᅟв ᅟслучае ᅟвнезапного ᅟпадения ᅟкурса, ᅟтем ᅟсамым
ᅟстрахуясь ᅟот ᅟобесценения ᅟдрагоценного ᅟметалла.
Попытки ᅟопределить ᅟправовую ᅟприроду ᅟопциона ᅟс ᅟточки ᅟзрения
ᅟдоговорного ᅟправа ᅟпривели ᅟк ᅟследующим ᅟрезультатам.
М.Е. ᅟТолстухин ᅟсделал ᅟвывод ᅟо ᅟтом, ᅟчто ᅟопционный ᅟдоговор ᅟ– ᅟэто
ᅟнетипичный ᅟфеномен ᅟс ᅟточки, ᅟзрения ᅟсложившейся ᅟв ᅟгражданском ᅟправе
ᅟсистемы ᅟдоговоров. ᅟОпционный ᅟдоговор ᅟтипизирован ᅟв ᅟпрактике ᅟбиржевой
ᅟторговли ᅟи ᅟна ᅟфинансовых ᅟрынках, ᅟгде ᅟрассматривается ᅟв ᅟкачестве
ᅟсамостоятельного ᅟвида ᅟдоговора. ᅟПопытка ᅟвставить ᅟего ᅟв ᅟрамки ᅟкупли-
продажи ᅟлибо ᅟпредварительного ᅟдоговора ᅟлишена ᅟсмысла, ᅟтак ᅟкак ᅟон
ᅟобладает ᅟсамостотельной ᅟэкономической ᅟрациональностью
1
.
Н. ᅟЛ. ᅟКлык ᅟуказал, ᅟчто ᅟуcтановление ᅟобщих ᅟдля ᅟвсех ᅟэмиссионных
ᅟценных ᅟбумаг ᅟтребований ᅟ(ч. ᅟ16; ᅟч: ᅟ22 ᅟст. ᅟ2 ᅟФЗ ᅟ«О ᅟрынке ᅟценных ᅟбумаг», ᅟп.
ᅟ2.5 ᅟСтандартов ᅟэмиссии ᅟценных ᅟбумаг ᅟи ᅟрегистрации ᅟпроспектов ᅟценных
ᅟбумаг) ᅟне ᅟмешает ᅟотметить, ᅟчто
ᅟотношения ᅟпо ᅟотчуждению ᅟопционов
ᅟэмитента ᅟсродни ᅟзаключению ᅟпредварительного ᅟдоговора ᅟ(ст. ᅟ429 ᅟГК),
ᅟотличаясь ᅟот ᅟнего ᅟлишь ᅟодносторонним ᅟхарактером ᅟпорождаемого
ᅟобязательства
2
.
1
Толстухин М.Е. Фьючерс и опцион как объекты фондового рынка // Объекты
гражданского оборота: Сб. статей / Отв. ред. М.А. Рожкова. М, 2014. С. 250.
3
Клык Н.Л. Ценные бумаги как результат эволюции имущественных прав //
Подготовлено для системы «КонсультантПлюс», 2014.
86
Обобщая ᅟряд ᅟпозиций ᅟисследователей ᅟопционного ᅟдоговора, ᅟ ᅟ ᅟ ᅟ ᅟ ᅟ ᅟ ᅟ ᅟ ᅟ ᅟ ᅟ ᅟ ᅟ ᅟ
ᅟ ᅟН.О. ᅟКрасников ᅟприходит ᅟк ᅟвыводу, ᅟчто ᅟна ᅟданный ᅟмомент ᅟопционный
ᅟдоговор ᅟнельзя ᅟквалифицировать, ᅟиначе ᅟкак ᅟдоговор ᅟособого ᅟрода
1
.
Опционный ᅟдоговор ᅟимеет ᅟряд ᅟпризнаков ᅟхарактерных ᅟкак ᅟдля
ᅟпредварительного, ᅟтак ᅟи ᅟдля ᅟрамочного ᅟдоговоров.
Анализируя ᅟпроблему ᅟопределения ᅟправовой ᅟприроды ᅟопционного
ᅟдоговора ᅟв ᅟсоответствии ᅟс ᅟдействующим ᅟзаконодательством, ᅟН.О. ᅟКрасников
ᅟуказал ᅟследующие ᅟвозможные ᅟподходы ᅟк ᅟеё ᅟрешению:
1) применения ᅟпо ᅟаналогии ᅟположений ᅟзаконодательства ᅟо
ᅟпредварительных ᅟдоговорах ᅟ(на ᅟпрактике ᅟне ᅟработает);
2) расширения ᅟзаконодательного ᅟпонятия ᅟпредварительного ᅟдоговора ᅟв
ᅟчасти ᅟпризнания ᅟвозможности ᅟсуществования ᅟодносторонне ᅟобязывающего
ᅟпредварительного ᅟдоговора
2
.
Опционный ᅟдоговор ᅟпостроен ᅟпо ᅟмодели ᅟодностороннего
ᅟпредварительного ᅟдоговора ᅟс ᅟпредоставлением ᅟплаты ᅟпассивной ᅟстороне ᅟ(в
ᅟрамках ᅟобязательства ᅟпо ᅟзаключению ᅟосновного ᅟдоговора) ᅟза ᅟпредоставление
ᅟправа ᅟзаключить ᅟосновной ᅟдоговор. ᅟ
Условность ᅟодносторонней ᅟмодели ᅟтакого ᅟдоговора, ᅟконечно ᅟже,
ᅟосновывается ᅟна ᅟтом, ᅟчто ᅟпредполагается ᅟвнесение ᅟвстречного ᅟпредоставления
ᅟстороне, ᅟпредоставившей ᅟопцион, ᅟоднако ᅟв ᅟотношениях, ᅟпорождаемых
ᅟопционным ᅟдоговором, ᅟотсутствует ᅟпризнак ᅟвзаимности ᅟв ᅟраспределении ᅟправ
ᅟна ᅟзаключение ᅟдоговора ᅟ(который ᅟпроявляется ᅟв ᅟпредварительном ᅟдоговоре
ᅟпо ᅟст. ᅟ429 ᅟГК).
Ранее ᅟнами ᅟуже ᅟрассматривались ᅟпроблемные ᅟвопросы ᅟодносторонне
ᅟобязывающего ᅟпредварительного ᅟдоговора. ᅟПрименительно ᅟк ᅟрассмотрению
ᅟинститута ᅟопционного ᅟдоговора ᅟследует ᅟуказать ᅟследующее.
1
Красников Н. О концепции опционного соглашения как предварительного договора
по российскому праву// Юрист. 2018. С. 11.
2
Там же. С. 12.
87
Очевидно, ᅟчто ᅟтребование ᅟзаконодателя ᅟо ᅟсогласовании ᅟсторонами
ᅟопционного ᅟдоговора ᅟвсех ᅟсущественных ᅟусловий ᅟосновного ᅟдоговора, ᅟравно
ᅟкак ᅟи ᅟпорождаемое ᅟтакой ᅟсделкой ᅟправо ᅟна ᅟзаключение ᅟдоговора ᅟсближает
ᅟрассматриваемый ᅟправовой ᅟинститут ᅟс ᅟпредварительным ᅟдоговором.
Показательным, ᅟв ᅟсвете ᅟсказанного, ᅟвидятся ᅟхарактеристики ᅟопционного
ᅟдоговора ᅟв ᅟгражданском ᅟправе ᅟСША.
Проведя ᅟсравнительно-правовой ᅟанализ ᅟзаконодательства ᅟо
ᅟпредварительном ᅟдоговоре, ᅟследует ᅟсделать ᅟвывод, ᅟчто ᅟиспользование ᅟтакого
ᅟсоглашения ᅟпозволяет ᅟреализовать ᅟмеханизм ᅟобязательного ᅟучастия
ᅟконтрагента ᅟ(оферента ᅟв ᅟопционном ᅟдоговоре) ᅟв ᅟдоговорных ᅟотношениях ᅟиз
ᅟосновного ᅟдоговора ᅟв ᅟсилу ᅟодностороннего ᅟволеизъявления ᅟдругой ᅟстороны
ᅟопционного ᅟдоговора ᅟ(держателя ᅟопционного ᅟправа), ᅟчто ᅟсхоже ᅟпо ᅟсвоим
ᅟфункциям ᅟс ᅟреализацией ᅟправил ᅟотечественного ᅟпредварительного ᅟдоговора,
ᅟв ᅟкотором ᅟобязанность ᅟзаключить ᅟосновной ᅟдоговор ᅟвозложена ᅟтолько ᅟна
ᅟодну ᅟсторону ᅟ(договора, ᅟприменяемого ᅟна ᅟпрактике, ᅟхотя ᅟи ᅟурегулированного
ᅟнапрямую ᅟв ᅟрамках ᅟГК ᅟРФ).
Также ᅟпредлагаемая ᅟконструкция ᅟопционного ᅟдоговора ᅟхарактеризуется
ᅟ ᅟобщими ᅟпризнаками ᅟс ᅟположениями ᅟфранцузского ᅟгражданского
ᅟзаконодательства, ᅟкоторое ᅟдопускает ᅟтолько ᅟодносторонне ᅟобязывающие
ᅟпредварительные. ᅟ
Как ᅟнами ᅟбыло ᅟрассмотрено ᅟв ᅟпредыдущих ᅟразделах ᅟдиссертации,
ᅟмодель, ᅟправоотношений, ᅟвытекающего ᅟиз ᅟпредварительного ᅟдоговора,
ᅟлишена ᅟстадии ᅟвозникновения ᅟправа ᅟтребования ᅟзаключить ᅟосновной ᅟдоговор
ᅟс ᅟкорреспондирующей ᅟобязанностью. ᅟРеализация ᅟправа ᅟстороны ᅟданного
ᅟпредварительного ᅟдоговора ᅟна ᅟзаключение ᅟосновного ᅟдоговора
ᅟнепосредственно ᅟприводит ᅟк ᅟвозникновению ᅟимущественных ᅟправ ᅟи
ᅟобязанностей. ᅟВ ᅟданном ᅟслучае ᅟдинамика ᅟисполнения ᅟпредварительного
ᅟдоговора ᅟпроявляется ᅟкак ᅟспособ ᅟзаключения ᅟосновного ᅟдоговора. ᅟТак,
ᅟпредварительный ᅟдоговор ᅟ(как ᅟюридический ᅟфакт) ᅟустанавливает ᅟусловия
88
ᅟосновного ᅟдоговора, ᅟбез ᅟсогласия ᅟсторон ᅟна ᅟнепосредственное ᅟпорождение
ᅟимущественных ᅟправ ᅟи ᅟобязанностей.
В ᅟсвязи ᅟс ᅟэтим, ᅟопционный ᅟдоговор ᅟ(проявляя ᅟтакую ᅟже ᅟправовую
ᅟприроду ᅟотношений ᅟсторон, ᅟкак ᅟи ᅟпри ᅟнаправленной, ᅟно ᅟеще ᅟне
ᅟакцептованной ᅟоферте), ᅟпо ᅟсути, ᅟразделяет ᅟпроцесс ᅟзаключения ᅟосновного
ᅟдоговора ᅟна ᅟстадию ᅟсогласования ᅟусловий ᅟи ᅟстадию ᅟнаправления ᅟсогласия
ᅟакцептанта ᅟна ᅟнепосредственное ᅟпорождение ᅟимущественных ᅟправ ᅟи
ᅟобязанностей.
Значительные ᅟразличия ᅟрассматриваемых ᅟправовых ᅟинститутов
ᅟнеобходимо ᅟискать ᅟв ᅟцели ᅟраспространения ᅟсторонами ᅟна ᅟпорождаемые
ᅟотношения ᅟтой ᅟили ᅟиной ᅟдоговорной ᅟмодели ᅟи ᅟв ᅟобеспечении ᅟреализации
ᅟинтересов ᅟсторон.
Итак, ᅟзакрепление ᅟодностороннего ᅟпредварительного ᅟдоговора ᅟдолжно
ᅟосновываться ᅟна ᅟдвух ᅟбазовых ᅟположениях.
1) ᅟПоскольку ᅟвозникновение ᅟимущественных ᅟправ ᅟи ᅟобязанностей
ᅟставится ᅟв ᅟзависимость ᅟот ᅟдействий ᅟлишь ᅟодной ᅟиз ᅟсторон ᅟодносторонне
ᅟобязывающего ᅟпредварительного ᅟдоговора, ᅟпредполагается, ᅟчто ᅟисполнение
ᅟбудущей ᅟобязанности ᅟконтрагентом ᅟпо ᅟосновному ᅟдоговору ᅟосновывается ᅟна
ᅟнеизменном ᅟинтересе ᅟпоследнего ᅟв ᅟосуществлении ᅟподобных ᅟдействий ᅟна
ᅟранее ᅟоговоренных ᅟусловиях.
Так, ᅟЕ.А. ᅟСуханов ᅟуказал, ᅟчто ᅟопционный ᅟдоговор ᅟпредоставляет ᅟтолько
ᅟправо ᅟвыбора ᅟтребовать ᅟисполнения ᅟили ᅟнеисполнения ᅟпротивоположной
ᅟстороной ᅟвзаиморасчетов. ᅟИными ᅟсловами, ᅟопционный ᅟдоговор ᅟпредставляет
ᅟсобой ᅟправо, ᅟно ᅟне ᅟобязанность, ᅟсовершить ᅟсделку ᅟв ᅟбудущем ᅟна ᅟоговоренных
ᅟусловиях ᅟили ᅟс ᅟвозможностью ᅟуступки ᅟэтого ᅟправа ᅟ(опциона). ᅟСледует
ᅟподчеркнуть, ᅟчто ᅟправо ᅟсовершить ᅟсделку ᅟвозникает ᅟпри ᅟпокупке ᅟопциона, ᅟа
ᅟобязанность ᅟ– ᅟпри ᅟего ᅟкупле-продаже
1
.
1
Суханов Е.А. Опционный договор // Право и экономика. № 1. 2017. С. 18.
89
В ᅟцелях ᅟраскрытия ᅟинтереса ᅟобязанной ᅟстороны ᅟв ᅟпорождении
ᅟправоотношений ᅟиз ᅟопционного ᅟдоговора, ᅟпредставляется ᅟсущественным
ᅟследующее ᅟутверждение:
«Волеизъявление ᅟпродавца ᅟопциона ᅟнепосредственно ᅟнаправлено ᅟна
ᅟполучение ᅟденежной ᅟсуммы ᅟот ᅟпокупателя ᅟопциона. ᅟОно ᅟможет ᅟбыть ᅟсвязано
ᅟс ᅟнедостатком ᅟобъема ᅟденежных ᅟфондов, ᅟполучением ᅟпотенциальной ᅟприбыли
ᅟпри ᅟотказе ᅟпокупателя ᅟопциона ᅟпотребовать ᅟисполнения ᅟдоговора.
ᅟФинансово-правовой ᅟстатус ᅟпродавца ᅟопциона ᅟнаходится ᅟв ᅟнезащищенном
ᅟположении, ᅟпоскольку ᅟза ᅟполученную ᅟпремию ᅟон ᅟобязан ᅟисполнить
ᅟопционный ᅟдоговор ᅟпри ᅟнаступлении ᅟдля ᅟнего ᅟмаксимальных ᅟденежных
ᅟубытков. ᅟСледовательно, ᅟпродавец ᅟопциона ᅟдолжен ᅟустановить ᅟминимальную
ᅟстоимость ᅟбазового ᅟактива ᅟили ᅟиного ᅟрасчетного ᅟпоказателя ᅟдля ᅟминимизации
ᅟсвоих ᅟфинансовых ᅟпотерь, ᅟиначе ᅟпродавец ᅟопциона ᅟнесет ᅟриск ᅟзначительного
ᅟфинансового ᅟущерба ᅟдля ᅟсвоих ᅟденежных ᅟфондов».
1
2) ᅟПоскольку ᅟотношение ᅟсвязанности ᅟсторон, ᅟпорождаемое
ᅟпредварительным ᅟдоговором, ᅟограничивает ᅟсвободу ᅟдоговора ᅟдолжника ᅟ(в
ᅟрамках ᅟобязательства ᅟпо ᅟзаключению ᅟосновного ᅟдоговора), ᅟинтерес
ᅟпоследнего ᅟв ᅟустановлении ᅟтакой ᅟпреддоговорной ᅟсвязи ᅟдолжен ᅟбыть
ᅟкомпенсирован ᅟвстречным ᅟпредоставлением.
Расценивая ᅟперспективы ᅟзакрепления ᅟв ᅟотечественном ᅟзаконодательстве
ᅟмодели ᅟпредварительного ᅟдоговора ᅟс ᅟодносторонним ᅟобязательством ᅟпо
ᅟзаключению ᅟдоговора, ᅟЕ.А. ᅟСуханов ᅟуказал: ᅟ«В ᅟперспективе, ᅟвидимо,
ᅟзаконодатель ᅟпожелает ᅟввести ᅟограничения ᅟна ᅟприменение ᅟтакой ᅟмодели
ᅟчерез ᅟзакрепление ᅟдействия ᅟпринципа ᅟвозмездности ᅟ(дабы ᅟконструкция ᅟне
ᅟслилась ᅟпо ᅟфункциям, ᅟнапример, ᅟс ᅟ«безвозмездной» ᅟофертой, ᅟакцептом ᅟили
ᅟдарением, ᅟмогущим ᅟбыть ᅟи ᅟреальным ᅟи ᅟконцессуальным) ᅟпри ᅟвозмездности
ᅟосновного»
2
.
1
Там же.
2
Васильев A.B. Предварительный договор в праве России и США: Дисс. на соиск. уч.
ст. к.ю.н. М., 2007. С. 119.
90
Вместе ᅟс ᅟтем, ᅟнесмотря ᅟна ᅟто, ᅟчто ᅟопционный ᅟдоговор, ᅟкак ᅟи ᅟв ᅟслучае ᅟс
ᅟпредварительным ᅟдоговором, ᅟимеет ᅟконечной ᅟцелью ᅟзаключение ᅟосновного
ᅟдоговора, ᅟисходя ᅟиз ᅟпредложенного ᅟнам ᅟопределения ᅟнепосредственно ᅟпо
ᅟзаключению, ᅟпорождает ᅟтакую ᅟже ᅟ(по ᅟправовой ᅟприроде) ᅟсвязанность, ᅟкак ᅟи
ᅟпри ᅟ«классическом» ᅟнаправлении ᅟпредложения ᅟоферентом. ᅟВ ᅟотличие ᅟот
ᅟпредварительного ᅟдоговора ᅟакцепт ᅟпо ᅟопционному ᅟдоговору ᅟпорождает
ᅟосновной ᅟдоговор.
Таким ᅟобразом, ᅟможно ᅟсделать ᅟвывод, ᅟчто ᅟв ᅟсамом ᅟобщем ᅟвиде
ᅟправовая ᅟприрода ᅟотношений ᅟсторон ᅟопционного ᅟдоговора ᅟсхожа ᅟи ᅟс
ᅟотношениями, ᅟвозникающими ᅟпо ᅟфакту ᅟзаключения ᅟрамочного ᅟсоглашения.
ᅟАкцепт ᅟв ᅟрамках ᅟреализации ᅟопционного ᅟдоговора ᅟнепосредственно
ᅟпорождает ᅟправа ᅟи ᅟобязанности ᅟсторон ᅟимущественного ᅟхарактера. ᅟРазличие
ᅟсостоит ᅟлишь ᅟв ᅟтом, ᅟчто ᅟпри ᅟрамочном ᅟсоглашении ᅟсторона ᅟвправе
ᅟрассчитывать ᅟна ᅟсогласование ᅟнедостающих ᅟусловий ᅟосновного ᅟдоговора; ᅟпри
ᅟопционном ᅟдоговоре ᅟнеобходимо ᅟлишь ᅟволеизъявление ᅟна ᅟвступление ᅟв
ᅟимущественные ᅟотношения ᅟв ᅟрамках ᅟранее ᅟоговоренных ᅟусловий.
3.3 ᅟПредварительный ᅟдоговор ᅟи ᅟсделки, ᅟсовершенные ᅟпод
ᅟусловием
Правовой ᅟрезультат ᅟпредварительного ᅟдоговора, ᅟкак ᅟуже ᅟотмечалось
ᅟнами ᅟранее ᅟв ᅟнастоящем ᅟисследовании, ᅟпорождает ᅟсостояние ᅟ«связанности»
ᅟего ᅟсторон ᅟ– ᅟвозможность ᅟодносторонними ᅟдействиями ᅟсоздать ᅟправа ᅟи
ᅟобязанности ᅟнепосредственно ᅟпо ᅟзаключению ᅟосновного ᅟдоговора.
ᅟЗависимость ᅟвозникновения ᅟправ ᅟи ᅟобязанностей ᅟот ᅟнаступления
ᅟюридического ᅟфакта ᅟпроявляется ᅟтак ᅟже ᅟи ᅟпри ᅟсовершении ᅟусловных ᅟсделок,
ᅟчто ᅟпослужило ᅟоснованием ᅟдля ᅟсоотношения ᅟуказанных ᅟдвух ᅟправовых
ᅟинститутов.
91
Согласно ᅟст. ᅟ157 ᅟГК ᅟРФ ᅟпод ᅟусловной ᅟсделкой ᅟпонимаются ᅟтакие
ᅟдействия ᅟсторон, ᅟкоторые ᅟставят ᅟвозникновение ᅟправ ᅟи ᅟобязанностей ᅟ(при
ᅟотлагательном ᅟусловии) ᅟлибо ᅟих ᅟпрекращение ᅟ(при ᅟотменительном ᅟусловии)
ᅟв ᅟзависимость ᅟот ᅟобстоятельства, ᅟотносительно ᅟкоторого ᅟнеизвестно, ᅟнаступит
ᅟоно ᅟили ᅟне ᅟнаступит.
Изначально ᅟследует ᅟопределить ᅟправовой ᅟрезультат ᅟсделки,
ᅟсовершенной ᅟпод ᅟусловием, ᅟнепосредственно ᅟпосле ᅟеё ᅟсовершения. ᅟВ
ᅟдоктрине ᅟотечественного ᅟгражданского ᅟправа ᅟуказанный ᅟвопрос ᅟтрадиционно
ᅟвызывает ᅟдискуссии.
Так, ᅟнапример, ᅟД.И. ᅟМейер ᅟполагал, ᅟчто ᅟправоотношения ᅟизменяются
ᅟлишь ᅟс ᅟнаступлением ᅟусловия, ᅟа ᅟпотому ᅟдо ᅟего ᅟнаступления ᅟсделки ᅟне
ᅟимеется
1
.
Д.О. ᅟТузов, ᅟсчитал, ᅟчто, ᅟпоскольку ᅟусловная ᅟсделка ᅟдо ᅟнаступления
ᅟусловия, ᅟне ᅟвлечет ᅟжелаемого ᅟсторонами ᅟправового ᅟэффекта, ᅟона ᅟявляется
ᅟнедействительной
2
.
Вступая ᅟс ᅟуказанным ᅟисследователем ᅟв ᅟдискуссию, ᅟС.А. ᅟГромов ᅟна
ᅟутверждение ᅟо ᅟтом, ᅟчто ᅟнедействительность ᅟне ᅟисключает ᅟсвязующей ᅟсилы
ᅟсделки, ᅟт.е. ᅟподчиненности ᅟсторон ᅟдоговорному ᅟотношению, ᅟкоторая ᅟможет
ᅟбыть ᅟпрекращена ᅟлишь ᅟна ᅟобщих ᅟоснованиях, ᅟуказывает, ᅟчто ᅟесли
ᅟнедействительная ᅟсделка ᅟне ᅟспособна ᅟк ᅟпроизводству ᅟправового ᅟэффекта, ᅟто
ᅟона ᅟне ᅟможет ᅟтакже ᅟпородить ᅟсостояние ᅟсвязанности, ᅟдоговорное ᅟотношение
ᅟи ᅟподчиненность ᅟему. ᅟТрудно ᅟотрицать, ᅟчто ᅟэто ᅟдоговорное ᅟотношение ᅟесть
ᅟне ᅟчто ᅟиное, ᅟкак ᅟпоследствие ᅟсовершения ᅟсторонами ᅟсогласованного
ᅟволеизъявления, ᅟнаправленного ᅟна ᅟпорождение ᅟтакого ᅟотношения ᅟи
ᅟотвечающего ᅟтем ᅟсамым ᅟвсем ᅟпризнакам ᅟсделки
3
. ᅟВ ᅟподтверждение ᅟданного
ᅟвысказывания ᅟС.А. ᅟГромов ᅟприводит ᅟпозицию ᅟряда ᅟученых, ᅟсогласно
1
Мейер Д.И. Русское гражданское право: В 2 ч. Ч. 1. - М.: Статут, 1997. С. 192.
2
Тузов Д.О. Ничтожность и оспоримость юридической сделки: пандектное учение и
современное право. М., 2016. С. 28.
3
Громов С.А. Спорные аспекты учения об условных сделках // Сделки: проблемы
теории и практики: Сб. статей / Рук. авт. кол. и отв. ред. М.А. Рожкова. М., 2017. С. 255-297.
92
ᅟкоторой ᅟусловная ᅟсделка ᅟкак ᅟволевой ᅟакт ᅟсуществует ᅟи ᅟсчитается
ᅟдействительной ᅟс ᅟмомента ᅟеё ᅟсовершения, ᅟа ᅟв ᅟзависимость ᅟот ᅟнаступления
ᅟусловия ᅟпоставлены ᅟлишь ᅟее ᅟправовые ᅟпоследствия.
Мы ᅟсчитаем, ᅟчто ᅟпри ᅟподдержке ᅟутверждения ᅟо ᅟдействительности
ᅟусловной ᅟсделки ᅟи ᅟдо ᅟмомента ᅟнаступления ᅟоговоренного ᅟюридического
ᅟфакта, ᅟавторы, ᅟнесмотря ᅟна ᅟуказанную ᅟполемику, ᅟедины ᅟво ᅟмнении ᅟо
ᅟподчиненности ᅟсторон ᅟдоговорному ᅟотношению ᅟнепосредственно ᅟпо ᅟеё
ᅟзаключению. ᅟ
Данный ᅟтезис ᅟсближает ᅟрезультат ᅟсделки, ᅟсовершенной ᅟпод ᅟусловием ᅟи
ᅟпредварительный ᅟдоговор ᅟтаким ᅟобразом, ᅟчто ᅟнепосредственная ᅟ(не ᅟконечная)
ᅟцель ᅟсовершения ᅟтаких ᅟсделок ᅟреализуется ᅟеще ᅟдо ᅟвозникновения ᅟконкретных
ᅟправ ᅟи ᅟобязанностей. ᅟВ ᅟпротивном ᅟслучае, ᅟотказывая ᅟусловной ᅟсделке ᅟв
ᅟдействительности ᅟ(в ᅟобщем ᅟсмысле), ᅟлибо ᅟутверждая ᅟоб ᅟизначальном
ᅟпорождении ᅟпредварительным ᅟдоговором ᅟнепосредственных ᅟправ ᅟи
ᅟобязанностей ᅟпо ᅟзаключению ᅟосновного ᅟдоговора, ᅟлишается ᅟсмысла ᅟкак
ᅟнормативное ᅟзакрепление ᅟуказанных ᅟправовых ᅟинститутов, ᅟтак ᅟи ᅟзаключения
ᅟсторонами ᅟданных ᅟсделок.
Для ᅟцелей ᅟсоотношения ᅟрассматриваемых ᅟправовых ᅟинститутов ᅟважным
ᅟвидится ᅟприведение ᅟпозиции ᅟP.O. ᅟХалфиной, ᅟкоторая ᅟсчитает, ᅟчто ᅟв ᅟотличие
ᅟот ᅟпредварительного ᅟдоговора, ᅟтакая ᅟсделка ᅟсодержит ᅟвсе ᅟсущественные
ᅟусловия ᅟи ᅟне ᅟтребует ᅟсовершения ᅟкаких-либо ᅟдополнительных ᅟсделок. ᅟВ
ᅟпредварительном ᅟже ᅟдоговоре, ᅟкак ᅟправило, ᅟопределяются ᅟпредмет ᅟи ᅟдругие
ᅟусловия ᅟбудущей ᅟсделки, ᅟа ᅟтакже ᅟсрок, ᅟв ᅟтечение ᅟкоторого ᅟона ᅟдолжна ᅟбыть
ᅟсовершена.
Предварительный ᅟдоговор ᅟсамостоятельно, ᅟне ᅟсоздает ᅟимущественных
ᅟправ ᅟи ᅟобязанностей ᅟдля ᅟсторон, ᅟкроме ᅟправа ᅟи ᅟобязанности ᅟзаключить
ᅟосновную ᅟсделку. ᅟПри ᅟэтом, ᅟнеобходимые ᅟправовые ᅟпоследствия ᅟдействуют
ᅟлишь ᅟна ᅟбудущее. ᅟОднако ᅟиз ᅟсодержания ᅟсделки ᅟможет ᅟвытекать ᅟиное, ᅟа
ᅟименно ᅟнамерение ᅟучастников, ᅟпридание ᅟнаступившему ᅟотлагательному
93
ᅟусловию ᅟобратной ᅟсилы ᅟ(например, ᅟнеобходимость ᅟпроведения
ᅟсоответствующих ᅟперерасчетов ᅟпо ᅟуже ᅟсостоявшимся ᅟоперациям)
1
.
Вышеуказанная ᅟпозиция ᅟосновывается ᅟна ᅟправильном ᅟтезисе ᅟо ᅟтом, ᅟчто
ᅟпредварительный ᅟдоговор ᅟне ᅟпорождает ᅟимущественных ᅟправ ᅟи ᅟобязанностей.
ᅟОднако, ᅟкак ᅟранее ᅟнами ᅟотмечалось, ᅟразвитие ᅟправоотношений ᅟсторон
ᅟпредварительного ᅟдоговора ᅟсводится ᅟк ᅟнескольким ᅟэтапам, ᅟсмена ᅟкоторых
ᅟставится ᅟв ᅟзависимость ᅟот ᅟнаступления ᅟюридического ᅟфакта ᅟ– ᅟнаправления
ᅟпредложения ᅟзаключить ᅟосновной ᅟдоговор. ᅟ
Сходство ᅟрассматриваемых ᅟправовых ᅟинститутов ᅟкроется ᅟне ᅟстолько ᅟв
ᅟвозникновении ᅟимущественных ᅟправ ᅟи ᅟобязанностей, ᅟсколько ᅟв ᅟдостижении
ᅟнепосредственного ᅟправового ᅟрезультата, ᅟохватываемого ᅟназначением
ᅟгражданско-правового ᅟдоговора. ᅟ
В ᅟсвязи ᅟс ᅟэтим, ᅟнеобходимо ᅟпроанализировать ᅟправовую ᅟприроду
ᅟюридического ᅟфакта, ᅟтрансформирующего ᅟотношения ᅟсторон ᅟв ᅟклассические
ᅟправоотношения ᅟраспределенными ᅟмежду ᅟсторонами ᅟправами ᅟи
ᅟобязанностями.
По ᅟмнению ᅟЕ.Н. ᅟОстанинковой, ᅟусловие ᅟсделки ᅟ– ᅟдополнительный ᅟпо
ᅟотношению ᅟк ᅟуказанному ᅟв ᅟнормативно-правовом ᅟакте ᅟфактическому
ᅟоснованию ᅟразвития ᅟправоотношения ᅟюридический ᅟфакт, ᅟвведенный ᅟв
ᅟюридический ᅟсостав ᅟпо ᅟжеланию ᅟсторон ᅟдоговора
2
.
O.A. ᅟКрасавчиков ᅟуказывал, ᅟчто ᅟне ᅟможет ᅟрассматриваться ᅟкак ᅟусловие
ᅟдействие ᅟстороны ᅟсоответствующей ᅟсделки
3
. ᅟИмелась ᅟи ᅟдругая ᅟпозиция.
ᅟНапример, ᅟГ.Ф. ᅟШершеневич ᅟпридерживался ᅟпозиции, ᅟчто ᅟнаступление
ᅟусловия ᅟможет ᅟзависеть ᅟот ᅟволи ᅟучастника ᅟдоговора.
Согласно ᅟст. ᅟ157 ᅟГК ᅟРФ ᅟлюбое ᅟволевое ᅟвмешательство ᅟстороны
ᅟдоговора ᅟв ᅟформирование ᅟюридического ᅟфакта, ᅟявляется ᅟне ᅟдопустимым. ᅟВ
1
Халфина P.O., Комментарий к Гражданскому кодексу Российской Федерации. М,
2018. С. 118.
2
Останина Е.А. Сделки с отлагательным и отменительным условием как основание
приобретения вещного права: Автореф. дис. на соискание уч. ст. к.ю.н. Екатеринбург, 2007.
С. 30.
3
Советское гражданское право: Учебник. В 2 т. T. 1. M., 1985. С. 221.
94
ᅟстатье ᅟособо ᅟподчеркивается, ᅟчто ᅟесли ᅟнаступлению ᅟусловия ᅟнедобросовестно
ᅟвоспрепятствовала ᅟсторона, ᅟкоторой ᅟнаступление ᅟусловия ᅟневыгодно, ᅟто
ᅟусловие ᅟпризнается ᅟнаступившим ᅟ(применительно ᅟк ᅟотлагательному
ᅟусловию). ᅟПоэтому ᅟвидится ᅟверным ᅟутверждение ᅟо ᅟтом, ᅟчто ᅟсторона ᅟне
ᅟможет ᅟввиду ᅟсовершения ᅟодносторонних ᅟдействий ᅟпородить ᅟлибо ᅟпрекратить
ᅟправа ᅟи ᅟобязанности ᅟпо ᅟсделке.
Таким ᅟобразом, ᅟвозникновение ᅟвзаимных ᅟправ ᅟи ᅟобязанностей ᅟпо
ᅟзаключению ᅟосновного ᅟдоговора ᅟставится ᅟв ᅟзависимость ᅟот ᅟнаправления
ᅟпредложения ᅟзаключить ᅟтакой ᅟдоговор ᅟна ᅟусловиях, ᅟопределенных ᅟв
ᅟпредварительном ᅟдоговоре. ᅟ
В ᅟрезультате ᅟэтого ᅟпредварительный ᅟдоговор ᅟможно ᅟпредставить ᅟкак
ᅟсделку ᅟпод ᅟотлагательным ᅟусловием. ᅟОднако, ᅟследует ᅟучитывать, ᅟчто
ᅟотсутствие ᅟреализации ᅟправа ᅟпо ᅟнаправлению ᅟпредложения ᅟзаключить
ᅟосновной ᅟдоговор ᅟна ᅟусловиях, ᅟопределенных ᅟв ᅟпредварительном ᅟдоговоре
ᅟкакой-либо ᅟиз ᅟсторон, ᅟв ᅟсоответствии ᅟс ᅟнормой ᅟст. ᅟ429 ᅟГК ᅟРФ, ᅟпредставляется
ᅟотменительным ᅟусловием. ᅟ
Также, ᅟследует ᅟотметить, ᅟчто ᅟсрок ᅟдействия ᅟпредварительного
ᅟдоговора ᅟявляется ᅟпресекательным ᅟв ᅟсоответствии ᅟсо ᅟст. ᅟ190 ᅟГК ᅟРФ, ᅟчто
ᅟподтверждается ᅟпримерами ᅟсудебной ᅟпрактики.
Так, ᅟпри ᅟприменении ᅟпредварительного ᅟдоговора, ᅟнаправленного ᅟна
ᅟпередачу ᅟвещи, ᅟправо ᅟсобственности ᅟна ᅟкоторый ᅟне ᅟзарегистрировано,
ᅟпроблема ᅟопределения ᅟсрока ᅟзаключения ᅟосновного ᅟгражданско-правового
ᅟдоговора ᅟсостоит ᅟв ᅟтом, ᅟчто ᅟне ᅟпросто ᅟточно ᅟопределить ᅟмомент
ᅟвозникновения ᅟ ᅟзаключить ᅟосновной ᅟдоговор. ᅟНа ᅟпрактике, ᅟпорой, ᅟстороны
ᅟпредварительного ᅟдоговора, ᅟустанавливая ᅟсрок ᅟзаключения ᅟосновного ᅟдогово-
ра, «привязываются» к моменту государственной регистрации. В таких случаях
срок заключения основного договора не определен событием, которое должно
неизбежно наступить, и не соответствует ни одному из иных способов
установления срока, предусмотренных ст. 190 ГК РФ, а потому должен
считаться несогласованным.