65
ᅟтеряет ᅟего; ᅟсторона ᅟже, ᅟполучившая ᅟзадаток, ᅟотвечает ᅟудвоенной ᅟсуммой
ᅟзадатка.
Строго ᅟговоря, ᅟв ᅟпоследнем ᅟслучае ᅟполучившая ᅟзадаток ᅟсторона
ᅟотвечает ᅟв ᅟтом ᅟже ᅟразмере, ᅟчто ᅟи ᅟзадаткодатель, ᅟпоскольку ᅟуплата ᅟудвоенной
ᅟсуммы ᅟзадатка ᅟна ᅟсамом ᅟделе ᅟозначает, ᅟво-первых, ᅟвозврат ᅟполученной ᅟв
ᅟкачестве ᅟзадатка ᅟсуммы ᅟи, ᅟво-вторых, ᅟуплату ᅟштрафа ᅟв ᅟразмере ᅟполученного
ᅟзадатка
1
.
В ᅟнаучной ᅟлитературе ᅟпо ᅟвопросу ᅟо ᅟвозможности ᅟприменения ᅟзадатка
ᅟдля ᅟобеспечения ᅟпредварительного ᅟдоговора ᅟсформировались ᅟразные
ᅟподходы.
Одни ᅟученые ᅟсчитают, ᅟчто ᅟдействующее ᅟзаконодательство ᅟне ᅟисключает
ᅟтакой ᅟвозможности
2
. ᅟПо ᅟмнению ᅟдругих ᅟ– ᅟзадаток ᅟдля ᅟобеспечения
ᅟпредварительных ᅟдоговоров ᅟне ᅟможет ᅟиспользоваться
3
. ᅟСуществует ᅟи ᅟтретья
ᅟточка ᅟзрения; ᅟсторонники ᅟкоторой, ᅟсоглашаясь ᅟс ᅟневозможностью ᅟприменения
ᅟзадатка, ᅟпредлагают ᅟиспользовать ᅟего ᅟконструкцию ᅟдля ᅟобеспечения
ᅟпредварительных ᅟдоговоров ᅟкак ᅟнепоименованное ᅟв ᅟГражданском ᅟкодексе ᅟРФ
ᅟсредство
4
.
В ᅟсудебной ᅟпрактике ᅟтак ᅟже ᅟне ᅟсуществует ᅟединого ᅟмнения ᅟо
ᅟвозможности ᅟприменения ᅟзадатка ᅟдля ᅟобеспечения ᅟпредварительного
ᅟдоговора.
По ᅟнашему ᅟмнению, ᅟнаиболее ᅟраспространенная ᅟпозиция ᅟсудов ᅟв
ᅟотношении ᅟправовой ᅟоценки ᅟприменения ᅟзадатка ᅟв ᅟобеспечении ᅟобязательств
ᅟиз ᅟпредварительного ᅟдоговора ᅟпродемонстрирована ᅟв ᅟПостановлении ᅟФАС
1
Лапач В.А. Там же. С. 66.
2
Ермошкина М. Задаток и предварительный договор: тест на совместимость// Эж-
Юрист. № 3. 2015. С. 4.
3
Зинченко О.С. Предварительный и основной договоры в доктрине, законодательстве
и правоприменении // Северо-Кавказский юридический вестник. №3. 2017. С. 9.
4
Бутенко Е.В. Предварительный договор: проблемы теории, практики и за-
конодательства // Журнал российского права. № 3. 2017. С. 55.
66
ᅟЦентрального ᅟокруга ᅟот ᅟ18.02.2014 ᅟ№ ᅟФ10-211/14 ᅟпо ᅟделу ᅟ№ ᅟА68-2043/08-
197/3. ᅟСледует ᅟпривести ᅟнекоторые ᅟположения ᅟуказанного ᅟакта
1
.
Суд ᅟуказал, ᅟчто ᅟв ᅟсоответствии ᅟсо ᅟст. ᅟ429 ᅟГК ᅟРФ ᅟпредварительный
ᅟдоговор ᅟпорождает ᅟтолько ᅟобязательство ᅟзаключить ᅟосновной ᅟдоговор ᅟв
ᅟбудущем, ᅟа ᅟсогласно ᅟп. ᅟ1 ᅟст. ᅟ380 ᅟГК ᅟРФ ᅟзадаток ᅟвыполняет ᅟобеспечительную
ᅟфункцию ᅟи ᅟможет ᅟиспользоваться ᅟтолько ᅟв ᅟденежных ᅟобязательствах, ᅟв ᅟто
ᅟвремя ᅟкак ᅟпредварительный ᅟдоговор ᅟих ᅟне ᅟможет ᅟпорождать. ᅟИз ᅟэтого
ᅟследует, ᅟчто ᅟв ᅟрамках ᅟданного ᅟдоговора ᅟфункции ᅟзадатка, ᅟпредусмотренные ᅟв
ᅟст. ᅟ380 ᅟГК ᅟРФ, ᅟреализовываться ᅟне ᅟмогут, ᅟпоскольку ᅟпредварительный
ᅟдоговор ᅟявляется ᅟвсего ᅟлишь ᅟдоговором ᅟорганизационного ᅟхарактера.
ᅟПравовая ᅟприрода ᅟпредварительных ᅟдоговоренностей ᅟс ᅟточки ᅟзрения ᅟих
ᅟсамостоятельного ᅟзначения ᅟне ᅟпредполагает ᅟвозникновения
ᅟобязательственных ᅟотношений ᅟимущественного ᅟхарактера, ᅟвытекающих ᅟиз
ᅟбудущего ᅟдоговора. ᅟВнесение ᅟв ᅟтекст ᅟдоговора ᅟуказания ᅟна ᅟто, ᅟчто
ᅟпереданная ᅟпри ᅟсовершении ᅟпредварительного ᅟдоговора ᅟбудущим
ᅟпокупателем ᅟбудущему ᅟпродавцу ᅟсумма ᅟидет ᅟв ᅟсчет ᅟплатежей ᅟпо ᅟосновному
ᅟдоговору, ᅟположения ᅟне ᅟменяет, ᅟпоскольку ᅟосновной ᅟдоговор ᅟвпоследствии
ᅟзаключен ᅟне ᅟбыл.
При ᅟтаких ᅟобстоятельствах ᅟсуды ᅟпришли ᅟк ᅟверному ᅟвыводу ᅟо ᅟтом, ᅟчто
ᅟзадатком ᅟне ᅟможет ᅟбыть ᅟобеспечено ᅟисполнение ᅟпредварительного ᅟдоговора
ᅟпо ᅟзаключению ᅟдоговора ᅟкупли-продажи ᅟв ᅟбудущем
2
.
Указанная ᅟпозиция ᅟцеликом ᅟи ᅟполностью ᅟсоответствует ᅟсложившейся
ᅟарбитражной ᅟпрактике ᅟрассмотрения ᅟподобных ᅟспоров. ᅟТак, ᅟнапример, ᅟв
ᅟПостановлении ᅟПрезидиума ᅟВАС ᅟРФ ᅟот ᅟ19.01.2013 ᅟг. ᅟ№ ᅟ13331/13 ᅟпо ᅟделу ᅟ№
ᅟА40-59414/08-7-583 ᅟуказано, ᅟчто ᅟни ᅟпредварительный ᅟдоговор, ᅟни
ᅟдополнительное ᅟсоглашение ᅟк ᅟнему ᅟне ᅟсодержат ᅟкаких-либо ᅟденежных
ᅟобязательств ᅟсторон ᅟдруг ᅟперед ᅟдругом. ᅟСледовательно, ᅟсуд ᅟапелляционной
1
Постановление ФАС Центрального округа от 18.02.2014 № Ф10-211/14 по делу №
А68-2043/08-197/3 // Документ опубликован не был. Доступ из СПС «КонсультантПлюс».
2
Постановление ФАС Центрального округа от 18.02.2014 г. № Ф10-211/14 по делу №
А68-2043/08-197/3// Документ опубликован не был. Доступ из СПС «КонсультантПлюс».
67
ᅟинстанции ᅟсделал ᅟправильный ᅟвывод ᅟо ᅟневозможности ᅟприменения ᅟзадатка ᅟв
ᅟкачестве ᅟобеспечения ᅟисполнения ᅟобязательств ᅟпо ᅟпредварительному
ᅟдоговору, ᅟа ᅟтакже ᅟприменения ᅟк ᅟвозникшим ᅟиз ᅟнего ᅟотношениям ᅟпоследствий,
ᅟпредусмотренных ᅟпунктом ᅟ2 ᅟстатьи ᅟ381 ᅟГК ᅟРФ
1
.
В ᅟарбитражной ᅟпрактике ᅟесть ᅟпримеры ᅟпротивоположного ᅟподхода. ᅟТак,
ᅟФАС ᅟСЗО ᅟв ᅟПостановлении ᅟот ᅟ18.03.2014 ᅟг. ᅟ№ ᅟА56-19741/14 ᅟсогласился ᅟс
ᅟтем, ᅟчто ᅟперечисленная ᅟпо ᅟпредварительному ᅟдоговору ᅟсумма ᅟявляется
ᅟзадатком, ᅟпоэтому ᅟнеисполнение ᅟобязательств ᅟполучившей ᅟее ᅟстороной
ᅟвлечет ᅟответственность ᅟв ᅟвиде ᅟуплаты ᅟдвойной ᅟсуммы ᅟзадатка. ᅟВ ᅟкачестве
ᅟзадатка ᅟрасценил ᅟденежные ᅟсредства ᅟпередаваемые ᅟстороной
ᅟпредварительного ᅟдоговора ᅟФАС ᅟВВО ᅟв ᅟПостановлении ᅟот ᅟ11.11.2013 ᅟг. ᅟ№
ᅟА17-150/3-2013
2
.
O.E. ᅟЗолотова ᅟприводит ᅟпример ᅟиного ᅟподхода. ᅟТак, ᅟв ᅟПостановлении
ᅟФАС ᅟЗСО ᅟот ᅟ21.11.2014 ᅟг. ᅟ№ ᅟФ04-6926/2014 ᅟ(27635-А70-9) ᅟпредставлена
ᅟточка ᅟзрения, ᅟсогласно ᅟкоторой ᅟусловие ᅟпредварительного ᅟдоговора,
ᅟопределяющее, ᅟчто ᅟсумма ᅟзадатка ᅟзасчитывается ᅟв ᅟсчет ᅟпричитающихся
ᅟбудущих ᅟплатежей ᅟпо ᅟосновному ᅟдоговору, ᅟсвидетельствует ᅟо ᅟплатежной, ᅟа
ᅟне ᅟоб ᅟобеспечительной ᅟфункции ᅟденежных ᅟсредств. ᅟСледовательно, ᅟзадатком
ᅟих ᅟсчитать ᅟнельзя, ᅟнесмотря ᅟна ᅟто, ᅟчто ᅟстороны ᅟв ᅟформулировках
ᅟпредварительного ᅟдоговора ᅟупотребили ᅟименно ᅟэто ᅟназвание
3
.
В ᅟразвитие ᅟуказанной ᅟточки ᅟзрения ᅟвидится ᅟинтересным ᅟпозиция ᅟсуда,
ᅟизложенная ᅟв ᅟПостановлении ᅟФАС ᅟСеверо-Кавказского ᅟокруга ᅟот ᅟ10.01.2014
ᅟг. ᅟ№ ᅟФ08-6905/2014: ᅟпредварительный ᅟдоговор ᅟне ᅟпорождает ᅟимущественных
ᅟ(денежных) ᅟобязательств, ᅟпоэтому ᅟв ᅟрамках ᅟданного ᅟдоговора ᅟфункции
ᅟзадатка ᅟреализованы ᅟбыть ᅟне ᅟмогут. ᅟЧасть ᅟ3 ᅟст. ᅟ380 ᅟГражданского ᅟкодекса
ᅟРоссийской ᅟФедерации ᅟпредусматривает, ᅟчто ᅟв ᅟслучае ᅟсомнения ᅟв ᅟотношении
1
Постановление Президиума ВАС РФ от 19.01.2013 г. № 13331/13 по делу № А40-
59414/08-7-583// Документ опубликован не был. Доступ из СПС «КонсультантПлюс».
2
Бутенко Е.В. Предварительный договор: проблемы теории, практики и за-
конодательства // Журнал российского права. № 3. 2017. С. 56.
3
Там же. С. 58.
68
ᅟтого, ᅟявляется ᅟли ᅟсумма, ᅟуплаченная ᅟв ᅟсчет ᅟпричитающихся ᅟсо ᅟстороны ᅟпо
ᅟдоговору ᅟплатежей, ᅟзадатком, ᅟэта ᅟсумма ᅟсчитается ᅟуплаченной ᅟв ᅟкачестве
ᅟаванса. ᅟПоскольку ᅟпредварительный ᅟдоговор ᅟо ᅟзаключении ᅟв ᅟбудущем
ᅟдоговора ᅟкупли-продажи ᅟне ᅟможет ᅟбыть ᅟобеспечен ᅟзадатком, ᅟто ᅟсуд
ᅟправильно ᅟуказал, ᅟчто ᅟденежная ᅟсумма, ᅟуплаченная ᅟобществу ᅟпо ᅟсоглашению
ᅟо ᅟзадатке, ᅟявляется ᅟавансом.
Указанные ᅟрасхождения ᅟв ᅟправоприменительной ᅟпрактике ᅟтребовали
ᅟвыработки ᅟоднозначной ᅟпозиции, ᅟввиду ᅟчего ᅟнеобходимо ᅟдетально
ᅟрассмотреть ᅟосновные ᅟточки ᅟзрения ᅟпо ᅟданному ᅟвопросу, ᅟизложенные ᅟв
ᅟспециальных ᅟисследованиях ᅟинститутов ᅟпредварительного ᅟдоговора ᅟи ᅟзадатка,
ᅟкоторые ᅟбыли ᅟактуальны ᅟдо ᅟ1 ᅟиюня ᅟ2015 ᅟг.
Так, ᅟнапример, ᅟC.B. ᅟСарбаш ᅟуказывает, ᅟчто ᅟесли ᅟстоять ᅟна
ᅟнеотъемлемости ᅟплатежной ᅟфункции ᅟзадатка, ᅟчто ᅟследует ᅟиз ᅟего ᅟлегального
ᅟопределения, ᅟто ᅟзадаток ᅟне ᅟможет ᅟбыть ᅟиспользован ᅟпо ᅟдоговору, ᅟкоторый ᅟне
ᅟпредусматривает ᅟденежного ᅟобязательства. ᅟОн ᅟже ᅟпишет, ᅟчто ᅟисходя ᅟиз
ᅟпринципа ᅟсвободы ᅟдоговора, ᅟотсутствуют ᅟсколько-нибудь ᅟсерьезные
ᅟпрепятствия ᅟдля ᅟустановления ᅟобеспечения ᅟисполнения ᅟобязанности ᅟкак
ᅟзаключение ᅟосновного ᅟдоговора ᅟв ᅟбудущем. ᅟ
М.И. ᅟБрагинский ᅟи ᅟВ.В. ᅟВитрянский, ᅟсоглашаясь ᅟс ᅟтем, ᅟчто ᅟв
ᅟдействующем ᅟГК ᅟотсутствуют ᅟнормы, ᅟдопускающие ᅟобеспечение
ᅟобязанностей ᅟсторон ᅟзадатком ᅟименно ᅟпо ᅟпредварительному ᅟдоговору, ᅟне
ᅟисключают ᅟтакой ᅟвозможности ᅟна ᅟпрактике
1
.
М. ᅟЕрмошкина, ᅟсоглашаясь ᅟс ᅟтем, ᅟчто ᅟпредварительный ᅟдоговор
ᅟпорождает ᅟне ᅟденежное ᅟобязательство, ᅟотмечает, ᅟчто ᅟденежным ᅟявляется ᅟодно
ᅟиз ᅟобязательств ᅟосновного ᅟдоговора, ᅟв ᅟзачет ᅟкоторого ᅟи ᅟпоступает ᅟсумма
ᅟзадатка ᅟв ᅟслучае, ᅟесли ᅟосновной ᅟдоговор ᅟбудет ᅟзаключен.
Таким ᅟобразом, ᅟтри ᅟфункции ᅟзадатка ᅟфактически ᅟраспределяются ᅟмежду
ᅟдвумя ᅟвзаимосвязанными ᅟдоговорами: ᅟпредварительным ᅟи ᅟосновным. ᅟПереход
1
Брагинский М.И., Витрянский В.В. Договорное право. Кн.1: Общие положения. М.,
2013. С. 150.
69
ᅟсуммы ᅟзадатка ᅟиз ᅟодного ᅟобязательства ᅟ(предварительного ᅟдоговора) ᅟв ᅟдругое
ᅟ(основной ᅟдоговор) ᅟможно ᅟрассматривать ᅟкак ᅟзачет ᅟпо ᅟумолчанию, ᅟкоторый
ᅟможет ᅟбыть ᅟпредусмотрен ᅟв ᅟзаконе. ᅟТогда ᅟпроблема ᅟневозможности
ᅟиспользования ᅟзадатка ᅟдля ᅟобеспечения ᅟпредварительных ᅟдоговоров
ᅟокончательно ᅟснимется.
1
М.С. ᅟМурашко ᅟвидится ᅟне ᅟубедительным ᅟотрицание ᅟзадатка ᅟпо
ᅟоснованиям ᅟне ᅟрегулирования ᅟпредварительным ᅟдоговором ᅟденежных
ᅟотношений.
2
ᅟОн ᅟуказывает, ᅟчто ᅟдиспозиция ᅟст. ᅟ380 ᅟГК ᅟРФ, ᅟзакрепляя
ᅟобъектом ᅟобеспечения ᅟденежные ᅟотношения, ᅟисключает ᅟвозможность ᅟпрямого
ᅟиспользования ᅟзадатка ᅟв ᅟдругих ᅟобязательствах. ᅟОднако ᅟтакой ᅟзапрет ᅟносит
ᅟусловный ᅟхарактер, ᅟпоскольку ᅟГК ᅟРФ ᅟ(ст. ᅟ329) ᅟдает ᅟне ᅟисчерпывающий, ᅟа
ᅟпримерный ᅟперечень ᅟобеспечительных ᅟмер, ᅟдополняемый ᅟпо ᅟусмотрению
ᅟучастников ᅟдоговора ᅟдругими ᅟмерами. ᅟСледовательно, ᅟопираясь ᅟна ᅟэто
ᅟположение, ᅟстороны ᅟвправе ᅟобеспечить ᅟпредварительный ᅟдоговор, ᅟв ᅟтом
ᅟчисле, ᅟи ᅟденежными ᅟсредствами.
Вносимая ᅟсумма ᅟможет ᅟвыступать ᅟи ᅟкак ᅟсредство ᅟплатежа ᅟпо ᅟбудущему
ᅟосновному ᅟобязательству, ᅟи ᅟкак ᅟгарантия ᅟисполнения ᅟобязанности ᅟпо
ᅟзаключению ᅟдоговора. ᅟБудет ᅟли ᅟв ᅟтакой ᅟситуации ᅟизбранная ᅟмера ᅟназвана
ᅟзадатком ᅟили ᅟнет, ᅟправового ᅟзначения ᅟне ᅟимеет.
По ᅟмнению ᅟO.E. ᅟЗолотовой, ᅟуплаченные ᅟпотенциальным ᅟарендатором
ᅟзастройщику ᅟденежные ᅟсредства ᅟне ᅟсоответствуют ᅟопределению ᅟзадатка,
ᅟпоэтому ᅟправильнее ᅟих ᅟсчитать ᅟвсе-таки ᅟавансовым ᅟплатежом, ᅟкоторый
ᅟвпоследствии ᅟзасчитывается ᅟв ᅟсчет ᅟпогашения ᅟзадолженности ᅟпо ᅟосновному
ᅟдоговору ᅟдолгосрочной ᅟаренды. ᅟИсходя ᅟиз ᅟэтого, ᅟпри ᅟотказе ᅟот ᅟзаключения
ᅟосновного ᅟдоговора ᅟ(независимо ᅟот ᅟтого, ᅟкакая ᅟсторона ᅟинициировала ᅟразрыв
1
Ермошкина М. Задаток и предварительный договор: тест на совместимость // Эж-
Юрист. № 3. 2014. С. 8.
2
Мурашко М.С. Предварительные договоры в судебной практике // Российская
юстиция. №11, 2015. С. 13.
70
ᅟвзаимоотношений), ᅟзастройщик ᅟдолжен ᅟвернуть ᅟполученную ᅟот
ᅟпотенциального ᅟарендатора ᅟсумму ᅟаванса
1
.
С ᅟданной ᅟпозицией ᅟможно ᅟбыло ᅟбы ᅟсогласиться, ᅟно ᅟлишь ᅟпри ᅟналичии ᅟв
ᅟкаждом ᅟконкретном ᅟслучае ᅟусловий, ᅟдостаточных ᅟдля ᅟпризнания ᅟусловия
ᅟпредварительного ᅟдоговора ᅟо ᅟзадатке ᅟв ᅟкачестве ᅟсамостоятельного ᅟсоглашения
ᅟс ᅟусловиями, ᅟнеобходимыми ᅟи ᅟдостаточными ᅟдля ᅟраспространения ᅟна ᅟних
ᅟустановленной ᅟв ᅟнормах ᅟпозитивного ᅟправа ᅟмодели, ᅟотличной ᅟот
ᅟпредварительного ᅟдоговора. ᅟВ ᅟпротивном ᅟслучае, ᅟнедопустимость ᅟсмешения
ᅟобязательств ᅟиз ᅟпредварительного ᅟдоговора ᅟнеимущественного ᅟхарактера ᅟс
ᅟобязательствами ᅟпо ᅟпередаче ᅟимущества ᅟ(денежных ᅟсредств) ᅟприведет ᅟк
ᅟнеобходимости ᅟв ᅟбудущем ᅟдля ᅟсторон ᅟсовершить ᅟследующие ᅟдействия: ᅟпри
ᅟнезаключении ᅟосновного ᅟдоговора ᅟ– ᅟпо ᅟвозврату ᅟсумм ᅟнеосновательного
ᅟобогащения, ᅟа ᅟпри ᅟзаключении ᅟосновного ᅟдоговора ᅟ– ᅟпроизвести ᅟзачет
ᅟтребований
О ᅟвозврате ᅟсумм ᅟнеосновательного ᅟобогащения ᅟиз ᅟпредварительного
ᅟдоговора ᅟи ᅟтребований ᅟоб ᅟисполнении ᅟобязательства ᅟпо ᅟоплате ᅟиз ᅟосновного
ᅟдоговора.
В ᅟданной ᅟсвязи ᅟинтересен ᅟследующий ᅟпример ᅟиз ᅟсудебной ᅟпрактики,
ᅟпозволяющий ᅟчерез ᅟпризму ᅟпроблемы ᅟобеспечения ᅟобязательств ᅟпо
ᅟзаключению ᅟосновного ᅟдоговора ᅟзадатком ᅟразграничить ᅟподход
ᅟправоприменителя ᅟв ᅟвозможности ᅟдополнения ᅟорганизационных ᅟотношений
ᅟиз ᅟпредварительного ᅟдоговора ᅟимущественным ᅟэлементом. ᅟ
Так, ᅟв ᅟПостановлении ᅟФАС ᅟПоволжского ᅟокруга ᅟот ᅟ29.06.2014 ᅟг. ᅟпо
ᅟделу ᅟ№ ᅟА65-17825/2009 ᅟсуд ᅟуказал, ᅟчто ᅟпредметом ᅟпредварительного
ᅟдоговора ᅟмогут ᅟбыть ᅟобязательства ᅟсторон ᅟпо ᅟзаключению ᅟв ᅟбудущем
ᅟосновного ᅟдоговора ᅟкупли-продажи ᅟимущества. ᅟВ ᅟсилу ᅟэтого
ᅟпредварительный ᅟдоговор ᅟне ᅟможет ᅟсодержать ᅟусловие ᅟо ᅟденежных
1
Золотова O.E. Предварительный договор аренды // Актуальные вопросы
бухгалтерского учета и налогообложения. № 7. 2014. С.22.
71
ᅟобязательствах ᅟсторон ᅟза ᅟисключением ᅟобязательств, ᅟобусловленных
ᅟобеспечением ᅟосновного ᅟобязательства.
1
Считаем ᅟцелесообразным ᅟрассмотреть ᅟвопрос ᅟо ᅟправовых ᅟпоследствиях
ᅟдополнения ᅟорганизационных ᅟотношений ᅟиз ᅟпредварительного ᅟдоговора
ᅟправами ᅟи ᅟобязанностями ᅟимущественного ᅟхарактера ᅟпри ᅟнедействительности
ᅟоснования ᅟвозникновения ᅟосновного ᅟ(обеспечиваемого ᅟзадатком)
ᅟобязательства ᅟпри ᅟнедействительности ᅟили ᅟнезаключенности ᅟосновного
ᅟдоговора.
Итак, ᅟпри ᅟпервом ᅟприближении ᅟпредварительный ᅟдоговор ᅟпорождает
ᅟлишь ᅟодно ᅟобязательство ᅟ– ᅟзаключить ᅟосновной ᅟдоговор, ᅟявляющееся ᅟпо
ᅟсвоей ᅟприроде ᅟнеимущественным. ᅟВместе ᅟс ᅟтем, ᅟвнесенная ᅟсумма ᅟзадатка
ᅟпривносит ᅟв ᅟотношения ᅟсторон ᅟимущественный ᅟэлемент, ᅟкоторый ᅟвыражается
ᅟлибо ᅟв ᅟнеобходимости ᅟзачесть ᅟв ᅟсчет ᅟбудущей ᅟоплаты ᅟпо ᅟосновному
ᅟдоговору, ᅟлибо ᅟвозвратить ᅟдвойной ᅟразмер ᅟзадатка ᅟстороной ᅟего ᅟполучившей
ᅟи ᅟуклоняющейся ᅟот ᅟзаключения ᅟосновного ᅟдоговора. ᅟОднако ᅟпоследствия
ᅟтого, ᅟчто ᅟюридические ᅟфакты, ᅟпорождающие ᅟрассматриваемые
ᅟправоотношения ᅟбудут ᅟпризнаны, ᅟнедействительными, ᅟлибо ᅟбудут
ᅟничтожными ᅟили ᅟже ᅟне ᅟсостоятся ᅟввиду ᅟне ᅟсовершения ᅟсторонами ᅟдолжных
ᅟдействий, ᅟне ᅟстоль ᅟоднозначны. ᅟ
Рассмотрим ᅟслучаи ᅟничтожности ᅟлибо ᅟпризнания ᅟнедействительными
ᅟсамого ᅟпредварительного ᅟдоговора ᅟили, ᅟсоглашения ᅟо ᅟзадатке ᅟосновного
ᅟдоговора, ᅟлибо ᅟпропуска ᅟсторонами ᅟпредварительного ᅟдоговора ᅟсрока ᅟна
ᅟзаключение ᅟосновного ᅟдоговора.
Признание ᅟпредварительного ᅟдоговора ᅟнедействительным ᅟпо
ᅟоснованиям, ᅟпредусмотренным ᅟв ᅟГК ᅟРФ, ᅟприводит ᅟк ᅟпрекращению
ᅟакцессорных ᅟправ ᅟи ᅟобязанностей ᅟсторон, ᅟпорождаемых ᅟзадатком
2
. ᅟК
ᅟпереданной ᅟв ᅟкачестве ᅟзадатка ᅟсумме ᅟприменяется ᅟнорма ᅟст. ᅟ1107 ᅟГК, ᅟв
1
Постановление ФАС Поволжского округа от 29.06.2014 г. по делу № А65-
17825/2014 // Документ опубликован не был. Доступ из СПС «КонсультантПлюс».
2
Гражданское право. Учебник. В 2 т. Т.1/ Под ред. Е.А. Суханова. М., 2015. С. 543.
72
ᅟсоответствии ᅟс ᅟкоторой ᅟобязанность ᅟпо ᅟвозврату ᅟвозникает ᅟс ᅟтого ᅟвремени,
ᅟкогда ᅟлицо ᅟузнало ᅟили ᅟдолжно ᅟбыло ᅟузнать ᅟо ᅟнеосновательности ᅟобогащения.
При ᅟничтожном ᅟпредварительном ᅟдоговоре, ᅟравно ᅟкак ᅟи ᅟпри ᅟпризнании
ᅟничтожным ᅟсоглашения ᅟо ᅟзадатке, ᅟоплата ᅟпо ᅟдоговору ᅟлишена ᅟоснования, ᅟи,
ᅟочевидно, ᅟвозможность ᅟприменения ᅟпоследствий ᅟнедействительности
ᅟничтожной ᅟсделки ᅟвозникают ᅟс ᅟмомента ᅟвнесения ᅟтакой ᅟоплаты
1
.
Существуют ᅟпримеры ᅟправоприменительной ᅟпрактики, ᅟкогда ᅟсуды, ᅟне
ᅟдопуская ᅟвозникновения ᅟденежных ᅟобязательств ᅟиз ᅟпредварительного
ᅟдоговора, ᅟпризнают, ᅟчто ᅟсторона ᅟдолжна ᅟбыла ᅟузнать ᅟо ᅟнеосновательности
ᅟполучения ᅟденежных ᅟсредств ᅟнепосредственно ᅟпосле ᅟих ᅟзачисления ᅟна ᅟего
ᅟрасчетный ᅟсчет.
2
Множество ᅟдискуссий ᅟв ᅟнаучной ᅟлитературе ᅟвызвала ᅟпозиция
ᅟПрезидиума ᅟВАС ᅟРФ, ᅟвыраженная ᅟв ᅟПостановлении ᅟот ᅟ19.01.2014 ᅟ№
ᅟ13331/14
3
. ᅟПо ᅟмнению ᅟВАС ᅟРФ, ᅟзадаток ᅟне ᅟможет ᅟобеспечивать
ᅟобязательства, ᅟвытекающие ᅟиз ᅟпредварительного ᅟдоговора, ᅟтак ᅟкак ᅟэто
ᅟпротиворечит ᅟнормам ᅟГК ᅟРФ ᅟо ᅟзадатке, ᅟиз ᅟкоторых ᅟследует, ᅟчто ᅟзадаток
ᅟимеет, ᅟв ᅟтом ᅟчисле, ᅟи ᅟплатежную ᅟфункцию, ᅟт. ᅟе. ᅟидет ᅟв ᅟсчет ᅟплатежа ᅟпо
ᅟдоговору ᅟ(п. ᅟ1 ᅟст. ᅟ380 ᅟГК ᅟРФ). ᅟПредварительный ᅟдоговор ᅟсам ᅟпо ᅟсебе
ᅟникаких ᅟплатежей ᅟне ᅟпредполагает, ᅟа ᅟсумма ᅟзадатка ᅟдолжна ᅟбыла
ᅟзасчитываться ᅟв ᅟсчет ᅟплатежей ᅟне ᅟпо ᅟпредварительному, ᅟа ᅟпо ᅟзаключаемому ᅟв
ᅟдальнейшем ᅟосновному ᅟдоговору. ᅟЭто ᅟформально ᅟне ᅟвписывается ᅟв
ᅟзаконодательное ᅟопределение ᅟзадатка ᅟи ᅟслужит ᅟдостаточным ᅟповодом ᅟдля
ᅟнеприменения ᅟсудом ᅟпрямо ᅟвыраженной ᅟволи ᅟсторон ᅟподчинить ᅟуплаченную
ᅟсумму ᅟправовому ᅟрежиму ᅟзадатка.
1
Постановление ФАС Уральского округа от 21.07.2014 г. № Ф09-5058/14-С6 по делу
№ А60-27887/2014 // Документ опубликован не был. Доступ из СПС «КонсультантПлюс».
2
Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 20.06.2014 г. № Ф08-3582/2014 г.
по делу № А32- 3298/2014-47/13 8-16/54 // Документ опубликован не был. Доступ из СПС
«КонсультантПлюс».
3
Вестник ВАС РФ. № 4. 2014. С. 209-212.
73
По ᅟсути, ᅟрешение ᅟо ᅟвозврате ᅟистцу ᅟлишь ᅟоднократного ᅟразмера ᅟзадатка
ᅟна ᅟосновании ᅟнорм ᅟо ᅟнеосновательном ᅟобогащении ᅟявляется ᅟверным.
ᅟПредварительный ᅟдоговор ᅟобязывает ᅟстороны ᅟне ᅟвысылать ᅟпредложение
ᅟзаключить ᅟосновной ᅟдоговор ᅟ(оферту), ᅟа ᅟакцептовать ᅟего, ᅟесли ᅟоно ᅟпоступит ᅟв
ᅟпределах ᅟсрока ᅟдействия ᅟпредварительного ᅟдоговора. ᅟТак ᅟкак ᅟни ᅟодна ᅟиз
ᅟсторон ᅟв ᅟсрок ᅟне ᅟнаправила ᅟоферту, ᅟобязанность ᅟпо ᅟзаключению ᅟосновного
ᅟдоговора ᅟникем ᅟне ᅟбыла ᅟнарушена. ᅟВ ᅟсвязи ᅟс ᅟтем, ᅟчто ᅟсрок ᅟпредварительного
ᅟдоговора ᅟистек, ᅟи ᅟсоответствующие ᅟобязательства ᅟпо ᅟзаключению ᅟосновного
ᅟдоговора ᅟпрекратились, ᅟудержание ᅟполученной ᅟсуммы ᅟвлекло ᅟочевидное
ᅟнеосновательное ᅟобогащение. ᅟСоответственно, ᅟэту ᅟсумму ᅟследовало ᅟвернуть
ᅟистцу ᅟне ᅟв ᅟдвукратном, ᅟкак ᅟон ᅟтого ᅟтребовал, ᅟа ᅟв ᅟоднократном ᅟразмере ᅟна
ᅟосновании ᅟнорм ᅟГК ᅟРФ ᅟо ᅟнеосновательном ᅟобогащении. ᅟПоэтому ᅟникаких
ᅟвопросов ᅟк ᅟratio ᅟdecedendi ᅟданного ᅟпрецедента ᅟвозникнуть ᅟне ᅟможет.
Наиболее ᅟпоказательными ᅟв ᅟрамках ᅟрассматриваемого ᅟвопроса ᅟявляются
ᅟслучаи, ᅟкогда ᅟобязательства ᅟиз ᅟпредварительного ᅟдоговора ᅟпрекращаются
ᅟввиду ᅟпризнания ᅟнедействительным ᅟосновного ᅟдоговора ᅟлибо ᅟввиду ᅟпропуска
ᅟсрока ᅟдля ᅟего ᅟзаключения ᅟв ᅟсовокупности ᅟс ᅟпризнанием ᅟвозможности
ᅟсуществования, ᅟнаряду ᅟс ᅟнеимущественными ᅟобязательствами ᅟиз
ᅟпредварительного ᅟдоговора, ᅟденежных ᅟобязательств. ᅟ
Так, ᅟв ᅟряде ᅟпримеров ᅟиз ᅟправоприменительной ᅟпрактики ᅟуказывается,
ᅟчто ᅟпоскольку ᅟпредварительный ᅟдоговор ᅟне ᅟпорождает ᅟденежных
ᅟобязательств, ᅟто ᅟсредства, ᅟуплаченные ᅟна ᅟего ᅟосновании, ᅟявляются ᅟавансом
ᅟили ᅟпредварительной ᅟоплатой ᅟимущества ᅟи ᅟподлежат ᅟвозврату ᅟистцу ᅟв ᅟсвязи ᅟс
ᅟпрекращением ᅟобязательств ᅟпо ᅟпредварительному ᅟдоговору ᅟввиду ᅟне
ᅟзаключения ᅟсторонами ᅟосновного ᅟдоговора ᅟаренды ᅟи ᅟотсутствия ᅟу ᅟответчика
ᅟправовых ᅟоснований ᅟдля ᅟудержания ᅟуказанных ᅟденежных ᅟсредств.
1
ᅟ
1
См., напр.: Постановление Президиума ВАС РФ от 19.01.2014 г. № 13331/14 по делу
№ А40-59414/08-7-583; Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 17.06.2014 г. №
Ф04/3281-399/А67-2014 // Документ опубликован не был. Доступ из СПС
«КонсультантПлюс».
74
Вместе ᅟс ᅟтем, ᅟпри ᅟисследовании ᅟотношений ᅟв ᅟретроспективе ᅟмы ᅟможем
ᅟуказать ᅟна ᅟто, ᅟчто ᅟправовых ᅟоснований ᅟудержания ᅟуказанных ᅟсредств ᅟи ᅟне
ᅟвозникало. ᅟАвансовый ᅟплатеж ᅟ(или ᅟв ᅟнекоторых ᅟслучаях ᅟ– ᅟобеспечительный
ᅟплатеж) ᅟвыдавался ᅟв ᅟсчет ᅟпотенциально ᅟвозможных, ᅟно ᅟтак ᅟи ᅟне
ᅟвозникнувших ᅟденежных ᅟобязательств. ᅟУказания ᅟсудов ᅟв ᅟприведенных
ᅟслучаях ᅟна ᅟприменение ᅟположений ᅟнорм ᅟст. ᅟ1107 ᅟГК, ᅟв ᅟсоответствии ᅟс
ᅟкоторыми ᅟобязанность ᅟпо ᅟвозврату ᅟили ᅟвозмещению ᅟнеосновательного
ᅟобогащения ᅟвозникает ᅟс ᅟмомента ᅟпризнания ᅟпредварительного ᅟдоговора
ᅟнедействительным ᅟили ᅟс ᅟмомента ᅟпрекращения ᅟобязательств ᅟиз
ᅟпредварительного ᅟдоговора, ᅟне ᅟосновывается ᅟна ᅟправовой ᅟприроде
ᅟпредшествующих ᅟотношений ᅟсторон.
Квалификация ᅟвыдаваемого ᅟзадатка ᅟв ᅟкачестве ᅟавансового ᅟплатежа
ᅟприводит ᅟк ᅟнеобоснованному ᅟпризнанию ᅟстороны, ᅟполучившей ᅟплатеж ᅟпо ᅟне
ᅟвозникшему ᅟденежному ᅟобязательству ᅟ(и ᅟкоторое ᅟуже ᅟне ᅟвозникнет), ᅟне
ᅟинформированной ᅟо ᅟбезосновательности ᅟудержания ᅟуказанных ᅟсредств ᅟс
ᅟмомента ᅟих ᅟполучения, ᅟчто ᅟсущественно ᅟдля ᅟцелей ᅟприменения ᅟнорм ᅟо
ᅟвозврате ᅟнеосновательного ᅟобогащения.
Указанная ᅟпозиция ᅟтак ᅟже ᅟне ᅟучитывает ᅟправомерность ᅟпропуска ᅟсрока
ᅟдля ᅟзаключения ᅟосновного ᅟдоговора, ᅟтак ᅟкак ᅟизначально ᅟпредварительный
ᅟдоговор ᅟпорождает ᅟлишь ᅟправо ᅟтребовать ᅟзаключения ᅟосновного ᅟдоговора, ᅟи
ᅟлишь ᅟнаправление ᅟпредложения ᅟзаключить ᅟосновной ᅟдоговор ᅟприводит ᅟк
ᅟкорреспондирующим ᅟправам ᅟи ᅟобязанностям ᅟсторон. ᅟПризнание ᅟмоментом
ᅟвозникновения ᅟобязательства ᅟиз ᅟнеосновательного ᅟобогащения ᅟмомента
ᅟисполнения ᅟсоглашения ᅟо ᅟзадатке ᅟимеет ᅟзначение ᅟпри ᅟопределении ᅟразмеров
ᅟпроцентов ᅟза ᅟпользование ᅟчужими ᅟсредствами, ᅟисчисления ᅟсроков ᅟдавности ᅟи
ᅟт.п.
Таким ᅟобразом, ᅟанализ ᅟсудебной ᅟпрактики ᅟи ᅟдоктрины ᅟгражданского
ᅟправа ᅟпо ᅟповоду ᅟприменения ᅟзадатка ᅟв ᅟпредварительном ᅟдоговоре ᅟкак ᅟспособа
ᅟобеспечения ᅟобязательств ᅟдо ᅟ1 ᅟиюня ᅟ2015 ᅟг. ᅟносил ᅟпротиворечивый ᅟхарактер.
ᅟПо ᅟмнению ᅟцивилистов ᅟв ᅟдействующем ᅟна ᅟтот ᅟмомент ᅟГК ᅟРФ ᅟотсутствовали