64
соответствии с этим, могут предусматриваться санкции за неисполнение
указанных обязательств, например, установлен штраф (пеня) за умышленное
затягивание или отказ от выполнения какого-либо из указанных действий.
Если с мерами процессуального характера как правовыми последствиями
нарушения предварительного договора все достаточно ясно — понуждение к
заключению основного договора (п. 5 ст. 429 ГК РФ), то имущественная
гражданско- правовая ответственность за нарушение условий предварительного
договора может наступать в нескольких формах:
- возмещения убытков;
- неустойки;
- потери задатка в некоторых случаях.
ГК РФ лишь частично, даже ограниченно, регулирует вопросы
ответственности в случае нарушения стороной принятого по предварительному
договору обязательства. Так, абз. 2 п. 4 ст. 445 ГК РФ гласит: «Сторона,
необоснованно уклоняющаяся от заключения договора, должна возместить
другой стороне причиненные этим убытки»
66
. Следовательно, право на
возмещение убытков предоставляется потерпевшей стороне в силу указания
закона и не вызывает сомнения. Вопрос возникает только при определении
размера таких возможных убытков. Судебная практика, разъясняя порядок
применения ст. 15 ГК РФ, отмечает, что законодатель разделяет убытки на два
вида: реальный ущерб и упущенная выгода
67
. В этом контексте в юридической
литературе приводится мнение о том, что потерпевшей стороне
компенсируется только так называемый негативный интерес, то есть, расходы,
которые сторона понесла, обоснованно рассчитывая на заключение договора.
По мнению Е. Годэмэ, сторона, предъявляя иск об убытках, «не может
требовать эквивалента исполнения, поскольку не заключен договор, который
считается никогда не заключенным, что не дает ей никакого права на
66
Гражданский кодекс Российской Федерации (часть первая) от 30.11.1994 № 51-ФЗ (ред. от
16.12.2019) [Текст] // СЗ РФ. 1994. № 32. Ст.3301
67
Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.04.2013 № 15АП-
3135/2013 по делу № А53-35384/201 [Электронный ресурс] // СПС КонсультантПлюс. 2019.
65
исполнение. Все, чего может потребовать уполномоченный на возмещение, —
это то, чтобы попытка заключения недействительного договора не служила для
него источником любого ущерба»
68
.
Как видим, ученый обосновывал возможность взыскания со стороны,
нарушившей предварительный договор, только реальный ущерб. И хотя ГК РФ
не ограничивает возможность взыскания убытков в случае нарушения
предварительного договора только реальным ущербом, однако приведенный
вывод, к сожалению, больше соответствует современным реалиям. Сейчас
ситуация такова, что доказать упущенную выгоду (особенно учитывая общий
настороженный подход российских судов к взысканию упущенной выгоды
даже в более очевидных случаях) представляется весьма затруднительным и
противоречит гибкости правовых связей предусмотренных предварительным
договором. Конечно, подсчитать убытки, причиненные стороне уклонением
другой стороны предварительного договора от заключения основного договора
— дело не простое, но возможное. К тому же, убытки от незаключения
основного договора всегда будут ничтожно малыми по сравнению с
неудовлетворенным интересом одной из сторон по получению выгоды при
заключении основного договора. Это вызывает необходимость поиска других
форм гражданско-правовой ответственности за нарушение условий
предварительного договора.
Стоит отметить, что современная практика правоприменения, выражается
в самостоятельном установлении ответственности за нарушение условий
предварительного договора, как правило в виде возврата двойной суммы
внесенного задатка или неустойки, что предусмотрено ст. 381 ГК РФ. О
возможности обеспечения предварительного договора задатком
свидетельствовали результаты исследований, проводимых многими авторами.
Сторонниками данного средства обеспечения являются М. И. Брагинский и В.
В. Витрянский, М. Н. Илюшина, А. В. Карапетов, Е. А. Суханов и другие. Но
68
Годэмэ Е. Общая теория обязательств / Пер. с франц. И.Б. Новицкого. М.: Юрид. изд-во
Министрества юстиции СССР, 1948. С. 205.
66
необходимо отметить, что задаток не является универсальным средством
обеспечения обязательств по отношению к предварительному договору. Так,
потеря задатка или обязанность вернуть его в двойном размере как форма
гражданско-правовой ответственности за нарушение условий предварительного
договора может наступать только в случаях, когда предметом
предварительного договора является заключение в будущем основного
договора, на основании которого возникает денежное обязательство, в связи с
чем не имеет универсального характера. Кроме того, многие авторы негативно
относятся к такому средству обеспечения, рассматривая в приоритете
неустойку как более приемлемый способ обеспечения исполнения
обязательств
69
.
Неустойка представляется наиболее адекватной формой ответственности
за нарушение условий предварительного договора, это согласуется с позицией
ВАС РФ: гражданское законодательство не содержит норм, в которых
закреплен запрет на применение сторонами неустойки в целях обеспечения
исполнения обязательств, предусмотренных в предварительном договоре
70
.
Следовательно, условие об уплате неустойки за неисполнение обязательства по
заключению основного договора может быть включено в предварительный
договор.
Приведем позицию выдающегося цивилиста М. М. Винавера, который
утверждал, что в том случае, когда то или иное отношение снабжено
неустойкой, вопрос об его имущественном характере отпадает сам собой. Мы
согласны, что такая универсальной форма гражданско-правовой
ответственности, как неустойка наиболее соответствует способу обеспечения
неимущественного обязательства вытекающего из предварительного договора.
Необходимо отметить, что реализация права стороны предварительного
69
Казаченок О. П. Спорные вопросы применения задатка в качестве способа обеспечения
исполнения обязательств по предварительному договору// Вестник Волгоградского
государственного университета. Серия 5. Юриспруденция. 2017. № 4.
70
Постановление Президиума ВАС РФ от 08.04.2014 № 16973/13 по делу № А40-118038/12-
1051100 [Электронный ресурс] // СПС КонсультантПлюс. 2019.
67
договора требовать возмещения убытков (неустойки), причиненных не
заключением основного договора, не ставится в зависимость от обращения в
суд с требованием о понуждении заключить основной договор. Затрагивая
законодательный аспект, по нашему мнению, было бы нецелесообразно
закреплять неустойку за неисполнение предварительного договора в
Гражданском кодексе РФ. Так как, в зависимости от конкретных обстоятельств,
ущерб от возможных имущественных потерь носит дифференцированный
характер, вследствие чего невозможно предусмотреть единый порядок
определения размера такой законной неустойки.
3.3 Возмещение убытков за нарушение обязательства заключить
договор
Сторона, столкнувшаяся с необоснованным отказом другой стороны в
заключении основного договора, вправе потребовать возмещения убытков,
вызванных просрочкой в исполнении обязанности по заключению основного
договора, или уплаты неустойки (например, в виде пени), если таковая была
согласована в договоре.
Пострадавшая от нарушения предварительного договора сторона также
вместо принуждения нарушившей стороны к заключению основного договора
вправе отказаться от предварительного договора в связи с утратой интереса в
его заключении (п. 2 ст. 405 ГК РФ) и потребовать возмещения убытков вместо
реального исполнения. Расчет таких убытков взамен заключения основного
договора должен помещать истца в то положение, которое бы имело место,
если бы основной договор был заключен и исполнен. Иначе говоря, расчет
убытков за срыв предварительного договора должен быть в общем и целом
идентичен расчету убытков, который бы имел место, если бы был заключен и
сорван ответчиком основной договор.
Возмещение убытков является универсальным способом защиты
гражданских прав. Возможность такой защиты возникает у граждан и
юридических лиц из самого факта неисполнения обязательств, нарушения
гражданских прав, т.е. независимо от того, содержится ли в той или иной норме
68
Гражданского кодекса РФ. Возмещение убытков направлено на восстановление
имущественного положения потерпевшего за счет имущества
правонарушителя.
Гражданское законодательство исходит из принципа полного возмещения
убытков потерпевшему, что прямо закреплено в п. 1 ст. 15 ГК РФ: лицо, право
которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему
убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в
меньшем размере.
Вместе с тем в законодательстве предусмотрены ограничения и изъятия
из принципа полного возмещения причиненных убытков, например взыскание
убытков в полном объеме не допускается при наличии исключительной
неустойки (ст. 394 ГК РФ).
При рассмотрении споров о взыскании убытков следует иметь в виду, что
согласно п. 1 ст. 400 ГК РФ по отдельным видам обязательств и по
обязательствам, связанным с определенным родом деятельности, закон может
ограничить право на полное возмещение убытков (ограниченная
ответственность). Например, в случае неисполнения или ненадлежащего
исполнения сторонами обязательств по договору энергоснабжения сторона,
нарушившая обязательства, обязана возместить причиненный в результате
этого реальный ущерб, но не упущенную выгоду (п. 1 ст. 547 ГК РФ).
Ограниченная ответственность за причинение убытков наступает также в силу
ст. ст. 548 и 777 ГК РФ.
Понятие убытков дано в ст. 15 ГК РФ. Под убытками понимаются
расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет
произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение
его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это
лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его
право не было нарушено (упущенная выгода)
71
.
71
Гражданский кодекс Российской Федерации (часть первая) от 30.11.1994 № 51-ФЗ (ред. от
16.12.2019) [Текст] // СЗ РФ. 1994. № 32. Ст.3301.
69
Из содержания п. 2 ст. 15 ГК РФ следует, что возможно возмещение двух
видов убытков: реального ущерба и упущенной выгоды.
В пункте 49 совместного Постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС
РФ от 01.07.1996 № 6/8
72
разъясняется, что при рассмотрении дел, связанных с
возмещением убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим
исполнением обязательств, необходимо учитывать, что в соответствии со ст. 15
ГК РФ подлежат возмещению как понесенные к моменту предъявления иска
убытки, так и расходы, которые сторона должна будет понести для
восстановления нарушенного права. Поэтому, если нарушенное право может
быть восстановлено в натуре путем приобретения определенных вещей
(товаров) или выполнения работ (оказания услуг), стоимость соответствующих
вещей (товаров), работ или услуг должна определяться по правилам п. 3 ст. 393
ГК РФ и в тех случаях, когда на момент предъявления иска или вынесения
решения фактические затраты кредитором еще не произведены.
Следовательно, под реальным ущербом понимаются как расходы,
которые лицо фактически понесло, так и расходы, которые лицо должно будет
понести для восстановления нарушенного права.
Также в понятие реального ущерба входит утрата или повреждение
имущества.
Приведем основания для возмещения.
Должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные
неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (п. 1 ст. 393 ГК
РФ).
Для возмещения убытков истец должен доказать (ст. 393 ГК РФ):
- факт нарушения права (нормы закона либо условий договора);
- факт причинения убытков и их размер;
- причинно-следственную связь между фактом нарушения права и
72
Постановление Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума ВАС РФ N 8 от 01.07.1996
(ред. от 24.03.2016) "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой
Гражданского кодекса Российской Федерации" [Электронный ресурс] // СПС
КонсультантПлюс. 2019.
70
причиненными убытками.
Следовательно, основанием для удовлетворения требования о взыскании
убытков является совокупность условий: факт причинения убытков, наличие
причинной связи между понесенными убытками и действиями ответчика,
документально подтвержденный размер убытков.
При недоказанности любого из этих условий требование о взыскании
убытков удовлетворению не подлежит.
Кроме того, при взыскании убытков необходимо доказать еще два
обстоятельства (п. 1 ст. 404 ГК РФ), а именно:
- кредитор не содействовал увеличению убытков;
- кредитор принял все меры к уменьшению наступивших убытков.
В силу указанной нормы суд вправе уменьшить размер ответственности
должника, если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства
произошло по вине обеих сторон, либо если кредитор умышленно или по
неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных
неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер
к их уменьшению.
Взыскание убытков одна из наиболее сложных категорий судебных дел.
При этом наибольшую сложность представляют дела о взыскании упущенной
выгоды.
Под упущенной выгодой понимаются неполученные доходы, которые
лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его
право не было нарушено.
При этом если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого
доходы, то лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения
наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем
названные доходы.
При определении упущенной выгоды учитываются предпринятые
кредитором для ее получения меры и сделанные в этих целях приготовления (п.
4 ст. 393 ГК РФ). Кроме того, размер упущенной выгоды должен определяться
71
с учетом разумных затрат, которые кредитор должен был понести, если бы
обязательство было исполнено (п. 11 Постановления № 6/8
73
). Это
подтверждается судебной практикой - решениями Арбитражного суда
Белгородской области от 24.07.2012 по делу № А08-10556/2011 и от 03.06.2011
по делу № А08-4578/2010.
Возмещение убытков как универсальная мера гражданско-правовой
ответственности применимо практически в любом случае нарушения
гражданских прав: возмещение убытков возможно как при договорных
отношениях (договор купли-продажи, поставки, подряда, аренды и т.п.), так и в
случаях, предусмотренных законом (например, при нанесении вреда
имуществу), то есть убытки могут быть договорными и внедоговорными.
Анализ судебной практики показывает, что в производстве арбитражных
судов имеются споры о взыскании убытков, вытекающих из различных по
правовой природе договоров.
Для возмещения внедоговорного вреда необходимы такие условия, как
вина ответчика (например, вина при порче имущества). Однако закон
предусматривает случаи, когда может быть вина без вины. К таким случаям
можно отнести ответственность владельца источника повышенной опасности,
самым распространенным из которых является транспортное средство.
При взыскании убытков истец должен доказать:
1) факт нарушения договорных обязательств, деликт или иное нарушение
прав и законных интересов, повлекшее причинение убытков.
В случае взыскания убытков как в виде реального ущерба, так и в виде
упущенной выгоды, возникших вследствие ненадлежащего исполнения
ответчиком обязательств по договору, необходимо доказать надлежащее
исполнение истцом своих обязательств по договору. При установлении факта
ненадлежащего исполнения обязательств по договору самим истцом
73
Постановление Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума ВАС РФ N 8 от 01.07.1996
(ред. от 24.03.2016) "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой
Гражданского кодекса Российской Федерации" [Электронный ресурс] // СПС
КонсультантПлюс. 2019.
72
требование о взыскании убытков удовлетворению не подлежит либо
применяется смешанная вина;
2) факт причинения убытков и наличие причинно-следственной связи
между фактом нарушения права и убытками.
Для установления причинно-следственной связи необходимо, чтобы
единственной причиной наступления убытков было нарушение прав истца;
3) размер убытков.
Исковые требования о взыскании реального ущерба и упущенной выгоды
не подлежат удовлетворению при недоказанности истцом размера убытков.
В состав реального ущерба входят не только фактически понесенные
соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно
будет произвести для восстановления нарушенного права. Необходимость
таких расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены
обоснованным расчетом. В качестве доказательств могут быть представлены:
смета (калькуляция) затрат, договор, определяющий размер ответственности за
нарушение обязательств, и т.п.
Зачастую на практике доказывание размера убытков вызывает
определенные трудности, что связано и с противоречивой позицией
вышестоящих судов.
Из анализа судебной практики можно сделать вывод, что для
подтверждения размера убытков помимо калькуляции должно быть
представлено документальное подтверждение расходов, указанных в
калькуляции. К примеру, должны быть представлены первичные документы,
подтверждающие расходы.
При определении размера причиненных убытков и упущенной выгоды
следует также учитывать положения п. 3 ст. 393 ГК РФ, согласно которому при
расчете убытков во внимание принимаются цены, существовавшие либо в день
добровольного удовлетворения должником требования кредитора, либо в день
предъявления кредитором иска в суд. В случае если суд сочтет это нужным, он
может, исходя из конкретных обстоятельств дела, положить в основу расчета
73
убытков цены, существующие на день вынесения решения.
При взыскании убытков в виде упущенной выгоды истец должен
доказать, что возможность получения прибыли существовала реально, а не в
качестве его субъективного представления.
Размер неполученного дохода (упущенной выгоды) должен определяться
учетом разумных затрат, которые кредитор должен был понести, если бы
обязательство было исполнено (п. 11
74
).
Отметим также, что сторона, столкнувшаяся с неисполнением
предварительного договора, вправе при наличии в таком договоре
соответствующих условий требовать уплаты договорного штрафа,
установленного на случай срыва исполнения предварительного договора
75
, а
также потребовать возврата двойного размера задатка, внесенного в
обеспечение обязательств по предварительному договору, или присвоить его
(на что прямо указано в п. 4 ст. 380 ГК РФ).
Вывод по 3 главе
В этой главе отмечено, что под понуждением к подписанию соглашения
стоит понимать принудительное принятие лицом обязательства по изначальной
договоренности по требованию другого участника. Свобода договора – это
один из главных принципов права, поэтому понуждение недопустимо, за
исключением ряда случаев. Но существует две группы ситуаций, когда такой
исход, как понуждение, может быть возможен.
С требованием о понуждении к заключению договора можно обратиться
в суд только тогда, когда в соответствии с Гражданским кодексом РФ, иными
законами или добровольно принятым стороной (контрагентом) обязательством
установлена обязанность заключить договор. Такая обязанность предусмотрена
в отношении договоров, являющихся публичными; при заключении договора
74
Постановление Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума ВАС РФ N 8 от 01.07.1996
(ред. от 24.03.2016) "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой
Гражданского кодекса Российской Федерации" [Электронный ресурс] // СПС
КонсультантПлюс. 2019.
75
Постановление Президиума ВАС РФ от 12 февраля 2013 г. № 13585/12 [Электронный
ресурс] // СПС КонсультантПлюс. 2019.