С последней позицией следует согласиться, поскольку у залога (ст. 334
ГК РФ) отсутствуют признаки, указывающие на то, что этот способ может
использоваться лишь для обеспечения определенных видов обязательств.
Необходимо отметить, что норма ст. 337 ГК РФ носит диспозитивный характер
и не содержит указания на исключительно денежный состав обязательства,
обеспечиваемого залогом. Нет препятствий для применения залога к
обязательству, возникшему из предварительного договора.
В литературе высказана точка зрения о применении удержания к
обеспечению предварительного договора. Отмечается, что данный способ
обеспечения исполнения обязательства ориентирован исключительно на
денежные обязательства (ст. 360 ГК РФ). Отсутствие последних в рамках
предварительного договора исключает возможность его применения.
Согласно ст. 359 ГК РФ удержание может быть использовано в качестве
способа обеспечения исполнения обязательства, если у кредитора находится
вещь, подлежащая передаче должнику либо лицу, указанному должником.
Удержанием обеспечивается обязательство, связанное с оплатой вещи или с
возмещением издержек на нее и других убытков, либо обязательство, связанное
с этой вещью, стороны которого действуют как предприниматели. Вещь,
подлежащая передаче должнику, отсутствует при предварительном договоре,
поэтому обязательство, возникшее из данного договора, не может быть
обеспечено удержанием.
В науке неоднозначно решается проблема возможности и правомерности
обеспечения обязательства, возникшего из предварительного договора, таким
способом, как поручительство. Высказано мнение, что толкование ст. 361 ГК
РФ во взаимосвязи со статьями 363, 365 и 366 ГК РФ приводит к выводу, что
поручитель обязан исполнить обязательство должника. Поручиться можно за
исполнение любой обязанности, не связанной неразрывно с личностью
должника. Поскольку стороны предварительного договора интересует
возникновение договорной связи с конкретным лицом, исполнение по таким
обязательствам не может быть произведено без личного участия должника.