64
видах договоров, содержащимися в ГК РФ и других нормативно-правовых
актах, а также при отсутствии таких правил в общих положениях договора.
В соответствии со ст. 393.1 ГК РФ, расчет убытков в случае расторжения
договора вследствие неисполнения или невыполнения дифференцируется в
соответствии с заключением аналогичного договора. В случае заключения
должник компенсирует убытки в форме разницы между ценой, установленной
в расторгнутом договоре, и ценой сопоставимых товаров, работ или услуг по
договору, заключенному в обмен на расторгнутый договор.
1
Анализируя положения статьи 393.1 ГК РФ, следует отметить, что
операция замены должна быть аналогичной. Эта концепция активно
используется в законодательстве, но ее юридическое определение отсутствует.
В судебной практике учитывается не только цена, но и другие условия, а также
аналогичные (сопоставимые) обстоятельства, при которых совершается сделка.
В словаре русского языка слово «аналогичный» означает «подобный,
схожий». Можно сделать вывод, что не требуется, чтобы сделка по замене была
заключена в отношении идентичных товаров, достаточно, чтобы они были
одного и того же вида. Ключевым понятием является сходство обстоятельств
сделки, которое не должно полностью совпадать, но должно быть
сопоставимым. В этом случае под обстоятельствами могут пониматься условия
сделки, ситуация, сопровождающая ее заключение, юридические цели и способ
исполнения. Статья 393.1 ГК РФ не содержит положений о том, что операция
замены должна быть завершена в разумные сроки и по разумной цене, что не
исключает возможности «задержки» операции замены с целью увеличения
суммы убытков (потерь). Презумпция доверия кредитора и обоснованность его
действий должны быть приняты во внимание.
Должник имеет право представить доказательства нечестных и (или)
необоснованных действий кредитора, которые путем заключения замещающей
сделки умышленно или непреднамеренно помогли увеличить сумму убытков,
1
Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 1 июня 2015 г. № 04АП-
1988/15. - URL: http://garant.ru.
65
вызванных ненадлежащим исполнением или неисполнением, или не
предприняли разумные меры по их снижению, или установлению цены
замещающей сделки, которая чрезмерно не соответствует текущей цене,
определенной на момент ее заключения (пункт 12 Постановления Пленума ВС
РФ от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений
Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за
нарушение обязательств»). В результате судебной практике были выработаны
основные подходы к расчету убытков при заключении аналогичного
(заменяющего) договора. Если в расторгнутом договоре цена товара была
заниженной, а взамен была совершена сделка по рыночной цене, убытков в
результате расторжения договора у покупателя не возникает.
Цена товара, определенная без учета стоимости ремонта, согласованная в
договоре купли-продажи, который был заключен продавцом вместо
расторгнутого, может быть признана разумной. Суды учитывают поведение
нарушителя, например, суд отметил, что поставщик неоднократно нарушал
сроки поставки, а заказчик имел право отказаться от исполнения договора и
закупить уголь у другого лица, при этом расходы в форме разницы в стоимости
с поставщиком; уголь покупается по более высокой, но разумной цене.
1
Если подобный договор не был заключен, убыток рассчитывается как
разница между ценой, установленной в расторгнутом договоре, и текущей
ценой. Текущая цена - это цена, выставленная в момент расторжения контракта
на сопоставимые товары, работы или услуги в месте, где контракт должен был
быть выполнен, и в отсутствие текущей цены в указанном месте цена, которая
был применен в другом месте и может использоваться в качестве разумной
замены, включая фрахт и другие расходы.
ООО «ХХХ» подало иск о возмещении убытков. Суд первой инстанции,
отказав в удовлетворении ходатайства, исходил из срока действия договора на
поставку сельскохозяйственной продукции, что исключает возможность
1
Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 29 октября 2015 г. № Ф01-
4193/2015 по делу № А28-14398/2014. URL: http://garant.ru.
66
применения к ответчику меры ответственности, предусмотренной пунктом 3
статьи 524 ГК РФ. Апелляционный суд принял во внимание факт
одностороннего отказа поставщика от обязательства в связи с существенным
нарушением договора покупателем (повторная неоплата товара). Суд признал
текущую цену товара разумной на основании средней рыночной цены.
1
Согласно пункту 3 статьи 393.1 ГК РФ, возмещение убытков в виде
разницы с аналогичным договором или разницы между договорной и текущей
ценой не исключает возмещение других убытков другой стороне.
Следовательно, могут быть возмещены расходы, понесенные данным лицом
для восстановления нарушенного права или правоотношения, расходы,
связанные с устранением повреждений, включая новые материалы.
В соответствии с пунктом 13 постановления Пленума ВС РФ от 23 июня
2015 г. № 25 размер компенсации, подлежащей выплате, может быть
уменьшен, если ответчик предъявит доказательства или обстоятельства
конкретного дела ясно свидетельствуют о том, что есть иной, более
осмысленный и часто используемый способ исправления повреждений данной
вещи. При разрешении споров о возмещении определенного ущерба
имуществу в ущерб потерям необходимо учитывать также стоимость упаковки,
которая не использована поставщиком, и затраты на ремонтные работы.
2
Сумма штрафа, уплаченного подрядчиком поставщикам строительных
материалов, в связи с задержкой оплаты поставленных материалов, если
имеются доказательства причинно-следственной связи между наступлением
таких убытков в виде неустойки (штрафа), уплаченного подрядчиком, и
нарушением условий оплаты заказчиком, может быть компенсирована как
убытки. В отсутствие условий в договоре между подрядчиком и поставщиками
относительно связи оплаты материалов, поставляемых с получением денег от
клиента, таких причинно-следственных связей не существует, поскольку ничто
1
Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 февраля 2016 г. №
16АП-4069/2015 по делу № А63-5060/2015. URL: http://garant.ru.
2
Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21
января 2014 г. № 13517/13 по делу № А40-116623/2012. URL: http://sudact.ru.
67
не мешало подрядчику оплачивать поставленные материалы до тех пор, пока
он не получит оплату за выполненную от клиента работу.
1
Статьей ГК РФ обозначено понятие упущенной выгоды: недополученный
доход, на который бы наложилась имущественная масса пострадавшей
стороны, если бы нарушений не предвещалось. Пунктом 14 постановления
Пленума ВС РФ от 23 июня 2015 г. № 25 регламентирован вероятные и
приблизительные параметры расчета упущенной выгоды, с приведением
примеров убытком в данном виде: доходы нарушителя, предпринятые меры
для получения выгоды и процесс приготовления.
Существуют и другие случаи возникновения убытков в виде упущенной
выгоды. Так, например, если предварительный договор предполагает
выполнение обязательства поставщика поставлять товар по заявкам и
поставщик нарушая прописанные условия уклоняется от исполнения заявок, то
покупатель имеет право на возмещение убытков.
2
Рассматривая иски по
данному вопросу, выявлено, что основанием для отказа в удовлетворении
таких исков может являться исключительно. При рассмотрении исков о
возмещении упущенной выгоды основанием для отказа в их удовлетворении
может являться отказ от принятия обязательных мер для обеспечения
получения дохода, а также отсутствие действительной возможности для
получения доходов при условии реализации договора.
3
Как видим, на основании позиций М.И. Брагинского и А.А. Симолина, а
так же с учетом дифференцированного подхода к слабому и сильному
предварительному договору может быть предложена следующая конструкция
возмещения убытков за нарушение предварительного договора.
Во-первых, возмещение убытков за нарушение предварительного
договора не должно приводить к обходу закона, а именно, к ситуации, когда
1
Определение Верховного Суда Российской Федерации от 15 декабря 2015 г. № 309-ЭС15-
10298. URL: http://garant.ru.
2
Определение Верховного Суда Российской Федерации от 7 декабря 2015 № 305-ЭС15-4533.
URL: http://garant.ru.
3
Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 8 сентября 2015 г. №
Ф04-21001/15 по делу № А27-14293/2014. URL: http://garant.ru.
68
при отсутствии завершенного состава и предпосылок действительности
основного договора убытки за нарушение предварительного договора будут
компенсировать интерес к исполнению основного договора при не соблюдении
всех предусмотренных в законе требований к его заключению. Во-вторых,
исходя из этого, убытки за нарушение слабого предварительного договора
могут компенсировать только отрицательный интерес (интерес к заключению
основного договора), но не интерес к исполнению основного договора.
В-третьих, сильный предварительный договор обеспечивает интерес к
исполнению основного договора. Обратная ситуация приводила бы к тому, что
для возмещения убытков, компенсирующих интерес к исполнению основного
договора, сперва пришлось бы предъявлять требование о понуждении
заключить договор, которое оказывается лишним, если кредитор не имеет своей
целью требовать его реального исполнения.
Таким образом, можно сделать вывод, что изменения общих положений о
возмещении убытков согласуются с принципом сохранения однажды
заключенного договора и имеют целью обеспечение стабильности
гражданского оборота, а также отвечают существующему в гражданском праве
принципу pacta sunt servanda (договоры должны соблюдаться). Необходимо
также констатировать продолжение тенденции унификации договорной и
внедоговорной ответственности, учитывая, что в рамках положений о
договорах возможно применение culpa in contrahendo.
Подводя итог сказанному, отметим, что убытки являются наиболее
универсальной мерой ответственности, применение которой изменяет
имеющееся правоотношение. Применение положений об убытках предполагает
установление обстоятельств и причин возникновения ущерба, вину ответчика в
причинении вреда, наличие причинно-следственной связи между действиями
(бездействием) указанного лица и наступившим вредом, а также размер
причиненного вреда, который может быть обоснован с разумной степенью
достоверности.
69
3.3. Задаток (аванс) и другие виды обеспечительного платежа
Спорные вопросы, связанные с обеспечением задатка в виде
обязательства по предварительному договору на практике получили достаточно
широкое распространение. Суть данного механизма заключается в том, что в
случае заключения основного договора указанный задаток подлежит учету в
счет обязательства по денежным средствам, в момент обсуждения условий
основного договора. Если та сторона, что дала задаток, не выполнила часть
своих условий, то соответственно, денежная сумма остается у пострадавшей
стороны. Если нарушение в части исполнения обязательства принадлежит
стороне получившей задаток, то в указанном случае она обязана уплатить
сумму задатка в двойном размере.
Статья 429 ГК РФ регламентирует обстоятельство, по которому
предварительный договор является прародителем обязательства по заключению
основного. Так, в соответствии с пунктом 1 статьи 380 ГК РФ, задаток (аванс)
может быть использован в денежных обстоятельствах, но в том и дело, что
предварительный договор их не порождает. Вследствие этого, если толковать в
буквальном смысле действующее законодательство, то в нем содержится
недопустимость обеспечения задатка в виде обязательства по
предварительному договору.
Суды в своей практике не находят проблем, связанных с задатком
(авансом) как обеспечительным платежом по предварительным
договорённостям. Данная проблема была отражена в трудах М.Ф. Ермошкина и
А.Г. Карапетова.
Другим вариантом возможного решения указанного вопроса, которое
нашло отражение в судебной практике, является признание того, что
предварительный договор не создает финансовых отношений, и что функции
задатка (аванса или обеспечительного платежа) предусмотренная
предварительным договором не может быть осуществлена. Существует понятие
договора смешанного. Он реализуется в том случае, когда условия
70
предварительного и основного договора находят пересечение в
преддоговорных отношениях, например, когда стороны указывают в
предварительном договоре сумму и условие о её принадлежности к сумме
договора основного, заключенного в будущем.
1
Чтобы исключить негативные последствия по обеспечению обязательства
в виде задатка (аванса или обеспечительного платежа), в последнее время,
стали заключаться множество предварительных договоров, которые
непосредственно предусматривают данные виды платежей. Так, например, в
одном из судебных дел, акцентируется внимание на то, что задаток подлежит
возврату стороне его передавшей в случае, если к сроку установленному
договором основной договор не будет заключен.
2
Чтобы исключить риск возврата данного платежа при нарушении
обязательств по заключению основного договора в установленный
предварительным договором срок, стали включать условия по
обеспечительному платежу, то есть в случае нарушения, виновная сторона
будет оплачивать неустойку за каждый день со дня получения задатка.
Так, некоторые суды негативно относятся к подобного рода соглашениям,
и передавая дело на новое рассмотрение в первую инстанцию сделал акцент на
необходимости надлежащей оценки подобных условий с точки зрения
соответствия их законодательным нормам.
В одном из дел ВС РФ данный вопрос также стал серьёзным предметом
рассмотрения, при этом толкование данного судебного акта комиссией по
экономическим спорам дало следующий результат: задаток (аванс) всё же
может быть использован в целях обеспечения обязательств по заключению
основного договора.
Рассмотрим более подробно судебную практику.
1
Соломин С.К., Соломина Н.Г. Гражданское право: отдельные виды договоров: учебник /
С.К. Соломин, Н.Г. Соломина. — М.: Юстицин, 2018 г. — С. 302.
22
Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 19 декабря 2006
года, от 25 декабря 2006 года № КГ-А40/12345-06 (официально не опубликовано) // URL:
http://garant.ru.
71
ООО «А» и ООО «Б» заключили предварительный договор по передаче
прав и обязанностей по заключенным ранее договорам аренды. Обеспечением
выполнения обязательств стал задаток (аванс), который шёл в счет оплаты
стоимости уступки прав требования по договору аренды земельного участка. В
частности, стороны предусмотрели условия для последствий, установленных
статьей 381 ГК РФ. ООО «Б» осуществило перечисление ООО «А» суммы
задатка и в срок, предусмотренный предварительным договором, основные
договоры не были реализованы, и ни одна из сторон не направили другой
стороне встречных предложений по его заключению.
Ссылаясь на тот факт, что ответственность за неисполнение
предварительного договора несет ООО «А», ООО «Б» в лице генерального
директора обратилось с иском о взыскании с ООО «А» суммы в двойном
размере задатка, с учётом процентов. Суд первой инстанции ООО «Б» в
исковых требованиях отказал, ссылаясь на то, что в силу пункта 2 статьи 381
ГК РФ, задаток должен остаться у ответчика (ООО «А») из-за нарушения
обязательства по заключению договоров.
1
Указанное решение Постановлением суда апелляционной инстанции
было отменено, так как пункт 6 статьи 429 ГК РФ регламентирует прекращение
обязательств предварительного договора в данной ситуации. Суд решил, что у
ответчика не было оснований удерживать денежные средства, и удовлетворил
исковое требование истца в части возврата данной суммы и уплаты процентов
за пользование, руководствуясь нормами о неосновательном обогащении. Суд
кассационной инстанции никак изменений в Постановление не внёс. Суд
кассационной инстанции оставил постановление суда апелляционной
инстанции без изменения.
Так, согласно пункту 1 статьи 280 ГК РФ задатком является денежная
сумма, предоставленная одной из сторон по договорённости в счет
1
Белецка, Ю.А.Уплата обеспечительного платежа по предварительному договору аренды /
Ю.А. Белецкая // "Актуальные вопросы бухгалтерского учета и налогообложения", № 2,
февраль 2016 г.)
72
причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в пользу
доказательств заключения договора и в обеспечение исполнения обязательств.
Таким образом, после прекращения обязательств, которые
предусмотрены предварительным договором, других оснований для удержания
ответчиком средств, которые получены от истца по предварительному
договору, были не установлены, суд апелляционной инстанции на основании
вышеуказанных норм о неосновательном обогащении поступил правомерно и
удовлетворил исковые требования.
В том числе, практика судов общей юрисдикции не усмотрела
препятствий в части обеспечения задатком (авансом) обязательства по
заключению договора.
Исходя из норм действующего российского законодательства денежные
средства, которые уплачены стороной предварительного договора в счет
причитающихся с нее по основному договору платежей (задаток), являются
неосновательным обогащением стороны предварительного договора, которая
эту сумму приняла, и подлежит возврату внезависимости от того, прекращены
или нет обязательства, которые предусматривались предварительным
договором.
Вместе с этим, одной из возможностей исполнения обязательств по
заключению основного договора является обеспечение денежной суммой
другой стороны, из которой получившая ее сторона сможет компенсировать
убытки, в случае их причинения уклонением от выполнения обязательств.
Сумма платежа должна быть меньше суммы указанной в предварительном
договоре, которая ожидается по основному договору от лица, уплатившего
депозит.
73
ЗАКЛЮЧЕНИЕ
Исходя из проведенного исследования можно сформулировать и
обосновать следующие положения.
1. Пункт 1 статьи 420 ГК РФ раскрывает понятие предварительного
договора – это соглашение двух или нескольких лиц об установлении,
изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. Из содержания
указанной нормы следует то, что в предварительном договоре должно быть
минимум два волеизъявления, соответственно, рассматривать предварительный
договор в качестве обязательства невозможно, так как обязательство вытекает
из его положений. По сути, предварительный договор порождает секундное
право. Закрепленное указанной нормой определение предварительного
договора никак не соотносится с пунктом 6 указанной статьи, согласно которой
предусмотренные договором обязательства прекращаются, если до окончания
срока одна из сторон не направит другой предложение по заключению
основного договора.
Исходя из этого, можно акцентировать внимание на том, что
обязательства могут быть не выполнены надлежащим образом, что повлечет за
собой негативные последствия и следует исключить из пункта 1 статьи 429 ГК
РФ формулировку «обязуются» либо сгладить ее. Считается необходимым
внести изменения в пункт 1 статьи 429 ГК РФ и изложить ее в следующей
редакции: «по предварительному договору стороны обязуются заключить в
будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг
(основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным
договором, в случае, если хотя бы одна из сторон не утратит интерес к
заключению основного договора в течение срока, определенного
предварительным договором для его заключения». А также внести изменения в
пункт 1 статьи 429 ГК РФ посредством дополнения данного пункта абзацем 2
следующего содержания: «в случае, если основным договором, подлежащим
заключению на основании предварительного договора, предусмотрена передача