54
3.2. Возмещение убытков за нарушение обязательства по заключению
договора
В зарубежном и отечественном гражданском праве возмещение убытков
рассматривается как наиболее общая форма гражданско-правовой
ответственности, которая предполагает компенсацию отрицательных
имущественных последствий, спровоцированных неправомерным поведением
девианта (нарушителя). С 1 июня 2015 года в законную силу вступили
значительные изменения общих положений ГК РФ об обязательствах, также
были внесены необходимые поправки в основные подходы к применению
данной формы ответственности, расширив возможности ее применения как в
рамках, так и за ними по вопросу договорных правоотношений.
1
В.В. Витрянский сделал заключение о том, что требования по
возмещению убытков почти не предъявлялись в судебном производстве, истец,
например, требовал неустойку и проценты, согласно статьи 395 ГК РФ, так как
её можно было рассчитать, в отличие от расчета убытков, установленных в
разумной степени достоверности, которую ей необходимо было доказывать.
2
Убытки - вред, понесенный имуществом и состоящий в уменьшении его
ценности
3
, в том числе, вред, выраженный в денежной форме.
4
Н.С. Маленин и А.Б. Венгеров на этот счет указывают, что для
ответственности в договорных правоотношениях «требуется установление
минимум двух обстоятельств: первое - существование договорного
обязательства, формально действительного и по существу не противоречащего
1
О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации :
федер. закон от 8 марта 2015 г. № 42-ФЗ // Собр. законодательства Рос. Федерации. - 2015. -
№ 10. - Ст. 1412.
2
Витрянский, В. В. Ответственность за нарушение обязательств / В. В. Витрянский // Хоз-во
и право. - 2009. - № 4. -С. 28-34.
3
Шершеневич, Г. Ф. Учебник русского гражданского права / Г. Ф. Шершеневич. - М. :
Спарк, 1995. – С. 396.
4
Грибанов, В. П. Осуществление и защита гражданских прав / В. П. Грибанов. - М. : Статут,
2000. – С. 331.
55
закону; второе - нарушение этого обязательства, т. е. неисполнение или
ненадлежащее его исполнение...».
1
Д.В. Добрачёв рекомендует рассматривать возмещение убытков в
обязательствах договорного характера как «вторичное обязательство,
производное первичным, ввиду его нарушения, имеющее по своей сути
характерные и типичные особенности именно гражданско-правовой
ответственности».
2
Данное предложение вызывает недоверие: насколько
разумно выделять из основного обязательства еще и вторичное, тогда как
возмещение убытков - одна из субъективных обязанностей в рамках договора,
которая наступает в связи с ненадлежащим исполнением, или вовсе с
неисполнением обязательства?
Должник, ненадлежаще исполнивший свои обязательства не
освобождается от их исполнения в действительности, оно переростает в
обязанность по возмещению убытков и оплате неустойки (дополнительная
обязанность) в тех же договорных правоотношениях.
Как отмечает О.С. Иоффе, «если участники обязательства нарушают хотя
бы одно из условий его надлежащего исполнения, обязательство не
прекращается, а трансформируется, изменяется, поскольку в этом случае к
основной обязанности неисправного контрагента присоединяются новые,
дополнительные обязанности - по уплате штрафов, возмещению убытков и т. д.
Лишь после того как стороны совершат все вытекающие из обязательства
действия, наступает момент, когда оно признается прекращенным».
3
По утверждению О.А. Красавчикова, «наиболее сложным моментом
движения правоотношения является его изменение... Говоря об изменении
правоотношения, следует иметь в виду также отрицание, прекращение старого
1
Венгеров, А. Б. Правонарушение: понятие, причины, ответственность / А. Б. Венгеров, Н.
С. Малеин. - М. : Юрид. лит., 1985. – С. 29.
2
обрачёв, Д. В. Развитие института возмещения убытков в свете модернизации российского
гражданского законодательства : науч.-практ. пособие / Д. В. Добрачёв. - М. : Юстицинформ,
2012. - С. 38.
3
Иоффе, О. С. Обязательственное право / О. С. Иоффе // Избр. тр. : в 4 т. - СПб. : Юрид.
центр «Пресс», 2004. - Т. III. Обязательственное право. – С. 229.
56
правоотношения и возникновение на его месте нового. Образование нового
правоотношения может быть осуществлено на основе старого. Например,
вместо возврата утраченного предмета найма должник уплачивает стоимость
последнего».
1
Лицо, чье право нарушено, имеет право обратится в суд с требованием о
полном возмещении причиненных ему убытков, если законом или договором
не предусмотрены иные условия при данных обстоятельствах, либо
возмещение убытков меньшим размером.
Убытки – это расходы, которые субъект, чье право было нарушено,
произвёл или должен был произвести в пользу восстановления нарушенного
права, утраты или реального ущерба, в том числе недополученного дохода,
если бы его право не было нарушено.
Возмещение убытков – это всеобщий способ защиты субъектов
гражданских правоотношений, которые пригодны, в принципе, для защиты
любого нарушенного права, включая право по требованию о заключении
основного договора.
В доктрине гражданского права встречаются два обоснованных подхода,
предложенных Брагинским М.И. и Симолиным А.А., к вопросу о возмещении
убытков за нарушение преддоговорного обязательства.
Позицию М.И. Брагинского можно трактовать следующим образом.
Сопоставляя между собой результат нарушения предварительного и
основного договоров, следует учитывать, что в первом случае, это компенсация
интереса к заключению основного договора, а во втором - положительного
интереса по соблюдению обязательства контрагентом, нарушенного
ненадлежащим исполнением или неисполнением обязательства, следующего из
содержания основного договора. Предполагается, что в первом случае убытки
будут меньше, чем во втором. Таким образом, риск по нарушению основного
договора превыше заведомо того, связанного с нарушением предварительного.
1
Красавчиков, О. А. Юридические факты в советском гражданском праве / О. А.
Красавчиков // Категории науки гражд. права. Избр. тр. : в 2 т. - Т. II. - М. : Статут, 2005. –
С. 128-129.
57
Помимо прочего, в силу предварительного договора стороны не обладают
возможностью требовать от контрагента в сущности исполнения обязательства,
предполагаемого к включению в основной договор, в случаях, подпадающих
указанных в статьях 398 и 463 ГК РФ. Из этого следует, что прибегая к
предварительному договору, стороны создают следующую ступень в
приближении к договору основному, и уже оказавшись на данной ступени,
сторонам необходимо взвесить последствия своих действий и определится
окончательно заключать ли им или не заключать основной договор. Сторона,
уклоняющаяся от заключения основного, остается в надежде на то, что вторая
сторона будет удовлетворена компенсацией негативных последствий, не
предъявляя требований о понуждении по заключению основного договора.
1
А.А. Симолин отмечает, что в действительности теория подчинения
предварительного договора соответствует определенным формальностям
основного договора, но не идентичны совсем. В противном случае на стадии
предварительного договора стороны достигали бы того же результата, обходя
установленные законом для основного договора условия. Такой обход
возможно реализовать, но только в случае, когда последствия ненадлежащего
исполнения или неисполнения обязательств хотя состоят и не в признании
судом договора основного заключенным, а в возмещении убытков, в связи с его
незаключением, но данные последствия являются тождественными с
последствиями неисполнения договора основного».
В результате, позиция М.И. Брагинского полностью снимает
обоснованные опасения А.А. Симолина от данного утверждения, так как
убытки за нарушение предварительного договора всегда окажутся меньше, чем
убытки за нарушение основного договора.
Убытки из-за нарушения преддоговорного обязательства являются
компенсацией отрицательного интереса, и всегда будут менее убытков из-за
нарушения основного обязательства, которое компенсирует позитивный
1
Брагинский М.И., Витрянский В.В. Договорное право. Книга первая: Общие положения. -
2-е изд. М., 2005. - С. 399.
58
интерес, с учетом данного распределения предварительные договоры могут
быть классифицированы на слабые и сильные.
М.И. Брагинский совершенно обоснованно считает, что когда из слабого
предварительного договора не может быть удовлетворено чьё-либо требование
о понуждении к заключению основного договора, то, следовательно,
отсутствуют основания и для взыскания убытков за нарушенное право или
правоотношение в размере убытков за нарушение основного договора. В
описанном случае подлежит компенсации отрицательный интерес.
Что касается сильного предварительного договора, то он санкционирует
требование по заключению основного, где должны действовать все положения.
При данных условиях возмещению подлежит интерес к исполнению основного
договора, а иначе желающему возмещения ущерба кредитору необходимо
будет сначала совершить обращение с требованием о понуждении к
заключению основного договора, что было бы неэффективным обходным
путем.
По своей сути, возложение на потерпевшего обязанности по
доказыванию предполагает возмещение убытков, а на виновную –
материальное положение другой стороны и обязанность по восстановлению её
нарушенного права (правоотношения), то есть существует некая динамика.
1
Составом данного вида правонарушения является:
- неисполнение или нарушение договора, выражающееся в
действии/бездействии;
- ущерб (убытки);
- корреляция между вредом и действием/бездействием нарушителя;
- вина нарушителя.
2
В частности, вышеуказанное четырехэлементное правило о полном
составе гражданского правонарушения, являющееся основанием
1
Дегтярев, С. Л. Возмещение убытков в гражданском и арбитражном процессе / С. Л.
Дегтярев. - М.: БЕК, 2001. –С. 6-8.
2
Иоффе, О. С. Обязательственное право / О. С. Иоффе // Избр. тр. : в 4 т. - СПб.: Юрид.
центр «Пресс», 2004. - Т. III. Обязательственное право. – С. 99-100.
59
ответственности в договорных правоотношениях, подтверждается судебной
практикой и применительно к договорному институту, что установлено
пунктом 1 статьи 393 ГК РФ, регламентирующей обязанность должника по
возмещению кредитору убытков, причиненных ненадлежащим исполнением
или неисполнением обязательств.
В ходе исследования выяснилось, что устанавливая причинную связь
между нарушением обязательства и убытками, учету подлежат и последствия, к
которым могло привести подобное нарушение.
Из содержания постановления Пленума ВС РФ «О применении судами
некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об
ответственности за нарушение обязательств» от 24 марта 2016 г. № 7
установлено, что возникновение убытков у кредитора, это стандартное
последствие допущенного должником нарушения обязательств, то и
предполагается наличие причинно-следственной связи между нарушением и
доказательствами кредитора. Должник, который опровергает аргументы
кредитора относительно указанной связи, не лишен возможности представить
свои доказательства.
Гражданское право четко регламентирует порядок привлечения к
ответственности, в частности это может быть как с наличием вины, так и с её
отсутствием. В частности, юридическое лицо несет ответственность за
ненадлежащее исполнение и неисполнение обязательств, если не докажет, что
оно оказалось невозможным по причине непреодолимой силы (пункт 3 статьи
401 ГК РФ). К примеру, подобная ответственность может возникнуть между
застройщиком и участником долевого строительства МКД.
В новой редакции статьи 393 ГК РФ регламентировано положение:
использование кредитором других средств защиты своих нарушенных прав,
которые предусмотрены соглашением или законом, не лишает его права
требовать от должника компенсации за убытки, которые вызваны
ненадлежащим исполнением или неисполнением обязательств. Данное
положение ограничивается исключительно законодательством. Норма права
60
подтверждает подход к убыткам как общую меру гражданской
ответственности, применяющаяся как в договорных, так и в недоговорных
правоотношениях, не исключая применения других мер защиты и
ответственности.
Данное положение активно используется в судебной практике. Например,
суд отказал в удовлетворении требований истца (покупателя) на основании
недоказанной покупки товаров ненадлежащего качества у ответчика (продавца)
и соблюдения истцом технологии конструирования и окрашивания холста, и,
таким образом, он фактически был обязан доказать обстоятельства, возникшие
после того, как дело было передано в суд только на истца. Ответ на иск, по
которому ответчик согласился возвратить стоимость товара, не был принят во
внимание. Поскольку не были оценены существенные для правильного
разрешения дела обстоятельства, вывод об отсутствии оснований для
удовлетворения исковых требований был, по мнению кассационной инстанции,
преждевременным.
Согласно пункту 6 статьи 393 ГК РФ, положение о допустимости
использования других способов защиты гражданских прав применяется также в
случае возникновения негативных обязательств, при которых кредитор вправе
требовать отмены акта независимо от причиненного ущерба, если это не
противоречит сути обязательства. Требование также может быть направлено в
случае реальной угрозы нарушения такого обязательства.
Полное возмещение убытков означает, что кредитор должен быть в том
положении, в котором он был бы, если бы обязательство было выполнено
надлежащим образом. По сути, это означает, что российское законодательство
получит пользу от доктрины защиты позитивных договорных интересов.
1
В
доктрине англо-американского права, по мнению А.С. Комарова, проводится
различие между двумя договорными интересами, которые подлежат правовой
защите: положительным и отрицательным. Положительный договорный
1
Добрачёв, Д. В. Основания возмещения и особенности доказывания убытков / Д. В.
Добрачёв // Юрист. - 2008. -№ 7. - С. 53.
61
интерес (ожидаемый интерес) заключается в том, что потерпевшая сторона
должна заменить компенсацию, если бы это было так, если бы договор был
выполнен. Отрицательный процент по контракту (процент надежности)
означает право потерпевшей стороны на возмещение расходов, понесенных в
ожидании того, что контрагент выполнит свои обязательства по контракту.
1
Используя терминологию национального гражданского права, мы можем
сделать вывод, что эти термины являются синонимами терминов «реальный
вред» и «упущенная выгода». Поскольку континентальное право считает
соблюдение обязательств в натуральной форме наиболее важным методом
защиты,
2
возможно констатировать, что наличествует очередная попытка
объединить две правовые системы в рамках российского законодательства.
Содержание пункта 5 статьи 393 ГК РФ направлено на содействие
процессу доказывания размера убытков: он должен быть установлен с
разумной степенью достоверности. Суд не может отказать в удовлетворении
требования кредитора о возмещении убытков, вызванных ненадлежащим
исполнением или неисполнением обязательства, лишь на том основании, что
сумма убытков не может быть установлена по данным критериям.
Следовательно, размер убытков, подлежащих возмещению, определяется
судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов соразмерности
ответственности и справедливости за нарушение обязательства. Данное
положение содержалось в Концепции развития гражданского законодательства
РФ
3
, и было поддержано правовой позицией Президиума ВАС РФ, изложенной
в постановлении от 6 сентября 2011 г. № 2929/11 еще до изменения
ст. 393 ГК РФ.
4
1
Комаров, А. С. Ответственность в коммерческом обороте / А. С. Комаров. - М. : Юрид. лит.,
1991. – С. 108.
2
Символоков, О. А. Выбор применимого иностранного права о гражданско-правовой
ответственности предпринимателей / О. А. Символоков // Юрист. - 2006. - № 12. - С. 22-26.
3
Концепция развития гражданского законодательства Российской Федерации // Вестн.
Высш. Арбитр. Суда Рос. Федерации. - 2009. - № 11. - С. 51.
4
Постановление Президиума Высш. Арбитр. Суда Рос. Федерации от 6 сент. 2011 г. №
2929/11 // Вестн. Высш. Арбитр. Суда Рос. Федерации. - 2012. - № 3.
62
В целях обеспечения единства судебной практики по применению
раздела I части I ГК РФ в решении Пленума ВВС РФ от 23 июня 2015 года
№ 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части I
Гражданского кодекса Российской Федерации»
1
разъяснил порядок
применения этого положения. Следовательно, истец обязан доказать, что
обвиняемый является лицом, совершившим действия (бездействие), за которые
причинен ущерб, а также наличие фактов нарушения обязательства или
ущерба, о наличии убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Сумма возмещаемого
ущерба должна быть установлена с достаточной степенью достоверности. В
соответствии с пунктом 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении иска о
компенсации не может быть отказано исключительно на том основании, что не
может быть установлен их точный размер. В этом случае размер ущерба,
подлежащего возмещению, определяется судом с учетом всех обстоятельств
дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности за
нарушение.
К сожалению, критерии пропорциональности ответственности и
справедливости, которые должны применяться в случае применения
дискреционного права суда устанавливать размер подлежащих компенсации
убытков, остались за рамками объяснений. Рекомендуется закрепить их в
рамках судебного толкования, предоставленного ВС РФ. Так, возможно
использование требований непредотвратимости, непосредственности и
достоверности причиненных убытков как критериев их справедливости.
А.С. Комаров акцентирует на том, что в США потерпевшая сторона
имеет право на возмещение исключительно тех убытков, которые она не
смогла бы предотвратить разумными действиями.
2
1
О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса
Российской Федерации : постановление Пленума Верхов. Суда Рос. Федерации от 23 июня
2015 г. № 25 // Рос. газ. - 2015. - 30 июня.
2
Комаров, А. С. Ответственность в коммерческом обороте / А. С. Комаров. - М. : Юрид. лит.,
1991. – С. 118.
63
При применении положений о справедливой и пропорциональной
ответственности за правонарушение при определении размера убытков
российские суды обращают внимание на следующие обстоятельства:
- доказательство необходимости затрат на восстановление нарушенного
права;
- обоснованность их ожидаемого размера, в том числе с учетом степени
нормального износа и доказательство завышения цены, альтернативный расчет,
подтверждающий чрезмерность компенсации, заявленной истцом.
Стоит обратить внимание на то, что расходы, включенные в их состав,
должны оцениваться с учетом их реальности, правдивости и наличия
негативных последствий. В судебной практике активно используется принцип,
разработанный доктриной, полного возмещения убытков, который
предусматривает восстановление прав потерпевшей стороны и гарантирует
всестороннюю защиту интересов тех, кто понес потери.
В соответствии со статьей 15 ГК РФ, возможны два вида убытков:
реальный ущерб и упущенная выгода. Изменения, внесенные в гражданское
право, повлияли не на сами определения, а на порядок определения суммы
убытков.
Основания для расчета реального ущерба в зависимости от заключения
замещающей сделки ранее содержались только в ст. 524 ГК РФ, посвященной
исчислению убытков при нарушении договора поставки. Эти убытки
подразделяются на абстрактные и конкретные, в зависимости от того,
совершена ли заменяющая сделка. Положения о таких убытках известны как в
странах континентальной Европы, так и в системе англо-американского прав, в
настоящее время такой порядок расчета стал универсальным для любых
договоров, если положения об отдельном виде договора не предусматривают
иного. Этот аргумент основан на положениях пункта 1 статьи 307.1 ГК РФ, что
общие положения об обязательствах применяются к обязательствам по
договору, если иное не предусмотрено правилами о некоторых отдельных