95
корпорации потерял, столько ему и должны компенсировать, но только уже в
виде денежной суммы
120
.
Двоякие впечатления вызывает норма статьи 308.3 «Защита прав
кредитора по обязательству» Гражданского кодекса РФ, в которой
наличествует категория «справедливость». С одной стороны, данная норма
содержит классический астрент, хорошо известный французскому
гражданскому праву, с другой стороны, использование уплаты денежной
суммы для стимулирования должника к исполнению обязательства, по
нашему мнению, не может являться панацеей для надлежащего исполнения
обязательств различной природы. Так, совершенно оправданным и
справедливым представляется использовать астрент в коммерческих
правоотношениях, и спорным в потребительских.
Что касается цели использования категории «справедливость» в статье
308.3 Гражданского кодекса РФ, то она, как и в статье 65.2 Гражданского
кодекса РФ, выступает в роли одного из критериев определения гражданско-
правовой ответственности, выражающейся в денежной сумме, за нарушения
надлежащего исполнения обязательства должником. Однако в статье 308.3 в
отличие от статьи 65.2, добавляется еще один оценочный критерий
«соразмерность», который, видимо, должен способствовать определению
суммы астрента.
Интересным примечанием является то, что в статье 308.3
«справедливость» впервые в Гражданском кодексе РФ была названа
принципом.
По общей формуле доказывания, изложенной в процессуальном
законодательстве, каждое лицо должно доказать то, что оно утверждает.
Обязанность доказывания возмещения убытков (факт и размер) лежит на
лице, которому эти убытки были причинены. Вместе с этим в соответствии
со статьей 393 «Обязанность должника возместить убытки» Гражданского
120
Майборода Т.Ю. Понятие справедливости в гражданском праве // Новый юридический вестник. 2019. № 5
(12). С. 16-18.
96
кодекса РФ в случае, если размер убытков не может быть установлен, то их
размер определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из
принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному
нарушению обязательства. И в данной статье очевидно, что категория
«справедливость» используется с целью определения некой денежной
суммы, однако природа этой суммы — не штраф и не ответственность, а
убытки точность которых невозможно определить прямыми
доказательствами
121
.
Следующей нормой, имеющей в своем содержании справедливость,
является норма, находящаяся в статье 451 «Изменение и расторжение
договора в связи с существенным изменением обстоятельств» Гражданского
кодекса РФ. Так, в данной статье сказано, что при расторжении договора
вследствие существенно изменившихся обстоятельств суд по требованию
любой из сторон определяет последствия расторжения договора, исходя из
необходимости справедливого распределения между сторонами расходов,
понесенных ими в связи с исполнением этого договора. Целью
использования «справедливости» в данном случае, по нашему мнению,
является воплощение равного распределения понесенных затрат. В данной
норме справедливость выступает в роли определителя равенства в правах,
обязанностях и ответственности лиц, находящихся в договорных
отношениях. Стоит поддержать законодателя в выборе такого приема,
поскольку категория «равенство», если бы она была употреблена в данной
норме, воспринималась бы правоприменителем как некий экономический
эквивалент. Вместе с этим уместность использования катеогрии
«справедливость» оправдывается тем, что она приводит к анализу
восстановления во всех правах, обязанностях и ответственности, в том числе,
несопряженных с имущественной сферой каждой из сторон.
121
Фаст О.Ф. Проблема справедливости, как предмет гражданско-правового исследования // Вестник
Саратовской государственной юридической академии. 2019. № 1 (126). С. 123-127.
97
Норма статьи 1101 «Способ и размер компенсации морального вреда»
повсеместно подвергается научной критике. Большая часть данной критики
направлена на «затрудненность» определения размера компенсации
морального вреда. Так, в пункте 2 статьи 1101 указано, что при определении
размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и
справедливости. Уточняющих и разъясняющих критериев определения
компенсации морального вреда не дает и посвященное данной проблематике
постановление Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 № 10
«Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации
морального вреда»
122
.
Вместе с этим совершенно непонятно, почему законодатель не
использует еще один очевидный критерий для определения размера
компенсации морального вреда — «соразмерность». По нашему мнению,
справедливости и разумности, как критериев определения размера
компенсации морального вреда, не совсем достаточно, поскольку, факт
причинения морального вреда суд может оценить и справедливо, и разумно.
А вот соотнести характер причиненных нравственных и физических
страданий с денежной суммой компенсации, исходя из буквального
толкования данной нормы, суду не представляется возможным. Конечно же,
цель использования «справедливости» в данной норме оправдана, однако, по
нашему мнению, ее, наряду с разумностью, совершенно, недостаточно.
Аналогичная цель использования категории «справедливость»
наблюдается и в статье 1252 «Защита исключительных прав» Гражданского
кодекса РФ
123
. В данной норме «справедливость» выступает в роли критерия
определения денежной суммы (компенсации), только не за причиненные
нравственные и физические страдания, а за нарушение исключительных прав
на результаты интеллектуальной деятельности и на средства
122
Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 № 10 (ред. От 06.02.2007) «Некоторые
вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» // Российская газета. 1995. № 29.
123
Гражданский кодекс Российской Федерации (часть первая) от 30.11.1994 № 51-ФЗ (ред. От 18.07.2019) //
СЗ РФ. 1994. № 32. Ст. 3301.
98
индивидуализации. Так же, как и в норме о компенсации морального вреда,
по нашему мнению, в данной норме не хватает категории «соразмерность»,
которая бы способствовала надлежащему определению денежной суммы для
компенсации нарушенного права.
На основании изложенного можно отметить, что по смысловому
значению справедливость выполняет неодинаковую функцию. Она может
определяться как принцип, цель, оценка действий и т.д.
При рассмотрении и разрешении гражданских дел важную роль при
определении и установлении справедливости выполняют суды. Поэтому
исследование справедливости в гражданском праве России невозможно без
анализа применения этого принципа в современной судебной практике.
Так, в Определении Верховного суда от 27. 02. 2018, суд указывает
«установление размера, подлежащих возмещению, убытков с учетом…
обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности
ответственности»
124
. В п. 2 мотивировочной части Постановления
Конституционного Суда Российской Федерации от 21 апреля 2003 г. № 6-П
указано, что «в силу ст. 15 (ч. 2), 17 (ч. 3), 19 (ч. 1 и 2) и 55 (ч. 1 и 3)
Конституции Российской Федерации и исходя из общеправового принципа
справедливости защита права собственности и иных вещных прав, а также
прав и обязанностей сторон в договоре должна осуществляться на основе
соразмерности и пропорциональности, с тем, чтобы был обеспечен баланс
прав и законных интересов всех участников гражданского оборота —
собственников, сторон в договоре, третьих лиц»
125
. В Определении
Московского городского суда от 19.04.2018 г. «… при определении размера
124
Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 27.02.2018 № 18-КГ17-
257 // Документ опубликован не был. СПС Гарант.
125
Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 21.04.2003 № 6-П // СЗ РФ. 2003. Ст.
1657.
99
компенсации вреда должны учитываться требования разумности и
справедливости»
126
.
Анализ постановлений судов общей юрисдикции, позволяет сделать
вывод, что выработалась стабильная практика обращения судов к понятию
«справедливость» что, свидетельствует о возрастании значимости этого
понятия в правоприменительной деятельности. Но, несмотря на это,
отсутствие соответствующего законодательного оформления затрудняет его
практическое применение.
Следует отметить, что «в системе… законодательства при
установлении различных норм стоит руководствоваться базовыми
ценностями, которые очень многообразны и имеют глубокий уровень
функционирования конкретного общества. Необходимо системно подходить
в реализации принципа справедливости, его отражении в процессуальном и
материальном законе»
127
.
Мы предлагаем: определить справедливость как устоявшуюся в
общественном сознании систему требований, прав и благ личности или
социальной общности, которая отражает правомерность оценки явлений
действительности и поступков участников правоотношений; внести это
определение в ст. 1 ГК РФ.
126
Определение Московского городского суда от 19.04.2018 № 4г\10-2212/2018 // Документ опубликован не
был. СПС Гарант.
127
Тищенко А.В. Принцип справедливости как стандарт правоприменительной деятельности в механизме
отправления правосудия // Вестник ЮУрГУ. Серия: Право. 2017. № 4. С. 113–117.
100
ЗАКЛЮЧЕНИЕ
Гражданское законодательство, даже самое совершенное, не в
состоянии учесть всего многообразия постоянно развивающихся
общественных отношений. В связи с этим возникает необходимость в
регулировании процессов в гражданско-правовой сфере с использованием
правовых конструкций, содержащих оценочные понятия. Гражданское право
Российской Федерации не исключение, и в гражданском законодательстве
имеется значительное количество оценочных понятий. Несмотря на это,
цивилистическая наука уделяет недостаточное внимание природе и
содержанию этих понятий, проблеме их интерпретации и другим аспектам.
Сегодня достаточно актуальна проблема, связанная с
формулированием стандартов, лежащих в основе интерпретации и
конкретизации оценочных понятий в гражданском праве. Частноправовой
режим гражданского права в целях защиты прав и интересов участников,
прежде всего имущественных правоотношений требует от правотворческих и
правоприменительных органов установления и соблюдения оптимального
соотношения формально-определенного и оценочного в источниках
гражданского права.
Гражданский кодекс РФ пошел по пути значительного расширения и
применения норм, содержащих оценочные понятия, применяя при этом в
ряде случаев прием их дефинитивного обеспечения путем закрепления в
законе приблизительных критериев, являющихся ориентиром для
правоприменителей и ограничивающих свободу их усмотрения.
В результате рассмотрения общих и специфических особенностей
оценочных понятий представилось возможным сформулировать их понятие.
Под оценочным понятием гражданского права следует понимать
относительно-определенное положение, сформулированное в гражданско-
правовой норме путем указания наиболее общих признаков, свойств, качеств,
101
связей и отношений разнообразных предметов, явлений, действий,
процессов, предусматривающее в рамках содержательных критериев,
установленных законодателем, самостоятельную оценку правоприменителем
поведения в конкретной ситуации в данной социальной среде и в данное
время с учетом внутреннего убеждения.
Исследование функциональной роли оценочных понятий в
гражданском праве позволило отметить ее многоаспектность, при этом
следует различать две группы функций оценочных понятий в гражданском
праве: функции, выполняемые на стадии правотворчества, и функции
оценочных понятий на стадии правоприменения. Функциям гражданско-
правовых норм с оценочными понятиями присущи те же общие функции,
которые свойственны всем регулятивным правовым предписаниям. В то же
время можно выделить две главных функции оценочных понятий в
гражданском праве: функцию индивидуального регулирования и ценностно-
ориентационную.
Проведенный теоретический анализ проблемы усмотрения при
применении оценочных понятий гражданского права позволил прийти к
заключению, что возможность усмотрения при применении оценочных
понятий гражданского права заложена в самом законе, в связи с чем свобода
правоприменителя имеет нормативный характер.
Исследование признаков частного усмотрения показало, что одним из
факторов, ориентирующих индивида на определенное поведение при
реализации гражданско-правовых норм с оценочными понятиями, выступает
интерес. Так, из ст. 10 ГК следует, что усмотрение субъекта по выбору
конкретного варианта поведения при применении гражданско-правовых
норм с оценочными понятиями не должно приводить к злоупотреблению
правом.
Традиционно гражданское законодательство в России исходит из
презумпции добросовестности субъектов правовых отношений. Эта
102
презумпция предполагает, что субъекты, участвующие в правоотношениях,
не должны доказывать свою добросовестность, однако защищаться от
обвинения в недобросовестности данные субъекты обязаны. При этом,
исходя из судебной практики суд может признать поведение субъекта
правоотношении недобросовестным по собственной инициативе.
Злоупотребление правом как явление реальности в силу указания
закона приобретает свойство юридического факта — обстоятельство, при
возникновении которого правовые нормы связывают возникновение
определенных правовых последствий. Юридическим следствием факта
злоупотребления правом может быть отказ лица в защите своего права
(пункт 2 пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Специфика злоупотребления правом как юридического факта заключается в
том, что оно приобретает свои юридические и фактические свойства только в
силу другого юридического факта — решения суда. В этом, пожалуй,
главный парадокс злоупотребления правом как правового явления. До тех
пор, пока суд не признает конкретное действие конкретного лица как
злоупотребление правом (точнее, до вступления в силу соответствующего
судебного решения), вышеупомянутые действия не имеют свойства акта
злоупотребления правом. До тех пор, пока суд не признает факт
злоупотребления правом, вышеупомянутые действия являются законными.
При квалификации злоупотребления правом невозможно не принимать
во внимание, что действующее законодательство устанавливает ограничения
для реализации субъективного права посредством нормативного закрепления
его предполагаемых границ. В таких случаях правовая квалификация
осуществляется на основе сравнения соответствующего действия с
ожидаемыми моделями поведения. В то же время привлечение к
ответственности за злоупотребление субъективными правами основывается
на выводе о нарушении важнейших социальных и этических принципов:
справедливости, справедливости, добросовестности и т.д.
103
Суть злоупотребления правом сводится к тому, что субъект
гражданского права, хоть опираются на предоставленное законом или
договором право, но реализуя его в такой форме или такими способами, что
это приводит к нарушению прав и законных интересов иных лиц.
В настоящее время практика применения ст. 10 ГК РФ противоречива и
зачастую необоснованна:
- вызывают недоумение встречающиеся в судебной практике случаи
квалификации действий субъектов в качестве злоупотребления правом, когда
лицо не имело субъективного права на совершение тех или иных действий.
Наличие субъективного права у управомоченного лица является
необходимым условием для возможного вывода о злоупотреблении правом;
- сам по себе факт причинения вреда третьим лицам не является
основанием применения ст. 10 ГК РФ, так как в ряде случаев может быть
неизбежным следствием коллизии интересов, сопутствующей общественным
отношениям;
- особенно часто судебные решения содержат ссылку на ст. 10 ГК РФ в
тех случаях, когда имеются специальные нормы, регулирующие спорную
ситуацию, предусматривающие особые условия и правовые последствия, что
недопустимо;
- судебные органы используют указанную статью и для исправления
недостатков законодательства, тем самым создавая новые нормы сообразно
своим представлениям о должном и справедливом.
Совершенствование ст. 10 ГК РФ должно состоять в следующем:
1. Из ст. 10 ГК РФ необходимо исключить (1) внутренне
противоречивую конструкцию «запрещается осуществление права», (2)
чужеродный для злоупотребления правом запрет недобросовестной
конкуренции и злоупотребления доминирующим положением.
104
2. Не определенный в законе и противоречиво толкуемый на практике
«отказ в защите права» должен быть конкретизирован в виде «отказа в
применении способа защиты права».
3. Применение данной санкции должно быть вменено в обязанность
суду при доказанности заинтересованными лицами факта злоупотребления
правом.
4. Как следствие, должно измениться и название нормы.
5. Пункт 3 ст. 10 ГК РФ как регулирующий смежные правовые
институты должен быть выделен в отдельную ст. 10.1 ГК РФ.
Таким образом, пункты 1, 2 статьи 10 ГК РФ могут принять следующий
вид:
«Статья 10. Злоупотребление правом
1. Не допускается какое бы то ни было использование гражданских
прав и обязанностей в ущерб другим лицам (злоупотребление правом).
Осуществление гражданских прав и исполнение юридических обязанностей
должны быть добросовестными. Осуществление права при отсутствии или в
противоречии с интересом управомоченного лица является
злоупотреблением правом.
2. При доказанности обстоятельства, указанного в предыдущем пункте,
суд, арбитражный суд или третейский суд отказывает злоупотребляющему
лицу в применении способа защиты права, а также применяет иные меры,
предусмотренные законом.
….».
Несмотря на всю неоднозначность проблемы, конструкция
злоупотребления правом не предназначена для корректировки судом норм
закона в соответствии с тем, что суд сочтет целесообразным. Даже если та
или иная законодательная норма неэффективна, содержит противоречия,
давать суду право ее исправлять со ссылкой на злоупотребление
субъективным правом — значит свести на нет принцип законности. Если в