65
при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный
управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах
должника, кредиторов и общества. Данный пункт закрепляет основные
принципы в работе арбитражных управляющих: действовать добросовестно;
действовать разумно; соблюдать баланс интересов должника, кредиторов и
общества. Среди перечисленных принципов присутствует принцип
добросовестности. При тщательном изучении указанной выше правовой нормы
возникают такие вопросы, как: что же такое принцип добросовестности, как
непосредственно он должен реализоваться в процедуре банкротства и именно
таким лицом, который имеет статус арбитражного управляющего?
На наш взгляд, для устранения подобных вопросов законодателю
следует закрепить в статье 2 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» понятие
добросовестности арбитражных управляющих. Но так как законодатель не
поясняет, что необходимо считать за добросовестность-судебная практика
отталкивается от понятия недобросовестности
114
.
Ярким примером недобросовестности может послужить дело №А-32-
25697/2012, в котором рассматривается жалоба, поступившая в Арбитражный
суд Краснодарского края, на действия (бездействие) арбитражного
управляющего Купленко В.Н. с требованием о его отстранении, который
впоследствии был отстранен. Основанием для жалобы в Арбитражный суд
послужило: необоснованное расходование конкурсной массы должника,
проявившаяся в: приобретении горюче - смазочных материалов; привлечении
ООО «Специализирующая организация»; привлечение специалиста в лице
Ерёминой Н.С.; выплата по договору займа; также ненадлежащее исполнение
своих обязанностей, а именно: не проведение работы по надлежащему
формированию и реализации конкурсной массы должника; неисполнение
обязанности по предоставлению надлежащим образом собранию кредиторов
114
О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве: Постановление
Пленума ВАС РФ от 22 июня 2012. №35 // Вестник ВАС РФ. №8.
66
информации о ходе конкурсного производства.
115
Таким образом, мы можем сделать вывод, что несоблюдение принципа
добросовестности в работе арбитражного управляющего в большинстве
случаев характеризуется неправомерным действием, ведущим к
непосредственному причинению имущественного ущерба должнику и
кредиторам.
В Информационном письме Президиума ВАС РФ от 22.05.2012 года
№150 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных
с отстранением конкурсных управляющих» говорится о том, что достаточно
самой вероятности причинения ущерба, что говорит о недобросовестности
арбитражных управляющих
Исходя из определения, представленного в толковом словаре Даля В.И.
«добросовестность - это честное и профессиональное выполнение своих
обязанностей». Следовательно, только превысив свои полномочия или
некачественно их выполнив, можно сделать вывод, что лицо поступило
недобросовестно. Недобросовестное выполнение своих обязанностей
арбитражным управляющим приводит к негативным последствиям, например,
его отстранение, привлечение его к дисциплинарной или административной
ответственности.
Так, в материалах судебной практики мы можем установить наличие
«попытки» суда определить факт несоблюдения принципа добросовестности,
когда в целях недопущения его нарушения, при рассмотрении дела о
банкротстве, суд исключает, когда полномочиями арбитражного управляющего
обладает лицо, в отношении которого у суда имеются существенные или
обоснованные сомнения. Однако, на наш взгляд, суд должен всегда обязательно
указывать какие конкретно сомнения имеются у суда, насколько они
существенные и обоснованные. При этом суду необходимо в своих актах
указывать, какие конкретно действия арбитражного управляющего вызывают у
115
Определение по делу №А32-25697/2012 // «РосПравосудие» URL: https://rospravosudie.com/jurisdiction- arb//
(дата обращения: 16.11.2017)
67
суда существенные сомнения, в чем они заключаются, каковы последствия
нарушения арбитражным управляющим принципа добросовестности. Без таких
деталей при рассмотрении судом вопроса о нарушении арбитражным
управляющим принципа добросовестности, нельзя считать судебный акт в
целом мотивированным.
Таким образом, исходя из пункта 2 статьи 20.4 ФЗ «О несостоятельности
(банкротстве)» нарушение арбитражным управляющим законодательства о
банкротстве может повлечь обоснованные сомнения в его компетентности,
разумности и добросовестности и, впоследствии, отстранение от исполнения
обязанностей арбитражного управляющего и, возможно, исключение из
саморегулируемой организации арбитражных управляющих.
Учитывая все вышеперечисленное, стоит сделать вывод о
необходимости разработки единого федерального «Кодекса профессиональной
этики арбитражного управляющего», который бы регулировал вопросы
добросовестности, нравственности и профессиональной компетенции
арбитражных управляющих. В случае разработки и принятия такого кодекса
существенно упростится задача арбитражных судов по «выявлению» и, в
последующем, отстранению недобросовестных арбитражных управляющих,
что в свою очередь, повысит качество проведения процедуры банкротства.
3.2 Права работников при банкротстве гражданина при реализации
принципа справедливости
Важнейшим общим принципом права и социального государства
является принцип справедливости. Социальная справедливость «выступает
фактором, объединяющим общество, представляет собой основу сознательного
и желательного политического соглашения между гражданами - свободными и
равными личностями, призвана обеспечить достойную жизнь социально
незащищенным слоям общества, где государство выступает в роли попечителя,
68
не рассчитывая при этом на определенную возмездность»
116117
. В настоящее
время «критериями справедливости, в том числе социальной справедливости,
выступают соразмерность, пропорциональность и эквивалентность воздаяния
индивиду за его действия, вознаграждения за труд»
118
.
Банкротство работодателей остается на сегодняшний день весьма
распространенным явлением и серьезным основанием нарушения прав
работников. По данным Единого федерального реестра сведений о банкротстве,
в 2015 г. банкротами признано более 12,5 тыс. юридических лиц. По состоянию
на 1 августа 2016 г. арбитражными судами рассматривалось более 10 тысяч дел
о банкротстве граждан. Всего же в арбитражные суды подано почти 30 тыс.
заявлений о признании банкротами физических лиц.
По статистике, с начала 2014 г. наблюдается рост объема задолженности
по заработной плате. В 2016 г. в номинальном выражении, по данным Росстата,
он оказался в 1,5 раза выше, чем в 2014 г. На 1 июня 2016 г., суммарная
задолженность по заработной плате составила 4004 млн. руб.
В таких условиях нередко остается нереализованным один из основных
принципов правового регулирования трудовых отношений - обеспечение права
каждого работника на своевременную и в полном размере выплату
справедливой заработной платы (ст. 2 ТК РФ). Трудовые коллективы
нуждаются в расширении правовых механизмов, обеспечивающих получение
ими эквивалентного вознаграждения за труд, и в конечно итоге, осуществления
права на достойную жизнь.
С 1 октября 2015 г. вступили в силу новые нормы о банкротстве
граждан, одновременно внеся существенные изменения в регламентацию
банкротства индивидуальных предпринимателей. В правовой науке
несостоятельность граждан, как правило, анализируется с точки зрения
потребительского банкротства. Однако изучить вопрос защиты прав
116
Юлова Екатерина Сергеевна, кандидат юридических наук, доцент, доцент Института мировых
цивилизаций, доцент Финансового университета при Правительстве Российской Федерации
117
Право и социальное развитие: новая гуманистическая иерархия ценностей: монография / М.М.
Аносова, А.А. Аюрова, Ю.Н. Беляева и др.; отв. ред. А.В. Габов, Н.В. Путило. М.: ИЗиСП, ИНФРА-М, 2015.
СПС «КонсультантПлюс».
118
О несостоятельности (банкротстве):ФЗ РФ от 26 октября 2002 г. // СЗ РФ. 2002. №43. Ст. 4190
69
работников в случае неплатежеспособности их работодателя - физического
лица, на наш взгляд, не менее важно, чем проблемы реализации
имущественных интересов банков и иных кредиторов. Так, на практике
выплата заработной платы работникам и погашение задолженности по оплате
труда относится к «основным вопросам, требующим прокурорского
вмешательства в целях защиты прав работников организаций- банкротов» . При
этом по состоянию на ноябрь 2016 г. в РФ действует более 3,7 млн.
индивидуальных предпринимателей, многие из которых также, как и
организации, используют наемный труд.
Права работников, у которых заключен трудовой договор с
работодателем-юридическим лицом, не так давно были существенно
расширены. Федеральным законом от 29.06.2015 N 186-ФЗ "О внесении
изменений в отдельные законодательные акты Российской
Федерации"
119120121122
, вступившим в силу 29 сентября 2015 года, был закреплен
«механизм вступления работников в процесс банкротства и всесторонней
защиты их прав»
1
. Прежде всего, это выражается в том, что в понятие и
признаки банкротства юридического лица была включена неспособность
должника в течение трех месяцев удовлетворить требования о выплате
выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших
по трудовому договору (ст.2, п. 2 ст. 3 Федерального закона от 26.10.2002 N
127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве). Это
означает, что работники и бывшие работники, имеющие требования о выплате
выходных пособий и (или) об оплате труда, впервые в истории российского
конкурсного права получили право инициировать судебный процесс
банкротства своего работодателя - юридического лица, обратившись в
арбитражный суд с заявлением о признании его банкротом (п. 1 ст. 7, п. 1 ст. 11
119
Химичева Н.И., Беликов Е.Г. Принцип справедливости в правовом регулировании налогообложения
доходов физических лиц // Налоги. 2016. N 2. С. 45 - 48.
120
Ответственность работодателя за нарушение законодательства об оплате труда с 3 октября 2016 г.
ужесточается // Секретарь-референт. 2016. № 8.
121
Шаврина Е.В. Надзор за соблюдением прав работников предприятий-банкротов // Законность.2016. №
5.
122
Собрание законодательства РФ. 2015. N 27. Ст. 3977.
70
Закона о банкротстве). Если до внесения изменений в Закон о банкротстве
работники должника относились к той группе кредиторов, которая не могла
влиять на юридическую судьбу должника и ход процесса его банкротства, они
были фактически отстранены от участия в нем, то в результате нововведений
«правовое положение работников и бывших работников несколько приближено
к положению конкурсных кредиторов»
123
124
125
, наделенных максимумом прав в
процессе банкротства.
Кроме того, в понятие кредиторов законом были включены лица, не
только работающие, но и работавшие по трудовому договору, что уравняло в
правах бывших работников должника и лиц, продолжающих состоять с
работником в трудовых отношениях (ст. 2 Закона о банкротстве).
Немаловажным для защиты прав работников и бывших работников
должника, срок исполнения требований которых не наступил на дату введения
наблюдения, стало такое нововведение: «в целях участия в деле о банкротстве
учитываются требования о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда
лиц, работающих или работавших по трудовому договору, срок исполнения
которых не наступил на дату введения наблюдения» (п. 1 ст. 4 Закона о
банкротстве). Эта норма «позволит им непосредственно контролировать ход
банкротства работодателя и деятельность арбитражного управляющего»
126
.
Принципиальным шагом вперед, повышающим гарантии своевременной
выплаты работникам юридических лиц заработной платы, стало введение
Федеральным законом от 29.06.2015 N 186-ФЗ обязанности руководителя
должни- ка-организации обратиться в арбитражный суд с заявлением о
признании этой организации банкротом в случае, если имеется не погашенная в
течение более чем трех месяцев по причине недостаточности денежных средств
задолженность по выплате выходных пособий, оплате труда и другим
причитающимся работнику, бывшему работнику выплатам в размере и в
123
Шевцов О. Социальные аспекты // "ЭЖ-Юрист". 2016. N 17-18. СПС «КонсультантПлюс».
124
Федеральный закон от 26.10.2002 N 127-ФЗ (ред. от 03.07.2016) "О несостоятельности (банкротстве)" //
Собрание законодательства РФ. 2002. N 43. Ст. 4190.
125
Юлова Е. С. Правовое регулирование несостоятельности (банкротстве) : учебник и практикум для
бакалавриата и магистратуры. М.: Юрайт, 2016. С. 61.
126
Шаврина Е.В. Указ. соч. СПС «КонсультантПлюс».
71
порядке, которые устанавливаются в соответствии с трудовым
законодательством (п. 1 ст. 9 Закона о банкротстве).
«В силу прямого указания абз. 3 п. 3 ст. 59 Закона о банкротстве
работники и бывшие работники, в отличие от кредиторов и уполномоченного
органа, освобождены от обязанности погашать судебные расходы по делу о
банкротстве при недостаточности имущества должника. Кроме того,
арбитражный управляющий теперь обязан проводить собрание работников для
избрания представителя работников, оплата услуг которого осуществляется за
счет средств должника (ст. 12.1 Закона о банкротстве)»
1
.
Аналогичные изменения были внесены и в специальные нормы о
банкротстве отдельных категорий должников - юридических лиц:
градообразующих организаций (ст. 174 Закона о банкротстве), финансовых
организаций (ст. ст. 183.16, 183.19 Закона о банкротстве), кредитных
организаций (ст. ст. 189.8, 189.61 Закона о банкротстве), стратегических
предприятий и организаций (ст. 190 Закона о банкротстве) и др. Таким образом,
даже в отношении тех юридических лиц, сохранение которых особо
необходимо государству и обществу, закон расширил права работников,
несмотря на то, что это повышает вероятность банкротства таких организаций.
Однако, к сожалению, в нормы о банкротстве граждан не были внесены
изменения, аналогичные рассмотренным выше, и степень защиты прав
работников такой категории работодателей осталась на прежнем уровне.
Сложилась ситуация, когда при осуществлении правового регулирования
банкротства юридических лиц и банкротства физических лиц правовое
закрепление прав работников существенным образом различается.
Перечисленные нами новые положения о банкротстве юридических лиц,
усиливающие защиту имущественных прав работников, не подлежат
субсидиарному применению при банкротстве граждан. Так, закон прямо
указывает, что правом на подачу заявления о признании гражданина банкротом,
как и прежде, обладают лишь сам гражданин, конкурсный кредитор и
уполномоченный орган (п. 1 ст. 213.3 Закона о банкротстве). Даже «при
72
банкротстве индивидуальных предпринимателей, в отличие от юридических
лиц, задолженность по оплате труда и выплате выходных пособий не
учитывается при определении наличия признаков банкротства»
127
128
.
В результате Федеральный закон, который «свидетельствует о
существенном шаге в сторону защиты прав работников, а также бывших
работников, конституционное право на вознаграждение за труд которых
нарушено», распространяется только на тех лиц, которые трудоустроились в
организации, и никак не коснулся тех, кто работает у индивидуальных
предпринимателей и обычных граждан. Не может не возникнуть вопрос,
насколько такое положение соответствует принципу справедливости?
Возможно, такая дискриминация работников, трудящихся на граждан и
индивидуальных предпринимателей, связана со стремлением законодателя
обеспечить баланс интересов сторон трудовых правоотношений, обе из
которых являются физическими лицами и, соответственно, требуют социальной
защиты. Так, в п. 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от
13.10.2015 N 45
1
указано, что при рассмотрении дел о банкротстве граждан
суды должны учитывать необходимость обеспечения справедливого баланса
между имущественными интересами кредиторов и личными правами должника
(в том числе его правами на достойную жизнь и достоинство личности).
Однако, на наш взгляд, предоставление работникам различного объема
возможностей по защите своих прав, в зависимости от личности работодателя -
это серьезное отступление от принципов социальной справедливости, защиты
более слабой в экономическом отношении стороны. «Необоснованная
дифференциация подрывает основы социальной справедливости, может
привести к нарушениям конституционного принципа равенства. Такая
дифференциация влечет нарушение положений ст. 2 ТК РФ».
Даже в том случае, когда на стороне работодателя выступает физическое
лицо, защита прав работника должна иметь приоритет, поскольку работник и в
127
Улезко А. Стало ли кредиторам легче отстоять свои права? // ЭЖ-Юрист. 2016. N 19. С. 5.
128
Юлова Е.С. Указ. соч. С. 321.
73
этом случае остается более слабой стороной, а выбирая работодателя, чаще
всего, не имеет представления о различиях правового статуса юридического
лица и индивидуального предпринимателя в случае банкротства. Этой мысли
придерживаются и авторы комментария к ТК РФ, подчеркивающие, что
«принципы свободы, равенства и справедливости адресуются фактически
только работникам и не относятся в полной мере к работодателю, который в
силу социальной функции трудового права ограничивается в своих правах
"хозяина" труда работника»
129
130
131
.
Таким образом, действующая редакция Закона о банкротстве не
соответствует принципу справедливости, не обеспечивает равенства
работников, состоящих в трудовых отношениях с различными категориями
работодателей, не позволяет реализовать такие основные принципы правового
регулирования трудовых отношений, как обеспечение права каждого работника
на своевременную и в полном размере выплату справедливой заработной
платы, установление государственных гарантий по обеспечению прав
работников, обеспечение права каждого на защиту государством его трудовых
прав и свобод, включая судебную защиту, право работников требовать от
работодателя соблюдения его обязанностей по отношению к работникам,
трудового законодательства (ст. 2 ТК РФ).
Следует согласиться с Е.В. Богдановым, что «государство
заинтересовано в стабильности общества, в том, чтобы экономические споры
разрешались цивилизованно, чтобы имущество должника использовалось для
выплаты долгов кредиторам не только с учетом экономический приоритетности
129
Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с
введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан" //
Бюллетень Верховного Суда РФ. 2015. N 12.
130
Особенности правового регулирования трудовых отношений отдельных категорий работников:
Научнопрактическое пособие. Отв. ред. Т.Ю. Коршунова. Институт законодательства и сравнительного
правоведения при Правительстве РФ. 2015. // СПС «КонсультантПлюс».
131
Комментарий к Трудовому кодексу Российской Федерации (постатейный). 3-е изд., пересмотренное. Под ред.
А.М. Куренного, С.П. Маврина, В.А. Сафонова, Е.Б. Хохлова. М.: "НОРМА", "ИНФРА-М", 2015. СПС «Кон-
сультантПлюс».
74
их требований, но и с учетом принципа справедливости, с тем, чтобы сохранить
социальную стабильность в обществе»
132
.
Поэтому не вызывает сомнений, что принцип справедливости должен в
полной мере распространяться и на субинститут банкротства граждан, а
перечисленные отраслевые принципы трудового права - действовать и в том
случае, если работодателем выступает физическое лицо.
Для приближения отечественного законодательства к идеалам
справедливости, в том числе социальной, в нормы о банкротстве граждан
необходимо внести изменения, которые уравнивают права работников и
бывших работников должника - физического лица с правами соответствующих
кредиторов должника - юридического лица. Тем самым произойдет усиление
защиты и обеспечения реализации прав работников в случае банкротства их
работодателя - гражданина.
132
Богданов Е.В. Правовое положение арбитражного управляющего юридическим лицом // Гражданское право.
2015. N 1. СПС «КонсультантПлюс».