84
Во-вторых, исходя из каких-то внутренних симпатий, убеждений,
чувств, судья увидит и "выдумает" эти другие обстоятельства!? Например,
два совершенных схожих преступления привели к практически одинаковым
результатам, но в одном случае судья принял решение смягчить наказание
для обвиняемого, так как ему были даны положительные рекомендации с
места работы, или даже признать преступление низким, поскольку это было
преступление, не посягающее на безопасность других лиц, и действительно к
преступнику он не испытывает симпатии, а к другому "лицу", что он склонен
к рецидиву, нецелесообразно смягчать наказание.
1
В-третьих, на этом же примере, учитывая сложившиеся мнения и
практику, нельзя исключить коррупционный элемент в применении данной
нормы, что также прямо противоречит осуществлению справедливого
правосудия. Ведь юридически грамотный гражданин или адвокат, возможно,
ссылаясь на этот пункт, "попросит" определенное денежное вознаграждение
за его использование при вынесении приговора.
Еще одним важным фактором является отсутствие прецедентного
права в нашей стране. Ведь нормативный правовой акт берется за основу
всего права, а судебный прецедент даже не играет второстепенной роли. Тот
же факт говорит о том, что судья-это всего лишь правоприменитель. Хотя
кто-то может задать вопрос "А как же постановления Пленума, разъяснения,
указания к применению тех или иных норм?". Вопрос очевиден, но ответ
лежит на поверхности. Толкование-это вид юридической деятельности,
направленный на выявление смыслового содержания правовых норм,
необходимых для его реализации. Т. е. это своего рода инструкция по
применению к уже существующим нормам права, но не более того.
Не отходя от этого примера и выводов, сделанных на основе их
анализа, можно выделить отдельную категорию лиц, которые до сих пор не в
1
Хромова А.В. Субъективный подход судей при применении смягчающих обстоятельств
в делах об административных правонарушениях // Актуальные проблемы юридических
наук: теория и практика: материалы Х международной научно-практической
конференции. - 2015. - № 5. – С. 94.
85
полной мере затронуты законодательством. Элита общества, оказывая
влияние на политику, экономику и другие отрасли, зачастую пренебрегает
принципами права, нарушая основные положения, закрепленные в
законодательстве, сокращая срок лишения свободы, нередко сводя
обстоятельства к смягчению или уклонению от наказания в целом.
Даже невозможно точно определить, какая причина лежит в основе
такой несправедливости: внушительное финансовое состояние самой
Васильевой, подкрепленное коррупционной составляющей, или ее прямые
отношения с супругой премьер-министра Дмитрия Медведева, что в целом
тоже является проявлением коррупции в виде кумовства.
Если ситуация с бизнесом и политикой, которые находятся вне
досягаемости обычных граждан, более или менее ясна, то с представителями
двух других "элитных" категорий происходит много непонятного и
противоречивого. К ним относятся сотрудники правоохранительных органов
Российской Федерации (далее-Российская Федерация) и представители
религиозных конфессий, которые непосредственно взаимодействуют с
обществом и являются промежуточным звеном между населением и
государством.
Говоря о первой категории, следует отметить странную тенденцию.
Если раньше, в 90-е и 2000-е годы, сотрудники активно занимались так
называемой "охраной", вели подпольный бизнес, совмещали служебную
работу с "вышибалами", сутенерами и другими специализациями (что часто
было известно общественности и постоянно слышалось от властей разных
территориальных уровней), то после ряда реформ с участием государства в
России, в том числе повышения зарплат сотрудников, аттестации и
увольнения, они все чаще стали вести активную антикоррупционную
деятельность.
И все же не все случаи можно скрыть. Например, сотрудники
Закарпатского управления по борьбе с организованной преступностью
обезвредили преступную группу, в которую входили три священника. Среди
86
преступлений, которые инкриминируют банде: разбой, распространение
фальшивых долларов, мошенничество и ряд насильственных действий.
Коррупция создает серьезную угрозу верховенству права, демократии и
правам человека, равенству и социальной справедливости, препятствует
экономическому развитию и угрожает надлежащему и справедливому
функционированию рыночной экономики. Можно подчеркнуть, что для
борьбы с этим явлением необходимо применять не только -правовые меры,
но и в полной мере использовать существующие гражданско-правовые
механизмы.
3.3.ПРОБЛЕМА ЗАКРЕПЛЕНИЯ ПРИНЦИПОВ
ДОБРОСОВЕСТНОСТИ И СПРАВЕДЛИВОСТИ НА
ЗАКОНОДАТЕЛЬНОМ УРОВНЕ
Российская Федерация-демократическое федеративное правовое
государство с республиканской формой правления. Это положение
показывает, что в Российской Федерации основное место занимает
законодательство, которое основывается на правах и свободах человека и
гражданина, их защите. Принципы добросовестности и справедливости,
направлены на защиту государства, каждого человека, его личности и
общества в целом на основе закона.
Многие ценности, которые первоначально существовали в форме
обычая, были преобразованы в принципы, не все из которых были
законодательно закреплены. Эта актуальная проблема с принципами при
отсутствии их законодательного определения противоречит законам. Таким
образом, в этом отношении добросовестность противоречит духу
российского права, создавая путаницу, двусмысленность и
противоправность.
На сегодняшний день большинство стран мира не имеют четкого
определения добросовестности в своем гражданском праве.
87
Добросовестность в Гражданском кодексе регулируется многими
статьями: 6, 10, 53, 234, 602, 662, 1361, 1466 Гражданский кодекс. Однако
четкого определения понятия добросовестности нигде в нормативных актах
не представлено.
В российском гражданском праве под добросовестностью принято
считать:
- в качестве ценностного понятия для определения поведения
субъектов гражданских правоотношений раздел 2 статьи 6 ГК РФ указывает,
что при невозможности использования аналогии права и обязанности сторон
определяются на основе общих принципов и смысла гражданского
законодательства (аналогии права) и требований добросовестности,
рациональности и справедливости,
-как поведение субъектов правоотношений при осуществлении своих
гражданских прав и исполнении обязанностей-Статья 10 ГК РФ гласит, что
добросовестность участников гражданских правоотношений предполагается,
то есть при осуществлении и защите гражданских прав действует презумпция
добросовестности;
-в качестве самостоятельного термина, характеризующего
добросовестного приобретателя-пункт 1 статьи 302 ГК РФ называет такого
приобретателя имущества, который, приобретая вещь, не знал и не мог знать,
что продавец не имел права ее отчуждать Новиков М. В. добросовестность
как принцип права
1 марта 2013 года вступили в силу поправки в Часть 1 Гражданского
кодекса, в которых наиболее существенным нововведением стало
законодательное закрепление принципа добросовестности, как важнейшего
ориентира поведения субъектов гражданского права. Уравновешивая нормы,
утверждающие свободу договора и автономию воли, нормативные
положения пунктов 3 и 4 статьи 1 Гражданского кодекса предусматривают,
что при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при
исполнении гражданских обязанностей участники гражданских
88
правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не имеет права
воспользоваться его незаконным или нечестным поведением.
Статья 10 Гражданского кодекса также была частично
модернизирована, существенно уточнив пределы гражданских прав и
распространив запрещенные действия на обход закона как высшую форму
злоупотребления правами. В то же время обновленные нормы о
злоупотреблении правами четко соответствуют принципу добросовестности,
закрепленному в статье 1 Гражданского кодекса. Однако соотношение этих
принципов гражданского права вообще не исследовалось.
Отсутствие законодательной приверженности добросовестности уже
давно является источником споров среди российских юристов. Вопрос о
понимании добросовестности не был решен в отечественном праве как
дореволюционными, так и современными юристами.
Сегодня в российском законодательстве существует заметное различие
между двумя правовыми нормами: исходя из буквального толкования статьи
2 ГК РФ, можно констатировать, что добросовестное исполнение
обязанностей является общей нормой, а отступление от нее -
злоупотреблением правами. В то же время для российского законодателя
добросовестное поведение субъектов не является общим ограничением на
осуществление гражданских прав, что следует из конструкции самой статьи
10, пункт 1 которой указывает на недопустимость действий, представляющих
собой злоупотребление правами, а пункт 3 устанавливает допущение
добросовестности участников гражданского оборота.
1
Таким образом,
законодатель, указывая на добросовестность, формирует границы не всех
прав, а лишь некоторых конкретно указанных в законе.
Во-вторых, если Гражданский кодекс предусматривает только
обязанность субъектов гражданского оборота добросовестно осуществлять
1
Лукайдес Л. Справедливое судебное разбирательство. Комментарий к п. 1 ст. 6
Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод // Российская
юстиция. - 2004. - № 2. – С. 146.
89
свои права и обязанности, то Гражданский кодекс, как представляется
большинству ученых, содержит презумпцию добросовестности. При этом его
содержание сводится некоторыми авторами только к процессуальному
аспекту - распределению бремени доказывания между сторонами. Однако это
ограничение материальной презумпции, которая является презумпцией
добросовестности, является неправильным: в отличие от процессуальной
презумпции, которая не выходит за рамки вопроса о бремени доказывания и
установления доказанных фактов, материальная презумпция также
применяется к определению определенных материальных последствий.
Таким образом, согласно ст. 173-174 ГК РФ сделка, совершенная
юридическим лицом в противоречии с целями его деятельности или в
результате выхода лица за пределы полномочий, может быть признана
недействительной, если будет доказано, что другая сторона знала или должна
была знать об указанных фактах.
1
В этом случае презумпция добросовестности позволяет контрагенту
настаивать на исполнении заключенной сделки, и только в случае ее
опровержения сделка признается судом недействительной, что, в свою
очередь, влечет двустороннюю реституцию. Однако существует еще одна
проблема с формулировкой пункта 3 статьи 10 Гражданского кодекса.
Презумпция добросовестности существует только тогда, когда закон ставит
защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли они
разумно и добросовестно. Исходя из буквального толкования этого правила,
можно сделать несколько выводов. Во-первых, презумпция
добросовестности существует только для истца (лица, чьи права нуждаются в
защите), в то время как ответчик может возражать против
недобросовестности истца, тем самым опровергая существующую
презумпцию (эта процессуальная конструкция очень похожа на exceptio doli
1
Гаджиев Г.А. Принципы справедливости и доверия к суду как фундаментальные
принципы частного права // Вестник экономического правосудия российской федерации. –
2017. - № 4. – С. 83.
90
generalis, рассмотренную выше). Во-вторых, это допущение применимо
только в тех случаях, когда закон связывает защиту гражданских прав с
добросовестностью. Но даже при самом тщательном анализе в тексте норм
Гражданского кодекса Российской Федерации не выявлено ни одного
конкретного случая зависимости защиты прав потерпевшего от его
добросовестного поведения.
1
Однако есть один случай, когда защита договорных прав зависит от
психического отношения истца к неисполнению, ненадлежащему
исполнению обязательства: Статья 404 ГК РФ предусматривает право суда
уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно
или по неосторожности способствовал увеличению размера убытков,
причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением
обязательства, либо не принял разумных мер для обеспечения их
уменьшения. Что касается добросовестности, то с ней или без нее (ст. 173-
174, 302, 157 и многие другие) связывают различные материальные
последствия, причем они касаются не только поведения истца, но и
поведения ответчика
Несмотря на то, что принцип справедливости занимает одно из
важнейших мест в системе российского права, понятие справедливости
весьма абстрактно, единого определения ему нет ни в науке, ни в
законодательстве. Несмотря на постоянное обращение ученых к категориям
"справедливость" и "принцип справедливости", на сегодняшний день
законодательного определения этих понятий не существует. Соблюдение
принципа справедливости должно обеспечивать компромисс между
участниками правоотношений. Поиск такого компромисса всегда актуален,
ведь справедливость-это понятие, тонко реагирующее на изменения в праве и
1
Анциферова Э.Ю. Закрепление принципов добросовестности, разумности и
справедливости в гражданском законодательстве: зарубежный и международный опыт //
Современные тенденции развития права в условиях глобализации: сравнительно-правовой
аспект Материалы III Всероссийской научно-практической конференции с
международным участием профессорско-преподавательского состава, аспирантов и
студентов. – 2018. – С. 249.
91
законодательстве, на развитие общества и государства, на представления в
правовом сознании каждого человека о том, что справедливо, а что нет.
Поэтому на современном этапе развития общественных отношений важно
изучить проблемы, связанные с принципом справедливости, определить
место и уровень его законодательного закрепления, а также его реализации
на практике. Интерес к обращению внимания на категорию справедливости
обусловлен также кризисным состоянием общественной морали в
российском обществе.
1
В юридической науке нет единого мнения о том, на каком уровне
должен быть закреплен принцип справедливости-Конституционном или
отраслевом, и достаточно ли будет отразить только в Конституции принцип
справедливости как общий закон или даже дублировать его в отраслевом
законодательстве. Необходимость изучения данной проблемы обусловлена
тем, что на сегодняшний день современное законодательство не претерпело
практически никаких изменений, затрагивающих принцип справедливости,
его содержание и выражение. Таким образом, несмотря на изучение
рассматриваемой категории, поиск решений этих вопросов является
актуальным в настоящее время.
Следует также отметить отсутствие единства подходов законодателя к
определению места и формы выражения справедливости в нормативных
правовых актах. Например, принцип справедливости как таковой не отражен
в Конституции Российской Федерации. Преамбула отражает только веру в
справедливость. Но в своих постановлениях Конституционный Суд
Российской Федерации постоянно ссылается на принцип справедливости как
на конституционный.
Вся отрасль права должна основываться на справедливости как
принципе права. И только когда справедливость пронизывает всю систему
1
Городнова О.Н. Соотношение принципов справедливости и равенства граждан перед
законом с принципами дифференциации и индивидуализации ответственности //
Актуальные проблемы российской государственности и права. – 2015.- № 1. – С. 263.
92
права, тогда она становится не только принципом, но и свойством права.
Справедливость не является правовой константой, напротив, этой
категории придается различное значение в зависимости от уровня развития
государства, права и законодательства, а также принятой в обществе системы
нравственных ценностей. Но, несмотря на это, принцип справедливости в
целом должен быть отражен и в действующем законодательстве, и на
высшем уровне – Конституционном, и в конкретной форме – и в отраслевых
нормативных актах, учитывающих особенности регулируемых отношений.
Несомненно, правосудие субъективно, его содержание также напрямую
зависит от правовой культуры и сознания конкретного сотрудника
правоохранительных органов, когда эта категория выступает в качестве
отправной точки при осуществлении усмотрения.
Усмотрение-это не неограниченная свобода, это правоприменительная
процессуальная деятельность, когда тот или иной вопрос решается на основе
общих норм права, исходя из целей и принципов, определенных
законодательством, с учетом обстоятельств дела, личности субъекта.
Ценность права заключается в справедливом результате его
применения, который будет соответствовать общественным и общественным
интересам, выраженным в законах.
1
Справедливость правоприменительного акта показывает отношение к
человеку, судьба которого решается приговором, не только с точки зрения
закона, но и с учетом морали.
В соответствии со статьей 10 Всеобщей Декларации прав человека
каждый человек имеет право на основе полного равенства на публичное и
справедливое разбирательство дела независимым и беспристрастным судом
для определения его прав и обязанностей и установления обоснованности
предъявленных ему обвинений.
1
Корнакова С.В. К вопросу о принципе справедливости в российском праве // Актуальные
проблемы теории и практики правотворчества и правоприменения (к 20-летию
юридического образования в БГУЭП). – 2015. - № 1. – С. 154.
93
Парижская хартия для новой Европы признает защиту, соблюдение и
полное осуществление прав и свобод человека в качестве основы
правосудия.
Статья 6 Европейской конвенции о защите прав человека и основных
свобод устанавливает право каждого человека в случае возникновения спора
о его гражданских правах и обязанностях или любого обвинения против него
на справедливое и публичное разбирательство в течение разумного срока
независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона.
Международные стандарты правосудия, закрепленные в Европейской
конвенции и отраженные в решениях Европейского суда, являются
следующими:
1. Рассмотрение дела независимым и беспристрастным судом.
2. Суд в разумные сроки.
3. Гласность судопроизводства, допускающая ограничения по
основаниям нравственности, общественного порядка, национальной
безопасности в демократическом обществе, а также в интересах
несовершеннолетних, защиты частной жизни и интересов правосудия; во
всех случаях решение суда объявляется публично.
4. Не признает себя виновным, пока его вина не будет доказана
законом.
5. Обвиняемый имеет следующие минимальные права: быть
оперативно и подробно информированным на понятном ему языке о
характере и причинах предъявленных обвинений; иметь достаточно времени
и возможностей для подготовки своей защиты; защищать себя лично или с
помощью адвоката по своему выбору; или, если он не располагает
достаточными средствами для оплаты услуг адвоката, назначать адвоката
бесплатно, когда это требуется в интересах правосудия.; допрашивать
свидетелей, дающих показания против него, или иметь право допрашивать
этих свидетелей и иметь право вызывать и допрашивать свидетелей от его
имени на тех же условиях, что и свидетели, дающие показания против него;