64
Мисник Н.Н. пишет, что завладение бесхозяйной недвижимостью
опирается на прямое разрешение закона, т.е. признается правомерным, а потому
добросовестным
1
.
Анализ указанной проблемы позволяет прийти к выводу, что требование
добросовестности владельца по давности скорее осложняет применение
института приобретательной давности, чем способствует его урегулированию.
Представляется, что ситуация, известная судебной практике – давностное
приобретение по сделке, когда приобретатель не знал об отсутствии права у
отчуждателя
2
, урегулирована ст. 302 ГК РФ. Для давности приобретения
решающую роль имеют открытость и непрерывность владения как своим
собственным имуществом, что, в свою очередь, не исключает применения к
правоотношениям общего принципа добросовестности, закрепленного в ст. 1
ГК РФ.
3.2 Категория справедливости в российском законодательстве о
банкротстве
Понятие «справедливость» многогранно: оно часто используется не
только в праве, но и в иных науках, а также в обыденной жизни. При этом в
нормативных актах отсутствует определение данного понятия, в связи с чем его
употребление в каждом случае индивидуально – оно может приобретать разный
смысл.
Прежде всего, стоит отметить, что процедура банкротства является
экстраординарным способом исполнения просроченных перед кредиторами
обязательств. Дж. Финнис отмечал, что несостоятельность должника является
1
Мисник Н.Н. О владении имуществом как собственным и добросовестном владении
в приобретательной давности // Вестник гражданского права. 2007. № 2. С. 52
2
О признании в силу приобретательной давности в равных долях права собственности
на жилой дом [Электронный ресурс] : определение ВС РФ от 27 января 2015 г. № 127-КГ14-
9 // КонсультантПлюс : справ. правовая система. Судебная практика. Электрон. дан. М., 2018.
(Документ опубликован не был).
65
особым случаем, при котором необходимо «согласовывать те аспекты
справедливости, которые в конкретных обстоятельствах вступают в
противоречие друг с другом»
1
. Именно в этом заключается идея банкротства.
Более всего такое согласование заметно при распределении денежных
средств от продажи имущества должника между его кредиторами, чьи
требования включены в реестр требований кредиторов. В связи с тем что
имущества неплатежеспособного должника недостаточно для удовлетворения
требований всех кредиторов, Закон о банкротстве устанавливает особую
очередность их удовлетворения. Все требования (за исключением текущих), по
общему правилу, делятся на три очереди, при этом требования каждой из
очередей удовлетворяются только после полного погашения требований
кредиторов предыдущей очереди (п. 2 ст. 142 Закона о банкротстве
2
). Если же
в рамках одной очереди денежных средств не хватает на все требования, то они
погашаются соразмерно суммам требований кредиторов, включенных в реестр
(п. 3 ст. 142 Закона о банкротстве). О том, что соразмерное удовлетворение
требований кредиторов справедливо по своей сути, отмечал и Верховный Суд
Российской Федерации: так, было указано, что «справедливое соразмерное
удовлетворение требований кредиторов должника с максимальным
экономическим эффектом» есть основная цель конкурсного производства
3
.
Дж. Финнис охарактеризовал данное правило (применительно к
английскому закону о несостоятельности) так: «каждому – по его (юридически
признанному) требованию к должнику согласно коммутативной
справедливости», что составляет критерий распределительной справедливости
внутри сообщества кредиторов. Действительно, в деле о банкротстве каждый из
1
Финнис Дж. Естественное право и естественные права: пер. с англ. В.П. Гайдамака
и А.В. Панихиной. – Москва: ИРИСЭН, Мысль, 2012. – 554 с.
2
Федеральный закон от 26.10.2002 N 127-ФЗ (ред. от 03.07.2019) "О
несостоятельности (банкротстве)" // СПС «Консультант Плюс»
3
Определение Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2018 № 305-ЭС17-
4004(2) по делу № А40-80460/2015 // Картотека арбитражных дел. – Режим доступа:
https://kad.arbitr.ru.
66
кредиторов обладает правом требовать от должника исполнения обязательства,
вытекающего из отношений между кредитором и должником.
Это следует из коммутативной справедливости: поскольку кредитор
произвел исполнение в пользу должника, он правомочен на получение
исполнения в своей адрес. Так уравниваются отношения между сторонами как
равными участниками гражданских правоотношений
1
.
Распределительная справедливость при удовлетворении требований
кредиторов проявляется в том, что, обособляя некую имущественную массу от
личности должника с целью погасить его обязательства, законодатель тем
самым удостоверяет право каждого кредитора претендовать на часть такой
массы, поскольку в обычных условиях гражданского оборота любой кредитор,
несомненно, претендует на часть имущества должника по соответствующему
обязательству. Поскольку в условиях неплатежеспособности имущества
должника недостаточно для удовлетворения требований каждого кредитора,
необходимо распределить его между всеми кредиторами, как если бы это было
их общее имущество.
Кроме того, при упоминании очередности удовлетворения требований
кредиторов нельзя не затронуть существование так называемых
привилегированных кредиторов, которыми называют кредиторов первой и
второй очереди. К первой очереди относятся лица, перед которыми должник
несет ответственность за причинение вреда жизни или здоровью, а ко второй –
работники должника и авторы результатов интеллектуальной деятельности.
Они не имеют статуса конкурсных кредиторов, обладая гораздо меньшим
объемом прав по сравнению с кредиторами, составляющими третью очередь.
Чем объясняется положение таких кредиторов и как в их случае проявляется
справедливость?
1
Суворов Е.Д. Банкротство в практике Верховного Суда Российской Федерации и
Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: энциклопедия правовых позиций за
2014 - 2018 гг. М.: Статут, 2019. Вып. 2. 447 с.
67
Отнесение вышеназванных лиц к привилегированным кредиторам
объясняется социальной значимостью их интересов
1
. Кроме того,
необходимость установления привилегий для работников
неплатежеспособного должника была отмечена на международном уровне (
например, ст. 11 Конвенции № 95 Международной организации труда
«Относительно защиты заработной платы»
2
, разд. 2 Конвенции № 173
Международной организации труда «О защите требований трудящихся в
случае неплатежеспособности предпринимателя»
3
). При этом среди критериев
распределительной справедливости Дж. Финнис называл потребность: она, по
его мнению, первична
4
. Поскольку каждый человек имеет потребности в
обеспечении своего здоровья, а также надлежащей оплаты выполняемой им
работы, постольку отнесение таких кредиторов к ряду привилегированных
отвечает требованию распределительной справедливости.
Если после завершения расчетов с кредиторами в процедуре банкротства
юридического лица конкурсное производство подлежит завершению, а
должник-организация – ликвидации, то в процедуре реализации имущества
гражданина финальным этапом и основным последствием является
освобождение его от обязательств, требования в рамках которых не были
удовлетворены ввиду недостаточности денежных средств, полученных в
результате продажи всего имущества должника (п. 3 ст. 213.28 Закона о
банкротстве).
1
По делу о проверке конституционности положения абзаца второго части первой
статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с
жалобами граждан Ф.Х. Гумеровой и Ю.А. Шикунова: постановление Конституционного
Суда Российской Федерации от 14.05.2012 № 11-П // Вестник Конституционного Суда
Российской Федерации. – 2012. – № 4.
2
Конвенция № 95 Международной организации труда «Относительно защиты
заработной платы» (принята в г. Женева 01.07.1949).
3
Конвенция № 173 Международной организации труда «О защите требований
трудящихся в случае неплатежеспособности предпринимателя» (принята в г. Женева
23.06.1992).
4
Финнис Дж. Естественное право и естественные права: пер. с англ. В.П. Гайдамака
и А.В. Панихиной. – Москва: ИРИСЭН, Мысль, 2012. – 554 с.
68
Поскольку в этом случае также нельзя говорить о коммутативной
справедливости (отсутствуют отношения обмена и возмещения чего-либо), его
тоже следует отнести к распределительной справедливости. Какой ее критерий
будет основополагающим? Представляется, что это последний из критериев,
отмеченный Дж. Финнисом, – создание или предвидение и принятие
неоправданных рисков
1
. Любой участник гражданского оборота, вступая в
отношения с другим лицом и становясь его кредитором, должен предвидеть,
что оно может стать неплатежеспособным (вне зависимости от каких бы то ни
было обстоятельств). Неслучайно в гражданском праве существует институт
обеспечения исполнения обязательств, которые представляют собой средства,
гарантирующие исполнение обязательства должником и (или) стимулирующие
должника к его надлежащему исполнению.
Поэтому, поскольку кредитор неплатежеспособного должника осознавал,
что существует вероятность неисполнения обязательства, предусмотренное
Законом о банкротство правило об освобождении должника от обязательств
обеспечивает распределительную справедливость, основанную на критерии
такого предвидения и принятия риска неисполнения обязательства.
Еще одним примером установления распределительной справедливости в
деле о банкротстве можно считать исключение отдельных видов имущества из
конкурсной массы гражданина-банкрота (п.п. 2, 3 ст. 213.25 Закона о
банкротстве). Во-первых, в обязательном порядке исключается имущество, на
которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским
процессуальным законодательством (имеющее так называемый
исполнительский иммунитет), обычно речь идет о единственном жилом
помещении. Во-вторых, может быть исключено из конкурсной массы
имущество, доход от реализации которого существенно не повлияет на
1
Финнис Дж. Естественное право и естественные права: пер. с англ. В.П. Гайдамака
и А.В. Панихиной. – Москва: ИРИСЭН, Мысль, 2012. – 554 с.
69
удовлетворение требований кредиторов, общей стоимостью не более десяти
тысяч рублей.
Отнесение данного правила к требованиям распределительной
справедливости также объясняется потребностью гражданина-должника, а
зачастую и лиц, находящихся на его иждивении, в достойном существовании, о
чем в том числе говорил Конституционный Суд Российской Федерации
1
.
Данная потребность обеспечивается сохранением в собственности гражданина
вышеназванного имущества, несмотря на то что по требованию коммутативной
справедливости каждый кредитор вправе претендовать на такое имущество,
принадлежащее должнику.
При обсуждении вопросов, связанных с конкурсной массой должника,
представляется возможным также рассмотреть требования справедливости в
таких предусмотренных Законом о банкротстве способах пополнения
конкурсной массы, как оспаривание сделок должника и привлечение
контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности.
Закон о банкротстве содержит специальные основания для признания
недействительными сделок, совершенных должником или иными лицами за его
счет (гл. III.1). Иск об оспаривании таких сделок возник в римском праве как
Паулианов иск
2
и не является тождественным иску о признании сделки
недействительной по общим основаниям, предусмотренным Гражданским
кодексом РФ. Отличие заключается, в частности, в последствиях: если при
оспаривании сделки по общим основаниям следует двусторонняя реституция,
т.е. возвращение сторон в первоначальное положение, то Паулианов иск влечет
возвращение в конкурсную массу имущества должника, переданного по
1
По делу о проверке конституционности положения абзаца второго части первой
статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с
жалобами граждан Ф.Х. Гумеровой и Ю.А. Шикунова: постановление Конституционного
Суда Российской Федерации от 14.05.2012 № 11-П // Вестник Конституционного Суда
Российской Федерации. – 2012. – № 4.
2
Шишмарева Т.П. Недействительность сделок и действий в процедурах
несостоятельности в России и Германии. – М.: Статут, 2018. – 239 с.
70
недействительной сделке, однако должник контрагенту-кредитору ничего не
передает. Вместо этого его требование включается в реестр требований
кредиторов либо в составе требований третьей очереди (при отсутствии в
действиях контрагента по сделке злоупотребления правом), либо после всех
трех очередей – в составе требований «четвертой» очереди (при
недобросовестности контрагента по сделке) (п.п. 2, 3 ст. 61.6 Закона о
банкротстве).
Подобное правовое регулирование, по нашему мнению, отвечает
требованиям как распределительной, так и коммутативной справедливости.
Возврат имущества в конкурсную массу производится в целях его
последующей продажи для распределения полученных денежных средств
между кредиторами. Соответственно, так обеспечивается коммутативная
справедливость по всё той же причине необходимости уравнивания всех
кредиторов должника в отношениях между собой. Присутствует
коммутативная справедливость и в отношениях между должником и
контрагентом по признанной недействительной сделке, поскольку уравнивание
этих субъектов происходит путем возврата кредитором в конкурсную массу
должника отчужденного имущества и включения требования такого кредитора
в реестр требований кредиторов должника.
Суды также отмечают, что правило о восстановлении обязательства
должника перед его контрагентом по сделке, признанной недействительной,
обеспечивает «равную, а значит, наиболее справедливую защиту интересов
кредиторов должника, претендующих на удовлетворение своих требований за
счет конкурсной массы»
1
.
Тот факт, что при недобросовестности контрагента его требование к
должнику будет удовлетворяться после того, как будут удовлетворены
требования кредиторов третьей очереди, также отвечает коммутативной
1
Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.04.2018 по
делу № А53-28620/2015 // Картотека арбитражных дел. – Режим доступа: https://kad.arbitr.ru.
Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 13.04.2018 по делу №
А33-4661/2016к17 // Картотека арбитражных дел. – Режим доступа: https://kad.arbitr.ru.
71
справедливости в силу злоупотребления им своими правами. Как указывал
Дж. Финнис, «тот, кто злоупотребляет, т.е. постоянно пользуется в
своекорыстных интересах или за чужой счет какой-то системой, выгодной ему
самому и другим, зная, что его злоупотребление может повлечь за собой
ограничение или отказ от этой схемы, проявляет коммутативную
несправедливость ко всем тем, кто мог бы в будущем воспользоваться
преимуществами первоначальной схемы»
1
.
Распределительная справедливость в правилах о конкурсном
оспаривании сделок проявляется в том, что должник своему контрагенту
имущество, полученное им в результате совершения сделки, признанной
недействительной (например, денежные средства от продажи имущества), не
передает. Это происходит по уже рассмотренной выше причине обеспечения
прав всех кредиторов должника на его имущество.
Что касается правил о субсидиарной ответственности, т.е. о
дополнительной ответственности контролирующих должника лиц по его
обязательствам, отмечается, что «принцип субсидиарности – это принцип
справедливости». Однако всякая ли субсидиарная ответственность,
предусмотренная главой III.2 Закона о банкротстве, справедлива?
Закон предусматривает два вида субсидиарной ответственности
контролирующего должника лица: ответственность за неполное погашение
требований кредиторов (ее также называют ответственностью «за доведение до
банкротства»
2
) и ответственность за неподачу заявления о признании должника
банкротом. Размер ответственности зависит от ее вида.
В случае со вторым видом правило закона выглядит обоснованным, а
потому – справедливым: если лицо признано ответственным за неподачу
заявления тогда, когда оно было обязано это сделать, оно отвечает только за те
1
Финнис Дж. Естественное право и естественные права: пер. с англ. В.П. Гайдамака
и А.В. Панихиной. – Москва: ИРИСЭН, Мысль, 2012. – 554 с.
2
Субсидиарная ответственность контролирующих лиц: новые возможности // Журнал
«Закон». – 2017. – № 8. – С. 18-33.
72
требования, которые возникли после истечения срока для подачи заявления о
признании банкротом и до возбуждения дела о банкротстве (п. 2 ст. 61.12
Закона о банкротстве). Такое правило отвечает требованию коммутативной
справедливости, поскольку путем восполнения недостающего для
удовлетворения требований имущества должника имуществом привлеченного
к ответственности лица устраняется неравенство между такими кредиторами и
теми кредиторами, требования которых возникли до момента, когда было
необходимо подать заявление о признании банкротом, и которые,
соответственно, получат причитающееся им из конкурсной массы банкрота.
Требования первых были бы удовлетворены в большем объеме, если бы
заявление о признании должника банкротом было подано своевременно.
Распределительная справедливость здесь проявляется так же, как и при
обычном удовлетворении требований кредиторов, что было рассмотрено выше.
Ответственность за неполное погашение требований кредиторов
вызывает больше вопросов. Проблема заключается в том, что размер такой
ответственности равен совокупному объему требований всех кредиторов,
включенных в реестр и заявленных после закрытия реестра, а также требований
текущих кредиторов, которые не были погашены в связи с недостаточностью
имущества (п. 11 ст. 61.11 Закона о банкротстве). Такая ответственность
нередко исчисляется десятками и сотнями миллионов рублей. С одной стороны,
правила о сути этого вида ответственности подчиняются требованиям как
распределительной, так и коммутативной справедливости: кредиторы
получают то, на что они вправе претендовать, в связи с чем они
восстанавливаются в том положении, в котором существовали бы при
надлежащем исполнении обязательства должником.
С другой стороны, имущество, на которое они претендуют, принадлежит
не должнику, а иному, третьему лицу, которое контролировало каким-либо
образом должника, вследствие чего кредиторам был причинен имущественный
ущерб в виде невозможности получения большего, чем они могли бы получить
в ходе банкротства, по причинам, связанным с ненадлежащими действиями
73
(или бездействием) контролирующего лица. Несмотря на то что размер
ответственности приводит к мысли о том, что он не является справедливым, по
нашему мнению, здесь также проявляется коммутативная справедливость. Она
заключается в том, что при удовлетворении требований кредиторов из
имущества уже не должника, а лица, привлеченного к субсидиарной
ответственности, тем самым возмещается причиненный таким лицом ущерб
кредиторам должника. Ведь состав правонарушения, в связи с совершением
которого лицо привлекается к субсидиарной ответственности, не отличается от
иных правонарушений: в нем также присутствует вина как обязательный
элемент. Кроме того, Закон о банкротстве предусматривает возможность
уменьшения размера ответственности в случае, если будет доказано, что размер
вреда существенно меньше размера требований всех кредиторов (абз. второй
п. 11 ст. 61.11). Таким образом, институт субсидиарной ответственности
контролирующих лиц в деле о банкротстве отвечает требованиям
распределительной и коммутативной справедливости.
Завершая настоящий анализ положений Закона о банкротстве, отметим,
что теория справедливости, предложенная еще Аристотелем, несмотря на свой
возраст представляет определенную пользу как в вопросах разработки
положений нормативных актов, так и в вопросах правоприменения, поскольку
помогает определить, действительно ли анализируемое положение
нормативного акта учитывает требования справедливости.