51
положение, а также невозможность покупателя обратиться к другому
продавцу, поскольку в данном случае будет нарушен принцип конкуренции.
Хозяйствующему субъекту запрещается злоупотреблять своим
доминирующим положением. Такие злоупотребления могут быть выражены
в устранении, ограничении, ущемлении или недопущении конкуренции во
вред другим хозяйствующим субъектам, а также неопределенному кругу
потребителей
1
.
Граждане-потребители в договорных отношениях с лицом,
осуществляющим профессиональную предпринимательскую деятельность
безусловно являются заведомо слабой стороной, для создания баланса
законодатель указал в п. 2 ст. 400 ГК РФ, что в договоре с потребителем
товаров, услуг или работ, сторонам запрещено вносить условия об
ограничении ответственности продавца.
Таким образом, свобода определения условий договора является
возможность определять, какими нормами будут регулироваться данные
отношения: либо стороны сами установят правила, либо позволят
устанавливать правила за них.
Следует учитывать, что данной возможностью стороны обладают не
всегда, поскольку существуют императивные нормы, ограничивающие
договорную свободу. Вопрос о том, всегда ли такие ограничения допустимы
в условиях рынка, будет освещен в третьей главе работы.
2.4. Свобода расторжения договора
Помимо таких элементов, как свобода заключения, выбора формы, а
также свобода определить условия договора некоторые ученые включают
еще и свободу в любой момент расторгнуть заключенный ранее между
1
Федеральный закон от 26.07.2006 N 135-ФЗ (ред. от 29.07.2017) «О защите
конкуренции» // «Собрание законодательства РФ», 31.07.2006, N 31 (1 ч.), ст. 3434.
52
сторонами договор.
1
В различных правовых культурах существуют разнообразные подходы
к свободе расторжения договора в случае нарушения обязательств
контрагентом. Например, французский законодатель допускает расторжение
договора по инициативе кредитора в том случае, если должник нарушил
условия договора. Кредитор вправе выбрать между присуждением к
исполнению обязательства в натуре (если это, конечно же, представляется
возможным) и расторжением договора наряду со взысканием убытков.
При этом прекращать договорные отношения самовольно, то есть без
участия суда кредитору запрещено на законодательном уровне, что
соответствует римско-правовому принципу «nul ne peut faire justice a soi-
meme» (лат.: Никто не может вершить правосудие самостоятельно).
Данное положение дел было характерно для законодательства
практически всех стран, принадлежащих к континентально-правовой семье.
Постепенно практика начала меняться, и, к примеру, в §323
BürgerlichesGesetzbuch
2
(нем. Гражданский Кодекс) установлено, что
кредитор вправе расторгнуть Kaufvertrag (нем.: договор купли - продажи)
самостоятельно, без участия суда в одностороннем порядке в случае
нарушения договора или неисполнения его в положенный срок должником, а
также при условии предоставления должнику разумного срока для
исполнения обязательства в натуре.
Вышеприведенные условия могут не действовать в случае, если
должник однозначно отказывается от исполнения договора или срок имел
для кредитора особое значение.
В § 376 Handelsgesetzbuch (нем. Торговый
Кодекс) сказано, что кредитор может расторгнуть договор, не предоставив
1
Антонова Н.А., Шемшур Н.О. Непоименованные и смешанные договоры в
гражданском праве // Инновационная наука. - 2017. - №3. - С. 95-97; Бондаренко Н.Л.
Принцип свободы договора: сущность, содержания, основания и пределы ограничения //
Актуальные проблемы гражданского права. - 2016. - №2. - С.6-19.
2
Гражданское уложение Германии. Вводный закон к Гражданскому уложению: Перевод с
немецкого. - М.: Волтере Клувер 2008. - С. 154-155.
53
времени должнику для исполнения обязательств в случае, если последний
нарушил фиксированный в договоре срок
1
.
Для англо-саксонской правовой семьи в вопросах расторжения
договора для сторон характерно руководство исключительно принципом
практической и экономической целесообразности. Как отмечает Ю.В. Рогова,
это положение не закреплено на законодательном уровне, но присутствует в
доктрине под названием «теория эффективного контракта», которая
позволяет сторонам реализовать свое право на расторжение договора, не
обращаясь при этом в судебные органы в любое время, независимо от
причин, но при условии возмещения контрагенту убытков
2
.
А.Г. Карапетов полагает, что в вопросах расторжения нарушенного
договора компромисс следует искать между теорией «эффективного
контракта», где кредитор вправе расторгнуть договор в любое время,
выплатив при этом контрагенту компенсацию и французским подходом pacta
sunt servanda (лат.: договор должен исполняться) с судебным порядком
расторжения и принуждением должника исполнить обязательство в натуре в
разумный срок
3
.
Современное российское законодательство исходит из принципа
неукоснительного исполнения контрагентами, принятых на себя обязательств
на тех условиях, которые поименованы в договоре. Данное положение
закреплено в ст. 309 ГК РФ и его цель заключается в том, чтобы придать
гражданскому обороту устойчивость. И даже в случае, если вновь принятый
закон устанавливает для сторон правила иные, нежели те, что установлены
соглашением, то условия договора будут сохранять силу, если в самом законе
не установлена ретроактивность.
1
Торговое уложение Германии: Перевод с немецкого. - М.: Волтере Клувер 2009. -
С. 192.
2
Рогова Ю.В. Договор как средство обеспечения стабильности гражданского
оборота. - М.: Статут, 2015. - C. 87.
3
Карапетов А.Г., Савельев А.И. Свобода договора и ее пределы: Пределы свободы
определения условий договора в зарубежном и российском праве. - М.: Статут, 2012. - С.
234.
54
Тем не менее на практике возникают случаи, когда и неукоснительное
следование принципу «pacta sunt servanda» противоречит интересам одной
или обеих сторон договора, осуществляющим предпринимательскую
деятельность и положительный эффект для сторон может быть обусловлен не
фактом сохранения договора, а фактом его досрочного прекращения.
Возможность досрочного прекращения, принятого на себя
обязательства может быть законодательно ограничена. К примеру, ст. 782 ГК
РФ
1
предусмотрено право заказчика отказаться от исполнения обязательств
по договору возмездного оказания услуг при условии возмещения
фактически понесённых исполнителем расходов. В то же время исполнитель
может отказаться от исполнения договора, но только в том случае, если
возместит все понесенные заказчиком убытки.
Таким образом встает вопрос о возможности сторон договора
предусмотреть иные последствия одностороннего расторжения договора чем,
те, что предписаны вышеуказанной нормой.
Длительное время правоприменитель исходил из безусловной
императивности данной нормы и в актах арбитражных судов указывалось,
что договором не могут быть установлены иные правила. Это приводило к
тому, что заказчику в договоре оказания услуг было предоставлено право на
беспричинный отказ от договора, коррелирующийся лишь с его
обязанностью возместить исполнителю фактически понесенные расходы.
При этом задумав осуществить подобное исполнитель, он будет обязан
возместить заказчику все вызванные этим убытки.
В качестве примера явной необоснованности признания данной
императивной нормы можно привести аудиторские и юридические услуги,
выполнение которых займет у специалиста несколько месяцев
интеллектуального труда на сопровождение переговоров или подготовку
1
«Гражданский кодекс Российской Федерации (часть вторая)» от 26.01.1996 N 14-
ФЗ (ред. от 28.03.2017) // «Собрание законодательства РФ», 29.01.1996, N 5, ст. 410.
55
судебного процесса, а покрытие фактических документально
подтвержденных расходов (на переезд, проживание, пропитание) не
возместят его упущенную выгоду от немотивированного расторжения
договора оказания услуг.
Поскольку суды признавали норму ст. 782 ГК РФ императивной, все
попытки сторон предусмотреть в договоре иные условия для одностороннего
расторжения договора (к примеру, заменить выплату фактически понесенных
расходов исполнителю компенсацией) судами же и пресекались.
Примеров подобных ограничений довольно много, например, ст. 523
ГК РФ предусмотрено право сторон договора поставки расторгнуть договор
только в случае существенных нарушений, оговорки о том, что стороны
могут предусмотреть договором иное нет. В итоге судьи приходят к выводу о
том, что иные условия, расширяющие круг оснований для расторжения
договора, являются ничтожными
1
.
В постановлении Пленума Высшего Арбитражного суда №16 от 14
марта 2014 г., суд прямо истолковал ст. 782 ГК РФ в качестве примера
диспозитивной нормы, указав, что правила, установленное в статье не
исключают возможность согласования сторонами договора иного режима
определения последствий отказа от договора.
Несмотря на это некоторые суды до сих пор отказываются признавать
норму ст. 782 ГК РФ диспозитивной, продолжая считать незаконным условие
договора о запрете на отказ от договора или условия договора о выплате
неустойки за отказ от договора.
1
Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 5
июня 2014 г. N Ф01-1673/14 по делу N А82-9662/2013. - [Электронный ресурс] - Режим
доступа: http://www.garant.ru/products/ipo/prime/doc/39536421/; Постановление АС
Уральского округа от 02.06.2014 № Ф09-2951/14 по делу № А76-11311/2013. -
[Электронный ресурс] - Режим доступа:
http://www.consultant.ru/cons/cgi/online.cgi?req=doc&base=AUR&n=153034#0
56
ГЛАВА 3. ОГРАНИЧЕНИЯ ПРИНЦИПА СВОБОДЫ ДОГОВОРА
3.1. Особенности ограничения принципа свободы договора
Как было установлено выше, принцип свободы договоров в
гражданском праве отнесен к числу основных начал гражданского права. При
этом в научном мире выделяют несколько сторон проявления принципа
свободы договора. Так, по мнению, И.А. Покровского существует
положительное и отрицательное содержание принципа свободы договора.
Положительная сторона гласит, что субъекты договорных отношений, вправе
заключать договора с любым содержанием, кроме случаев противоречия их
закону, а отрицательная же сторона заключается в том, что никто не обязан
заключать договор против своей же воли
1
.
Наиболее признанной в современном научном мире считается точка
зрения о четырех аспектах принципа свободы договора:
свобода в заключения договора и отсутствие в принуждении
вступать в договорные отношения;
свобода выбора типа договора;
свобода в определении характера заключаемого договора;
свобода в определении условий заключаемого договора.
При всем своем значении свободы договора, так же, как и любая
свобода, она имеет пределы, т.е. она не является абсолютным, так как есть
общие ограничения прав и субъектов гражданского права, которые
содержатся в ст. 10 ГК РФ.
Источниками ограничения принципа свободы договора в РФ являются
следующие нормативно-правовые акты: Конституция РФ, ГК РФ,
федеральные конституционные законы и федеральные законы,
постановления пленумов Верховного и Арбитражного судов РФ.
1
Покровский И.А. Основные проблемы гражданского права. - М.: Статут, 2013. –
С. 251.
57
Большинство ограничений, которые находятся в этих источниках,
обоснованы рациональными политико-правовыми доводами.
Выделяют три вида ограничений свободы договора:
ограничения, установленные соглашением контрагентов, к
примеру, в соответствии со п. 3 ст. 614 ГК РФ стороны договора аренды
могут установить заключаемом ими договоре невозможность изменения
арендной платы в течении всего срока действия договора;
ограничения, установленные законом, к примеру, установления
отдельных условий договоров императивными нормами и т.д.;
ограничения, установленные судебной практикой, к примеру,
правила применения ст. 319, 333 ГК РФ.
Возможны случаи, когда ВС РФ предусматривает ограничение
принципа свободы договора, ссылаясь на принципы разумности и
справедливости. По данному поводу можно привести следующий пример из
судебной практики
1
:
Медведь И.В. обратился в суд с иском к Максакову И.М. о взыскании
процентов за пользование займом в размере 1 102 500руб. Иск мотивирован
тем, что на основании заключенного между сторонами договора займа
Медведь И.В. передал в долг Максакову И.М. 1 000 000 руб., который
последний обязался возвратить в срок. По условиям договора он является
беспроцентным в случае его погашения в срок, а при неуплате суммы займа в
указанный срок подлежит начислению процента в размере 1,5% за каждый
день просрочки.
Суд удовлетворил иск и взыскан основной долг в размере 1 000 000
руб., проценты в размере 1 200 000 руб. На основании решения были
выплачены по 500 000 руб. До настоящего времени задолженность
1
Определение Верховного Суда РФ от 29.03.2016 N 83-КГ16-2 «О взыскании
процентов за пользование займом». - [Электронный ресурс] - Режим доступа:
http://www.consultant.ru/cons/cgi/online.cgi?req=doc&base=ARB&n=459617#0
58
ответчиком неуплачена. Более позднее этот же суд взыскал с ответчика
неустойку в размере 63 000 руб.
Апелляционным определением с учетом определения суда первой
инстанции, об исправлении описки, решение суда изменено. С ответчика в
пользу истца взысканы проценты за пользование займом за иной период в
размере 1 102 000 руб.
Кассационной жалобе ответчика содержится просьба об отмене
апелляционного определения в связи с существенными нарушениями норм
материального и процессуального права. Определением ВС РФ жалоба была
передана на рассмотрение и вынесено решение ВС РФ в удовлетворении
жалобы.
Суд первой инстанции, частично удовлетворяя требования о взыскании
процентов, пришел к выводу, что указанные проценты являются неустойкой,
в связи с ненадлежащим исполнением обязательства и снизил указанную
сумму в соответствии со ст. 333 ГК РФ.
Суд апелляционной инстанции, удовлетворяя исковые требования в
полном объеме, пришел к выводу, что истцом истребуются проценты за
пользование займом, которое не является неустойкой, они не могут быть
уменьшены в порядке ст. 333 ГК РФ.
Вместе с тем суд апелляционной инстанции не учел доводы ответчика
о недобросовестности поведения займодавца при определении размера
процентов за пользование займом, которые составляли 547,5% годовых.
В случае несоблюдения п.1 и 2, ст. 10 ГК РФ, суд на основании п. 2, ст.
10 ГК РФ с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления
отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или
частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.
Следовательно, принцип свободы договора, закрепленный в ст. 421 ГК
РФ, не является безграничным. Сочетаясь с принципом добросовестного
59
поведения участника гражданских правоотношений, он не исключает оценку
разумности и справедливости условий договора.
Согласно п. 1 ст. 423 ГК РФ договор, по которому сторона должна
получить плату или иное встречное предоставление за исполнение своих
обязанностей, является возмездным. Встречное предоставление не может
быть основано на несправедливых договорных условиях, наличие которых
следует квалифицировать как недобросовестное поведение.
Данные обстоятельства, являясь юридически значимыми для дела, не
были установлены судом апелляционной инстанции, несмотря на то, что
ответчик ссылался на несправедливость договорных условий.
С учетом изложенного, ВС РФ приходит к выводу о том, что судом
апелляционной инстанции были допущены существенные нарушения, что
повлияло на результат рассмотрения дела, в связи, с чем апелляционное
определение подлежит отмене с направлением дела на новое апелляционное
рассмотрение.
Что касается по поводу ограничения свободы договора судами
(судебной практике), как уже отмечалось выше, согласно ст. 421 ГК РФ наше
законодательство не предоставляет возможности ограничения договорной
свободы, а предусматривает возможность ограничения свободы договора
только если установит сам закон, либо по усмотрению сторон договорных
отношений в пределах закона.
Таким образом, принцип свободы договора является значимым т.к. этот
принцип распространяется на всех участников гражданских правоотношений
и применяется во всех случаях, когда возникают гражданские
правоотношения. Значение данного принципа невозможно переоценить, но
его неограниченное использование в реальной жизни недопустимо и
невозможно т.к. это может нанести серьезный ущерб гражданскому обороту
1
.
1
Егоров В.С. Принцип свободы договора в гражданском праве России и его ограничения.
– М.: Изд. РУДН, 2005. – С. 44.
60
3.2. Императивные и диспозитивные нормы в договорном
регулировании
В российском гражданском праве свобода договора неразрывно связана
с вопросом диспозитивности и императивности правовых норм.
Императивной нормой принято признавать такую норму, которую
контрагенты не могут исключить или изменить, согласовав иные условия в
заключенном между ними договоре. Если же согласованные условия будут
вступать в противоречия с императивной нормой, то это, как правило,
повлечет недействительность всей сделки или её части, а в некоторых
случаях - публично-правовые санкции.
Диспозитивной нормой принято считать норму, устанавливающую
правовое регулирование на случай умолчания сторон договора. Таким
образом, диспозитивная норма применяется постольку, поскольку
соглашением сторон не установлено иное.
В отечественной цивилистике доминирует презумпция императивного
начала в договорном праве, при этом Ю.В. Рогова отмечает, что научная
доктрина и судебная практика выработали сугубо механистический подход к
определению императивности и диспозитивности договорных норм: если в
норме отсутствует положение о том, что стороны вправе предусмотреть иное
- то норму следует признать императивной и наоборот
1
.
Подобной позиции также придерживается и Е.А. Суханов утверждая,
что «в случае сомнения в юридической природе конкретной гражданско-
правовой нормы следует исходить из ее императивного характера, ибо
диспозитивность должна быть прямо, недвусмысленно выражена в ней»
2
.
В свою очередь, М. И. Брагинский и В. В. Витрянский проанализировав
нормы ГК РФ, выявили, что в составе норм, регулирующих отдельные виды
1
Рогова Ю.В. Договор как средство обеспечения стабильности гражданского
оборота. - М.: Статут 2015. – С. 47.
2
Учебник Российское гражданское право / отв. редактор Е.А. Суханов. - М.:
Статут, 2010. - С. 63.