24
договоров должно стать не признание их недействительными, а уменьшение
процентов, если речь идет о договоре займа или о кредитном договоре или
соразмерное снижение цены, в случае отчуждения вещи или оказании
услуг/выполнении работ.
Еще одной немаловажной проблемой соотношения свободы договора и
принципа добросовестности является предоставленная суду возможность
снижения неустойки. По смыслу ст. 333 ГК РФ можно установить, что суд
вторгается в сферу автономии воли сторон, в том числе, из соображений
добросовестности. Но насколько такая мера является оправданной в
действующем законодательстве и не является ли излишним такой патернализм
со стороны государства?
Так, по мнению В. В. Витрянского, «право на снижение неустойки хотя и
является необходимым элементом гражданского права, но неизбежно нарушает
основополагающий гражданско-правовой принцип диспозитивности и
автономии воли сторон, а равно зачастую противоречит процессуальному
принципу состязательности сторон»
28
. На наш взгляд, при рассмотрении
данного вопроса нужно разделять сферу применения данной нормы к
предпринимательским отношениям и к отношению с участием граждан. Если в
отношениях с участием граждан наличие такой нормы видится в какой-то
степени оправданной, то в сугубо предпринимательских отношениях такое
ограничение автономии воли сторон, на наш взгляд, является чрезмерным.
Данный вывод зиждется на том факте, что предприниматели являются
профессиональными субъектами гражданского оборота, соответственно, их
уровень правовой культуры априори должен быть выше, чем у простых
граждан. На данный момент, снижение согласованной сторонами неустойки
приводит к потворствованию недобросовестного поведения контрагента,
который желает прекратить договорные обязательства. Таким образом,
зачастую, суды, применяя норму о снижении неустойки в сугубо
28
Брагинский М. И., Витрянский В. В. Договорное право. Книга первая: Общие положения. 3-е изд., стереотип.
М.: Статут, 2018. 850 с.
25
предпринимательских отношениях, вторгаются не только в сферу автономии
воли сторон, тем самым ограничивая принцип свободы договора, но также
неосознанно нарушают принцип добросовестности, так как снижение
неустойки приводит к получению преимущества лица, нарушившего
обязательство. Кроме того, данный факт напрямую влияет на слабую
договорную дисциплину и с точки зрения правовой политики такое
ограничение свободы договора так же видится нецелесообразным. В связи с
этим представляется необходимым изменить ст. 333 ГК РФ, в котором
закрепить запрет на снижение неустойки в предпринимательских отношениях.
Подводя итоги вопросу соотношения свободы договора и принципа
добросовестности необходимо подчеркнуть, что действующее
законодательство, в целом, адекватно очерчивает границы взаимодействия
указанных принципов. Являясь апологетами свободного волеизъявления
сторон, проявлению частной инициативы, вместе с тем не можем не признать,
что применение данного принципа в чистом виде, без каких-либо ограничений,
привело бы к хаосу в гражданско-правовых отношениях. Принцип
добросовестности, в этой связи, становится тем спасительным кругом, на
которое опирается гражданский оборот, чтобы не допустить этого хаоса.
1.2. Воплощение принципа свободы договора и его ограничения в
гражданском праве других стран
Принцип свободы договора является одним из традиционных и
основополагающих в большинстве стран мира. Этот принцип считается
важнейшим началом регулирования частных отношений, предопределяющих
правовые основы рыночной экономики. Провозглашая принцип свободы
договора, каждая правовая система предлагает свое видение своего
юридического значения и применения закона. Существуют ситуации, в которых
юристы из двух разных стран могут сделать совершенно разные выводы из
26
принципа свободы договора о том, как решить конкретную практическую
ситуацию.
В связи с этим актуальность научных исследований по принципу
договорной свободы и его применению в законодательстве отдельных
государств неоспорима. Эти работы направлены не только на выявление
особенностей законодательства отдельных стран, но и на новое понимание их
собственного законодательства. Поэтому анализ китайского законодательства
ставит задачу сравнить его с российским законодательством, чтобы выявить его
положительные и отрицательные характеристики по сравнению с другими
правовыми нормами.
Китайский анализ гражданского права, его применение, стажировки, а
также научная литература позволяют предположить, что свобода договора, как
принцип закона о гражданской ответственности Китая, существует и
применяется, однако, его понимание и ценность в Китае основаны о
характеристиках правовой системы этой страны. Один из научных документов
уже определил проблемы свободы договора в Китае и продемонстрировал
актуальность исследования
29
. Однако тщательное и полное изучение принципа
свободы договора в Китайской Народной Республике не проводилось, что
определяет актуальность этой работы.
Изучение реализации принципа свободы договора в Китае невозможно
без анализа политических и экономических основ договорного права в Китае.
Таким образом, до недавнего времени в Китае контракты формировались в
основном в контексте централизованного планирования. При заключении
обсуждаемого контракта условия соглашений сторон были эффективно
установлены, так как они были установлены в строгом соответствии с планом.
Характер контрактов был также обязательным в соответствии с этими
соглашениями.
29
Вавилин Е.В., Волос А.А. Системность принципов и их действие в гражданском праве России и Китая //
Вестник Пермского университета. Юридические науки. 2018. Вып. 39. C. 53-73.
27
Тем не менее, переход китайской экономики к рынку необходимо усилить
важность принципа свободы договора. Кроме того, было восприятие его
прогресса в качестве центрального принципа договорного права. Причиной
изменения отношения к свободе договора стала необходимость
стимулирования обмена товарами, работами и услугами. Действительно,
свобода договора стала развиваться в связи с потребностями рыночной
экономики
30
.
Основу современного понимания принципа свободы договора, а также
общего регулирования договорных отношений в Китае заложил закон «О
договорах», принятый в 1999 году. Также особую роль в формировании
правового регулирования гражданских отношений в Китае имеют «Общие
принципы гражданского права Китая», которые были приняты 12 апреля 1986
года на 4-й сессии Всекитайского собрания народных представителей шестого
созыва. В то же время в 2017 году «общие принципы гражданского права»
претерпели значительные изменения.
31
.
Таким образом, в Китае была сформирована специальная нормативно-
правовая база для регулирования договорных отношений, которая состоит из
правоохранительных органов («Общие принципы гражданского права»), Закона
о после обжалования (Закон о «договорах» 1999 года) и даже тогда. , как по
закону.
Три основополагающих принципа отражены в китайском договорном
праве. В дополнение к контрактной свободе, они включают добросовестность и
сосредоточены на продвижении сделок.
Однако китайские авторы обращают внимание на тот факт, что принцип
свободы договора не был четко сформулирован в законодательстве. В
частности, в отличие от российского законодательства, в законе КНР «О
договорах» 1999 года нет отдельной статьи о свободе договора. Поэтому для
30
Jun Zhao. The puzzle of «freedom of contract» in China's contract law // ILSA Journal of International &
Comparative Law. 2010. Vol. 17, is. 1. Article 6. P. 105-126.
31
General Principles of the Civil Law of the People's Republic of China. URL:
http://www.npc.gov.cn/englishnpc/Law/2007-12/12/content_1383941.htm (accessed: 11.09.2019).
28
формального подтверждения свободы договора в Китае авторы выводят его из
других принципов, отмечая составные элементы договорных свобод: принципы
равенства, добровольное служение и pacta sunt servanda
32
.
Похоже, что это отношение к принципу свободы договора, в котором оно
вытекает из других положений, но прямо не санкционировано, не является
правильным с теоретической точки зрения. В действительности эти три
положения являются независимыми принципами. Свобода договора не должна
вычитаться из них, а должна применяться и толковаться на практике наравне с
ними.
В своей самой общей форме отношение к принципу свободы договора,
насколько и в какой степени — это необходимо для китайского гражданского
права, как ни странно, неоднозначно.
Один из авторов, сравнивая китайское и немецкое законодательство, даже
заявил, что принцип свободы договора в соответствии с китайским
законодательством можно приравнять к свободе договора в значении
немецкого права
33
. Хотя, конечно, это был принцип свободы договора в целом,
а не его отдельных проявлений. Последние существенно различаются, если
детально рассмотреть договорные права двух стран.
Большинство ученых признают, что договорная свобода является
заимствованным принципом, который не основан на традиционном китайском
законодательстве. В свете этого исторического контекста нетрудно понять,
почему авторы договорного права 1999 года пытались публично заявить об
этом принципе. Даже китайская дидактическая литература не осталась в
стороне и часто посвящает значительную часть вводного раздела обоснованию
концепции свободы договора
34
. По-видимому, среди китайских ученых и, в
32
Kornet N. Contracting in China: Comparative Observations on Freedom of Contract, Con¬tract Formation, Battle of
Forms and Standard Form Contracts // Electronic Journal of Comparative Law. 2010. Vol. 14.1. URL:
https://www.ejcl.org/141/art141-1.pdf (accessed: 20.09.2019).
33
Ping Shi. Prinzipien des chinesischen Vertragsrechts. Eine rechtsvergleichende Unter- suchung aus deutscher Sicht.
Chongqing (Volksrepublik China), 2013. 112 S.
34
Chinese Contract Law. The Open University of Hong Kong, 2009. 30 p.
29
частности, практикующих юристов до сих пор нет однозначного консенсуса
относительно необходимости и необходимости идеи свободы договора.
На основе принципа свободы договора в китайском праве
устанавливаются индивидуальные права субъектов гражданского права: они
вправе принимать решение о заключении договора, выбирать контрагента,
определять условия и содержание договора. заключить договор, изменить или
расторгнуть договор, определить средства защиты от нарушений. Принцип
свободы договора применяется на всех этапах процесса утверждения.
Во время разработки договорного права между китайскими учеными и
политиками были высказаны различные мнения о том, как принцип договорной
свободы должен восприниматься в их стране. Тот факт, что это была также
позиция, согласно которой концепция свободы договора должна исходить из
классических западных моделей договорного права, признанных в
девятнадцатом веке, даже если сам по себе этот подход не сопротивлялся в этих
странах, из-за того факта, что что двадцатый век его вмешательство в
договорное право было расширено, чтобы избежать злоупотребления свободой
договора. Согласно другой точке зрения, необходимо руководствоваться
современными тенденциями договорного права, т.е. устанавливать
необходимые ограничения свободы договора для реализации общественных
интересов и защиты слабой стороны договора
35
.
Авторы, которые критически проанализировали обе эти позиции,
отметили, что по-прежнему существует множество ограничений на договорную
свободу сторон в Китае, поэтому многообещающим направлением развития
китайского законодательства может быть не провозглашение неограниченной
договорной свободы, а расширение свободы договора путем снятия
определенных ограничений.
Особенности реализации договорных свобод в китайском
законодательстве наглядно иллюстрируют элементы данного принципа. В
35
Liming W., Chuanxi X. Fundamental Principles of China's Contract Law // Columbia Journal of Asian Law. 1999.
Vol. 13, № 1. P. 1-34.
30
частности, на этапе заключения контракта закон 1999 года значительно
сократил или по некоторым вопросам отменил ограничения на свободное
заключение контрактов и выбор контрагента. В соответствии со статьей 4
закона «О договорах» стороны имеют право добровольно заключать договор.
Ни одно юридическое или физическое лицо не может вмешиваться в это право
незаконно.
Государство может в соответствии с обязательными планами или
необходимыми договорами налагать обязательства отдельных граждан или
юридических лиц заключать договоры, ограничивая, таким образом, принцип
договорной свободы. Однако государство навязывает обязательные планы
только в действительно исключительных ситуациях, поэтому правило не
существенно ограничивает свободу сторон заключать договоры. Кроме того,
это ограничение свободы договора известно большинству стран мира, включая
Россию.
В то же время изучение ряда китайских положений Закона «О
контрактах» 1999 года ясно показывает, что китайский закон является
коллективным приоритетом интересов в отношении индивидуальных прав и
интересов Договаривающихся сторон. Например, первая статья этого закона
предусматривает в качестве своих целей защиту законных прав и интересов
договаривающихся сторон, защиту социально-экономического порядка и
содействие социалистической модернизации.
В связи с этим можно сделать вывод о том, что законодательство
позволяет ограничивать договорную свободу не только для защиты прав и
интересов отдельных лиц, но также для защиты социально-экономического
порядка и даже неясных путей содействия социалистической модернизации.
Неудивительно, что один из авторов отмечает наличие в китайском
договорном праве большого количества императивных правил и даже
расплывчатых и открытых правил, которые потенциально могут быть
истолкованы (в некоторых случаях только истолкованы как судебная практика)
как ограничивающие. свобода договора.
31
Примеры такого расплывчатого языка включают следующее. Ученые,
анализируя положения статьи 3 закона Китайской Народной Республики «О
договорах», обращают внимание на большую неопределенность предложения
«ни одна из сторон не может навязать свою волю другой стороне». Это правило
может быть истолковано как слишком узкое (охватывающее только случаи
мошенничества или принуждения) и слишком широкое (предотвращающее
ситуацию, в которой одна из сторон, занимая сильную переговорную позицию,
злоупотребляет своей позицией)
36
. То есть законодатель, прямо не
устанавливающий принцип свободы договора, определил очень абстрактные
формулировки, что в конечном итоге затрудняет его использование на
практике.
Кроме того, особенностью китайского договорного права по-прежнему
является возможность влияния административных органов на договорные
отношения сторон. Таким образом, согласно статье 127 Закона «О контрактах»
1999 года административные органы несут ответственность за мониторинг и
управление делами, касающимися использования контрактов, с целью
нанесения ущерба общественным и общественным интересам.
Как видите, закон допускает административное вмешательство в
договорные отношения (чисто частные) с целью защиты интересов государства
в поддержании экономического порядка и социальной стабильности. В то же
время изучение содержания статьи 127 не может дать однозначного ответа на
вопрос о том, как осуществлять административный мониторинг и надзор за
договорными отношениями сторон и каковы их границы. Можно только
предположить, что они должны основываться на прямом разрешении в
соответствии с законами и административными правилами, что в конечном
итоге повышает важность правил.
В качестве примера активного влияния государственных органов на
свободу договоров можно привести ситуацию, обсуждаемую в научной
36
DiMatteo L.A. ‘Rule of Law' in China: The Interaction of Freedom of Contract and Good Faith with Cultural Norms
(June 28, 2017) // SSRN. URL: https://www.ssrn.com/en/. (accessed: 20.09.2019).
32
литературе. Он родился во время экономического кризиса и был оправдан
необходимостью быстрого выхода из него.
В течение этого периода Государственный совет Китая издал
постановление об управлении рисками акционерного общества, согласно
которому, в случае, если комиссия по регулированию акций в акционерном
обществе грозит повышенным риском, рабочая группа на мониторинг его
можно отправить в компанию. Комиссия была уполномочена, среди прочего,
изучать перевод средств, распоряжение капиталом, заключение и исполнение
договоров. При необходимости могут быть приняты различные меры в
отношении акционерных обществ, включая приостановку и реорганизацию
сделок, передачу полномочий управления и слияние компаний
37
.
В некоторых сферах общественной жизни (строительная деятельность,
оборот промышленных товаров, различные виды транспорта) нормативные
акты, принятые исполнительными органами, в которых установлены условия
контракта, по-прежнему играют роль
38
.
Согласно статье 44 Закона Китайской Народной Республики «О
договорах», возможное ограничение свободы договора является обязательной
государственной процедурой для утверждения или регистрации
индивидуальных договоров, определенных законами или нормативными
актами. разведка морских нефтяных ресурсов в сотрудничестве с
иностранными компаниями, передача патентных прав китайской компании или
частным лицам, первоначальный контракт на ввоз наркотиков, передача прав
на землю и т. д.
В то же время после принятия закона 1999 г. должно быть значительно
расширено договорная свобода в отдельных договорных отношениях.На
важности введения принципа договорной свободы в Китае в 1999 г. можно
проиллюстрировать следующий пример. До 1999 года китайские суды,
37
Чэнь Су. Законодательство Китая на фоне финансового кризиса // Государство и право. 2016. № 1. С. 88-94
38
Kriebel L. Die AGB-Kontrolle in der VR China. Arbeitspapiere des ostasiatischen Rechts und der
Rechtsvergleichung. 32 S. URL: https://www.jura.uni-freiburg.de/de/institute/ asien/Homepage/online-
publikationen/kriebel (das Datum des Zugangs: 20.09.2019).
33
сталкиваясь с неоднозначностью положений соглашения сторон, обычно
считали его недействительным, отмечая отсутствие взаимного согласия в этой
ситуации. Закон 1999 года, провозглашавший свободу договоров, обязывал
суды толковать договоры в случае двусмысленности. В частности, ст. 41
установил, что в случае разногласий по смыслу стандартных условий,
последние интерпретировались:
а) в соответствии с обычным пониманием государства;
б) как менее благоприятный для отправителя, если существует более
разумное толкование одного и того же условия;
в) как нестандартные условия договора, если есть расхождение между
стандартными условиями и нестандартными условиями договора.
Поэтому правило о действительности и значении соглашения сторон
является фиксированным, даже если оно содержит пробелы и не отличается
уникальным значением.
В целом, нельзя не заметить общую тенденцию гражданского права Китая
к увеличению значения свободы договора. В частности, рассматривая
перспективы развития права на основе китайского договора, немецкий автор
отметил, что в будущем договор и его применение в Китае будут играть еще
более важную роль. Если раньше, особенно для местных предпринимателей,
договор заменял административные акты, то теперь роль местных организаций
возрастает, поскольку они заключают сложные операции, в том числе
внешнюю торговлю
39
.
Вывод по главе 1.
Принцип свободы договора относится к основополагающим принципам
гражданского права Российской Федерации и нормам, направленным на прямой
контроль договорных отношений, стабильность которых во многом зависит от
соблюдения принципа свободы договора в правоохранительных органах.
39
Siems M.M. Die epistemologischen Grundlagen des chinesischen. Vertragsrechts im Rechtsvergleich // Hanse Law
Review. 2015. Vol. 5, № 1. S. 1-15.