85
в безвозмездный, что явно не соответствует правовой природе договора подряда
(статья 702 Гражданского кодекса РФ).
Не менее интересная ситуация обстоит при рассмотрении проблемы
применения на практике принципа свободы договора в отношении определения
цены договора подряда.
Так в соответствии с пунктом 1 статьи 424 Гражданского кодекса РФ,
оплата договора в связи с его исполнением производится по цене, установленной
соглашением сторон. Пунктами 2, 3 статьи 709 Гражданского кодекса РФ
определено, что стоимость работ по договору подряда (которая может быть
рассчитана посредством составления сметы) включает компенсацию издержек
подрядчика и полагающееся ему вознаграждение. Согласно пункту 4 названной
статьи, цена работы (смета) может быть приблизительной или твердой. При
отсутствии других указаний в договоре подряда цена работы считается твердой.
В пункте 6 статьи 709 Гражданского кодекса РФ определено правовое
значение условия договора подряда о твердой цене, исходя их которого следует,
что подрядчик не вправе требовать увеличения твердой цены, а заказчик ее
уменьшения, в том числе в случае, когда в момент заключения договора подряда
исключалась возможность предусмотреть полный объем подлежащих
выполнению работ или необходимых для этого расходов. При существенном
возрастании стоимости материалов и оборудования, предоставленных
подрядчиком, а также оказываемых ему третьими лицами услуг, которые нельзя
было предусмотреть при заключении договора, подрядчик имеет право
требовать увеличения установленной цены, а при отказе заказчика выполнить
это требование - расторжения договора в соответствии со статьей 451
настоящего Кодекса.
В связи с чем, при подписании договора подряда с установленной твердой
ценой, риски повышения стоимости строительства в результате того, что
количество работ, осуществление которых по факту надлежит выполнить для
достижения установленного договором подряда результата, и требуемые для
того затраты окажутся больше тех, которые стороны рассчитали при
86
согласовании твердой цены (сметы), несет подрядчик. Следовательно и
материальная польза, возникающая в связи с тем, что по факту выполненное
количество работ при их надлежащем соответствии результатам и требованиям,
установленных договором, оказались меньше тех, что изначально учитывались
сторонами при согласовании твердой цены (сметы), должна относиться на
подрядчика.
Свобода способов при формулировании условий о стоимости работ в
заключаемых договорах в действительности еще более разнообразна, нежели
установленные в пункте 4 статьи 709 Гражданского кодекса РФ положения.
Например, стороны договора могут заключать сделки на условиях предельно
гарантированной (оплата осуществляется по результату фактически
выполненных работ, но не выше установленной предельной величины) или
минимальной гарантированной (оплата осуществляется по результату
фактически выполненных работ, но не ниже установленной предельной
величины) цены.
Так Президиум ВАС РФ в Постановлении № 19891/13 от 22.04.2014 (А40-
151181/2012; А40-151181/2012; А40-151181/2012-20-1523) рассмотрел спор
вытекающий из государственного контракта на выполнение строительно-
монтажных работ в рамках проведения локальных мероприятий, направленных
на улучшение пропускной способности улично-дорожной сети на территории
Северо-Восточного административного округа города Москвы. Указанный
контракт заключен между подрядчиком и заказчиком на условиях твердой цены
согласно действующему законодательству. Подрядчик выполнил строительно-
монтажные работы, а заказчик в свою очередь, принял указанные работы по
актам приемки без замечаний и на суммы, соответствующие цене контракта.
Оплата была произведена своевременно.
Вместе с тем в порядке надзорной деятельности после исполнения
указанного контракта, ГКУ г. Москвы осуществило проверку учреждения по
результатам которой установлен факт неправомерного применения подрядчиком
расценок и завышения объемов работ на сумму 4 018 000 рублей. Квалифицируя
87
указанную сумму в качестве неосновательного обогащения, заказчик обратился
с исковым заявлением в суд о ее взыскании на основании статьи 1102
Гражданского кодекса РФ. Три судебные инстанции сошлись во мнении признав
исковые требования заказчика законными.
Коллегия судей ВАС РФ передавая дело на рассмотрение в Президиум
ВАС РФ для пересмотра дела в порядке надзора в Определении № ВАС-19891/13
от 11.03.2014 указала, что исполнение договора по правилам статьи 424
Гражданского кодекса РФ оплачивается по цене, установленной соглашением
сторон, при этом, в соответствии с пунктом 6 статьи 709 Гражданского кодекса
РФ подрядчик не вправе требовать увеличения твердой цены, а заказчик ее
уменьшения, в том числе и в случае, когда в момент заключения договора
подряда исключалась возможность предусмотреть полный объем подлежащих
выполнению работ или необходимых для этого расходов. Сделанные в
результате проверки Управлением как контролирующим органом деятельности
учреждения выводы об избыточных расходах на оплату выполненных
обществом работ, предусмотренных контрактом, по мнению Коллегии судей, не
свидетельствовали о неосновательном обогащении подрядчика. Акт,
принимаемый на основании результатов подобной проверки, касается
публичных отношений, а именно, избыточно израсходованных обществом
бюджетных денежных средств. Однако подрядчик не является участником
бюджетного процесса и в случае применения ненадлежащих расценок не должен
нести неблагоприятные для себя последствия.
80
Как следует из названного
Определения, спорная сумма денежных средств — это вознаграждение
подрядчика за выполненные им работы в соответствии с условиями контракта,
работы приняты заказчиком без претензий, в связи с чем, требования о
взыскании неосновательного обогащения в таком случае не может быть
признано законным.
80
О передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации
[Электронный ресурс]: Определение ВАС РФ от 11.03.2014 № ВАС-19891/13. Доступ из
справ.-правовой системы «КонсультантПлюс».
88
Однако с мнением Коллегии судей ВАС РФ не согласился Президиум и
Постановлением № 19891/13 от 22.04.2014 принятые ранее по делу судебные
акты без изменения, а заявленные исковые требования о взыскании
неосновательного обогащения правомерными.
Другая противоречивая ситуация по ограничению примененной на
практике свободы определения цены договора, стал рассмотренный
Президиумом ВАС РФ спор существо которого возникло из исполнения
государственного контракта на оказание услуг по организации поездки
учащихся общеобразовательных учреждений и сопровождающих на
заключительные этапы Всероссийской олимпиады школьников 2011/2012
учебного года. В связи с уменьшением количества участников олимпиады по
факту в рамках государственного контракта исполнитель осуществил
организацию поездки 84 участников вместо 100 (изначальное количество по
контракту) и 22 сопровождающих вместо 23 (изначальное количество по
контракту). В свою очередь заказчик исходя из фактического количества
участников определил порядок оплаты исполнителю в соответствии с
фактически оказанными услугами. Однако исполнитель на основании того, что
цена контракта изначально была твердой и не подлежала изменению, обратился
в суд с исковым заявлением о взыскании недостающей денежной суммы по
оплате оказанных услуг. Суды первой и апелляционной инстанций отказали
исполнителю в удовлетворении заявленных требований полностью, однако же
Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа данные судебные
акты отменил и заявленные требования с учетом их существа и твердой цены
контракта удовлетворил.
81
Постановлением Президиума ВАС РФ № 19371/13 от 13.05.2014 (А45-
27060/2012; А45-27060/2012; А45-27060/2012) позиция кассационного суда в
части указания на обязанность произвести оплату в изначально согласованном
81
Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 25.09.2013
№ Ф04-3881/13 [Электронный ресурс]: по делу № А45-27060/2012 Арбитражного суда
Новосибирской области. Доступ из справ.-правовой системы «КонсультантПлюс».
89
сторонами размере вне зависимости от объема оказанных услуг в связи с твердой
ценой контракта, признана ошибочной. Согласно выводам Президиума ВАС РФ,
так как цена контракта устанавливается исходя из изначально согласованного
объема услуг, то уменьшение объема услуг влечет за собой соразмерное
уменьшение цены контракта. Иной же подход, как указал Президиум ВАС РФ,
не соответствует действующему принципу возмездной гражданско-правовых
договоров и противоречит публичным интересам.
При этом не имеется оговорок относительного того, что правовые позиции,
изложенные Президиумом ВАС РФ в вышеназванных постановлениях, должны
применяться исключительно к отношениям, вытекающим из государственных
(муниципальных) контрактов, в отличие от того же пункта 7 Информационного
письма Президиума ВАС РФ от 25.02.2014 № 165). В связи с чем нельзя
утверждать, что этот же подход не будет использоваться судами при разрешении
обычных предпринимательских споров.
Исследуемый принцип договорной свободы функционален для всего
многообразия гражданско-правовых сделок. Рассматривая проблемы его
применения на практике, в пример можно также привести частые споры
возникающие из договора аренды, в частности, условия изменения арендной
платы.
82
Правоприменительная практика иллюстрирует, что участники договора
зачастую инициируют судебные разбирательства в случае, когда в рамках
действия принципа договорной свободы между сторонами не было достигнуто
соглашения об изменении арендной платы.
Так в Арбитражный суд Московской области обратился арендодатель
(ОАО) с исковым заявлением к арендатору (ООО) одним из требований
которого, являлось изменение условий договора аренды земельного участка в
82
Чучунова Н.С. Свобода договора в российском гражданском праве. Вестник Федерального
арбитражного суда Московского округа. 2014. № 1. С.48.
90
части размера арендной платы. Суд первой инстанции заявленные требования
удовлетворил.
83
В апелляции указанное решение «устоялось».
84
Однако суд кассационной инстанции отменил судебные акты
нижестоящих инстанций и отправил дело на новое рассмотрение, сославшись на
то, что одно лишь наличие в договоре аренды условия, согласно которому
устанавливается возможность изменения арендной платы по соглашению сторон
не чаще одного раза в год в связи с возникновением определенных обстоятельств
(изменение рыночных цен, законодательства), не свидетельствует о принятии на
себя участниками договора обязательства по заключению в будущем соглашения
об изменении договора в данной части. Условие договора, вытекающее из
положений пункта 3 статьи 614 Гражданского кодекса РФ, за исключением
специально установленных законом случаев, обусловлено принципом
договорной свободы, которая несет в себе согласование без всякого понуждения
волеизъявлений осуществляющих деятельность в своем интересе
договаривающихся сторон договора об изменении обязательств. Судами не
принято во внимание, что настоящий договор аренды имеет лишь положение о
допустимости изменения арендной платы на основании соглашения сторон, а не
по требованию одной из сторон в судебном порядке. На том основании, что
арендодатель и арендатор в добровольном порядке не заключили соглашения
устанавливающего, что не урегулированный во внесудебном порядке спор в
отношении изменения цены договора подлежит передаче на рассмотрение суда,
включение в договор соответствующих изменений в судебном порядке по
83
Решение Арбитражного суда Московской области по делу № А41-5007/11 от 30.08.2011
[Электронный ресурс]: картотека арбитражных дел и решений. URL:
http://kad.arbitr.ru/Document/Pdf/41be7585-a46f-409e-aa95-d9344c6e48cd/0e97cae1-1836-46c5-
9d61-c5009da28d5f/A41-5007-2011_20110830_Reshenija_i_postanovlenija.pdf?is
AddStamp=True (дата обращения 05.11.2019).
84
Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда по делу № А41-5007/11 от
22.11.2011. [Электронный ресурс]: картотека арбитражных дел и решений. URL:
http://kad.arbitr.ru/Document/Pdf/41be7585-a46f-409e-aa95-d9344c6e48cd/ 2370319b-525b-4552-
a090-2cc801977ea0/A41-5007-2011_20111122_Postanovlenie_apelljacio
nnoj_instancii.pdf?isAddStamp=True (дата обращения 05.11.2019).
91
правилам подп. 2 пункта 2 статьи 450 Гражданского кодекса РФ, является
неправомерным.
85
В других делах суд кассационной инстанции также не согласился с
позициями нижестоящих судов о том, что изменение условий договора
применительно арендной платы допустимо в судебном порядке без имеющегося
согласия другой стороны на это даже при возникновении значительного
изменения обстоятельств, как резкое увеличение рыночных тарифов арендной
платы.
86
Вышеприведенные примеры наглядно демонстрируют, что с одной
стороны, суды с определенной осторожностью относятся к применению
ограничения принципа свободы договора, допуская его реализацию в
гражданском обороте, с учетом отсутствия нарушения баланса интересов
участников договора, с другой стороны, суды не столь либеральны и
ограничивают такую свободу в конкретных видах договорных обязательств даже
при наличии очевидно выраженного обеими сторонами согласия в отношении
условия договора, которое ограничивается судом. Таким образом, несмотря на
исследованность данного вопроса в российской цивилистике, на практике
применение принципа свободы договора продолжает вызывать многочисленные
вопросы. В связи с этим предлагается к рассмотрению метод, способствующий,
по мнению автора оптимизации применения на практике принципа договорной
свободы в виде направления совершенствования гражданского законодательства
о свободе договора посредством внедрения в практику судов общей юрисдикции
правила толкования неясных условий договора, изложенного в следующем
параграфе.
85
Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа по делу А41-5007/11
от 06.02.2012 [Электронный ресурс]: картотека арбитражных дел и решений. URL:
http://kad.arbitr.ru/Document/Pdf/41be7585-a46f-409e-aa95-d9344c6e48cd/10308b0f-0558-4319-
8d6e-a694722e0f3b/A41-5007-2011_20120206_Reshenija
_i_postanovlenija.pdf?isAddStamp=True (дата обращения 05.11.2019).
86
Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа [Электронный
ресурс]: дело № КГ-А40/1045-11 от 17.03.2011; Постановление Федерального арбитражного
суда Московского округа [Электронный ресурс]: по делу № А40-30405/13-37-155 от
26.02.2014. Доступ из справ.-правовой системы «КонсультантПлюс».
92
3.2. Направления совершенствования гражданского законодательства о
свободе договора
Итак, как было ранее указано, Р.С. Бевзенко отметил, что по прошествии
пяти лет, правовые принципы свободы договора, заложенные в Постановлении
№ 16, весьма активно применяются в арбитражной судебной практике (около 10
тысяч судебных актов в справочных системах). Важным достоинством этого
документа является то, что в Постановлении № 16 впервые четко обозначено,
что даже если в норме Гражданского кодекса нет формулировки «если иное не
предусмотрено законом», то это вовсе не относит автоматически эту норму к
императивной. И вполне имеют место случаи, которые на практике встречаются
действительно часто, когда нормы, не имеющие данной оговорки, являются
обычными диспозитивными нормами гражданского законодательства.
87
Учитывая доминирующее количество императивных норм над
диспозитивными в российском гражданском праве в целом, как это отметил М.И.
Брагинский, Постановление № 16 можно заслуженно назвать одним из главных
направлением совершенствования гражданского законодательства о свободе
договора, при том, что если принимать во внимание опыт западного права,
позиция Пленума ВАС РФ в отношении диспозитивности норм, соблюдает
верную тенденцию.
На ориентированность российской правоприменительной практики в
сторону европейской, так же указывает и то обстоятельство, что значимым для
практики разъяснением, заложенным в Постановлении № 16, было указание на
допустимость применения судами правила толкования договора contra
proferentem. Данный подход распространен во всех развитых правопорядках и
предлагался в цивилистической литературе к признанию и в контексте
российского права.
88
Пленум ВАС РФ отозвался на такой запрос и признал
допустимость принципа contra proferentem, что заслуживает по мнению
юридического сословия приветствия и уважения (п. 11 Постановления № 16).
87
Бевзенко Р.С. Указ.соч.
88
Карапетов А.Г. Указ.соч. С. 6–35.
93
Существо указанного принципа contra proferentem заключается в том, что
неочевидное или противоречивое условие договора, смысл которого не может
быть определен посредством традиционных правил толкования договора,
установленных статьей 431 Гражданского кодекса РФ, толкуется судом против
стороны, которая инициировала в договоре данное спорное условие, и в пользу
присоединившейся к нему стороны. Иными словами, из нескольких возможных
вариантов толкования, допускаемых текстом неясного и многосоставного
условия, принимается та, которая отвечает интересам присоединившейся
стороны; а при наличии нескольких противоречивых условий приоритет
отдается тому условию, которое в значительной степени отвечает интересам
присоединившейся стороны. Вследствие использования данного правила,
ответственность за неясность и противоречивость текста условий договора
возлагается на сторону, которая такие условия подготовила и инициировала к их
введению в договор. При этом сторона, инициировавшая определенное условие,
не обязательно должна быть сильной стороной договора в общем понимании. На
практике спорное условие может быть инициировано любой стороной, в том
числе и той, которая не подготавливала изначальный проект договора. Правило
contra proferentem побуждает автора проекта договора быть более внимательным
и осторожным при его разработке и в долгосрочной перспективе направлено на
улучшение качества договорной работы.
Стоит отметить, что Пленум ВАС РФ в названном постановлении внедрил
весьма актуальное сопроводительное разъяснение. Его смысл состоит в том, что
в ситуациях, когда установление автора текста вызывает затруднения,
предполагается, если не доказано обратное, что автором текста договора
надлежит считать сторону, которая выступает профессионалом в
соответствующей сфере, требующей специальных познаний (например, банк по
договору кредита, лизингодатель по договору лизинга, страховщик по договору
94
страхования и т.п.). Введение этих разъяснений является большим успехом и
важным шагом на пути построения современного договорного права.
89
Говоря о правиле contra proferentem, как о направлении совершенствования
гражданского законодательства о свободе договора, в доказательство следует
привести судебную практику, которая показывает, что указанный подход стал
достаточно активно применяться российскими судами со ссылкой на пункт 11
Постановления № 16. Так в Определении Верховного Суда РФ № 307-ЭС14-
4641 от 20.05.2015 по делу № А56-78718/2012, судебная коллегия направляя дело
на новое рассмотрение указала с учетом ссылки на пункт 11 Постановления №
16, что банк является субъектом, осуществляющим профессиональную
деятельность на финансовом рынке, толкование условий банковской гарантии
следовало осуществлять в пользу бенефициара.
Аналогичная позиция толкования спорного условия против банка,
выдавшего гарантию, как стороны договора, выступающей профессионалом в
соответствующей сфере дано в Постановление Президиума ВАС РФ №3853/14
от 24.06.2014 (А40-40314/2013; 09АП-27686/2013; А40-40314/2013).
В Постановлении Арбитражного суда Московского округа от 01.10.2014 №
Ф05-11034/14 по делу № А40-172061/12-1431055 суд кассационной инстанции
отменяя судебные акты нижестоящих инстанций, также с учетом разъяснений
данных в пункте 11 Постановления № 16 указал, что подобное толкование
условиям договора страхования и Соглашения, которое дает ответчик,
являющийся профессионалом в сфере страховых услуг, и с которым согласились
суды, существенным образом нарушает баланс интересов и ущемляет права его
контрагента (истца), ставя его тем самым в положение слабой стороны договора,
в то время как, стороны должны добросовестно пользоваться свободой
определения договорных условий, не допуская обременительных условий
договора.
89
Карапетов А.Г., Фетисова Е.М. Практика применения арбитражными судами постановления
Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 № 16 О свободе договора и ее пределах. Вестник
экономического правосудия Российской Федерации. 2015. №12. С.189.