75
В качестве такого кабального примера можно привести гражданское дело
№ 2-6305/2017 рассмотренное по первой инстанции Абаканским городским
судом Республики Хакасия о взыскании задолженности по договору
микрозайма. Суть спора в общих чертах сводилась к следующему. Гражданка
Кузнецова Н.В. заключила с ООО «Отличные наличные – Бийск» договор займа
на сумму 13 000 рублей под 730 % годовых сроком на 15 дней. В силу
определенных обстоятельств заемщик не смогла выплатить долг в
установленный срок и сумма долга возросла до 148 149 рублей, из которых
заемщик выплатила кредитору 63 679 рублей. Микрофинансовая организация,
посчитав это недостаточным, обратилась в суд с вышеназванным иском о
взыскании остаточной суммы долга в размере 84 520 рублей. Суд первой
инстанции удовлетворил иск кредитора полностью и взыскал с заемщика всю
заявленную кредитором сумму долга, всего с учетом ранее выплаченного долга
общая задолженность получилась 148 149 рублей, в то время как сумма займа
составляла лишь 13 000 рублей.
Не согласившись с таким решением суда первой инстанции, заемщик
обратилась в Верховный суд Республики Хакасия. Автором была подготовлена
для заемщика и его представителя апелляционная жалоба, которая была
удовлетворена Верховным судом Республики Хакасия по делу № 33-248/2018 от
28 февраля 2018 года
76
, решение суда первой инстанции было отменено, а
исковые требования ООО «Отличные наличные – Бийск» оставлены без
удовлетворения. Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда
Республики Хакасия в апелляционном определении по вышеназванному делу
указала, что размер взыскиваемых процентов за пользование займом подлежал
исчислению исходя из рассчитанной Банком России средневзвешенной
процентной ставки по кредитам, предоставляемым кредитными организациями
физическим лицам в рублях на срок свыше одного года, по состоянию на день
76
Примечание: указанный спор в Верховном суде РХ был рассмотрен по апелляционной
жалобе подготовленной автором.
76
заключения договора микрозайма (в данном случае она по официальной
информации Банка России составляет 19,29% годовых).
77
Справедливости ради, стоит указать, что данный спор на этом не был
закончен. Автором на основании названного апелляционного определения
Верховного суда Республики Хакасия был осуществлен расчет реального
размера задолженности Кузнецовой Н.В. перед ООО «Отличные наличные –
Бийск», и этот размер был значительно меньше, чем на самом деле получил
кредитор. На основании чего, уже Кузнецова Н.В. обратилась в суд с иском к
микрофинансовой организации о взыскании неосновательного обогащения.
Решением Абаканского городского суда Республики Хакасия в пользу заемщика
с кредитора были взысканы все «кабальные» проценты, которые кредитор ранее
незаконно удерживал с заемщика.
Итак, возвращаясь к общероссийской практике, необходимо указать, что
Верховный Суд Российской Федерации в Определении по делу № 45-КГ17-24 от
13 марта 2018 года, закрепил подход расчета процентов по договорам
микрозайма, начисленных кредитором за пределами срока возврата займа,
посредством применения средневзвешенной процентной ставки по кредитам,
предоставляемым кредитными организациями физическим лицам в рублях на
срок свыше одного года, по состоянию на день заключения договора
микрозайма. Только в этот раз данная позиция была общей, а не по конкретному
делу, что позволило гражданам-потребителям ссылаться на нее в судах
нижестоящих инстанций.
Таким образом, начиная с весны 2018 года в отношении договоров
микрозайма, заключенных до 29 марта 2016 года, на которые не
распространяются специальные ограничения, установленные пунктом 9 части 1
статьи 12 Федеральным законом "О микрофинансовой деятельности и
77
Апелляционное определение Верховного суда РХ по делу № 33-248/2018 от 28.02.2018
[Электронный ресурс]: судебное делопроизводство ВС РХ. URL: https://vs--
hak.sudrf.ru/modules.php?name=sud_delo&srv_num=1&name_op=doc&number=528545&delo_id
=5&new=5&text_number=1 (дата обращения 05.11.2019).
77
микрофинансовых организациях" от 02.07.2010 N 151-ФЗ, суды с целью защиты
имущественных прав заемщиков-граждан, стали применять вышеуказанный
подход.
В свете последних дел, рассмотренных высшей судебной инстанцией по
спорам граждан-заемщиков и микрофинансовых организаций стал спор по иску
ООО "Экспресс-деньги" к Ярушкину Александру Николаевичу (дело № 41-
КГ18-3 от 15 мая 2018 года). Проценты по займам кредитора составили 1738% и
3678% от суммы полученного займа, которая изначально составляла 10 000
рублей. Вместе с тем по дополнительному условию в договорах при
невыполнении обязательств заемщик обязан выплатить повышенные проценты
за пользование займом в размере 4% за каждый день пользования займом. На
основании чего, ООО "Экспресс-деньги" обратилось в суд за взысканием
задолженности в размере 208000 рублей и 369 000 рублей соответственно.
Судебная коллегия Верховного суда по гражданским делам резюмировала, что
при таких обстоятельствах недопустимо полагаться исключительно на свободу
договора, установление сверхвысоких процентов за длительный срок
пользования микрозаймом, выданным на короткий срок, приводит к искажению
цели деятельности микрофинансовых организаций. Проценты, а точнее их
размер, установленный договором микрозайма, может быт взыскан только за
период срока действия займа, т.е. по день возврата займа, который определен
договором. В данном деле такой срок составил четырнадцать дней.
Таким образом, исходя из анализа судебной практики и действующего
законодательства, на сегодняшний день в отношении договоров микрозайма,
какие бы условия не прописывал в договоре кредитор, сложилась следующая
ситуация.
Если договор заключен до 29.03.2016 года, повышенные проценты могут
быть начислены кредитором только за тот срок, на который заключен договор,
проценты, начисляемые за пределами срока возврата займа, должны быть
рассчитаны исходя средневзвешенной процентной ставки по кредитам,
предоставляемым кредитными организациями физическим лицам в рублях на
78
срок свыше одного года, по состоянию на день заключения договора
микрозайма.
Если договор заключен после 29.03.2016 года, но до 01.01.2017 года, то
размер процентов начисляемый по договору займа, не может быть выше
четырехкратного размера основного долга, если договор заключен после
01.01.2017 года, то размер процентов начисляемый по договору займа, не может
быть выше трехкратного размера основного долга, а если после 01.01.2019 года,
то размер процентов начисляемый по договору займа, не может быть выше
двукратного размера основного долга.
Исходя из вышеизложенного анализа правоприменительной практики
принципа свободы договора в сфере финансовых и банковских услуг для
физических лиц, следует, что высшие инстанции поддерживают необходимость
вмешательства судов в установление допустимости пределов договорной
свободы и пресечения недобросовестного поведения участников рынка
финансовых услуг, что в свою очередь, отражается на формировании (редакции)
действующего законодательства, к примеру, введение Федеральным законом от
03.07.2016 N 230-ФЗ статьи 12.1 в Закон "О микрофинансовой деятельности и
микрофинансовых организациях" от 02.07.2010 N 151-ФЗ. По мнению автора,
такой подход действительно необходим и оправдан, поскольку с одной стороны,
он обусловлен потребностью защиты прав граждан-потребителей, как более
слабой стороны договора, с другой стороны, защитой их прав, так как
потребитель в таких правоотношениях изначально не имеет возможности влиять
на содержание заключаемого с ним договора и в силу нуждаемости к примеру в
кредитном продукте, вынужден принимать условия более сильной стороны
договора, которая, как показывает судебная практика не редко прибегает к
злоупотреблению своим положением.
В общих же чертах подводя итоги анализа правоприменительной практики
принципа свободы договора в различных сферах, приведенных в настоящей
главе, следует обозначить следующие полученные выводы.
79
Так рассматриваемый принцип действительно затрагивает практически все
распространенные сферы взаимодействия участников гражданского оборота, но
при возникновении споров, каждая из этих сфер обладает своими
отличительными аспектами в виду их специфики и существа правоотношений. К
примеру краеугольным камнем договорной свободы в сфере
предпринимательской деятельности является то обстоятельство, что стороны
договора при его заключении порою излишне полагаются на предоставленную
законом волю в определении условий договора и руководствуются больше
преследуемыми коммерческими интересами, нежели нормами действующего
законодательства, что впоследствии и приводит их в суд в виду наличия спора о
виде заключенного договора и вытекающих из него последствий. Именно
поэтому и было принято вышеуказанное Постановление № 49 в целях
обеспечения единства практики применения судами законодательства о
заключении и толковании договора.
Говоря о принципе свободы договора в контрактной системе в сфере
закупок для государственных и муниципальных нужд, проведенный анализ
правоприменительной практики показал, что государственный
(муниципальный) контракт хоть и представляет собой специальный режим
гражданско-правового договора, при реализации которого рассматриваемый
принцип в некотором роде все же ограничивается нормами Закона о контрактной
системе, однако же согласно правовой позиции судов высших инстанций,
ограничения принципа договорной свободы в отношении государственных
(муниципальных) контрактов не должны порождать произвольное ограничение
прав и свобод участников договорных отношений. И с этой позицией нельзя не
согласиться.
В отношении же правоприменительной практики свободы договора в
сфере финансовых и банковских услуг для физических лиц, анализ показал, что
именно в данной сфере участниками договора всегда являются с одной стороны
– сильная (банк, страховщик, брокер), а с другой – слабая и экономически не
защищенная сторона (гражданин-потребитель), и именно в этой сфере
80
наблюдается наиболее массовое злоупотребление свободой договора
доминирующей стороной. В связи с чем, по мнению автора, именно эти
правоотношения требуют выработки дополнительного правового механизма
защиты гражданина-потребителя от формально законных, но по существу
обременительных условий договора.
81
3. ЗЛОУПОТРЕБЛЕНИЕ СВОБОДОЙ ДОГОВОРА: ПРОБЛЕМЫ И ПУТИ
СОВЕРШЕНСТВОВАНИЯ ГРАЖДАНСКОГО ПРАВА.
3.1. Проблемы применения на практике принципа свободы договора.
Итак, принцип свободы договора, постулируемый как базовая основа
гражданских правоотношений, к определенного рода обязательствам (к примеру,
возникающих в связи с осуществлением строительной деятельности, инвестиций
в сфере строительства и т.д.) не редко со стороны судебной власти подвергается
ограничению, что по мнению некоторых цивилистов не всегда оправданно.
Отсутствие у субъектов договора определенности того, что возникший между
ними спор суд разрешит в строгом соответствии с тем вытекающим смыслом,
которые участники договора заложили в его условия при достигнутых
договоренностях, отнюдь не потворствует усилению договорной дисциплины и
порою становится очередной причиной к неисполнению либо ненадлежащему
исполнению принятых на себя договорных обязательств.
78
Говоря о проблемах
применения на практике принципа свободы договора стоит отметить, что
судебные инстанции защищая принцип договорной свободы в целом, в
определенных аспектах оказываются не столь либеральными, в частности, когда
обстоятельства дела вытекают из осуществления этого принципа в конкретных
видах договорных обязательств. Особенно если речь идет об установленном
сторонами финансовом порядке исполнения обязательств в строительной сфере.
Так базовый материально-правовой интерес заказчика строительства
предполагает, чтобы по окончании возведения строящегося объекта получить
конечный результат в виде завершенного строительства, пригодного к
использованию по его целевому назначению, качество которого соответствует
условиям договора и иным нормам, применяемым к такого рода объектам.
78
Свобода договора при рассмотрении строительных споров [Электронный ресурс]: анализ
практики Андриановым Н. // Газета ЭЖ-Юрист. 2014. № 38. URL: https://www.vegaslex.ru/
upload/iblock/111/VEGAS%20LEX_Андрианов_эж-Юрист_09.2014.pdf (дата обращения
05.11.2019).
82
Заинтересованность подрядчика заключается в получении установленной
договором оплаты за выполненные строительно-монтажные работы, услуги.
В целях обеспечения интересов заказчика итоговая оплата выполненных
работ нередко предопределяется наступлением конкретных обстоятельств
(выдача документации о введении объекта в эксплуатацию, получение
технического паспорта объекта, заключения о его соответствии
градостроительным нормам и правилам, истечение гарантийного срока и т. д.).
Данный метод обеспечения исполнения обязательств на деле называется
гарантийным удержанием. И вроде бы, согласно статьям 421, 711, 746
Гражданского кодекса РФ сторонам предоставлено право по своему усмотрению
установить в договоре порядок оплаты работ, в связи с чем, условие о
гарантийном удержании, как условие, определенное на принципе договорной
свободы, должно стоять на защите судебной власти, равно как и любое иное
договорное условие, достигнутое в результате соглашения сторон. Однако
судебная практика в этом вопросе иллюстрирует иную позицию.
Так Президиум ВАС РФ в Постановлении № 11659/10 от 18.01.2011 (А40-
76599/09-159-650; 09АП-190/2010; Ф05-4225/10), разрешая спор по существу,
возникший между заказчиком и генеральным проектировщиком, признал
противоречащим статье 190 Гражданского кодекса РФ условие договора,
положения которого закрепляли за заказчиком обязанность произвести оплату в
размере 20% цены проектных работ после выдачи положительного
государственного экспертного заключения, так как событие, с которым
связывалось возникновение у заказчика обязательства по оплате работ, не
является событием, которое неизбежно должно наступить и посредством
указания на которое может быть определен срок исполнения обязательства.
Вместе с тем положения гражданского права не включают в себя очевидно
установленного запрета на определение соглашением сторон данного рода
порядка оплаты работ. Более того по смыслу пункта 1 статьи 157 Гражданского
кодекса РФ, законодатель допускает возможность определения в соглашении
условий, в соответствии с которыми, стороны вправе поставить возникновение
83
прав и обязанностей в зависимость от обстоятельства, относительно которого
неизвестно, наступит оно или нет (отлагательное условие). В отличие от срока
наступление отлагательного условия не является неизбежным, а напротив, имеет
вероятностный характер.
79
В названном Постановлении Президиум ВАС РФ указал, что на момент
подачи искового заявления заказчик не обращался за выдачей экспертного
заключения, хотя подготовленную проектную документацию генеральный
проектировщик предоставил заказчику раньше этого события. Однако и вопрос
недобросовестного поведения заказчика в данном случае мог быть благополучно
разрешен вне деструкции договорного условия, так как посредством применения
пункта 3 статьи 157 Гражданского кодекса РФ, суд мог признать условие,
наступлению которого противодействовал заказчик, наступившим, и уже на
основании этого обстоятельства удовлетворить требования, заявленные
генеральным проектировщиком.
Подвергается ограничению судебной практикой так же и свобода в
установлении сторонами порядка оплаты работ в отношениях между
генеральным подрядчиком и субподрядчиком. Согласно пункту 9
Информационного письма от 24.01.2000 № 51 Президиум ВАС РФ изложил
правовой подход, в соответствии с которым, генеральный подрядчик обязан
осуществлять оплату выполненных субподрядчиком работ вне зависимости от
произведенной оплаты работ заказчиком генеральному подрядчику, указав при
этом, что стороны имеют право определить в договорах генподряда и субподряда
порядок осуществления расчетов с субподрядчиком за выполненные работы
непосредственно заказчиком, минуя генподрядчика.
В настоящем случае правовая позиция Президиума ВАС РФ
сформулирована для защиты интересов субподрядчика, вместе с тем,
применительно указанного спора субподрядчик сам выразил собственную волю
на солидарное несение рисков с генеральным подрядчиком, связанных с
79
Там же.
84
необеспечением заказчиком обязательств по оплате работ, в связи с чем, встает
вопрос о рациональности ограничения данной возможности. Вызывает
сомнение, что примененное ограничение может быть обусловлено
необходимостью защиты слабой стороны договора, так как в менее выгодном
положении в данных обстоятельствах находится генеральный подрядчик, с
которым заказчик не рассчитался за работы, но за которым при этом сохраняется
обязанность оплаты субподрядчику.
Однако же судебная практика в контексте пределов свободы в
установлении сторонами договора условий порядка оплаты выполненных работ
по договорам подряда (субподряда) имеет не совсем единообразные подходы.
К примеру, Президиум ВАС РФ в Постановлении № 4030/13 от 23.07.2013
(А40-131858/2011-56-1157; А40-131858/2011-56-1157) на основании положений
статьи 421 Гражданского кодекса РФ, признал правомерным условие договора
субподряда, в соответствии с которым, произведение итоговой оплаты
выполненных субподрядчиком работ осуществляется генеральным подрядчиком
после подписания специальной комиссией акта приемки завершенного
строительством объекта и получения суммы резерва от заказчика объекта.
Между тем в противовес указанной правовой позиции, Президиум ВАС РФ
в Постановлении № 12945/13 от 17.12.2013 (А68-7334/2012; 20АП-434/2013;
Ф10-1786/2013) сформулировал точку зрения о недействительности условия
государственного контракта, устанавливающего, что датой окончания услуг
считается утверждения государственным заказчиком акта сдачи-приемки услуг
без претензий. При этом Президиум ВАС РФ сделал акцент на то обстоятельство,
что принцип свободы договора не позволяет определять его условия с
нарушением требований закона (статья 422 Гражданского кодекса РФ) и
обозначил, что настоящее условие государственного контракта по сути
предоставляет заказчику возможность бессрочно пользоваться отсрочкой
оплаты выполненных работ, ставит произведение оплаты в зависимость
исключительно от усмотрения заказчика и трансформирует возмездный договор