65
наглядно проявляется в гражданских правоотношениях, вытекающих из сферы
защиты прав потребителей, в том числе при оказании финансовых и банковских
услуг для населения.
Поскольку принцип свободы договора нарушается наиболее часто именно
в правоотношениях с участием потребителей, вытекающих из предоставления
населению финансовых и банковских услуг, Верховным Судом Российской
Федерации неоднократно поднимались на рассмотрение актуальные вопросы о
применении судами соответствующего законодательства, которые были
последовательно изложены в предметных обзорах судебной практики,
утвержденных Президиумом Верховного Суда Российской Федерации, в
частности, в Обзоре Верховного Суда Российской Федерации по отдельным
вопросам судебной практики о применении законодательства о защите прав
потребителей при рассмотрении гражданских дел (утвержден 1 февраля 2012 г.),
в Обзоре по отдельным вопросам судебной практики, связанным с
добровольным страхованием имущества граждан (утвержден 30 января 2013 г.),
в Обзоре судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением
споров об исполнении кредитных обязательств (утвержден 22 мая 2013 г.), а
также в Обзоре практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным
страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств
(утвержден 22 июня 2016 г., с изменениями от 26 апреля 2017 г.).
В "Обзоре судебной практики по делам, связанным с защитой прав
потребителей финансовых услуг" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ
27.09.2017) было обозначено три сферы финансовых услуг, предоставляемых
физическим лицам, в которых наиболее часто встречается нарушение прав
потребителей путем злоупотребления свободой договора, а именно: банковские
услуги, услуги страхования и предоставление микрозаймов
(микрокредитование) населению.
При пользованиях услугами банка и в случае подписания кредитного
договора гражданин является заведомо слабой стороной, которая не имеет
возможности, в принципе, влиять на содержание договора в целом. В связи с
66
этим законодательное ограничение договорной свободы применительно
банковских услуг обусловлено необходимостью особой защиты прав
гражданина, в данном случае истца.
66
Вместе с тем злоупотребление свободой
договора со стороны банков в массовом порядке продолжалось еще длительное
время. Самым массовым злоупотреблением договорной свободой в отношении
заемщиков-физических лиц банки допускали в виде невозможности заемщиков
повлиять на содержание кредитного договора и предоставляли потребителям на
подписи уже готовые типовые бланки, которые в том числе содержали условия
об уплате в пользу банка комиссионных вознаграждений за открытие и ведение
ссудного счета, единовременно за весь период или же ежемесячно, пока
действует кредитный договор.
Разумеется, данное обстоятельство позволяло увеличивать реальную
стоимость кредита на порядок, что негативным образом отражалось на
финансовом состоянии потребителей.
Острота данной проблемы справедливо освещалась также и в
цивилистической литературе.
67
Однако точку в таком злоупотреблении свободой договора поставила
судебная практика высших инстанций. Так «17» мая 2011 года судебной
коллегией по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации
(гражданское дело по иску Брайт В.В., Брайт И.А. к ОАО «Сбербанк России» о
защите прав потребителей) была определена однозначная позиция в данном
вопросе, также как ранее это разрешил и Высший Арбитражный Суд Российской
Федерации в постановлении № 7171/09 от 02 марта 2010 года, в соответствии с
которой, вопрос о незаконности удержания денежных средств за открытие и
ведение ссудного счета по договорам кредитования заключаемых с физическими
лицами, однозначно разрешен в пользу потребителей о недопустимости такого
66
О проверке конституционности положения ч.2 ст.29 Федерального закона от 03.02.1996 О
банках и банковской деятельности [Электронный ресурс]: Постановление Конституционного
Суда РФ от 23.02.1999 №4-П. Доступ из справ.-правовой системы «КонсультантПлюс».
67
Кратенко М.В. Злоупотребление свободой договора: частноправовые и публично-правовые
аспекты: монография. - М.: Волтерс Клувер, 2010. - С. 84.
67
поведения со стороны банков. «Тройка» указала, что судами нижестоящих
инстанции верно определено, что открытый по кредитному договору от 28
апреля 2008 года ссудный счет предназначен для отражения в балансе
образования и погашения задолженности заемщика Банку по выданной ссуде, по
своей правовой природе ссудный счет не предназначен для расчетных операций,
его ведение является обязанностью Банка перед Банком России, на основании
чего, ведение ссудного счета Банком не является услугой, предоставляемой
заемщику-физическому лицу. Следовательно, включение Банком в кредитный
договор условия об уплате комиссионного вознаграждения за открытие и
ведение ссудного счета ущемляет установленные законом права потребителя,
что в соответствии со статьей 16 Закона Российской Федерации от 7 февраля
1992 г. №2300-1 «О защите прав потребителей» является основанием для
признания такого условия недействительным.
68
В принципе, сама по себе статья 16 Закона Российской Федерации от 7
февраля 1992 г. №2300-1 «О защите прав потребителей» служит эффективным
механизмом в регулировании баланса интересов участников договора в котором
одной из сторон выступает физическое лицо – потребитель. Ее положения
призваны ограничивать свободу договора в тех случаях, когда права потребителя
тем или иным условием договора действительно нарушаются.
Наличие в договоре с физическим лицом-потребителем условий,
ущемляющих его законные права, является одной из часто употребляемых форм
злоупотребления договорной свободой в подобных случаях. Принимая во
внимание, что толкование условий договора как ущемляющих права
потребителя, в определенных ситуациях может представлять некоторую
сложность, Роспотребнадзор систематически освещает рекомендации по
вопросам защиты прав потребителей при заключении договоров в отдельных
областях деятельности рынка товаров и услуг. К настоящему моменту освещен
ряд рекомендаций Ропотребнадзора для договоров об оказании услуг в сфере
68
Определение Верховного Суда РФ [Электронный ресурс]: по делу № 53-В10-15 от
17.05.2011. Доступ из справ.-правовой системы «КонсультантПлюс».
68
туризма, договоров об оказании услуг связи, договор потребительского кредита,
договоров об оказании платных образовательных и платных медицинских услуг,
договоров участия в долевом строительстве, договоров о предоставлении услуг
жилищно-коммунального хозяйства и др.
69
Навязывание продавцом (исполнителем, производителем) товаров, работ и
услуг физическому лицу-потребителю, в отношении которых потребитель не
имеет интереса приобретения, представляет собой достаточно
распространенную форму злоупотребления свободой договора. Побуждения
исходя из которых осуществляются такие действия весьма очевидны:
возможность уменьшить свои издержки в выполнении планов по реализации
продукции и повышение объема сбыта; скопление товара в виду его низкого
спроса; другие причины, затрудняющие результативную реализацию разного
рода товаров независимо друг от друга.
70
Вместе с тем после того, как судебная практика в России в отношении
незаконных комиссий за открытие и ведение ссудного счета по кредитным
договорам с физическими лицами-потребителями была в существенной части
69
О защите прав потребителей в сфере туризма [Электронный ресурс]: Письмо
Роспотребнадзора №01/9963-0-32 от 6 июля 2010 г. Доступ из справ.-правовой системы
«КонсультантПлюс»; О защите прав потребителей услуг связи [Электронный ресурс]: Письмо
Роспотребнадзора №01/9870-10-32 от 5 июля 2010 г. Доступ из справ.-правовой системы
«КонсультантПлюс»; О дополнительных мерах по защите прав потребителей в сфере
предоставления кредитов [Электронный ресурс]: Письмо Роспотребнадзора №01/2973-8-32 от
1 апреля 2008 г. Доступ из справ.-правовой системы «КонсультантПлюс»; Об особенностях
правоприменительной практики, связанной с обеспечением защиты прав потребителей в
сфере туристического обслуживания [Электронный ресурс]: Письмо Роспотребнадзора №
0100/8935-07-32 от 31 августа 2007 г. Доступ из справ.-правовой системы
«КонсультантПлюс»; О проведении мероприятий по контролю за соблюдением
законодательства о защите прав потребителей в сфере предоставления платных медицинских
услуг гражданам [Электронный ресурс]: Письмо Роспотребнадзора № 0100/3996-07-32 от 18
апреля 2007 г. Доступ из справ.-правовой системы «КонсультантПлюс»; О повышении
эффективности работы, связанной с обеспечением защиты прав потребителей в сфере
жилищного строительства и при предоставлении жилищно-коммунальных услуг
[Электронный ресурс]: Письмо Роспотребнадзора №0100/1260-06-32 от 8 февраля 2006 г.
Доступ из справ.-правовой системы «КонсультантПлюс»; О правовых основаниях защиты
прав потребителей в сфере долевого строительства жилья [Электронный ресурс]: Письмо
Роспотребнадзора №0100/5932-03-32 от 1 августа 2005 г. Доступ из справ.-правовой системы
«КонсультантПлюс».
70
Кратенко М.В. Указ.соч. С. 85.
69
разрешена в пользу последних, банки в массовом порядке ввели в финансовую
практику новое злоупотребление договорной свободой, ставшее на несколько
лет головной болью для потребителей – навязывание услуг страхования.
Применительно данной ситуации автору были даны разъяснения ведущим
юристом ХРОО «Правозащитный центр» Ватолиным А.И., - «Действительно,
договорная свобода в кредитных отношениях между банком и физическим
лицом, особенно в период с 2007 года по 2016 год, была больше формальная, чем
реальная. Вы сами себе представляете такую ситуацию, когда заемщик мог по-
настоящему повлиять на условия кредитного договора? Я, нет. Обыкновенно
заемщикам предлагались, да и сейчас предлагаются, готовые типовые бланки
договоров с напечатанным текстом где заемщик просто ставит галочки и подпись
и ничего более, хорошо если он все эти условия еще и прочитает. Разница в том,
что в те периоды условия кредитного договора еще и содержали в себе разного
рода навязанные услуги, начиная от услуг по открытию и ведению ссудного
счета, заканчивая услугами по подключению к программам страхования жизни,
здоровья и/или имущества. И заемщик в большинстве случаев не мог отказаться
от таких навязанных банком услуг. Потребителю кредитные специалисты просто
поясняли – не хотите, не берите. Естественно, стоимость кредита в таких случаях
в разы повышалась, а заемщику деваться некуда, ведь деньги ему нужны здесь и
сейчас, иначе бы он не пришел в банк за кредитом. И если в случае с комиссиями
за открытие и ведение ссудного счета, за выдачу кредита и т.д. судебная практика
стабилизовалась в однозначном порядке в пользу заемщиков, то в отношении
навязанных услуг за присоединение к различным программам страхования
судебный подход был не определенным. Все дело заключалось в том, что
типовые бланки заявлений на выдачу кредита содержали в себе пункты –
«согласен» или «не согласен» с услугами по присоединению к программе
страхования, и по умолчанию, чтобы кредит был одобрен, заемщику необходимо
было поставить просто галочку напротив пункта «согласен», в некоторых
случаях собственноручно написать слово «согласен» и поставить подпись в
соответствующих документов, где уже заранее печатным текстом установлено,
70
что заемщик сам просит банк оказать ему такие услуги. Вот и все. Стоимость
кредита, как я уже сказал, в таком случае значительно возрастала, а если заемщик
не соглашался с такими условиями, то ему скорее всего отказывали в одобрении
кредита. Хотя со слов многих потребителей, они даже и не вникали в суть
предоставляемых им на подпись документов на получение кредита, потребители
просто ставили галочки и подписи там, где указывал кредитный специалист. И
вот суд в тот период в таких спорах, если говорить простыми словами, указывал,
что заемщик сам поставил подпись, значит сам изъявил это желание, в связи с
чем, такую услугу нельзя признать навязанным условием договора.
Справедливости ради, стоит сказать, что в большинстве других случаев суды, не
смотря на наличие проставленных потребителем галочек напротив пунктов
«согласен», признавали, что нарушается принцип свободы договора и
признавали такие условия недействительными в пользу заемщиков.
Применительно типовых бланков с заранее подготовленными условиями,
высказывался Президиум Верховного Суда Российской Федерации еще в 2012
году, в частности высшая инстанция указывала, что не допускается условиями
кредитного договора вменение заемщику потребительского договора
обязанности по страхованию жизни и здоровья, а также имущества. Такие
условия могут быть определены договором только по обоюдному согласию
сторон. Вместе с тем, по утверждению моих коллег, практика в отношении
навязанных услуг за присоединение к различным программам страхования
поменялась в конце 2014 года, после начала очередного кризиса. В весьма
спорных ситуациях, т.е. когда есть согласие потребителя на такую услугу в виде
его подписи, но опять же бланк на такое согласие уже изначально был
подготовлен банком на подпись заемщика, суды вдруг перестали вставать на
сторону потребителей и в подавливающем большинстве случаев начали
отказывать в признании таких условий кредитного договора
недействительными. Однако же впоследствии очевидно нарушенный баланс
интересов сторон был отрегулирован Указанием ЦБ РФ №3854-У от 20 ноября
2015 года «О минимальных (стандартных) требованиях к условиям и
71
порядку осуществления отдельных видов добровольного страхования» в
соответствии с которым, заемщики получили право отказываться от договора
страхования и получать обратно уплаченную страховую премию в
установленные названным Указанием ЦБ РФ сроки».
71
И действительно, злоупотребление свободой договора в виде поголовного
навязывания услуг страхования при заключении кредитного договора,
позволило пресекать утвержденное Указание ЦБ РФ №3854-У от 20 ноября 2015
года «О минимальных (стандартных) требованиях к условиям и
порядку осуществления отдельных видов добровольного страхования» (далее по
тексту - «Указание ЦБ РФ»). В соответствии с пунктом 1 Указания ЦБ РФ (в ред.
от 01.01.2018 г.) за страховщиком в договоре страхования при осуществлении
добровольного страхования, закрепляется обязанность предусмотреть условие,
согласно которому страхователю, в случае если он отказывается от договора
добровольного страхования в течение четырнадцати календарных дней со дня
заключения соответствующего договора, должна быть возвращена страховая
премия в порядке, установленным настоящим Указанием, исключения
составляют случаи, предусмотренные пунктом 4 настоящего Указания.
72
В судебной практике обязательность настоящего Указания ЦБ РФ была
закреплена в определении Верховного Суда Российской Федерации по делу №
11-КГ18-13 от 19 июня 2018 года, в частности, судебная коллегия высшей
инстанции указала, что Указание ЦБ РФ в силу статьи 7 Федерального закона от
17 мая 2017 г. № 96-ФЗ «О Центральном банке Российской Федерации» является
обязательным, а не принятие судом апелляционной инстанции во внимание
требований вышеприведенного правового акта, является неправомерным.
71
Разъяснение предоставлено ведущим юристом ХРОО «Правозащитный центр» Ватолиным
А.И.
72
О минимальных (стандартных) требованиях к условиям и порядку осуществления
отдельных видов добровольного страхования [Электронный ресурс]: указания ЦБ РФ №3854-
У от 20 ноября 2015 года (в ред. от 01.08.2018 г). Доступ из справ.-правовой системы
«КонсультантПлюс».
72
Вместе с тем Прокуратура Омской области на своем официальном портале
приводит в качестве примера злоупотребления свободой договора включение
банками также и иных условий договора, противоречащих действующему
законодательству. В частности, прокуратурой указывается, что согласно
установленным нормам федерального законодательства включение банками в
заключаемые с физическими лицами-потребителями договоры кредитования
и/или потребительского займа типовых условий, в соответствии с которыми, на
заемщика возлагается обязанность уведомить банк об изменении места работы,
паспортных данных, адреса регистрации, незаконно. Законом не установлена
обязанность физического лица-гражданина после получения кредита (займа)
уведомлять банк о возникновении (изменении) любых обстоятельств, способных
оказать влияние на исполнение заемщиком своих обязательств по кредитному
договору, так как данное обстоятельство не может являться основанием для
предъявления кредитором требований о досрочном возврате кредита, в этой
связи, условия договоров, которыми возлагаются на заемщика соответствующие
обязанности по уведомлению банка о смене места работы, изменении
паспортных данных, адреса регистрации, ущемляют законные права
потребителя. Наличие таких условий в договоре кредитования ограничивает
свободу гражданско-правовой воли физического лица-потребителя и свободу
договора и ставят их реализацию в зависимости от воли банка. Потребитель как
сторона более слабая по сравнению с банком зависит от кредитора в силу
необходимости одобрения в выдаче кредита. Потребовать от заемщика
предоставить все необходимые сведения банк вправе до заключения договора, в
противном случае, если банк прибегает к такому действию после заключения
договора, то является нарушением закона. В таком случае банк обязан устранить
допущенное нарушение и уплатить штраф.
73
73
О защите прав потребителей в сфере потребительского кредитования [Электронный ресурс]:
Прокуратура разъясняет // Прокурата Омской области: [сайт]. [2017].
URL:http://prokuratura.omsk.ru/your_right/clarification.php?ELEMENT_ID=6016 (дата обраще-
ния 05.11.2019).
73
Другой интересный и наглядный пример того, как менялась в
относительно короткое время свобода договора под воздействием судебной
практики и складывающихся правоотношений - это рынок микрокредитования.
Микрофинансовые организации, в отличие банков, предоставляют займы
и заемщикам с плохой кредитной историей. Согласно статистике Банка России,
среднерыночное значение полной стоимости потребительских микрозаймов на
срок до одного месяца и на сумму, не превышающую 30 000 рублей, на конец
2017 года составило 614 % годовых.
74
Такие микрозаймы «до зарплаты»,
разумеется, дороже банковских кредитов во много раз, но при этом очень
востребованы. Регулирование в законодательном ключе данных
правоотношений осуществляется положениями Гражданского кодекса РФ,
Федеральным законом "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых
организациях" от 02.07.2010 N 151-ФЗ, а в части в части не урегулированной
специальным законом, применяется Закон Российской Федерации от 7 февраля
1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" Закона Российской Федерации
от 7 февраля 1992 г. №2300-1 «О защите прав потребителей». В свете недавнего
времени судебной практики в отношении микрокредитования, вопросы о
пределах свободы договора поднимались особенно остро.
Судебная практика по спорам указанной категории дел различалась в
зависимости от регионов. Однако за 2018 год последовало сразу несколько
определений Верховного Суда Российской Федерации, которые отлаживают
правоприменительную практику на данном рынке. Основной посыл судебных
актов высшей инстанции – в каждом конкретном деле определять разумный
баланс интересов сторон договора микрозайма.
Как отмечает Вячеслав Калабин, юрист практики по разрешению споров и
банкротства «Линии Права», за последние три года наблюдается эволюция
позиции Верховного суда, которая сводится в единую цель защиты
74
Аналитика МФО [Электронный ресурс]: Банк России // ЦБ РФ. 2019. URL:
http://www.cbr.ru/analytics/consumer_lending/table/16112017_mfo.pdf (дата обращения
05.11.2019).
74
имущественных интересов заемщиков со ссылкой на злоупотребление правом
кредитором, установившего в договоре кабальный размер процентов за
пользование микрозаймом.
75
В Определениях Верховного Суда Российской Федерации по делу № 16-
КГ17-1 от 28 февраля 2017 года (спор между гражданами о взыскании
задолженности по договору займа) и по делу № 83-КГ16-2 от 29 марта 2016 года
(спор между гражданами о взыскании денег) иллюстрируют общую позицию о
допустимости снижения чрезмерно высоких процентов по договорам займа,
однако конкретная привязка к сфере микрокредитования в них отсутствует.
Следующей фазой становления правоприменительной практики пределов
свободы договоры в этой сфере стало Определение Верховного Суда Российской
Федерации по делу № 7-КГ17-4 от 22 августа 2017 года при разрешении спора
между гражданином и ООО "Доступно Деньги". Здесь точка зрения была уже
скомпонована применительно к микрофинансовым организациям, данное дело
вошло в «Обзор судебной практики по делам, связанным с защитой прав
потребителей финансовых услуг» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ
27.09.2017). В контексте спора судебная коллегия указала, что в настоящем деле
проценты за пользование микрозаймом, начисляемые кредитором после
окончания дня возврата займа, установленного договором, подлежат снижению.
Размер процентов, подлежащих снижению, предполагалось рассчитывать исходя
из средневзвешенной процентной ставки по кредитам, предоставляемым
физическим лицам в рублях на срок больше года, по состоянию на дату
заключения договора займа. Верховный суд купировал ранее сложившуюся
практику, при которой микрофинансовые организации могли начислять своим
заемщикам чрезмерно высокие проценты за пользование займом и по истечению
срока возврата займа, что вводило граждан в финансовую кабалу, при том, что
изначально граждане брали в заем относительно небольшую сумму, которая в
дальнейшем вырастала за короткий промежуток в десять, а то и в больше раз.
75
Кондратьева И. ВС формирует практику по микрозаймам [Электронный ресурс]: Практика
// Право.ru. 2018. URL: https://pravo.ru/story/203589/ (дата обращения 05.11.2019).