2
Оглавление
ВВЕДЕНИЕ .................................................................................................................. 3
ГЛАВА 1. ИСТОРИЧЕСКИЕ И МЕТОДОЛОГИЧЕСКИЕ ОСНОВЫ
ПРИНЦИПА СВОБОДЫ ДОГОВОРА ..................................................................... 6
1.1. Историческое развитие принципа свободы договора ...................................... 6
1.2. Свобода договора в законодательстве зарубежных стран .......................... 17
ГЛАВА 2. ПРАВОВАЯ СУЩНОСТЬ И СОДЕРЖАНИЕ ПРИНЦИПА
СВОБОДЫ ДОГОВОРА В СОВРЕМЕННОМ РОССИЙСКОМ
ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВЕ ........................................................................................... 27
2.1. Правовая сущность принципа свободы договора и его соотношение с
другими принципами гражданского права ............................................................ 27
2.2. Содержание и проблемы реализации принципа договорной свободы ......... 39
ГЛАВА 3. ПРАВОВОЙ МЕХАНИЗМ ОГРАНИЧЕНИЯ СВОБОДЫ
ДОГОВОРА В РОССИЙСКОМ ПРАВЕ ................................................................ 54
3.1. Конституционные основы пределов ограничения свободы договора .......... 54
3.2. Гражданско-правовые основы пределов ограничения свободы договора ... 62
ЗАКЛЮЧЕНИЕ ......................................................................................................... 80
СПИСОК ИСПОЛЬЗОВАННОЙ ЛИТЕРАТУРЫ ................................................. 84
3
ВВЕДЕНИЕ
Современная цивилистика нуждается в определении значения принципов
гражданского права и их влияния на гражданский оборот. Значение принципов
гражданского права вообще и принципа свободы договора, в частности,
проявляется в трех основных направлениях.
Идеологическое значение принципа свободы договора проявляется в том,
что он определяет свободное волеизъявление участников гражданских
правоотношений при заключении договоров в качестве ценности, имеющей
большее значение для стабильности гражданского оборота конкретной
национальной правовой системы.
Его нормативное значение основано на том, что он посредством
взаимодействия с другими принципами формируют всю систему гражданского
права. Он есть непосредственный регулятор общественных отношений,
поскольку содержит определенные правила поведения, которые получают
развитие в специальных гражданско-правовых нормах.
Системообразующее влияние указанного принципа проявляется и в том,
что толкование его отдельных положений, находящих отражение в нормах
гражданского законодательства, производится в аспекте действия и применения
иных принципов гражданского права.
Правоприменительное значение выражается в ситуации, когда принцип
свободы договора применяться при решении конкретных гражданско-правовых
споров.
Для гражданского права закрепление указанного принципа важно еще и
тем, что в качестве способа правового регулирования гражданско-правовых
отношений он опосредует использование метода дозволения. Реализуя
автономию воли, участники гражданского оборота могут вступать в отношения
как урегулированные, так и не урегулированные нормами гражданского права.
4
Именно обозначенное выше значение принцип договорной свободы для
гражданского оборота и обусловливает внимание к теме его закрепления и
реализации в гражданском праве.
Выбор заявленной темы исследования обусловлен еще и тем, что в ней за
основу взята динамика гражданско-правовых отношений по реализации
названного принципа.
Объектом исследования выступают общественные правоотношения,
складывающиеся в сфере применения конституционных, гражданско-правовых
норм, связанных с определением содержания, реализации и ограничения
принципа свободы договора в отечественном и зарубежном законодательстве.
Предмет исследования включает нормы ранее действовавшего и
современного отечественного и зарубежного гражданского законодательства, в
которых закреплен и (или) раскрывается принцип свободы договора, пределы
его реализации, конституционные нормы, материалы судебной практики
Конституционного и Высшего Арбитражного Судов, иные материалы
правоприменительной практики, касающиеся темы исследования.
Целью работы является комплексное изучение содержания, реализации и
пределов принципа свободы договора в контексте последних тенденций
отечественного и зарубежного нормотворчества и правоприменения, а также
достижений современной цивилистики.
Достижение цели предопределено решением следующих задач:
- исследование формирования и развития свободы договора;
- анализ зарубежного гражданского законодательства в части нормативного
закрепления положений, раскрывающих рассматриваемый принцип;
- изучение содержания принципа свободы договора в контексте соотношения с
иными принципами гражданского права;
- выявление конституционных основ ограничения принципа свободы договора;
- определение гражданско-правовых предписаний пределов реализации
указанного принципа и их толкование судебной практикой.
5
Методологией и теоретическим основанием работы выступают
фундаментальные положения и выводы различных гражданско-правовых
доктрин, сравнительно-правовой и формально-логический метод и др. В работе
использовались системный и структурно-фундаментальный подходы,
применялись разнообразные логические операции: анализ, синтез, аналогия.
Теоретической основой представленной работы выступили научные
работы авторов: С.С. Алексеева, М.И. Брагинского, В.В., Витрянского В.В.,
Карапетова А.Г., А.И. Савельева, Белова В.А., С.И. Танага, А.А. Волоса и
других авторов.
Структурно работы состоит из введения, трех глав и заключения, что
обусловлено определенными задачами, способствующими достижению цели
исследования.
6
ГЛАВА 1. ИСТОРИЧЕСКИЕ И МЕТОДОЛОГИЧЕСКИЕ ОСНОВЫ
ПРИНЦИПА СВОБОДЫ ДОГОВОРА
1.1. Историческое развитие принципа свободы договора
Формирование представлений о принципе свободы договора традиционно
связывают с развитием договорных и обязательственных отношений, прежде
всего, в Римском частном праве.
Определяющее значение в контексте нашего исследования имели
положения относительно основ заключения договоров и возникновения
обязательств.
По общему правилу, стороны могли в рамках закона включать в договоры
любое содержание, при этом каждый из контрагентов был вправе направлять
свои усилия и заботы на лучшее обеспечение собственного интереса и не
объяснять деталей противоположной стороне, не умеющей должным образом
защищать свой интерес. Каждый должен сам знать, на что идет, подчиняясь
известным условиям. У дееспособных граждан не было опекунов, поэтому
каждый должен внимательно следить за своими интересами, не давать себя в
обиду
1
.
Предусматривалось также правило, согласно которому в случае
совершения сделки купли-продажи было необходимо получение согласия
сторон, ее совершающих. При наличии разногласия в отношения покупки,
цены, или других условий сделка считалась несовершенной
2
. Согласие сторон
требовалось и для случаев расторжения договора.
Эти положения трудно переоценить для развития обязательственных
правоотношений вообще и принципа свободы договора, в частности.
1
См.: Новицкий И.Б. Принцип доброй совести в проекте обязательственного права //
Вестник гражданского права. 2006. Т. 6. № 1. С. 125–181.
2
Дигесты Юстиниана. Избранные фрагменты в переводе и с примечаниями И.С.
Перетерского. М., 1984. С.289
7
В то же время отметим, что римское частное право носило казуистичный
характер, не отличалось большим количеством норм, касающихся
регулирования обязательственных отношений, не отличалось высокой
степенью систематизизации.
Первые источники российского права IX-XIX века, такие как Русская
правда, Псковская ссудная грамота, Судебники 1497, 1550, 1598 годов,
Соборное уложение 1649 г. и другие содержали правовые предписания
относительно различных видов обязательств, таких как: купля-продажа мена,
поклажа, займ, найм и некоторые другие. Они носили также, как и римское
частное право, крайне казуистичный характер, не были систематизированы и не
содержали норм об общих положениях об обязательствах, поэтому как
отмечает А.А. Волос «…сложно говорить о четко выраженном принципе
свободы договора»
1
на этом этапе исторического развития общества и
государства.
Исследователи по-разному характеризуют значение положений
названных источников в контексте формирования и развития учения о
принципе свободы договора, но практически все они сходятся во мнении, что
отдельные проявления (элементы) этого принципа имели место в
отечественном законодательстве практически на всех этапах исторического
развития. Обращается также справедливое внимание на неопределённость форм
гражданско-правовых отношений, статус субъектов этих отношений,
препятствующих формализации изучаемого принципа.
Первые полноценные исследования свободы договора в России стали
проводиться в XXвеке. Одним из первых, кто обратил внимание на проявление
рассматриваемого принципа в рамках исследования гражданско-правового
регулирования договорных отношений, стал И.А. Покровский, который, писал,
что «…верховным началом во всей этой области является принцип свободы
1
Волос А.А. Свобода договора в истории юриспруденции // Законность и правопорядок в
современном обществе. 2014. №17. С. 44
8
договора. Вместе с началом частной собственности этот принцип служит одним
из краеугольных камней всего современного гражданского строя»
1
.
Некоторый скепсис относительно идеи договорной свободы и ее значения
для развития обязательственного права на первых порах существования
российского права высказывает С. В. Пахман, который отмечает: «Понятно, что
чем теснее сфера гражданской свободы и чем менее развита потребность в
обороте ценностей, тем слабее развитие тех форм правоотношений, в которых
господствует частное распоряжение, частная сделка. Поэтому и в нашем
народном быту нельзя искать ни значительного развития отношений,
основанных на сделке, ни тех развитых и сложных форм гражданского оборота,
которые являются на высших ступенях народной культуры»
2
.
Однако указанный факт не означает, что свободы договора не
существовало до указанного момента вообще. Нельзя не учитывать, что
обязательственные отношения в эпоху раннего Средневековья, как правило,
возникали на основании согласованного волеизъявления сторон посредством
заключения того или иного договора
3
.
Иными словами, договор признавался основанием возникновения
обязательственных отношений, установление которых связывалось с
согласованной волей сторон, практически на всех этапах развития
обязательственного права, опосредуя прямую связь именно с особенностями
заключения договоров.
И это и не удивительно, ведь договор представляет собой форму,
посредством которой осуществляется динамика гражданского правоотношения.
Договор, по мнению И.А. Покровского, по самому своему назначению есть
способ урегулирования отношений сообразно их индивидуальным интересам и
1
Покровский И.А. Основные проблемы гражданского права. М., 1998. С.249-250.
2
Пахман С. В. Обычное гражданское право в России / Под ред. и с предисловием В. А.
Томсинова. М., 2003. С.50.
3
Момотов В.В. Формирование русского средневекового права в IХ-ХIVвв. М., 2003. С.257.
9
потребностям. Естественно поэтому зиждущей силой всякого договора
является соглашение сторон, т. е. их воля
1
.
Эта мысль находит отражение в словах того же С. В. Пахмана, который
отмечал: «И в нашем крестьянском быту мы встречаемся почти со всеми
формами гражданских сделок и обязательств и нередко с такими воззрениями и
началами, которые свидетельствуют о значительных успехах правосознания»
2
.
К.П. Победоносцев указывал, что «договор есть сознательное соглашение
нескольких лиц, в котором все они совместно изъявляют свою волю для того,
чтобы определить между собою юридическое отношение, в личном своем
интересе, по имуществу»
3
.
При этом соглашение в договоре, как отмечал И.А. Покровский должно
быть свободное
4
.
Исходя из вышеизложенного, можно сделать вывод: именно свобода
частной автономии воли и волеизъявления служит главным основанием для
развития принципа договорной свободы.
Классики российской цивилистики более раннего периода в своих
научных трудах не уделяли внимания формированию, развитию
рассматриваемого признака и его содержанию в положениях законодательства
раннего периода.
Более того, они указывали на то, что в начальную пору своего появления
обязательственные правоотношения мало отличались от вещных, что
препятствовало развитию учения о рассматриваемом признаке.
Так, по Русской правде купец, задолжавший многим без извиняющих его
обстоятельств, отвечал лично перед кредиторами: «ждоут ли ему, продадоут ли
его – своя им воля» (ст.68), кредиторам предоставлялось право «вести на торг и
продати» (ст.69). При договоре займа в древнейшую эпоху личность должника
составляла обеспечение права требования, принадлежащего кредитору
1
Покровский И.А. Основные проблемы гражданского права. М., 1998. С.253-255.
2
Пахман С. В. Указ. соч. С.51
3
Победоносцев К.П. Курс гражданского права. СПб., 1896.Т.З.С.84.
4
Покровский И. А. Основные проблемы гражданского права. Статут, 1998. С. 240
10
(закупничество), так что в случае неисполнительности должник отдавался
доверителю головою до искупа для отработки долга, без всяких розысканий
относительно его имущественных средств. Такой же характер отношений
замечается и при другом договоре - личном найме. Наймит был в положении
полусвободного человека, которого хозяин мог бранить и бить: малейший
неосторожный шаг со стороны должника мог повлечь для него уже полное
рабство (обельный холоп). В московский период в законодательстве появляется
тенденция изменить эту бытовую точку зрения. Судебник Иоанна IV
ограничивает возможность превращения нанявшегося в холопы, запрещает
служить у верителя за рост по займу. Этот взгляд поддерживается в
дальнейшей истории. Вопреки установившемуся обычаю обращать
несостоятельных должников в рабов законодатель дозволяет выдавать таких
лиц кредитору головою только до искупа, т.е. пока не отработаются. В XVII
веке вырабатывается постепенно идея имущественной ответственности за
неисполнение по обязательству, вырабатывается порядок обращения взыскания
за долги не на лицо, а на имущество должника. С того времени отрешенность
обязательства от лица должника установилась во взглядах законодателя, но
долго еще в бытовых отношениях продолжало сохраняться воззрение на
обязательство, как имеющее своим объектом самого должника
1
.
Таким образом, на данном историческом отрезке развития российского
государства и права говорить о принципе свободы, как основополагающем
начале договорных и обязательственных отношений не приходится. Однако
зачатки волеизъявления сторон и его значения для возникновения
соответствующих отношений все же имелись.
Следующим этапом эволюции представлений о договорной свободе
стало принятие в 1832г. первого кодифицированного акта отечественного
1
Шерешеневич Г.Ф. Учебник русского гражданского права. В 2х т. Т.2. М.: Статут, 2005. С.
16-18
11
гражданского права Свода законов Российской империи, том X которого
посвящен гражданским законам
1
.
Общее гражданское законодательство, составленное из приведенных в
некоторый порядок законов, изданных в разное время, начиная с Уложения
Алексея Михайловича, также страдало значительными недостатками, которые
стали особенно чувствительны со второй половины прошлого столетия, когда
частноправовые отношения получили значительное развитие.
Прежде всего, обращает на себя внимание недостаточность норм
гражданского права, которую сознавал сам Сперанский: «...сколько объем
нашего Свода обширен и полон, столько составные его части недостаточны и
скудны»
2
.
Среди других недостатков отмечалось несоответствие содержания
законов, рожденных в давнее время, условиям современности, их
противоречивость как по прямому содержанию статей и по общему духу,
положенному в их основу, не выдержанность терминологии, крайняя
казуистичность положений, тогда как, по справедливому замечанию Г.Ф
Шершеневича «…сложность современного быта требовала абстрактных норм,
юридических принципов»
3
.
Тем не менее, отсутствие законодательного оформления принципов
гражданского права, в том числе принципа свободы договора, не
свидетельствует об отсутствии их проявлений в тексте законов.
Что касается изучаемого принципа, отметим, что он находил отражение в
положениях, касающихся заключения договора путем свободного
волеизъявления относительно условий договора (ст. 1530). Это положение
раскрывается применительно к договору найма в следующем. Стороны могут
помимо существенных условий соглашения (предмет найма, срок, цена)
1
Свод законов Российской империи издания 1857 года. Том Десятый. Часть I. Законы
гражданские. СПб., 1857. URL: http://www. runivers.ru› (дата обращения: 10.07.2017).
2
Шерешеневич Г.Ф. Учебник русского гражданского права. В 2х т. Т.1. М.: Статут, 2005. С.
72-73
3
Там же. С.73