14
значит, норма однозначно диспозитивная, а если такой оговорки нет, то она так
же однозначно считается императивной
1
.
Если говорить о соотношении принципа свободы договора с другими
принципами гражданского законодательства, то, прежде всего, стоит отметить
взаимосвязь принципа свободы договора с принципом автономии воли сторон.
Последний из указанных принципов представляет собой частный случай
реализации принципа свободы договора. Принцип автономии воли берет свое
начало в римском праве, как и принцип свободы договора.
В нашей стране впервые автономия воли была признана в советский
период Внешторговой арбитражной комиссией и лишь позже была
урегулирована законом
2
.
Кондратьева Е.М. считает, что свобода договора и автономия воли сторон
соотносятся как целое и частное, то есть автономия воли сторон является
структурным элементом свободы договора
3
. Главной отличительной чертой
автономии воли сторон является свобода волеизъявления сторон договора, без
которой немыслимы прочие проявления иных содержательных аспектов
договорной свободы.
Новицкий И.Б. придерживался сходной точки зрения, выделяя помимо
существенных условий обычные пункты договора, которые
предусматриваются диспозитивными нормами. Он полагал: «Если стороны не
предусмотрели подобного рода вопросов, предполагается, что они имели в
виду обычный способ его решения, который выражен в диспозитивной норме.
А если стороны желали придать своему договору в этой части иное
1
Гражданское право. Гражданско-правовые договоры: учеб. пособие / Е. Г. Шаблова, О. В.
Жевняк; [под общ. ред. Е. Г. Шабловой]; М-во образования и науки Рос. Федерации, Урал.
федер. ун-т. – Екатеринбург: Изд-во Урал. ун-та, 2018.– С.18.
2
Кондратьева Е.М. Свобода договора и "автономия воли сторон" как гарантии
осуществления конституционных прав российских участников внешнеэкономических
деятельности в международном частном праве// Вестник Нижегородского университета им.
Н.И. Лобачевского. – 2013. - №1. - С. 37.
3
Кондратьева Е.М. Свобода договора и "автономия воли сторон" как гарантии
осуществления конституционных прав российских участников внешнеэкономических
деятельности в международном частном праве// Вестник Нижегородского университета им.
Н.И. Лобачевского. – 2013. - №1. С. 36.
15
содержание, им предоставляется возможность включить в договор
соответствующее указание, и тогда диспозитивная норма не получит
применения. По поводу случайных пунктов он считал, что такие условия
являются ни необходимыми, ни обычными частями договора и входят в его
содержание лишь тогда, когда того пожелают стороны»
1
.
Таким образом, принцип свободы договора не может реализовываться в
отрыве от принципа автономии воли. Кроме того, следует отметить, что
взаимодействие принципа свободы договора и принципа автономии воли
«рождает» такое понятие как «свобода воли». Под вышеуказанным понятием
следует понимать внутреннее психическое состояние, характеризующегося
потенциальной возможностью свободного изъявления воли. Следует отметить,
что реализоваться данная возможность может только на внешнем уровне – в
форме волеизъявления. Применительно к договорным отношением свободу
воли следует представлять, как «не что иное, как способность принимать
решение со знанием дела»
2
.
Также следует отметить соотношение принципа свободы договора с
принципом равенства участников гражданских правоотношений. Последний из
указанных принципов основывается на одноименном общеправовом принципе
(статья 1 Всеобщей декларации прав человека)
3
. В гражданском праве принцип
равенства приобретает самостоятельное, основополагающее значение – как
проявление важнейшей характеристики метода правового регулирования.
Принцип равенства участников в целом является конституирующим
признаком гражданского правоотношения. В договорных правоотношениях
наиболее полно проявляется взаимодействие принципа свободы договора и
принципа равенства участников гражданских правоотношений. Первушин
А.Г., анализируя вышеуказанный принцип, указывает на то, что «Маркс
равенство сторон в буржуазном обществе усматривал лишь в свободном
1
Новицкий И. Б. Принцип доброй совести в проекте обязательственного права // Вестник
гражданского права. - 2006. - № 1. С. 28 - 29.
2
Танага А.Н. Принцип свободы договора в гражданском праве России: дисс… канд. юрид.
наук. - Краснодар, 2001.С. 15.
3
Там же. С. 31.
16
волеизъявлении сторон вступить в договор купли-продажи товара»
1
. С данной
позицией не соглашается Танага А.Н., который считает, что Первушин А.Г. не
совсем верно интерпретирует слова Маркса о том, что продавец и покупатель
подчиняются лишь своей свободной воле. Танага А.Н. отмечает, что в
действительности речь идет о том, что контрагенты вступают в договорные
отношения лишь обладая необходимыми сторонам договора качествами –
свободой и равенством
2
.
Таким образом, реализация принципа свободы договора без принципа
равенства участников гражданских правоотношений не представляется
возможной. Данные принципы взаимосвязаны друг с другом, имеют
определенные грани соприкосновения, при этом их объемы не пересекаются,
так как каждый из вышеуказанных принципов имеет свое собственное
содержание.
Принцип свободы договора также соотносится и с принципом судебной
защиты нарушенных прав. В соответствии с частью 1 статьи 46 Конституции
РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Гражданско-
правовым воплощением вышеуказанного принципа стала статья 11 ГК РФ, в
которой сказано, что защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав
осуществляет в соответствии с подведомственностью дел, установленной
процессуальным законодательством, суд, арбитражный суд или третейский
суд. Данный принцип является следствием гражданско-правовой реформы,
осуществляемой в России. Значение принципа судебной защиты нарушенных
прав для договорных отношений сложно переоценить в силу того, что лишь
независимый от сторон договора суд способен объективно и беспристрастно
рассмотреть возникший между контрагентами гражданско-правовой спор.
Принцип беспрепятственного осуществления гражданских прав также
соотносится с принципом свободы договора. Здесь примерно та же ситуация,
1
Первушин А.Г. Хозяйственный договор в деятельности предприятий сельского хозяйства.
М., 1976. С. Танага А.Н. Принцип свободы договора в гражданском праве России: дисс…
канд. юрид. наук. - Краснодар, 2001.С. 31. 166.
17
что и с соотношением принципа свободы договора и принципа автономии воли
сторон. Принцип свободы договора соотносится с принципом
беспрепятственного осуществления гражданских прав как общее с частным.
Беспрепятственное осуществление гражданских прав в договорных
отношениях возможно исключительно посредством договорной свободы
1
.
Стоит отметить соотношение принципа свободы договора с принципом
обязательности договоров. Последний из указанных принципов адресован не
только участникам тех или иных сделок, которым предписывается исполнять
взятые на себя обязательства, но и судам, на которые возлагается функция
придания принудительной силы заключенным договорам
2
.
Все правопорядки в той или иной форме применяют принуждение к
субъекту гражданско-правовых отношений, нарушившему заключенный
договор, и ограничивают его свободу на основе принятых им обязательств
3
.
Безусловно, принцип свободы договора может реализовываться и без
принципа обязательности договоров. Однако оба эти принципа являются
составными частями договорных отношений. Без принципа свободы договора
не будет развитого имущественного оборота. В то же время принцип
обязательности договоров придает имущественному обороту стабильность.
Соотношение принципа свободы договора и принципа обязательности
договоров – один из немногих случаев, когда частные начала в гражданском
праве тесно переплетаются с публичными.
Также следует отметить и соотношение принципа свободы договора с
принципом добросовестности. Последний из указанных принципов является
новеллой гражданского законодательства. Принцип добросовестности был
введен в действие федеральным законом РФ «О внесении изменений в главы
1
Танага А.Н. Принцип свободы договора в гражданском праве России: дисс… канд. юрид.
наук. - Краснодар, 2001.С. 33.
2
Карапетов А.Г., Савельев А.И. Свобода договора и ее пределы. В 2-х т. Т.1. М: Статут.,
2017. С. 43.
3
Там же. С. 43.
18
1,2,3 и 4 части первой Гражданского Кодекса Российской Федерации» от 30
декабря 2012 года.
Генезис принципа добросовестности в гражданском законодательстве
следует относить к нормам Гражданского кодекса РСФСР 1964 года. В данном
кодексе упоминалось о «добросовестном приобретателе» и «недобросовестном
владельце» (статьи 152 и 155 соответственно). В Основах гражданского
законодательства Союза ССР и республик 1991 года было обозначено
требование о недопустимости совершения недобросовестных действий,
направленных на ущемление законных интересов лиц, занимающихся
предпринимательской деятельностью и потребителей, то есть о
недобросовестной конкуренции (статья 5).
Харсеева В.Л. отмечает, что принцип добросовестности будет толковаться
в правоприменительной практике достаточно широко, как оценочная
категория. Понятие «добросовестность» стоит в одном ряду с такими
оценочными категориями как «добрые нравы», «разумный срок», «обход
закона», «общественный порядок» и т.д
1
.
Принцип добросовестности необходим, в том числе и для того, чтобы в
ряде случаев ограничивать принцип свободы договора. Происходит это в тех
случаях, когда одна из сторон ведет себя недобросовестно на стадии
переговоров, либо договор содержит какие-либо несправедливые, аморальные
условия.
Танага А.Н. отмечает, что с некоторыми принципами объективно
невозможно провести соотношение. В качестве примера он приводит принцип
восстановления нарушенных прав
2
. Государство, введя принцип
восстановления нарушенных прав, обеспечивает необходимые условия для
решения одной из важнейших задач в области гражданских правоотношений:
восстановить положение, существовавшее до нарушения права, а при
1
Харсеева В.Л. Понятие и содержание принципа добросовестности в гражданском праве //
Общество: политика, экономика, право. – 2018. - №4. – С.117.
2
Танага А.Н. Принцип свободы договора в гражданском праве России: дисс… канд. юрид.
наук. Краснодар, 2001. С. 33.
19
невозможности этого — компенсировать причиненный вред. Вышеуказанный
принцип раскрывается в статье 12 ГК РФ. Однако если с принципом судебной
защиты нарушенных прав принцип свободы договора пересекается, то с
принципом восстановления нарушенных прав нет.
Таким образом, на наш взгляд, принцип свободы договора и принцип
неприкосновенности собственности являются наиболее важными принципа
гражданского права. Принцип неприкосновенности собственности
характеризует статику имущественных отношений, в то время как принцип
свободы договора – динамику имущественных отношений. Без некоторых
принципов гражданского права невозможна реализации принципа свободы
договора. Также есть принципы, с которыми принцип свободы договора не
соотносится (например, принцип восстановления нарушенных прав).
1.3 История развития принципа свободы договора в отечественном
гражданском праве Российской Федерации
Свободу справедливо можно назвать одной из наиболее сложных
категорий: являясь по логике своего развития философской, в проблеме этой
скрещиваются основные вопросы морали, этики, психологии, социологии,
экономики, права. «Нет проблемы, которая бы уходила столь глубоко в
метафизические высоты и имела бы в то же время такое практическое
значение, как проблема свободы…», – писал С.А. Левицкий
1
.
Феномен свободы наполнялся содержанием и претерпевал изменения в
процессе смены исторических формаций, теологических и философских школ
и направлений. Так, впервые термин «политическая свобода» прозвучал в
античных полисах – городах-государствах Древней Греции. Именно там, в VI-
IV вв. до н.э., философы начали напряженно и трагически осмыслять те
противоречия свободы, к которым снова и снова будет возвращаться
1
Левицкий С.А. Трагедия свободы. 2-е издание, фототипическое, 1984. С. 9.
20
общественная мысль последующих веков и тысячелетий, вплоть до
настоящего времени.
Одна из наиболее древних идеологий свободы – эмпирическое,
традиционное понимание ее как привилегии, особого статуса. Состояние
свободы (status libertatis), наряду с состоянием гражданства (status civitatis) и
таким семейным состоянием, в силу которого лицо не подчинялось власти
домовладыки (ststus familiae), в древнем Риме рассматривалось как составная
часть полной правоспособности
1
. При этом римские суды не считали законами
те, которые лишали римских граждан их свободы или гражданства
2
.
Христианство, зародившееся в пределах Римской империи в начале нашей
эры, вложило новый смысл в идеи всеобщего равенства и свободы людей,
впервые провело разграничение между политической и личной свободой,
связав последнюю с отдельной личностью, с ее волей и духом. «В
христианской идеологии свобода, – подчеркивал св. Августин, – это свобода
воли как следствие ответственности человека перед Богом»
3
.
Подобное субъективное понимание свободы, связанное с волей и
сознанием, встречается и в настоящее время. Так, по словам И.А. Ильина
«Свобода – это духовный воздух человека. Любить… веровать… молиться…
творить человек может только свободно»
4
. Е.Б. Рашковский рассматривает
свободу как «собственное переживание и попытку осознать полноту
противоречий и внутреннего богатства Бытия во мне и в другом человеке
вместе с правом на такое переживание и осознание»
5
.
Свобода воли – внутреннее психическое состояние, означающее
возможность беспрепятственного внутреннего самоопределения человека в
выполнении тех или иных целей и задач личности
4
. Воля, стесненная какими-
1
Римское частное право: Учебник / Под ред. проф. И.Б. Новицкого и проф. И.С.
Перетерского. М., 1999. С. 84.
2
Бруно Леони. Свобода и закон. Пер. с англ. В. Кошкина / Под. ред. А. Куряева. М., 2018. С.
104.
3
Ильин И.А. Книга надежд и тихих утешений. М., 2016. С. 312.
4
Ильин И.А. Книга надежд и тихих утешений. М., 2016. С. 314.
5
Рашковский Е.Б. Осознанная свобода: материалы к истории мысли и культуры XVIII-XX
столетий. М., 2015. С. 252.
21
либо ограничениями, не обладающая свободой, не является волей в полном
смысле этого слова. Тем не менее, реализоваться данная возможность может
лишь в форме волеизъявления, которое сталкивается с зависимостью от
природных, социальных и других условий внешнего мира. В связи с этим
исключительно субъективного понимания свободы недостаточно.
Традиционно в философской и теоретической литературе выделяют
внутреннюю и внешнюю свободу. С.Н. Егоров под внутренней свободой
подразумевает «способность человека выбирать, что ему хотеть»
1
. Внешняя же
соответствии с внутренней свободой тем или иным образом, преследуя те или
иные цели»
2
.
Исключительно важным и актуальным было и остается представление о
внутренних и внешних аспектах свободы И. Канта. Рассматривая свободу как
свободу произвола, т.е. как способность осознания способности совершения
поступков, причем совершения этих поступков независимо от чувственных
побуждений, И. Кант выделял внутреннюю свободу как внутреннее
применение произвола, как результат действия законов разума, и свободу
внешнюю как внешнее применение произвола, создающего свой объект
реализации желания
3
.
Особую роль в понимании категории свободы сыграло соотношение ее
«необходимостью». Так, Б. Спиноза рассматривал зависимость свободы
личности от законов природы. Человек, отмечал он, «следует общему порядку
природы, повинуется ему и приспособляется к нему, насколько того требует
природа вещей»
4
. Познавая действительность, человек строит свою
деятельность на основе знаний о природе и обществе в соответствии с
законами материальной действительности, с необходимостью. Отсюда
известная формула Б. Спинозы: «свобода – это познанная необходимость»
5
.
1
Егоров С.Н. Указ. соч. С. 57.
2
Философия: Учебник для вузов. Ростов на Дону, 1995. С. 275-276.
3
Кант И. Метафизика нравов. В двух частях // Кант И., Гегель Г.В.Ф., Шеллинг Ф.В.Й.
Немецкая классическая философия. В 2 т. Т. 1. Право и свобода. М., Харьков, 2010. С. 19-21.
4
См., например: Трубецкой Е.Н. Труды по философии права. СПб., 2011. С. 290-291;
5
Спиноза Б. Избр. произвед. В 2-х томах. Т. 1. М., 1957. С. 529.
22
Подобных взглядов придерживался и Георг-Вильгельм-Фридрих Гегель.
Согласно учению философа, с одной стороны, подлинной свободой обладает
всеобщая (а не индивидуальная) воля. С другой стороны, «всеобщая свобода
требует, чтобы субъективные устремления индивида были подчинены
нравственному долгу, права гражданина – соотнесены с его обязанностями
перед государством, свобода личности – согласована с необходимостью»
1
.
Определение Б. Спинозой, Г.В.Ф. Гегелем «свободы» как «познанной
необходимости» в последующем было воспринято марксисткой идеологией.
«Свобода, – писал Ф. Энгельс, – состоит не в воображаемой независимости от
законов природы, а в познании этих законов и в основанной на этом знании
возможности действовать с той или иной целью. Свобода – это господство
человека над природой и самим собой, основа которого – познание
необходимостей природы»
2
. Подобное идеалистическое понимание свободы
подвергалось резкой критике рядом авторов. В частности, Е.Б. Рашковский
пишет о том, что указанная формулировка на деле «равносильна лозунгу из
антиутопии Джорджа Оруэлла «Год 1984»: «Свобода – это рабство!»
3
.
В противовес представленному выше подходу было выработано и иное,
социологическое, понимание категории свободы как совокупности действий
человека в обществе, раскрывающих его сущность. Основатель органической
философии Г. Спенсер видел свободу в том, что «каждый, выполняя те
действия, которые составляют его жизнь в данное время и приводят к
поддержке его жизни на будущее время, не должен встречать помехи далее
той, которая зависит от выполнения подобных же действий другими, для
поддержания их жизни»
4
. Подобной трактовки придерживался немецкий
философ И.Г. Фихте, полагавший, что человек свободен и может делать все,
что захочет, уважая при этом свободу других лиц
5
.
1
Егоров С.Н. Аксиоматические основы теории права. СПб., 2011. С. 41,57.
2
Энгельс Ф. Анти-Дюринг // Маркс К., Энгельс Ф. Избр. соч. в 9 т. Т. 5. М., 1986. С. 104-105.
3
Рашковский Е.Б. Указ. соч. С. 9.
4
История политических и правовых учений. Учебник / Под ред. д.ю.н., проф. О.Э.Лэйста. –
М., 2019. С. 499.
5
Фихте И.Г. Сочинения в 2 т. Т. 2. М., 1998. С. 285-286.
23
Следующим направлением представлений о свободе можно считать
экзистенциализм, рассматривающий социальную свободу в тесной связи с
сознанием человека. Основатель экзистенциалистской онтологии М. Хайдеггер
полагал, что основным состоянием бытия является страх (ужас), который и
позволяет человеку достигнуть некоторой степени свободы
1
.
Н.А. Бердяев, представитель экзистенциализма в России, рассматривал
свободу «как внутреннее состояние, основу мироощущения и
миросозерцания», которая своими корнями уходит в «иррациональную и
трансцендентную безосновность», является «исходной и определяющей
реальностью человеческого существования». «Свободу нельзя ни из чего
вывести, в ней можно лишь изначально пребывать». Автор был убежден, что
свобода трагична: если она составляет сущность человека, то, следовательно,
выступает как обязанность: «человек порабощен своей свободой…. Она
тяжкое бремя, которое несет человек»
2
.
Профессор Московского университета Б.Н. Чичерин, один из виднейших
деятелей либерального движения в России, в своих работах значительное
внимание уделял свободе личности, рассматривая ее в качестве источника
права.
В понятии свободы автор различал две стороны – отрицательную
(независимость от чужой воли) и положительную (возможность действий по-
своему побуждению, а не по внешнему велению)
3
. Подобной позиции в
последующем придерживался С.А. Левицкий, определявший категорию
свободы в двух основных значениях: в смысле отрицательной свободы «от»
чего-либо, – чаще всего – от причинной связи, и в положительном смысле:
свободы «для», то есть свободы в смысле ее положительной ценности
4
.
1
Хайдеггер М. Время и бытие. М., 1993. С. 22.
2
Бердяев Н.А. Философия свободы [Электронный ресурс]: http://lib.rus.ec/b/169591/read (дата
обращения: 22.12.19).
3
Цит по: Приленский В.И. Опыт исследования мировоззрения ранних русских либералов.
М., 1994 [Электронный ресурс]. Режим доступа:
http://www.philosophy.ru/iphras/library/prilensk.html (дата обращения: 08.11.19).
4
Левицкий С.А. Указ. соч. С. 131.