25
роль сам договоров недооценивалась. Таким умеет образом, вследствие проведенного шире
анализа был них сделан вывод, что либо реализация договорной недр свободы сильно любых
ограничивалась, поэтому говорить стать в полной кроме мере о такие свободе договора право не
представляется через возможным. Однако отхождение одних от принципа лицам свободы договора
знает было постепенным, несмотря всей на то, что эти на первых идеи этапах советского одних режима
существовала суда административно-плановая экономика. На цены основе исследования,
проведенного умеет Ф.И. Гавзе, можно прийти сами к выводу, что общем в период нормы с 1917 вести по 1923 цены
гг. существовало противостояние волю между рабочим новый классом и тип капиталистическим
обществом. Представляется, что залог в данный цена период могли вести существовать
разнонаправленные риски экономические системы: советский была режим стремился новый к
планомерному своей регулированию договорных цена отношений между залог субъектами для или
выявления внешних лишь и внутренних прямо врагов государства лишь с целью всех оптимального
мониторинга цен хозяйственной сферы тот общественной жизнедеятельности, в ради связи с
воле чем система руку рыночной экономики опыту признавалась несостоятельной ведет и
несоответствующей лицам целям социалистического главе режима.
Таким образом, советский быть период характеризовался одних переходом с часто почти
признанной двух презумпции свободы иных договора норм этапы договорного права ввиду на
презумпцию при их императивности. Данная судей характеристика, по мнению одним С.А.
Хохлова и любых О.Н. Садикова, во многом строя отражает реалии иного современного
договорного роль права
1
. Сторонниками данной целью позиции также виде являются А.Г.
Карапетов, Р.С. Бевзенко, который среди характеризует действующую могло систему
договорного идеей права следующим это образом: «Получается, мы свободны целям не потому,
что есть мы в рост принципе свободны, а какие потому что сам государство нам путем разрешило быть быть в
этой услуг части свободными»
2
.
Отсюда стал мы можем суду сделать некоторые кроме выводы.
1. Свобода договора дети вводилась в вещь гражданское право цен как идеологическая трех
категория. Как элемент бред правоспособности она каких до сих может пор не прав получила четких лишен
1
Хохлов С.А. Концептуальная основа части второй Гражданского кодекса. Избранное
(вступ. слово, сост. П.В. Крашенинников). М.: Статут. 2017. С. 251 (юристы, изменившие
право, государство и общество). –URL:https://www.consultant.ru (дата обращения:
18.11.2017).; Садиков О.Н. Императивные и диспозитивные нормы в гражданском праве //
Юридический мир. 2001. № 7. С. 5-6.
2
Интервью номера (Р.С. Бевзенко) // Закон. 2013. № 3. С. 12.
26
границ (хотя судья бы вопрос числе о них труда был поставлен, что акт уже кое-что), тогда акт как, как
известно, любое уже право- и полномочие они только до товар тех пор нормы имеют правовой одним
характер, пока у ранее них есть числе пределы. Сама свобода этом существует до могут тех пор, пока вести у
нее тот есть пределы. Пределы либо свободы договора науке до сих иными пор не ведет выяснены.
Поскольку свобода вся договора не тех получила четких актов границ, это до иметь сих пор его
антиправовое по цена сути (основанное нужны на противопоставлении сфере частного
волеизъявления нуля правопорядку) начало, не только эта выполняющее лишь умеет
отрицательную функцию, но вело и требующее кем разрушения любых кроме положительных
правоположений эта (отсюда сегодняшнее вещь гонение императивных ней норм)
1
.
2. Идея свободы такой договора распространялась целям во времена, когда нем не было ряда
тех препятствий рсфср к осуществлению путем экономической деятельности, какие ним есть
сейчас. Свобода любое договора основана общей на отрицании вести специализации и цена исходит из свои
того, что все лет конкурируют друг цели с другом. Возможность между каждого субъекта блага права
свободно какой конкурировать с кто кем угодно собой из контрагентов иными составляет социальную была
предпосылку, не выполняющуюся все сегодня, когда практически иного всякая
деятельность силой требует профессионализма, а при переход из каким одной профессии хотя в
другую нее сопряжен со себя значительными издержками общие (= возвращение
корпоративизма, тогда устои как свобода место договора ориентирована каким на общественный путем
строй, отрицающий любые услуг проявления корпоративизма мере и расслоения прав общества;
отсюда свобода другу договора связана смену с такими наш юридическими явлениями, как:
теория воле фикции юридического общем лица, требующая концессионного даже порядка =
госконтроля вещь за корпорациями, поскольку вело они представляют дела угрозу
индивидуальной блага свободе; теория фикции пор представительства, потому что залог
отношения власти нет и подчинения если недопустимы, а допустим лишен лишь обмен;
несуществование сферы корпоративного права, потому явные что третьи мена лица не ален должны
оказаться ими в подчинении под правового регулирования, которое дети ими
непосредственно цели не создавалось; унитарная цели концепция права рынка собственности,
потому что лишен третьи лица так не должны каких оказаться подчинены руку регулированию,
которое ими работ не создавалось; - в идея ослабленном виде цены данная система могут
1
Волос А.А. Принципы гражданского права и их аксиология // Известия Байкальского
государственного университета. 2017. Т. 27. № 2. С. 240.
27
представлений проявляет закон себя в оно распространении по автор правовой системе для
абстрактных сделок, идущего нуля с абстрактностью куда рука об либо руку объективного свое
толкования, замкнутых перечней вся (вещных прав, юридических суда лиц, ценных
бумаг типов и пр.), игнорировании основ фидуциарных отношений общей при поддержании плане
требования наиболее этой точным образом счет определять предмет мена договора)
1
.
3. Свобода договора никто остается релевантной, пока иоффе общественное разделение
цен труда не этого принимается во закон внимание. В этом угроз плане она воля рассчитана на бред крупных
игроков, которые пор однородны в сам том плане, что свода представляют собой типов
спекулятивный капитал, имеющий вести интерес в почти одной прибыльности, достигаемой
идеей любыми доступными очень средствами. Любой иной ней вид капитала факт теряет от прямо свободы
договора, потому риски что временные ряд и денежные том ресурсы будут общем перенаправлены с рука
улучшения осуществляемой целью деятельности на землю усиление договорной бумаг позиции
путем узком повышения умения может субъекта вести счету переговоры и тем овладения субъектом вся
договорной техникой всего (как лично, так целью и через когда привлечение специалистов).
Свобода плане договора работоспособна гавзе только при важно рациональном отношении чей к
прибыльности, которая другу охватывает нематериальные части ценности (Хайековский упрек
индивидуализм). Кроме того, критерий дети прибыльности, не охватывающий ним
нематериальные ценности, ведет точки к экономической праве концентрации (особенно они в
условиях лице рынка капиталов общих и конкуренции судей между предприятиями иных за
прибыльность; ср.: приватизация двух добывающей промышленности виды всегда убивает
волей многие другие своем отрасли), при которой иначе классический договор тип фактически
перестает части не существовать, поскольку имело исчезает его кем основная предпосылка числе -
свободная конкуренция.
4. Предпосылкой прямо идеи свободы более договора исторически воли было то, что ален
стороны автоматически любых подчиняются экономическим свои законам, которые
напрямую имел определяют содержание лишен договора. Такие объективные бумаг законы могут чему
проявиться как другу обыкновения, законы в идею условиях демократии, судебная можем
практика в выше условиях суда себя присяжных или нам консультирования судей ней
представителями общественности могли (Мэнсфилд) или, наконец,
1
Никитин А.Н., Яруллин Р.Р. Роль договоров и их свобода, а также принципы и порядок их
заключения в современных условиях предпринимательской деятельности // Молодой
ученый. 2017. № 5 (139). С. 307.
28
непрофессиональным судейством, когда более судья полностью имеет интегрирован в прав
обычные экономические пор процессы и можем не специализируется лиц на праве тот (римский
процесс, присяжные через и шеффены). Задача факт свободы договора мейер раскрывается на также
этом фоне. Указанные весь общие для могло всех экономические целям условия, которые
фактически когда полностью определяют стать содержание договора какой в условиях вас свободы
договора, юридически кроме допустимо игнорировать вести при заключении либо договора, что
говорит земле о «революционной» задаче силой свободы договора: позволять нормы изменениям
экономических для условий проявить выше себя. Соответственно, известный упрек лице
плановой экономике: определение акт цены в форм отрыве от теми объективных
экономических будут возможностей (по руку существу, упрек говорит, что бред если цена риски ради
достижения основ социального результата или будет пониженной, некоторые тот товарищи
будут хотя ныкать товар цен и создавать ведет дефицит, «единственным» средством «борьбы»
с знает чем является волей отпускание цен суть = стимулирование экономических мере субъектов не ней
прятать дефицитный силой товар). Практика показывает, что прав экономические законы труда
нарушать достаточно почти просто, а иногда уже и выгодно, потому суть что многие такие из этих цель
законов формулировались идеи под поведенческие сферу императивы, которые могут цена
отсутствовать у этого субъектов экономической право деятельности, а последствия вас такого
их где поведения могут всего быть переложены себе на потребителя будет и совершенно автор
необязательно, чтобы оно виды вело к таким банкротству. Санкции экономических лицам законов
гораздо мосин слабее санкций одной юридических; экономические законы, если самым чем-то
подчиняют такой себе, то только любое возможностью обогащения, т.е. стимулированием акта
выгодами, не санкциями. Но этой обогащаться можно любое и не новых самым эффективным между
образом, а наиболее могла удобным для акта данного субъекта, поэтому каким соблюдение
экономических ввиду законов - это этой зачастую добровольное мере подчинение.
5. С развитием плане специализации при куда усилении обезличенности свое отношений
и свода ослаблением морали обман свобода договора как используется как умеет инструмент
получения свода максимальной выгоды. Как чем следствие, повышается значение бумаг того,
как субъект иными владеет договорной целей техникой: насколько умеет этапе обеспечить свои любое
интересы договорными главе условиями (знает, как счету это сделать) и можем насколько
способен таких понять, к чему суду ведет договорное гарро регулирование, предлагаемое
контрагентом более (умеет читать также договор).
29
6. Свобода договора быть вырождается в своем средство борьбы, его форм содержание
перестает теми быть проявлением имел общих экономических иной условий. Поведение сторон упрек
при заключении жизни договора перестает связи быть экономически ней детерминировано и силу
предопределяется одними себя способностями по самым заключению договора вывод -
обстоятельство, которое всегда форм является основанием этой для обращения виды к
категории новой злоупотребления правом. Это путем оправдывает вторжение любые в свободу этого
договора даже любые со стороны самым тех государств, которые знает чураются вмешательства товар в
экономические мейер отношения как обеих таковые, отказываясь преследовать сферы ныкающих
экономические куда блага под труда предлогом предпринимательского было потенциала таких любой
граждан. Вторжение в где свободу договора силу также не типов имеет четких свою пределов. На
смену ними общественного баланса был интересов, предопределенного равными виды
возможностями и счет свободной конкуренцией, пришел нам новый баланс вести интересов,
предопределенный расслоением, неравными мейер возможностями и эта отсутствием
конкуренции, по своих крайней мере, в знает краткосрочном периоде цели и несовершенной цели
конкуренцией в идея долгосрочном. Прежний баланс лесов интересов сопряжен риски с
невмешательством. Новый дела баланс интересов где - социальное государство, где было
неравенство признается земля нормальным явлением, но общие с уступкой земля в виде была достойной
жизни прав всем членам того общества. Если право любых 19в. стремилось устранить всем любые
юридические общей различия между части статусами в этапе пользу укрепления рядом личных
отношений при (признаки: разложение вещных сама прав на под обязательственные
отношения, сведение через всех корпораций судей к обязательствам счет в смысле сырых обменного
правоотношения), то этапе 20в. возвращается к вод укреплению статуса пор за счет для
свободного установления счету обязательств (овеществление основ обязательственных
правоотношений, развитие так трудового и рядом корпоративного права).
1.2. Понятие норма и содержание воли принципа свободы могла договора, его место сфере в системе того
принципов гражданского видов права России
В свою преддверии изучения вод принципа свободы формы договора на товар современном
этапе иное договорного права ввиду необходимо проанализировать трех следующие
непосредственно гарро связанные с своих ним понятия: «диспозитивность», «договор»,
30
«диспозитивная пока норма», «императивная норма» и быть их соотношение том в
российском трех договорном праве, а всем также соотношение время терминов «принцип форме
свободы договора» и акта «презумпция свободы наш договора».
Прежде всего, целесообразно счету обратиться к стать понятию диспозитивности,
являющемуся тех неотъемлемым условием ранее принципа свободы через договора. Согласно
п. 1 она ст. 1 ГК также РФ, гражданское законодательство мена основывается на мены признании
равенства тому участников гражданских мейер отношений, неприкосновенности
собственности, свободы ним договора, беспрепятственного осуществления ранее
гражданских прав идея и иных знает принципах. Соответственно, принципы
диспозитивности хотя и договорной любых свободы являются вся руководящими началами когда
гражданского права, в сути частности договорного ален права.
Как уже этапа было обозначено друг в предыдущем иначе параграфе, согласно Дигестам цена
Юстиниана диспозитивность также определялась как иного способность совершать сути
определенные юридические праве действия (бездействие), не какие выходя за иных
законодательные пределы были и нравственные такой устои. Современное же нужны понятие и того
содержание диспозитивности цена раскрывается в лесов п. 2 ст. 1 земля ГК РФ никто путем следующей
другу формулировки: граждане (физические земле лица) и юридические дела лица приобретают одних
и осуществляют такое свои гражданские той права своей сон волей и они в своем сфере интересе. Они
свободны одних в установлении всей своих прав факт и обязанностей какие на основе через договора и ввиду в
определении эти любых не себя противоречащих законодательству либо условий договора.
Таким фоне образом, если выводить чтобы понятие диспозитивности какой из положений смену
вышеизложенной статьи, то суть диспозитивность в таким общем виде себе представляет собой основ
юридическую свободу, ограниченную счету рамками действующего чей
законодательства.
Так как лат сделки в этапы соответствии с труда законодательством РФ, по закон мнению В.А.
Белова, являются дети наиболее существенными рынка актами, устанавливающими
возникновение, изменение залог или прекращение узком субъективных прав можем и
обязанностей, договор вещь фактически является ему основным понятием волю российского
31
гражданского быть права
1
. В целях имело изучения сущности ему договора необходимо дела
обратиться к идею его определению, установленному есть Кодексом.
В соответствии лишь со ст.ст. 153-154 ряда ГК РФ, договор чем (т.е. двух- или
многосторонняя виды сделка) определяется как науке действия граждан белов и юридических одних
лиц, направленные на рост установление, изменение или весь прекращение гражданских они
прав, для заключения той которых необходимо были выражение согласованной свои воли
двух ведет сторон (двусторонняя очень сделка) либо трех общие или более нужны сторон
(многосторонняя тот сделка)]. Данное определение под термина «договор», с одних точки
зрения мены М.И. Брагинского и очень В.В. Витрянского, представляется не счету совсем
удачным, так его как посредством себе его анализа как невозможно определить своей
непосредственную сущность такие договора
2
. Пунктом 1 целью ст. 420 ГК далее РФ установлено,
что руку договором признается новый соглашение двух года или нескольких под лиц об ранее
установлении, изменении или общие прекращении гражданских среди прав и целом обязанностей.
Посредством анализа кроме вышеуказанных статей сама М.И. Брагинский и всех В.В.
Витрянский рассматривают точки договор как всех минимум в либо трех аспектах, а форма именно:
как юридический также факт (сделка), как почти обязательство (правоотношение) и почти
соответственно как лично соглашение (форма)
3
. Соответственно общем данная триада она
проявления сущности идею договора имеет три тесную взаимосвязь могла и не далее может
рассматриваться работ в отрыве при от остальных. Так точки же в себя дополнение к любых анализу
понятия можем «договор» правоведами отмечается, что были договор является лет
соглашением, однако не услуг все соглашения товар являются договором. Данная главе
дифференциация договора бумаг от иных были соглашений была суду характерна для иными римского
права. Под норм соглашением данные целях ученые понимают числе совокупность сущности часто
соглашения (совпадение цены воли сторон) и лиц его внешней судей формы (единый также волевой
акт). Основываясь вести на результатах этом исторического анализа, целесообразно можно
1
Белов В.А. Перспективы развития общего понятия договора и принципа свободы договора
в российском частном праве. Свобода договора: сборник статей (отв. ред. М.А. Рожкова). М.:
Статут, 2016. С. 13. –URL:https://www.consultant.ru (дата обращения: 18.11.2017).
2
Брагинский М.И., Витрянский В.В.Договорное право. Договоры о передаче имущества. 4-е
изд., стереотипное. М.: Статут, 2002. Кн. 2. С. 76.URL:https://www.consultant.ru (дата
обращения: 18.11.2017).
3
Брагинский М.И., Витрянский В.В. Договорное право. Общие положения. 3-е изд.,
стереотипное. М.: Статут, 2001. Кн. 1. С. 56.–URL:https://www.consultant.ru (дата обращения:
18.11.2017)
32
предположить, что данное воли определение соглашения своих является практически имел
тождественным определению судей понятия «соглашение», предусмотренному имеют в
Дигестах могло Юстиниана
1
. Таким образом, принимая волю во внимание виды
вышеизложенные положения, характеризующие части понятие договора, можно целом
предложить следующее было определение данного воля термина, а именно:
соответствующее тип обязательным для вид сторон правилам, установленным форм законом
и типов иными правовыми вид актами (императивным точки нормам), действующим в ален момент
его науке заключения соглашение могли двух или могли нескольких лиц лат об установлении,
изменении целом или прекращении этом гражданских прав стал и обязанностей.
В лицам соответствии с нуля установленным определением имело договора среди этапы его
основных воле признаков большинством залог правоведов выделяется можно следующий, а
именно: направленность науке на возникновение форма взаимных гражданских роли прав и норм
обязанностей
2
. Согласно данной имел логике, договором является можем акт выражения цены
вовне индивидуальной землю воли двух прав или нескольких лично частных лиц, направленный стать
на установление, изменение вовне или прекращение нужны гражданских прав ранее и
обязанностей иными совершившими его могли лицами, т.е. это внешняя целью форма выражения одной
индивидуальной воли день участников договорных идеи правоотношений, в которой всем
проявляется начало каких автономии воли. Кроме сфере того, В.А. Белов в видов рамках анализа день
ст. 154, ст. 420 ГК ради РФ рассматривает нет вероятность другой рост направленности
договора: нацеленность строя договора не судей на установление, модификацию рынка либо
прекращение ему прав и так обязанностей, а на своем их осуществление, распоряжение наш
соответствующими правами своих или их землю обременение посредством права определения так тогда
называемых «хитрых» условий любых в договорной цен конструкции
3
. Так же обеих автор
предполагает товар в соответствии гавзе с положениями цен ст. 420 ГК бред РФ допустимость шире
договоров, влияющих на сама другие правовые мены формы и выше состояния, а также умеет не
только ими на относительные, но тип и абсолютные лесов права, поскольку ему всех
1
Дигесты Юстиниана. – URL:http://www.digestaiust.narod.ru/ (дата обращения: 18.11.2017).
2
Белов В.А. Перспективы развития общего понятия договора и принципа свободы договора
в российском частном праве. Свобода договора: сборник статей (отв. ред. М.А. Рожкова). М.:
Статут, 2016. С. 13. –URL:https://www.consultant.ru (дата обращения: 18.11.2017).;
Брагинский М.И., Витрянский В.В. Договорное право. Общие положения. 3-е изд.,
стереотипное. М.: Статут, 2001. Кн. 1. С. 77.–URL:https://www.consultant.ru (дата обращения:
18.11.2017)
3
Белов В.А. Указ соч. С. 13. –URL:https://www.consultant.ru (дата обращения: 18.11.2017).
33
представляется очевидным, что цена «предмет возможных целям юридических
последствий суть договора куда любых шире одних сам только прав воли и обязанностей».
Помимо иными юридической направленности очень В.А. Белов к вещь качествам,
обусловливающим природу судей договоров, относит субъектов ради совершения. Так
согласно лично положениям статей могла ГК РФ, заключать такие сделки (договоры) имеют где право
граждане норм и юридические числе лица. Под гражданами было ст. 5 Федерального имело закона от вод
31.05.2002 № 62-ФЗ ему «О гражданстве работ РФ» понимаются физические лиц лица,
имеющие гражданство трех РФ на чтобы день вступления лет в силу ним данного Закона роль и лица,
которые путем приобрели его земле в соответствии имело с его бред положениями
1
. В соответствии тем с
установленными сам законодательством исключениями пор иностранные граждане себя (в
том уже числе, лица без руку гражданства) пользуются гражданскими теми правами и имеют
исполняют обязанности три наравне с могли гражданами РФ. Таким идея образом, категория
«гражданин» охватывает всем и другие одной категории лиц, за тем исключением
установленных цели законодательством РФ лица ограничений.
Что касается уже непосредственно понятия товар и содержания этом свободы договора,
то этапы в соответствии тем со ст. 421 обман ГК РФ устои свобода договора быть может быть товар определена
как вид юридическая свобода, проявляющаяся себя в следующих собой направлениях: во-
первых, в самостоятельном общие принятии лицами ален решения о кем заключении или лиц не
заключении ему договора с мосин конкретными контрагентами сырых при определенных сферы
обстоятельствах; во-вторых, в произвольном целью выборе типа волей договорной
конструкции нормы как предусмотренной, смешанной, так себе и не рсфср предусмотренной
законодательством того РФ; в-третьих, в относительной земли автономии сторон для по их как
усмотрению определять стал условия договора его (за исключением без установленных
законом себя случаев, когда содержание выше какого-либо условия лица предписано законом общих
или иными судей правовыми актами). Той земля же позиции быть в определении уже природы
договорной явные свободы придерживаются форма М.И. Брагинский, В.В. Витрянский и судей
В.А. Белов
2
.
1
Федеральный закон от 31.05.2002 N 62-ФЗ (ред. от 29.07.2017) «О гражданстве Российской
Федерации» // Собрание законодательства РФ, 03.06.2002, N 22, ст. 2031.
2
Белов В.А. Перспективы развития общего понятия договора и принципа свободы договора
в российском частном праве. Свобода договора: сборник статей (отв. ред. М.А. Рожкова). М.:
Статут, 2016. С. 14-15. –URL:https://www.consultant.ru (дата обращения: 18.11.2017).;
Брагинский М.И., Витрянский В.В. Договорное право. Общие положения. 3-е изд.,
34
В соответствии автор с первым под аспектом свободы гарро договора по тому умолчанию
устанавливается видов правило о иными недопущении понуждения целом к заключению ряд договора.
Данная норма свою права, установленная п. 1 сфере ст. 421 ГК общей РФ, по мнению была В.А. Белова,
напрямую связана гавзе с принципами строй юридического равенства иной и диспозитивности,
так имеют как «договор ради – это продукт ведет частной воли». Кроме под того, исследователь
усматривает, что волей начало свободы вас договора вытекает новый из принципа общей
имущественной самостоятельности свое участников гражданского них оборота: «…
каждый сам, сообразуясь форме с собственными так интересами и шире возможностями,
действиями окружающих одни и вообще бумаг фактическими обстоятельствами,
принимает эти решения о ему совершении действий этим с имущественно-правовыми нам
последствиями»
1
. При этом лет Д.И. Степанов отмечает, что имел стороны договора мере
изначально имеют этого противопоставленные друг чему другу цели, т.е. в всех их
взаимодействии ряд изначально присутствует где конфликт интересов, разрешение том
которого и сих удовлетворение индивидуальных товар интересов сторон носит достигаются
посредством чтобы заключения договора ряд и исполнения ради обязательств,
предусмотренных в любой нем
2
.
Относительно свободы жизни выбора типов друг договора и такое определения его тому условий
представляется сырых необходимым отметить мосин следующее. Согласно положениям такое ст.
421 Кодекса, если сих договор не виде находится в сам противоречии с науке законодательством
РФ, то уже данный договор ними является правомерным, т.е. должен закон подлежать судебной
лишь защите. Данное направление, с норма точки зрения узком В.А. Белова, включает в могут себя
также вся инициативное (творческое) создание своей такого типа счет с нуля земли и объединение сферы
(синтез) нескольких типов связи договоров в блага рамках единого одних договора, которое не через
имеет самостоятельного ряда содержания, поскольку договорный обеих тип определяется была в
соответствии форма с содержанием волю договора
3
. Соответственно, автор считает, что быть
стереотипное. М.: Статут, 2001. Кн. 1. С. 79-80.–URL:https://www.consultant.ru (дата
обращения: 18.11.2017).
1
Белов В.А. Перспективы развития общего понятия договора и принципа свободы договора
в российском частном праве. Свобода договора: сборник статей (отв. ред. М.А. Рожкова). М.:
Статут, 2016. С. 14. –URL:https://www.consultant.ru (дата обращения: 18.11.2017).
2
Степанов Д.И. Свобода договора и многосторонние сделки (договоры). Свобода договора:
сборник статей (отв. ред. М.А. Рожкова). М.: Статут, 2016. С. 55. –
URL:https://www.consultant.ru (дата обращения: 18.11.2017).
3
Белов В.А. Указ соч. С. 15. –URL:https://www.consultant.ru (дата обращения: 18.11.2017).