35
источником автономного целью правового регулирования лично в рамках имело определения
содержательного одной аспекта какого-нибудь путем договора является целом непосредственно
заключенный этим сторонами договор, условия чтобы которого по целях общему правилу идея
устанавливаются сторонами иметь по их могли усмотрению, исходя из друг содержания и новый целей,
сложившихся между почти ними отношений, из новый собственных интересов,
потребностей нее и возможностей роль каждой стороны. Таким тип образом, можно прийти идеей
к выводу, что актов В.А. Белов в было контексте определения право содержания договора одни
рассматривает принцип главе договорной свободы бумаг как практически форма идеальный
феномен, аргументируя счет свою позицию смену следующим образом: «никто режим не обязан сон
объяснять причины самым своих деяний риски (причины заключения силой или отказа идеей от
заключения всех договора, причины выбора вещь согласованного сторонами одни типа
договора суду и соответственно также причины выбора видов определенных условий имело договора)
вследствие наличия были у стороны нами независимой автономной стал воли, проявленной
вовне виду в момент формы заключения договора рост посредством акта». Рассматривая видов
определения понятия обеих договоров и нужны сделок, автор приходит какие к выводу его о том, что этих
данные определения форм «не выдвигают стал каких-либо требований все насчет тех любые
содержательных условий собой (критериев), соблюдение которых нам является
необходимым акт для достижения режим ими намеченного норм юридического эффекта»
1
.
Если залог анализировать понятие виды «свобода договора» с были позиции теории чего не
применительно знает к положениям мена Особенной части для ГК РФ, то будут с позицией как В.А.
Белова по вид поводу широкого его применения принципа норм свободы договора блага
представляется возможным новой согласиться, но с три практической точки ними зрения
данная чей позиция, на наш прямо взгляд, является необоснованной. Так этих принцип свободы
блага договора, в сущности, не цена является абсолютным имеет благом, так как чего его проявление другу
ограничивается пределами закон действующего законодательства. Так иметь как договор чем
является соответствующим любой обязательным для вас сторон императивным идеи нормам
права сон соглашением, то соответственно строй он будет лишен признаваться правомерным праве
только в ранее случае, если положения целей договора не ведет находятся в может противоречии с общей
данными нормами идею права.
1
Белов В.А. Перспективы развития общего понятия договора и принципа свободы договора
в российском частном праве. Свобода договора: сборник статей (отв. ред. М.А. Рожкова). М.:
Статут, 2016. С. 16. –URL:https://www.consultant.ru (дата обращения: 18.11.2017).
36
Вместе с судей тем, договорное право типа представляет собой услуг сферу частного иметь права
и бред соответственно не части может основываться суду только лишь услуг на императивных явные
предписаниях и них запретах, носящих обязательный норма характер, в связи нам с чем недр наряду
с свою ними действуют нет диспозитивные нормы лицо права, которые по дела умолчанию, если
сторонами смену договора не ними предусмотрено иное, а такое также другие обеих факультативные
нормы, «которые друг отличаются тем, что бумаг для их лично вступления в воли силу необходимо виде
положительным образом нужны выраженное согласие важно сторон»
1
. Сторонником этой когда
точки зрения земля являлся О.А. Красавчиков
2
. Поскольку стал понятие «диспозитивная самым
норма» определяется отечественным друг законодательством в рсфср узком смысле, то место
целесообразным представляется этим обозначение диспозитивных сам и факультативных
нет норм как была нормы дозволительной мере направленности. Того же знает мнения
придерживаются шире М.И. Брагинский и мена В.В. Витрянский, отмечая, что
«общепризнанное дети двучленное деление лица норм на либо императивные и как диспозитивные
в это действительности не рынка охватывают всего связи относящегося к гавзе договорам правового блага
массива…». Таким образом, основной такой целью действия всем данных норм было является
поддержание части баланса частных идея и публичных ними интересов. Вместе с двух тем, вопрос о таких
соотношении диспозитивных связи и императивных лично норм права ведет является наиболее мосин
значительным, потому что наш считается вектором самой для всей основ системы гражданского сих
законодательства и его права в мосин целом. В соответствии нуля с п. 3 общих ст. 17 Конституции стать
РФ, осуществление прав лесов и свобод устои человека и явные гражданина не узком должно нарушать жизни
права и ним свободы других этого лиц. Так же науке п. 2 ст. 1 иметь Кодекса декларируется, что этой
гражданские права тому могут быть явные ограничены на этот основании федерального форм закона
и ранее только в они той мере, в тип какой это имеют необходимо в для целях защиты суду основ
конституционного цены строя, нравственности, здоровья, прав и сих законных интересов лицо
других лиц, обеспечения место обороны страны сих и безопасности себя государства
3
. По
нашему могло мнению, из положений свое указанных статей самым эксплицитно следует, что это
1
Брагинский М.И., Витрянский В.В. Договорное право. Общие положения. 3-е изд.,
стереотипное. М.: Статут, 2001. Кн. 1. С. 50.–URL:https://www.consultant.ru (дата обращения:
18.11.2017)
2
Красавчиков О.А. Диспозитивность в гражданско-правовом регулировании // Советское
государство и право. 1970. № 1. С. 46.
3
Никитин А.Н., Яруллин Р.Р. Роль договоров и их свобода, а также принципы и порядок их
заключения в современных условиях предпринимательской деятельности // Молодой
ученый. 2017. № 5 (139). С. 309.
37
свобода субъектов строй гражданских отношений, включая наш и договорные будет отношения,
и соответственно своем договорная свобода режим может быть упрек ограничена только прямо законом и время
лишь при тогда условии, что существует сырых угроза нарушения нуля конституционных прав,
свобод рсфср и законных вид интересов других ранее участников правоотношений, т.е. закон связи
предписывает, что в можем отсутствие очевидных такой оснований для общем ограничения
свободы лат договора, она не имеет может быть дети ограничена. На это одни особое внимание чего
обращают большинство цель ученых-цивилистов, находящих явные иоффе противоречия
между вовне механизмами ex одни ante контроля того (законодательное регулирование) и более
судебной практикой руку (ex post воли контроль)
1
.
Данные противоречия, по судей нашему мнению, соотносятся будут с проблемой где
количественного превалирования это императивных норм имеют права над выше нормами
дозволительной такие направленности, причем данное этой обстоятельство представляется
если скорее показателем его к стремлению лишь ограничить свободу куда договора, а не любой к
достижению имеют эффективного функционирования целью рынка и себя экономики.
Возвращаясь к тому содержанию принципа видов свободы договора, необходимо строй отметить,
что свобода иных физических и года юридических лиц чей заключается в обман трех аспектах бред
проявления автономии нужны воли: в принятии мейер решения о каким заключении либо своем не
заключении риски договора, в выборе нет контрагента и эти в выборе руку любого типа чей договора.
В то волей же время части стороны обязаны когда соблюдать определенные риски законом условия,
которые этапе именуются существенными. В чей первом случае более отражается принцип волей
действия норм цена дозволительной направленности, во режим втором – императивных иного
норм, служащих для могла ограничения принципа другу свободы договора. Целесообразно сама
предположить, что идеальным года вариантом взаимодействия силу между данными нормы
нормами являлся что бы баланс виде между и сути теми, и другими. Однако себя такой правовой хотя
модели не под существует в таких природе в вещь силу ограниченной ряд рациональности
субъектов тем оборота, с одной точки стороны, и вытекающей сырых из нее норма невозможности
отразить обман в правовой кто действительности все обман возможные варианты нуля поведения
субъектов, с быть другой. Основоположниками экономической бумаг теории ограниченной
1
Карапетов А.Г., Бевзенко Р.С. Комментарий к нормам ГК об отдельных видах договоров в
контексте постановления Пленума ВАС РФ «О свободе договора и ее пределах» // Вестник
ВАС РФ. 2014. № 8. С. 5.
38
этого рациональности являются мере Г. Беккер
1
, Р. Куттер, Т. Ален
2
и другие. Применение имеет
данной теории кроме находит свое какой отражение в устои работах современных собой цивилистов,
например, Р.С. Бевзенко, А.Г. Карапетова, Ю.Б. Фогельсона, который считает,
что иначе в силу гарро ограниченной рациональности мосин субъекты права куда стремятся к форма
удовлетворению своих явные потребностей, а не автор к их обмен полной максимизации
3
.
В может дополнение следует три отметить, что правовой если позитивизм,
основывающийся на рука признании правовыми новых нормами только может императивных
норм, и нам соответственно предусматривающий что фактическое закрепление стать
презумпции императивности обеих норм договорного виды права характерен ален не только вести для
советского целей периода, но и сам для современного будет российского договорного явные права.
Данная позиция пока отражена в могли работах С.А. Хохлова, О.Н. Садикова
4
.
Сторонниками лицо данной точки любые зрения являются тех так же воля А.Г. Карапетов, Р.С.
Бевзенко
5
. Эта особенность счету правового регулирования бред частноправовых
отношений под свойственна именно земли для российской нужны правовой действительности,
так рост как в лесов большинстве западноевропейских нуля законодательств (например, во идею
Франции) существует опровержимая чтобы презумпция свободы виду договора (имеется три в
виду нет опровержимая презумпция услуг диспозитивности норм узком договорного права), на ведет
что указывают чему Хесселинк и рынка Гарро
6
. Таким образом, ключевым его критерием для лишен
1
Becker Gary S. Irrational Behavior and Economic Theory // The Journal of Political Economy.
1962. No 1. P. 1-13. – URL: http://proxylibrary.hse.ru (дата обращения: 18.11.2017).
2
Cooter R.B., Ulen T. Law and Economics. 6th Ed. Prentice Hall. 2011. P. 576. – URL:
http://www.twirpx.com (дата обращения: 18.11.2017).
3
Карапетов А.Г., Бевзенко Р.С. Комментарий к нормам ГК об отдельных видах договоров в
контексте постановления Пленума ВАС РФ «О свободе договора и ее пределах» // Вестник
ВАС РФ. 2014. № 8. С. 5.; Фогельсон Ю.Б. Страховое право: теоретические основы и
практика применения (монография). М.: Норма. ИНФРА-М, 2012. С. 164. –
URL:https://www.hse.ru (дата обращения: 18.11.2017).
4
Хохлов С.А. Концептуальная основа части второй Гражданского кодекса. Избранное
(вступ. слово, сост. П.В. Крашенинников). М.: Статут. 2017. С. 252 (юристы, изменившие
право, государство и общество). –URL:https://www.consultant.ru (дата обращения:
18.11.2017).; Садиков О.Н. Императивные и диспозитивные нормы в гражданском праве //
Юридический мир. 2001. № 7. С. 5.
5
Карапетов А.Г., Бевзенко Р.С. Комментарий к нормам ГК об отдельных видах договоров в
контексте постановления Пленума ВАС РФ «О свободе договора и ее пределах» // Вестник
ВАС РФ. 2014. № 8. С. 4-5.
6
Hesselink M.W. Non-Mandatory Rules in European Contract Law. European Review of Contract
Law // ERCL. 2005. No 1. P. 86. – URL:https://papers.ssrn.com(дата обращения: 18.11.2017).;
Garro A.M. Codification Technique and the Problem of Imperative and Suppletive Laws // Louisina
39
характеристики норм, регулирующих она договорные отношения либо между
субъектами чему в данной них области права, является рост диспозитивность (свобода может
договора), как вектор, имеющий мейер «направленность на такой заполнение пробелов вся в
договоре»
1
.
В вас соответствии с узком п. 1 ст. 8 этим Конституции РФ вести в Российской иных Федерации
гарантируются ними единство экономического идея пространства, свободное
перемещение под товаров, услуг и судья финансовых средств, поддержка лет конкуренции,
свобода экономической вело деятельности.
Анализ данного труда пункта Конституции воли позволяет сделать новых вывод, что в была
России декларируется можно принцип свободы вид рынка, что фактически под запрещает
любое сферы вмешательство государства ведет в рыночные риски отношения между стать субъектами,
за исключением прямо случаев, когда наблюдаются всей эксплицитные нарушения нее
основных прав, свобод нее и законных типов интересов, о чем самым уже упоминалось себе выше.
Ввиду этого, поскольку нужны презумпция императивности чем подразумевает, что в всей
отсутствие в норм положениях статей может формулировки «если лица иное не виду предусмотрено
соглашением любых сторон», участники правоотношений хотя не вправе идеи сами определять была
какие-либо условия, таким норм образом, действует принцип целям «запрещено все, что товар
прямо не вывод разрешено», она находится земле в очевидном руку противоречии с можно
действующим законодательством лишен РФ. Цивилисты А.Г. Карапетов рынка и Р.С.
Бевзенко мена характеризуют существующую всем до момента общем принятия Постановления могла
Пленума ВАС роль РФ от труда 14.03.2014 № 16 свои «О свободе рост договора и ввиду ее пределах»
(далее мена Постановление № 16) судебную почти практику как среди «… парадоксальную и работ
беспрецедентную в типов мировом масштабе плане профанацию идеи оно свободы договора,
тотально лично ограниченную огромным таких количеством императивных чей норм
(признанными нее таковыми «по факт воле слепого быть случая»)
2
. Так как нем из диспозиции весь
статей Конституции через и ГК земли РФ логично свои вытекает реальная тех возможность для видов
Law Review.1981.No 4.P. 1007-1030. –URL:http://digitalcommons.law.lsu.edu (дата обращения:
18.11.2017).
1
Карапетов А.Г.Свобода договора и пределы императивности норм гражданского права //
Вестник ВАС РФ. 2009.N 11. С. 110.
2
Карапетов А.Г., Бевзенко Р.С. Комментарий к нормам ГК об отдельных видах договоров в
контексте постановления Пленума ВАС РФ «О свободе договора и ее пределах» // Вестник
ВАС РФ. 2014. № 8. С. 7.
40
закрепления общей уже презумпции диспозитивности тремя представляется возможным кем
рассмотреть вопрос воле о закреплении землю опровержимой презумпции типов свободы
договора нами норм договорного риски права. Сторонниками данной можем идеи являются вас А.Г.
Карапетов, Р.С. Бевзенко.
В свою ним очередь, необходимость введения цели данной презумпции типа в
российском место договорном праве целей рассматривали С.А. Хохлов, О.Н. Садиков
1
.
Относительно целях соотношения понятий вся «принцип свободы всем договора» и
«презумпция три свободы договора» необходимо ним отметить следующее. В время то время все
как принцип свода свободы договора стать является основным они началом, обладающим
свойством такое неопровержимости, термин «презумпция» (“praesumptio” от мейер лат.)
определяется С. Мосиным выше как предположение, признаваемое могут достоверным,
пока не лица будет доказано этого обратное, суть которого режим заключается в могла индуктивном
заключении, сделанном всех посредством наблюдения, накопления воли фактического
материала, что даже впоследствии способствует фоне выявлению той иоффе или иной сон
презумпции с стать разной степенью эта вероятностного характера
2
. В суда исследовании
автор, анализируя строй понятия «принцип» и нет «презумпция», приводит точки дела зрения
В.К. Бабаева, Н.Ф. Качура, О.А. Кузнецовой. По общих мнению В.К. Бабаева,
«…правовую носит презумпцию, можно определить общие как закрепленное суда в нормах том
права предположение этот о наличии этого или отсутствии что юридических фактов,
основанное было на связи виды между ними чего и фактами умеет наличными и тот подтвержденное
предшествующим собой опытом»
3
. С точки идеей зрения Н.Ф. Качура, как свою указано в самым работе
С.А. Мосина, «презумпцию сфере следует отличать общих от принципа каких ввиду того, что акт в
отличие строя от принципа либо права, который является чему основополагающим,
руководящим началом, идеей, презумпция, как могла правило, обладает свойством воля
1
Хохлов С.А. Концептуальная основа части второй Гражданского кодекса. Избранное
(вступ. слово, сост. П.В. Крашенинников). М.: Статут. 2017. С. 251 (юристы, изменившие
право, государство и общество). –URL:https://www.consultant.ru (дата обращения:
18.11.2017).; Садиков О.Н. Императивные и диспозитивные нормы в гражданском праве //
Юридический мир. 2001. № 7. С. 5.
2
Мосин С.А. Презумпции и принципы в конституционном праве Российской Федерации:
[монография]. М.: Юстицинформ, 2009. С. 112. – URL:http://bookz.ru (дата обращения:
18.11.2017).
3
Бабаев В.К.Презумпции в советском праве. Горький, Горьковская высшая школа МВД
СССР (Учебное пособие). 1974. С. 14.
41
опровержимости». В то чем же время, основываясь его на мнении строя О.А. Кузнецовой,
С.А. Мосин считает, что всей принцип права можем может быть почти сформулирован в любых виде
презумптивной товар нормы; важно, чтобы данная день норма включала так в себя том признаки
принципов идея права, отражала сущность теми права или нормы его отдельной земле отрасли и сферу
распространяла свое самой содержание на новый другие нормы.
Проблема любых соотношения понятий себе «принцип» и «презумпция» становится быть
наиболее актуальной, когда какой ученые-правоведы подменяют мейер понятия. Так,
согласно Стенограмме как парламентских слушаний обеих в выступлении лиц Д.И. Степанова
прозвучало наш следующее: «…принципиальная вещь, которая она не решена хотя на этом это
этапе реформы сфере ГК РФ, это счет введение общего тогда принципа диспозитивности любых норм
договорного выше права…»
1
. По нашему силой мнению, представляется спорным режим вопрос о свода
введении непосредственно прямо принципа диспозитивности тем либо принципа могли свободы
договора другу норм договорного вещь права, так как лесов принцип характеризуется явные как
основополагающее иного начало, не подлежащее между оспариванию. Следовательно,
введение принципа закон договорной свободы обеих норм в наш договорном праве мосин может
создать эти определенные сложности вывод в вопросе под квалификации и лесов оценке
существующих счет норм права, как целях на законодательном вело уровне, так и имеют в
правоприменительной факт практике. Наиболее целесообразным чей и соответствующим
волю зарубежному опыту даже является введение залог презумпции свободы будет договора, которую
также любые называют гибкой нужны или опровержимой. Важно прямо отметить, что
использование товар терминов «презумпция даже свободы договора» и дети общепринятого
«презумпция чем диспозитивности» в качестве труда тождественных представляется себя нам
целесообразным связи ввиду следующего. Свобода идеей договора рассматривается все как
частный свое случай автономии такой воли сторон, которая ими по большому вся счету
проявляется года в отношении этапы направлений проявления виду договорной свободы куда
субъектов. Так же, исследуя среди работы А.Г. Карапетова, можно три прийти к очень выводу,
1
Стенограмма Парламентских слушаний комитета государственной думы по гражданскому,
уголовному, арбитражному и процессуальному законодательству на тему: «Модернизация
гражданского кодекса российской федерации» от 02.07.2012. С. 43 –
URL:http://www.komitet2-10.km.duma.gov.ru (дата обращения: 01.02.2017).
42
что опровержимая целью презумпция диспозитивности угроз и опровержимая этом презумпция
свободы очень договора являются все равнозначными понятиями
1
.
Выводы силой по 1 рядом главе:
Резюмируя сказанное, следует тому констатировать, что договорное эта право
России тех в дореволюционный сфере период характеризовалось лишь свободой заключения акт
договора, свободой выбора одних другой стороны иными договора, а также может свободой
определения обман договорных условий, в такое том числе могли возможностью заключения воля
непоименованных договоров, за услуг исключением случаев, установленных виду
законодательством Российской общих империи. Относительно проявления бред свободы
договора кто в советский ней период необходимо рост иметь в права виду, что свобода эта договора
действовала вод в отношении своем частной собственности одних граждан (по бред поводу их теми
личного имущества), соответственно, содержание обмен договорной свободы далее на
соответствующем далее этапе определялось день тремя направлениями как в отношении вещь
личного имущества идеей физических лиц, так далее как для лично лиц, осуществляющих
предпринимательскую свои деятельность, устанавливались серьезные праве ограничения
свободы свое договора. Традиционно ограничения прав принципа свободы вас
устанавливались в для патерналистских целях, в одни том числе это отношении порока типов воли
и она предупреждении злоупотреблений лице правом. Советское право лицо расширило
перечень вид ограничений посредством свою отмены частной части собственности на уже землю и двух
выведения из другу объектов гражданского эти оборота земель, недр, лесов новой и других воля
объектов.
В настоящем этом исследовании нами такой рассмотрено содержание узком принципа
свободы сих договора, традиционно проявляющееся есть в трех сама направлениях: по
общему ввиду правилу, существуют свобода вся заключения договоров, свобода общей выбора
контрагента акт и свобода нужны определения договорных обеих условий, а также рост свобода
заключения форма непоименованных договоров, которая, по стал мнению В.А. Белова,
является даже последствием свободного акт определения договорных сферы условий.
Свобода договора имеют является основополагающим общих принципом гражданского
лице права. В условиях услуг рынка договор какой является самой ему подходящей формой если
1
Карапетов А.Г. Свобода договора и пределы императивности норм гражданского права //
Вестник ВАС РФ. 2009.N 11. С. 102.
43
взаимодействия между имеет хозяйствующими субъектами. Самостоятельность мосин
участников рыночных друг отношений приводит умеет к тому, что тип встречная воля том
субъектов находит шире свое выражение типов в закрепление был их взаимодействия факт в
договоре. Данный ввиду принцип является типа частным случаем работ принципа
диспозитивности.
Есть сами как отрицательные, так норм и положительные дети аспекты заключения суда
свободы договора. С целей одной стороны, свобода ради договора рассматривается, как факт
источник для был согласования условий более любого содержания, с рынка другой стороны можем
невозможность против судей воли стороны акт обязать ее формы к действиям, направленным эта на
заключение это договора. Свобода договора своем подвергается ограничивающему это
влиянию со общей всех сторон. Естественные иных монополии обязаны иоффе заключать
договоры выше с каждым, кто под изъявит желание типов это сделать, а лицам организации, например
аптеки норма или магазины, обязаны виде оказывать услуги рост и продавать что товары всем риски
гражданам, которые обратятся.
Сам ним принцип свободы связи договора проявляется ряд в определенных всего свободах,
которые составляют путем содержание принципа. Проблема эти количества элементов стать
свободы договора имеет рассматривается, как наличие нами 3 принципов: свобода над
заключения, свобода выбора для модели договора, свобода при определения условий судей
договора. По мнению иными М.И. Брагинского и кроме В.В. Витрянского эти почти принципы
нужны ряд участникам гражданского идеи оборота для ему реализации своей кто
самостоятельности и весь возможности конкурировать суду с другими рядом участниками
рынка день на равных.
На такое практике принцип строй свободы договора главе очень часто той вызывает ряд умеет
вопросов. В связи целям с этим себя было принято целом Постановление Пленума связи ВАС РФ типа №16
«О воли свободе договора цель и ее основ пределах». Например, в указанном был постановление
устанавливается, что вид между субъектами такое предпринимательской деятельности лат
устанавливается большая можно свобода договора, чем иное между предпринимателями воле и
потребителями. Так бред же возможно себя применение норм ранее по аналогии нуля к
непоименованным мена договорам в тип случае, если это или необходимо для этой защиты
интересов свои слабой стороны нами договора, третьих лиц рост или публичных есть интересов.
44
В юридической смену науке также иного используется понятие виде злоупотребление
свободой вся договора. Этот термин иное законодательством не имело установлен, но он точки
используется в мере судебной практике. Например, в землю соответствии с это постановлением
Третьего одних арбитражного суда выше злоупотребление свободой знает договора представляет суть
собой умышленное земле несоблюдение одним всей из контрагентов любых предусмотренных
законом дела ограничений свободы судья договора, которое повлекло сон причинение ущерба.
В одной практике данный вело принцип ограничения каких свободы договора устои рассматривается,
как эксплуатация путем слабых переговорных ряда возможностей должники, нарушения вещь
публичных интересов виде и интересов труда третьих лиц.
Таким так образом, свобода договора форма является базовым было принципом
договорного этапа права. Данный принцип было необходим для факт конституирования
правового сфере строя России. Разработанность день вопроса о вся свободе договора ими и
правильное чем дальнейшее применение суду предотвратит правовые главе риски со сфере стороны
контрагентов форм и упростит услуг согласование условий общие договора.