45
ГЛАВА 2. ПРАКТИЧЕСКИЕ АСПЕКТЫ РЕАЛИЗАЦИИ
ПРИНЦИПА СВОБОДЫ ДОГОВОРА В РОССИЙСКОМ
ГРАЖДАНСКОМ ПРАВЕ
2.1. Практические аспекты свободы заключения договора в российском
гражданском праве
О.А. Кузнецова указывает, что «принцип свободы договора действует
только на стадии заключения договора»
1
. Е.Л. Кубиц
2
, соглашаясь с Е.Г.
Комиссаровой
3
, полагает, что анализ свободы договора не заканчивается на
стадии возникновения и установления договорных связей, но получает свое
развитие в процессе гражданско-правовых отношений вплоть до их
прекращения.
Считаем целесообразным говорить не столько о прекращении принципа
свободы договора, сколько об изменении его объема - это проявление свойства
эластичности
4
принципа свободы договора. С. Полич и Е.А. Лисюкова считают,
что свобода сторон своим соглашением в любое время изменить и расторгнуть
договор является элементом свободы договора
5
. Им возражает О.А. Кузнецова
6
и А.Н. Танага. Последний заявляет, что при «изменении или расторжении
договора можно говорить лишь о свободе заключения соответствующего
соглашения сторон». Именно поэтому можно говорить о том, что «принцип
1
Кузнецова О.А. Нормы-принципы российского гражданского права. М.: Статут, 2006. С.
164.
2
Кубиц Е.Л. Некоторые проблемные моменты принципа свободы договора и его пределов в
современном гражданском праве // Актуальные проблемы частноправового регулирования:
материалы VI Международной научной конференции молодых ученых (г. Самара, 28 - 29
апреля 2006 г.): Сборник научных статей. Самара: Издательство «Универс-групп», 2006. С.
194 - 195.
3
Комиссарова Е.Г. Принцип в праве и основные начала гражданского законодательства: Дис.
... докт. юрид. наук. Екатеринбург, 2002. С. 203 - 204.
4
См.: Покровский И.А. Основные проблемы гражданского права. 5-е изд., стереотип. М.:
Статут, 2009. С. 249.
5
Полич С. Изменение и расторжение договора приватизации жилья // Законность. 1999. N 9.
С. 32; Лисюкова Е.А. Пределы свободы договора в Гражданском кодексе Российской
Федерации и принципах международных коммерческих договоров // Актуальные проблемы
гражданского права: Сб. статей / Под ред. М.И. Брагинского. М.: Норма, 2002. Вып. 4. С. 293.
6
Кузнецова О.А. Свобода договора как норма-принцип гражданского права // Юридическая
наука, практика и перспективы их развития: Сборник научных трудов. Пермь: Издательство
Пермского университета, 2005. С. 91.
46
свободы договора позволяет его сторонам своим соглашением изменить или
расторгнуть договор»
1
.
Считаем, что исходить следует из того, что норма-принцип свободы
договора воздействует на заключенный договор непрерывно, изменяя свой
объем ввиду свойства эластичности. Безусловно, в состав принципа свободы
договора никак не входит понятие свободы расторжения договора в
одностороннем порядке, однако нельзя не признать, что расторжение договора
соглашением сторон есть проявление этого принципа. Это, вероятно, имел в
виду М.Ф. Казанцев, определяя свободу расторжения договора в качестве
элемента содержания принципа свободы договора
2
.
Следует согласиться с Д.С. Маркеловым в том, что принцип свободы
договора характеризуется признаком перманентности действия; это означает,
что данный принцип действует на каждом этапе договорных отношений на
протяжении всей «жизни» договора: на этапе его заключения, на стадии его
исполнения, а также в момент его прекращения
3
.
Именно вывод о действии принципа свободы договора на стадии: 1)
возникновения гражданских прав и обязанностей, 2) на стадии осуществления
гражданских прав, 3) на стадии защиты нарушенных прав - позволяет сделать
вывод о том, что различный объем правомочия свободы договора позволяет
говорить о проявлении некоего иного единого принципа-идеи права «свободы»,
отличного по своему содержанию от принципа свободы договора, который
является лишь его элементом
4
.
Нет противоречия между действием принципа свободы договора и
принципом pacta sunt servanda. В.Ф. Попондопуло верно пишет: «Принцип
договорной свободы должен пронизывать все стадии динамики договорного
отношения: возникновение, изменение, исполнение, ответственность,
1
Танага А.Н. Принцип свободы договора в гражданском праве России. СПб.: Юридический
центр Пресс, 2003. С. 38.
2
Казанцев М.Ф. Свобода гражданско-правового договорного регулирования как проявления
свободы договора // Пробелы в российском законодательстве. 2008. N 1. С. 143.
3
Маркелов Д.С. Принцип свободы договора и особенности его реализации в договорах с
участием органов внутренних дел: Автореф. ... канд. юрид. наук. СПб., 2008. С. 12.
4
См.: Григорьева М.А., Дадаян Е.В. Реализация принципа свободы в российском
гражданском праве / Красноярский гос. аграрный университет. Красноярск, 2005. С. 7.
47
прекращение». Причем чуть выше автор замечает, что «после заключения
договора на договорные взаимоотношения сторон распространяются не
общедозволительное, а обязывающее начало»
1
, что не создает никакого
противоречия, а, напротив, обусловливает свободу договора.
Основания изменения и расторжения договоров, указанные в главе 29 ГК
РФ, представляют собой непосредственно юридические факты, при наличии
которых договор может быть изменен или расторгнут. В ряде случаев для
отказа от исполнения договоров не требуется никакого юридического факта
(«безусловный» отказ), в этом случае сторона может отказаться от договора по
своему желанию
2
.
Термин «свобода расторжения договора»
3
весьма спорен, поскольку
соотношение права расторгнуть договор с действием принципа свободы
договора неоднозначно и требует рассмотрения применительно к отдельным
случаям. Применительно к договору точнее будет говорить о «принципе
нерасторжимости договора» как об обратной стороне принципа свободы
договора. К.М. Беликова описывает оборотную сторону свободы договора так:
«...свобода вступать в договорные отношения налагает определенные
обязанности и необходимость нести ответственность за исполнение этих
обязанностей»
4
.
Не унифицировано и само правовое средство расторжения договора. Еще
З.М. Заменгоф отмечала, что «нуждается в уточнении используемая в
законодательстве терминология. Нормы о расторжении договоров... содержат
ничем не оправданный разнобой, говоря то о праве сторон расторгнуть договор
(отказаться от него), то о праве предъявить в суде требование о расторжении
договора, то о его расторжении в судебном порядке, то просто о том, что
1
Попондопуло В.Ф. Договорная свобода и обязательства // Построение правового
государства: вопросы теории и практики: Тезисы доклада областной научно-практической
конференции, 28 ноября 1990 г. Ярославль: ЯрГУ, 1990. С. 59.
2
Егорова М.А. Ограничения свободы коммерческих договоров // Открытый правозащитный
университет для лидеров НКО и правозащитных организаций. М.: Юрист, 2010. С. 55.
3
См.: Казанцев М.Ф. Свобода гражданско-правового договорного регулирования как
проявления свободы договора // Пробелы в российском законодательстве. 2008. N 1. С. 143.
4
Беликова К.М. Ограничение свободы договора в сфере антимонопольного регулирования //
Российский юридический журнал. 2008. N 6. С. 89.
48
договор расторгается, считается расторгнутым или подлежит расторжению»
1
.
Применительно к действующему законодательству Р.Е. Устинов отмечает
несогласованность понятий «прекращение договора», «расторжение договора в
одностороннем порядке», «расторжение договора по требованию одной из
сторон», «отказ от исполнения договора», «отказ от принятия исполнения»,
«отказ от исполнения обязанности» и др.
2
Чтобы создать непротиворечивую систему правовых средств,
направленных на прекращение договора, по степени влияния данных правовых
средств на свободу договора, во-первых, ведущим признаком стоит признать
целевую направленность на разрыв правовой связи между контрагентами,
регламентированный нормами глав 26, 28 и 29 ГК РФ. В основе различных
употребляемых терминов лежит характеристика правопрекращающего
юридического факта. Во-вторых, существенными условиями для совершения
рассматриваемых действий являются действительность договора (сделки),
наличие корреспондирующих прав и обязанностей сторон, наличие
предусмотренных законом возможности и условий, аннулирующих правовую
зависимость контрагентов
3
.
Так, Р.Е. Устинов условием определенности правовых норм как условия
реализации начала свободы договора в ее истинном значении видит
употребление понятия «отказ от договора» применительно к тем нормам права,
которые «нацелены на защиту прав добросовестного контрагента путем
применения оперативной санкции в виде отказа от договора». Иные, не
ориентированные на «непредвиденные изменения в отношениях контрагентов,
а также нормы, дозволяющие требовать расторжения договора в
1
Заменгоф З.М. Изменение и расторжение хозяйственных договоров. М., 1967. С. 117. Цит.
по: Устинов Р.Е. Выражение принципа свободы договора в динамике договорных
обязательств // Юридическая наука и правоохранительная практика. 2007. N 2 (3). С. 87.
2
Устинов Р.Е. Выражение принципа свободы договора в динамике договорных обязательств
// Юридическая наука и правоохранительная практика. 2007. N 2 (3). С. 87.
3
Устинов Р.Е. Указ соч. С. 88.
49
одностороннем порядке через суд, должны содержать понятие «расторжение
договора»
1
.
Правовые средства могут быть односторонними или двухсторонними.
Правовые средства, направленные на изменение или прекращение договора,
имеющие договорную природу, подразделяются на изменяемые по соглашению
сторон либо по заявлению одной из сторон. Договоропрекращающие правовые
средства, имеющие правовую форму сделок
2
, подразделяются на
односторонние, а также двух- и многосторонние.
В качестве «тонкой настройки» инструментальной классификации
правовых средств, направленных на прекращение договорных обязательств,
следует определить степень ограниченности права свободы договора на стадии
действия договорного обязательства. При совпадении степени допустимой
свободы стоит также рассмотреть интенсивность регулирования права свободы
договора. Так, Р.А. Ремидовский говорит о дифференциации договорных
отношений на группы, обладающие различным синергетическим потенциалом,
т.е. способностью к самоорганизации
3
.
Исходя из сказанного приходим к ряду выводов.
Принцип свободы договора действует на всех стадиях существования
договора и является его обязательным компонентом. С точки зрения
инструментального понимания договора как основного правового средства
динамика договорного правоотношения сопровождается динамикой объема
действия принципа свободы договора.
Способы расторжения договора могут иметь договорную природу, если
связаны с соглашением сторон (прекращение договора по соглашению сторон
или новация), в этом случае реальная и формальная свободы договора
1
Устинов Р.Е. Выражение принципа свободы договора в динамике договорных обязательств
// Юридическая наука и правоохранительная практика. 2007. N 2 (3). С. 88.
2
См.: Устинов Р.Е. Указ соч. С. 89. Очевидно, автор понимает недостаточность
исключительно формального критерия для раскрытия правовой природы соотношения
правопрекращающих односторонних сделок с действием принципа свободы договора.
Упомянутые нами сочетания догматических и инструментальных критериев направлены на
устранение этого пробела.
3
См.: Ремидовский Р.А. К вопросу о свободе договора коммерческого найма жилого
помещения // Право и государство: теория и практика. 2010. N 3 (63). С. 59.
50
проявляются в большей степени, т.к., хотя правоотношение и прекращает свое
существование, добровольность расторжения договора гарантирует учет
интереса сторон. Расторжение договора по соглашению сторон имеет
наибольшую «договорную природу»
1
и обладает высокой оперативностью.
Действие принципа свободы договора здесь проявляется в большей степени,
т.к. это правовое средство позволяет сторонам учесть изменившуюся
экономическую обстановку, которая отличалась от той, которая существовала
даже на момент заключения договора, потенциально содержащего условие о
возможности одностороннего изменения динамики договорного
правоотношения, которое создавалось исходя из иной обстановки.
Расторжение договора в одностороннем порядке исходя из закона или в
соответствии с договором ведет к оперативному перестроению хозяйственных
связей в рамках, которые другие стороны могли спрогнозировать ввиду того,
что стороны на это согласились, однако реальная свобода договорных действий
сторон ограничена полем возможностей самого договора и применимых
императивных норм закона, т.е. сторона, отказываясь от договора, учитывает
возможные требования и порядок, закрепленные в договоре
2
.
Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской
Федерации от 14.03.2014 № 16 «О свободе договора и ее пределах» активно
применяется судами в различных правовых вопросах. И пусть судебная
практика не всегда единообразна, тем не менее, ее анализ позволяет выявить
ряд тенденций, которые могут быть приняты во внимание как на досудебной,
так и на судебной стадиях юридической деятельности.
1. Касательно императивности правовых норм и необходимости
соблюдения баланса интересов сторон.
Особый интерес для правоприменительной практики представляют
пункты 2 – 4 Постановления, которые содержат разъяснения по поводу того,
1
Брагинский М.И., Витрянский В.В. Договорное право. Книга первая: Общие положения. 3-е
изд., стереотип. М.: Статут, 2008. С. 436.
2
Кулаева А.Т., Хевсаков А.В. Требование о соблюдении основных принципов поведения в
гражданском обороте при заключении договора // Наука и современность. 2017. № 50. С.
176.
51
какую норму права судам следует считать императивной, а, значит, какие
ограничения должны быть в обязательном порядке соблюдены сторонами, в
частности, при заключении договора.
Одним из наиболее наглядных примеров того, как суды, руководствуясь
Постановлением, могут применить признать диспозитивной норму,
устанавливающую обязанности для субъектов правоотношений, являются
судебные акты по делу № А40-158220/2015
1
. В рамках указанного дела истец
обратился в Арбитражный суд г. Москвы с иском о взыскании денежных
средств, в т. ч. процентов за пользование чужими денежными средствами, в
связи с неисполнением ответчиком – банком – обязанности по выплате суммы
банковской гарантии.
Суть спора сводилась к разрешению вопроса об императивности п. 2 ст.
374 ГК РФ «требование бенефициара должно быть представлено гаранту до
окончания срока действия независимой гарантии». Истец направил требование
банку до окончания срока действия банковской гарантии, однако, когда банк
его получил, срок действия гарантии уже был окончен, в связи с чем банк
отказался выплачивать денежные средства бенефициару, посчитав истца
нарушившим императивное условие выплаты указанных средств,
установленное нормой гражданского законодательства.
Рассмотрев указанное дело, суды трех инстанций, руководствуясь п.п. 2 –
4 Постановления, не нашли признаков императивности в п. 2 ст. 374 ГК РФ,
указав, что «отличие условий договора от содержания данной нормы само по
себе не может служить основанием для признания этого договора или
отдельных его условий недействительными».
Иными словами, в отсутствие прямого запрета на установление
сторонами в договоре положений, противоречащих ГК, а также явно
выраженного нарушения баланса интересов сторон, суды интерпретируют п. 2
ст. 374 ГК РФ, а также все остальные нормы ГК, где есть слово «должен», как
1
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.04.2016 N 09АП-
13436/2016, 09АП-13439/2016 по делу N А40-158220/2015 // СПС «Консультант Плюс».
52
«может», оставляя сторонам договора право выбора наиболее
предпочтительного для них варианта правоотношений.
Другой пример – дело № А40-37963/12-59-350, в котором суды трех
инстанций при втором круге рассмотрения дела применили п. 2 Постановления
и пришли к выводу, что ст.ст. 929, 954, 967 ГК РФ
1
не содержат явно
выраженный запрет на замену страхового возмещения в денежной форме иной
формой возмещения, на основании чего был сделан вывод, что «осуществление
страхового возмещения в виде передачи соглашения об отступном не
противоречит действующему законодательству»
2
.
Следуя изложенным в Постановлении выводам, все чаще суды стали
признавать, что они не вправе «ограничиваться формальной констатацией
определенного условия договора в отрыве от его контекста и цели заключения,
а должны оценивать все условия договора в их совокупности с учетом целей
его заключения и действительной воли сторон, в пользу сохранения
существующих обязательств, при условии добросовестного поведения
участников сделки»
3
.
Учёт всех обстоятельств дела, в частности, воли сторон, целей и условий,
при которых договор был заключен, позволяет судам в ряде случаев применить
положения Постановления и для восполнения пробелов в праве. Например, в
деле № А40-44056/2013 Девятый арбитражный апелляционный суд применил п.
3 Постановления и п. 2 ст. 23 Федерального закона от 26.12.1995 № 208-ФЗ «Об
акционерных обществах»
4
(далее также – «Закон об АО») и отказал в
апелляционной жалобе, так как не нашёл императивную норму, которая
обязывала бы акционеров распределять имущество ликвидируемого
юридического лица исключительно пропорционально. Иными словами, в
отсутствие чёткого ответа на вопрос, допустимо ли с точки зрения Закона об
1
Гражданский кодекс Российской Федерации (часть вторая) от 26.01.1996 N 14-ФЗ (ред. от
28.03.2017) // Собрание законодательства РФ, 29.01.1996, N 5, ст. 410.
2
Постановление Арбитражного суда Московского округа от 28.10.2014 по делу № А40-
37963/12-59-350 // СПС «Консультант Плюс».
3
Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 28.01.2016 № Ф09-10829/15 по
делу № А76-2502/2015 // СПС «Консультант Плюс».
4
Федеральный закон от 26.12.1995 N 208-ФЗ (ред. от 29.07.2017) «Об акционерных
обществах» // Собрание законодательства РФ, 01.01.1996, N 1, ст. 1.
53
АО непропорциональное распределение имущества ликвидируемого
юридического лица, ст. 31.1 Закона об АО, в совокупности с п. 3
Постановления, позволяют сторонам предусмотреть такой порядок
распределения имущества
1
.
Также, интересным представляется тот факт, что суды, применяя
Постановление, стремятся при толковании условий договоров между
сторонами учитывать существо применяемых к таким условиям договора
правовых норм. В частности, в деле № А69-3576/2013 Третий арбитражный
апелляционный суд указал, что «законодатель, формулируя правило о том, что
необходимые расходы, понесенные покупателем в связи с принятием товара на
ответственное хранение, подлежат возмещению поставщиком, не преследовал
цель ограничить стороны в использовании неустойки как механизма
компенсации убытков».
Отметим, что применение положений Постановления позволяет сторонам
сделки, среди прочего, устанавливать наиболее предпочтительные для них
механизмы взаимодействия, которые не ограничиваются буквой закона, а,
возможно, и дополняют его.
Так, например, в рамках рассмотрения дела № А40-149290/2014 перед
судами был поставлен вопрос, является ли императивной ст. 1010 ГК РФ,
содержащая перечень оснований для прекращения агентского договора. По
мнению одной из сторон договора, право агента на одностороннее расторжение
агентского договора, противоречило ст. 1010 ГК РФ. Направляя указанное дело
на новое рассмотрение, Арбитражный суд Московского округа пришел к
выводу, что, в отсутствии в ГК РФ запрета на иное, допустимо предусматривать
в агентском договоре право стороны на отказ от его исполнения. Тем самым
Арбитражный суд Московского округа как-бы дополнил ст. 1010 ГК новыми
основаниями для расторжения агентского договора, предусмотренного
соглашением сторон. При рассмотрении дела на втором круге Девятый
1
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2015 №
09АП02292/2015 по делу № А40-44056/2013 // СПС «Консультант Плюс».
54
арбитражный апелляционный суд и Арбитражный суд Московского округа
пришли к аналогичному выводу
1
.
Положения Постановления применяются судами не только в вопросах,
связанных с возможностью сторон расторгнуть договор в одностороннем
порядке, но и по вопросам условий их одностороннего расторжения.
Так, в деле А40-83887/2015-42-652 истец – индивидуальный
предприниматель – обратился в суд с иском о взыскании денежных средств,
уплаченных им в качестве комиссии по кредитному договору. Кредитный
договор в данном деле предусматривал право Истца на досрочное погашение
текущей задолженности по кредиту с уплатой Кредитору «комиссии за
досрочное погашение, если период времени с даты фактического
предоставления кредита по дату досрочного погашения текущей задолженности
по кредиту (включительно) составит менее 365 календарных дней».
Истец полагал, в числе прочего, что включение в кредитный договор
подобных условий нарушает п. 1 ст. 16 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О
защите прав потребителей»
2
. Помимо вполне очевидного указания на
неприменение Закона о защите прав потребителей к отношениям по
кредитному договору, предназначенному «для предпринимательских целей»,
суды первой и апелляционной инстанций указали на следующее:
- законодательство РФ не запрещает кредиторам выдвигать
дополнительные условия в виде уплаты комиссии в подобных случаях, так как
с экономической точки зрения, комиссия за досрочное погашение кредита
направлена на компенсацию потерь кредитора;
- досрочное погашение кредита создает для заемщика имущественное
благо в виде экономии денежных средств, составляющих проценты за
пользование кредитом, которые подлежали бы уплате при погашении кредита в
соответствии с согласованным графиком;
1
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2016 по делу № А40-
149290/14, Постановление Арбитражного суда Московского округа от 13.09.2016 по делу №
А40-149290/14) // СПС «Консультант Плюс».
2
Закон РФ от 07.02.1992 N 2300-1 (ред. от 01.05.2017) «О защите прав потребителей» //
Собрание законодательства РФ, 15.01.1996, N 3, ст. 140.