74
Судебной практике известны случаи, когда арбитражными судами
установление факта угрозы наступления последствий при отсутствии реального
причиненного вреда являлось основанием для прекращения дела в связи с его
малозначительностью.
Как уже отмечалось, действующим законодательством установлен
запрет по установлению субъектом
естественноймонополиидискриминационных условий, то есть так называемых
дискриминационных злоупотреблений, когда разные контрагенты такого лица
поставлены в не равное положение и какая-то их часть получает определенные
преференции. К таким злоупотреблениям в рассматриваемой сфере можно
отнести отказ или уклонение от заключения договора в случае наличия
технической возможности оказать услуги и заключить договор; навязывание
второй стороне невыгодных условий исполнения договора либо навязывание
иных услуг не связанных с предметом договора; установление монопольно
высокой или монопольно низкой цены.
Нормы о защите прав потребителей, недопустимости включения в
соглашения несправедливых условий содержатся в законодательстве
большинства стран континентальной системы права (Франция, Италия,
Нидерланды и другие). На важность и необходимость подобных норм указано и
в зарубежной литературе
111
.
Важно отметить, что отказываться от заключения договора оказания
услуг по передаче электрической энергии возможно в прямом отказе
(направление письма с отказом), так и посредством уклонения (игнорирование,
не направление ответа в предусмотренный срок).
Однако для квалификации действий сетевых организаций по уклонению
от заключения договора особо важно выяснение возможности данным лицом
исполнить договор, поскольку при отсутствии присоединения к объектам
электросетевого хозяйства (за исключение подключения через лиц не
111
Stone, R. The Modem Law of Contract / R. Stone // Fifth Edition. - London: Sydney: Portland: Oregon, 2014. - P.2.
75
оказывающих услуги, а также потребителей с шин генераторного напряжения)
отсутствует обязанность по заключению договора.
Правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче
электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденными Постановлением
Правительства РФ от 27.12.2004 № 861 установлены особенности деятельности
территориальных сетевых организаций в целях недопущения нарушений
антимонопольного законодательства, что позволяет сделать вывод о том, что
антимонопольного регулирование в данной сфере также отнесено и к
компетенции Правительства Российской Федерации.
Хотелось отметить, что инициатором для внесения изменений в данные
правила может выступать также Федеральная антимонопольная служба России,
чья роль в регулировании правоотношений в рассматриваемой сфере в
последнее время только усиливается.
3.3 Проблема теории и практики свободы договора и концепции
встречного предоставления
Российские правоведы неоднократно обращались к концепции
встречного предоставления. При этом в ряде случаев они оперируют понятием
"встречное удовлетворение"
112
. Действительно, возможны оба варианта
перевода английского термина "consideration"
113
на русский язык. Однако
исходя из положений самой англосаксонской концепции можно утверждать,
что речь идет именно о встречном предоставлении, поскольку этот термин
характеризует стадию заключения договора и этап формирования воли сторон
на возникновение договорных обязательственных правоотношений.
Понятие "удовлетворение" соотносится с такими понятиями, как "право
требования", "исполнение обязательства"; удовлетворению в силу
112
Артемов В.Ю., Бевеликова Н.М., Газизова Р.Г. и др. Сравнительное правоведение: национальные правовые
системы / Под ред. В.И. Лафитского. М., 2013. Т. 3
113
URL: http://www.multitran.ru/c/m.exe?l1=1&l2=2&s=consideration
76
добросовестного поведения субъекта права подлежит требование последнего к
другому субъекту права, обусловленное наличием между ними правовой связи -
обязательственного правоотношения. Таким образом, понятие "встречное
удовлетворение" связано именно со стадией исполнения обязательства,
возникшего на основе договора, и не затрагивает этап формирования воли и
экономической заинтересованности сторон в заключении договора.
В юридической литературе термин "consideration" в контексте
рассмотрения последствий расторжения договора определяется как встречное
исполнение
114
.
Отметим также, что в ст. 328 ГК РФ используется термин "встречное
исполнение обязательства". Под ним понимается такое исполнение, которое
обязанная сторона должна произвести после получения исполнения от
контрагента
115
. Правила ст. 328 ГК РФ были дополнены Федеральным законом
от 8 марта 2015 г. N 42-ФЗ "О внесении изменений в часть первую
Гражданского кодекса Российской Федерации"
116
.
В частности, теперь ни одна из сторон обязательства, по условиям
которого предусмотрено встречное исполнение, не вправе требовать по суду
исполнения, не предоставив причитающегося с нее по обязательству другой
стороне (п. 3 ст. 328 ГК РФ). Полагаем, что подобное дополнение согласуется с
концепцией встречного предоставления и служит примером гармонизации
правовых систем современности.
Таким образом, с нашей точки зрения, термин "consideration" следует
трактовать именно как "встречное предоставление", что позволяет раскрыть
многоаспектность данного понятия.
Также обратим внимание, что в ст. 423 ГК РФ, касающейся деления
договоров на возмездные и безвозмездные, используется термин "встречное
114
Карапетов А.Г. Основные тенденции правового регулирования расторжения нарушенного договора в
зарубежном и российском гражданском праве: Дис. ... д-ра юрид. наук. М., 2014. С. 65
115
Сарбаш С.В. Исполнение договорного обязательства. М., 2015. С. 471
116
СЗ РФ. 2015. N 10. Ст. 1412
77
предоставление", а не "встречное удовлетворение". В цивилистической теории
применительно к данной статье встречное предоставление определяется как
имущественное благо, передаваемое во исполнение возмездного договора
117
,
следовательно, согласно данной позиции встречное предоставление относится
только к стадии исполнения договорного обязательства.
Однако думается, что квалификация договора в качестве возмездного
или безвозмездного происходит на стадии его заключения, а не исполнения,
поскольку именно в момент заключения договора стороны приходят к единому
волеизъявлению о выбранной модели договора и его содержании. Исключение
составляет лишь реальный договор, в котором момент заключения и момент
начала его исполнения совпадают.
На современном этапе развития англосаксонской системы права
концепция встречного предоставления приобрела особое значение. Любое
соглашение, независимо от признания его законом, порождает правовые
последствия в качестве имеющего юридическую силу договора, если
содержание данного соглашения соответствует закону и само соглашение
проходит тест на наличие встречного предоставления
118
.
Важно, что римское право, лежащее в основе романо-германской
правовой системы, обошло вниманием концепцию встречного предоставления,
концентрируясь на развитии концепции основания (каузы) сделки
119
. Последняя
в системе общего права в полной мере не разрабатывалась. Хотя в
англосаксонской правовой теории отмечалось некое единство общих
принципов основания (каузы) сделки и встречного предоставления.
Концепция встречного предоставления стала формироваться с XII в., и к
концу Средних веков теория и практика толкования встречного предоставления
117
Сарбаш С.В. Указ. соч. С. 481
118
Buckland W., McNair A. Roman Law and Common Law. N.Y., 2013. P. 18
119
Ibid. P. 221 - 226
78
окончательно утвердились
120
. Сегодня концепция встречного предоставления в
общем праве имеет классическую и современную разновидности.
Классическая интерпретация встречного предоставления основана на
следующем положении: обещание без встречного предоставления не может
быть принудительно исполнено в суде, встречное предоставление выступает
прежде всего в качестве обмена ценностями
121
. Оно относится к определенным
расходам должника и определенным доходам (выгодам) кредитора
122
.
Встречное предоставление базируется на принципе взаимного обмена
(reciprocity), означающем, что каждая сторона договора совершает или обещает
совершить для другой стороны что-либо взамен, в противном случае сторона,
совершившая или обещавшая совершить что-либо, вправе в дальнейшем не
исполнять обязательство. Следовательно, под встречным предоставлением
понимаются как совершение действий по обмену материальными благами, или
действий, имеющих материальный интерес для стороны, так и обещание
совершить указанные действия.
Кроме того, в силу современной интерпретации этой концепции
встречное предоставление должно быть взаимосвязано с целью, намерением
сторон договора
123
, отражать их намерения, а также соответствовать им
124
.
Вопрос о наличии или отсутствии встречного предоставления важен
лишь для договоров, подлежащих исполнению в будущем (executory contract), а
не в момент их заключения
125
. Если договор исполнен в момент заключения,
встречное предоставление априори существует не как обещание, а как
свершившийся факт. Поскольку объем заключаемых консенсуальных
120
Ibid. P. 226 - 236. См. также: Parsons T. The law of contracts. Boston, 2014. Vol. 1. P. 353 - 357.
121
ParsonsT. Op. cit. P. 353. Данный автор проводит параллель между встречным предоставлением и каузой
сделки, разработанной в романо-германской системе права
122
O'Sullivan J., Hilliard J. The Law of Contract. N.Y., 2014. P. 94
123
Buckland W., McNair A. Op. cit. P. 212
124
O'Sullivan J., Hilliard J. Op. cit. P. 94 - 98; McKendrick E. Contract law. N.Y., 2013. P. 68 - 71; Chandler A., Brown
I. Law of Contract. Questions and Answers. Hampshire, 2013. P. 34 - 56.
125
Карапетов А.Г., Савельев А.И. Свобода договора и ее пределы: В 2 т. М., 2013. Т. 2: Пределы свободы
определения условий договора в зарубежном и российском праве
79
договоров серьезно превышает объем реальных договоров, концепция
встречного предоставления не теряет своей актуальности.
Судебной практикой и доктриной общего права разработаны критерии
состоятельности встречного предоставления.
Первый критерий-правило сформулирован так: встречное
предоставление является объективной категорией и не тождественно мотиву
сторон. Мотив определяется как желание, намерение выполнить то или иное
действие, в то время как в основе встречного предоставления лежит не желание
(desire), а обещание (promise) сделать что-либо
126
. Субъекты права дают
обещание, руководствуясь различными мотивами, однако мотив, в отличие от
встречного предоставления, не выражается вовне и не передается другой
стороне договора
127
. Именно встречное предоставление базируется на
свободном волеизъявлении дееспособных субъектов права
128
. Таким образом,
встречное предоставление - объективное понятие, однозначно выраженное
вовне. Встречное предоставление должно быть явным и очевидным не только
для стороны, которая его предоставила либо обещала предоставить, но и для
любого иного лица
129
, как имеющего, так и не имеющего отношение к
договору.
Вторым критерием состоятельности встречного предоставления
выступает его соразмерность. Как отмечается, в общем праве отсутствуют
требования к денежной оценке встречного предоставления, к его
справедливости. Встречное предоставление должно быть достаточным, но не
обязательно равным, эквивалентным
130
.
126
Thomas v. Thomas (2014) 2 Q.B. 851, 114 E.R. 330. URL: http://www.lawnix.com/cases/thomas-thomas.html;
Gamage D., Kedem A. Commodification and Contract Formation: Placing the
127
Consideration Doctrine on Stronger Foundations // The University of Chicago Law Review. 2016. Vol. 73. N 1299.
P. 1325; McKendrick E. Op. cit. P. 96
128
Fried Ch. Contract as Promise: A Theory of Contractual Obligation. Cambridge, 2014. P. 35; O'Sullivan J., Hilliard J.
Op. cit. P. 96.
129
Chappel v. Nestle (2013). AC 87. House of Lords. URL: http://www.e-lawresources.co.uk/Chappel-v-Nestle.php
130
Chandler A., Brown I. Op. cit. P. 35.
80
Кроме того, согласно современной интерпретации концепции
встречного предоставления суды квалифицируют в качестве такового
различные вещи, не имеющие существенной ценности и не составляющие на
момент заключения договора фактической имущественной потери для
должника или имущественной выгоды для кредитора (например, в так
называемых договорах успеха
131
). Судебной практикой признается
соразмерным встречное предоставление, имеющее символический характер, а
значит, выражающее лишь возможность приобретения каких-либо выгод для
лица, давшего обещание, и возможность совершения определенных затрат
лицом, которому было дано это обещание
132
. В доктрине такое встречное
предоставление называется trivial consideration (trivial - незначительный,
простой, символический)
133
.
Поскольку намерение сторон было направлено на символическое
встречное предоставление, противоречия с волевым элементом договора-
сделки в данном случае не усматривается, равно как и противоречия концепции
встречного предоставления в ее современной интерпретации. В то же время
допустимость символического встречного предоставления, по сути, умаляет
значимость такого его критерия, как соразмерность. Следовательно, на
современном этапе развития концепции встречного предоставления критерий
соразмерности носит формальный характер. Представляется, что гораздо более
важно само намерение сторон заключить и исполнить договор при наличии
символического встречного предоставления.
В связи с этим полагаем, что в настоящее время ключевое значение для
рассматриваемой концепции и практики ее применения приобрел иной
критерий состоятельности встречного предоставления - критерий его
достаточности.
131
Chandler A., Brown I. Op. cit. P. 35; O'Sullivan J., Hilliard J. Op. cit. P. 94.
132
Bainbridge v. Firmstone (2013). 8 A. & E. 743. URL: http://lawlegal.eu/bainbridge-v-firmstone; Chappel v. Nestle
(2014). AC 87. House of Lords
133
URL: http://www.multitran.ru/c/m.exe?CL=1&s=trivial&l1=1
81
Судебной практикой выработаны правила-критерии достаточности
встречного предоставления, которые можно подразделить на объективные и
субъективные, т.е. связанные с восприятием стороной договора встречного
предоставления как достаточного или недостаточного.
К объективным критериям-правилам относятся следующие:
1) исполнение общественного долга не является достаточным встречным
предоставлением
134
, если только лицо, исполняющее этот долг, не исполнит его
в большем объеме, чем предписано
135
;
2) исполнение уже существующей договорной обязанности не может по
общему правилу составлять достаточное встречное предоставление для
требования дополнительной оплаты, если только обязанное лицо не исполнит
эту обязанность в большем объеме, чем предусмотрено договором
136
;
3) встречное предоставление от третьей стороны является достаточным, если
совершается в целях исполнения предусмотренной договором обязанности
137
.
По сути, такое встречное предоставление дается в целях повышения
заинтересованности стороны договора исполнить принятое на себя
обязательство.
В число субъективных входят следующие критерии-правила:
1) практическая выгода для кредитора от исполнения должником
существующей договорной обязанности является достаточным встречным
предоставлением в целях получения должником дополнительной платы. Это
правило неприменимо, если данное исполнение совершено в результате
физического или психологического воздействия кредитора на должника
138
;
2) прекращение первоначального обязательства новацией считается
достаточным встречным предоставлением, поскольку первоначальное
134
Collins v. Godefroy (2013). 1 B. & Ad. 950. URL: http://docslide.net/documents/collins-v-godefroy.html
135
Ward v. Byham (2016). 1 WLR 496. URL: http://www.e-lawresources.co.uk/cases/Ward-v-Byham.php
136
Stilk v. Myrick (2013). EWHC KB J58. URL: http://www.e-lawresources.co.uk/Stilk-v-Myrick.php
137
Scotson v. Pegg (2014). EWHC Exch J2. URL: http://www.e-lawresources.co.uk/Scotson-v-Pegg.php
138
Williams v. Roffey Bros (2014). 2 WLR 1153. URL: http://www.e-lawresources.co.uk/cases/Williams-v-Roffey-
Bros.php
82
обязательство возникло, а новое обязательство прекратилось по свободному
волеизъявлению, а значит, к выгоде обеих сторон
139
;
3) частичную выплату долга нельзя признать достаточным встречным
предоставлением
140
.
Итак, критерии состоятельности встречного предоставления системно
взаимосвязаны, один и тот же признак прослеживается и раскрывается сразу в
нескольких критериях. Наиболее наглядным примером этого служат критерии,
касающиеся свободы волеизъявления стороны, наличия выгоды у стороны,
новации обязательства. Большинство критериев состоятельности трудно
назвать четкими и непротиворечивыми, поскольку они основаны на оценочных
понятиях (например, "выгода стороны"), которые могут быть по-разному
истолкованы судом. Несмотря на то что судебной практикой и доктриной
выработаны критерии-правила состоятельности встречного предоставления,
ведущую роль в признании его наличия либо отсутствия в договоре играет
судейское усмотрение, что типично для англосаксонской системы права.
139
Compagnie Noga D'Importation et D'Exportation SA v. Abacha (N 2) (2003). EWCA Civ 1100, (2014) 2 ALL ER
(Comm) 915 (цит. по: Chandler A., Brown I. Op. cit. P. 54).
140
Foakes v. Beer (2014). LR 9 App. Cas. 605. House of Lords. URL: http://www.e-lawresources.co.uk/Foakes-v-
Beer.php
83
ЗАКЛЮЧЕНИЕ
Таким образом, в результате решения выше стоящих задач, были
получены следующие выводы:
1. Государственная регистрация договора, предусмотренная законом в
некоторых случаях, с практической точки зрения - один из обязательных этапов
оформления сделки но формально-юридически государственная регистрация -
не требование к форме договора. Это означает следующее: если форма
договора соблюдена (например, стороны заключили в письменном виде
лицензионный договор о предоставлении права использования изобретения), а
одна из сторон уклоняется от его государственной регистрации в Роспатенте, то
другая сторона может о существить го сударственную регистрацию в судебном
порядке. Если бы государственная регистрация считалась требованием к форме
договора, то и не было бы повода обращаться в суд до такой регистрации.
Государственная регистрация договора заключается в том, что
компетентный государственный орган вносит сведения о договоре в некий
реестр (ЕГРП, например), и ставит на самом договоре штамп с указанием на
произведенную регистрацию, регистрационным номером, подписью
ответственного госслужащего и печатью госоргана. Таково понятие и общая
характеристика договора в гражданском праве.
2. В советское время принцип свободы договора не являлся достаточно
актуальным. Это связано с особенностями социально-экономического строя
того времени, прежде всего, плановой системой, а также отказом от частной
собственности. В таких условиях могла существовать, по выражению П.И.
Стуч- ки, лишь «некоторая свобода договора».
Представляется, что история представлений о свободе договора, а также
опыт зарубежных стран могут быть использованы при совершенствовании
законодательства Российской Федерации, в том числе при подготовке и
принятии проекта изменений в Гражданский кодекс РФ.