91
власти, федеральный государственный орган - обязан обеспечить
служебными жилыми помещениями военнослужащих органов военной
прокуратуры и военных следственных органов Следственного комитета
Российской Федерации, принятых на учет для предоставления служебных
жилых помещений до 1 января 2017 года.
Впредь до внесения необходимых законодательных изменений
военнослужащие, которые были приняты на учет для предоставления
служебных жилых помещений до 1 января 2017 года, не могут быть сняты с
такого учета, а если имело место явное и необоснованное превышение срока
предоставления военнослужащему служебного жилья - по решению суда
обеспечиваются служебными жилыми помещениями тем федеральным
органом исполнительной власти, в котором они были поставлены на такой
учет. Соответствующие государственные органы, в которых указанные
военнослужащие проходят военную службу в настоящее время, вправе при
наличии возможности самостоятельно решить вопрос о предоставлении им
служебного жилья. В любом случае указанным военнослужащим до
обеспечения их служебными жилыми помещениями предоставляются
гарантии, предусмотренные пунктом 3 статьи 15 Федерального закона "О
статусе военнослужащих".
Конституционный Суд отметил, что признание оспоренной нормы не
соответствующей Конституции Российской Федерации не влечет пересмотр
ранее принятых решений, признающих право указанной категории
военнослужащих на получение служебного жилого помещения, равно как и
решений, которыми им предоставлены служебные жилые помещения.
Постановлением от 26 апреля 2018 года N 18-П Конституционный
Суд дал оценку конституционности пункта 4 статьи 11 Федерального закона
"Об обязательном государственном страховании жизни и здоровья
военнослужащих, граждан, призванных на военные сборы, лиц рядового и
начальствующего состава органов внутренних дел Российской Федерации,
Государственной противопожарной службы, сотрудников учреждений и
92
органов уголовно-исполнительной системы, сотрудников войск
национальной гвардии Российской Федерации"
98
.
Оспоренное положение являлось предметом рассмотрения в части,
определяющей период, за который страховщик выплачивает
выгодоприобретателю неустойку за необоснованную задержку выплаты ему
страховых сумм по обязательному государственному страхованию жизни и
здоровья в соответствии с названным Федеральным законом в случае, если
право на эту выплату было предметом судебного спора.
Конституционный Суд признал оспоренное положение не
противоречащим Конституции Российской Федерации, поскольку оно не
предполагает отказ выгодоприобретателю в выплате неустойки за
необоснованную задержку страховщиком выплаты страховых сумм по
обязательному государственному страхованию жизни и здоровья за период
после истечения 15-дневного срока со дня получения им от
выгодоприобретателя документов для принятия решения о выплате
страховых сумм со ссылкой на наличие между ними судебного спора о
выплате страховых сумм, решение по которому принято в пользу
выгодоприобретателя, если из состава и содержания полученных от
выгодоприобретателя документов следовало, что право на получение
страховых сумм возникло у него до обращения за судебной защитой.
Постановлением от 18 июня 2018 года N 24-П Конституционный Суд
дал оценку конституционности пункта 1 статьи 7 Федерального закона "Об
обязательном государственном страховании жизни и здоровья
военнослужащих, граждан, призванных на военные сборы, лиц рядового и
начальствующего состава органов внутренних дел Российской Федерации,
Государственной противопожарной службы, сотрудников учреждений и
98
Постановление Конституционного Суда РФ от 26.04.2018 N 18-П//Собрание законодательства РФ",
07.05.2018, N 19, ст. 2813. [Электронный ресурс]-URL: http://www.consultant.ru/cons/cgi/online (дата
обращения 27.04.2019).
93
органов уголовно-исполнительной системы, сотрудников войск
национальной гвардии Российской Федерации"
99
.
Оспоренное положение являлось предметом рассмотрения постольку,
поскольку на его основании решается вопрос о взыскании неустойки как
меры ответственности за необоснованную задержку выплаты сумм в
возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью военнослужащих и
приравненных к ним лиц, в соответствии с названным Федеральным законом,
если предусмотренный им страховой случай наступил при отсутствии
своевременно заключенного со страховой организацией договора
обязательного государственного страхования.
Конституционный Суд признал оспоренное положение
соответствующим Конституции Российской Федерации в той мере, в какой
им предусматриваются дополнительные гарантии выплаты сумм в
возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью военнослужащих и
приравненных к ним лиц, в случае ненадлежащего исполнения
страхователем обязанностей по обязательному государственному
страхованию на основании названного Федерального закона.
В то же время Конституционный Суд признал оспоренное положение
не соответствующим Конституции Российской Федерации в той мере, в
какой оно допускает отказ выгодоприобретателю, представившему в
страховую организацию, уполномоченную, по имеющейся у него
(сообщенной ему страхователем) информации, на осуществление страховой
выплаты, а при отсутствии такой информации - страхователю необходимые
для принятия решения об этой выплате документы, в выплате неустойки за
необоснованную задержку выплаты суммы в возмещение вреда,
причиненного его жизни или здоровью, при наступлении страхового случая,
предусмотренного названным Федеральным законом, если договор
99
Постановление Конституционного Суда РФ от 18.06.2018 N 24-П//Собрание законодательства РФ,
25.06.2018, N 26, ст. 3933. [Электронный ресурс]-URL: http://www.consultant.ru/cons/cgi/online (дата
обращения 27.04.2019).
94
обязательного государственного страхования со страховой организацией
своевременно не заключен.
Конституционный Суд установил порядок исполнения настоящего
решения, согласно которому впредь до внесения в правовое регулирование
надлежащих изменений:
- оспоренное положение подлежит применению в истолковании, не
допускающем отказ в присуждении и (или) в выплате выгодоприобретателям
неустойки за время необоснованной задержки выплаты им сумм в
возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, если таковая
возникла или продолжается вследствие отсутствия на момент наступления
страхового случая как основания для обращения за страховой выплатой
заключенного договора обязательного государственного страхования после
вступления настоящего Постановления в силу;
- если договор обязательного государственного страхования не был
своевременно заключен, период, за который при наступлении страхового
случая, предусмотренного названным Федеральным законом,
соответствующая неустойка подлежит выплате (с учетом 15-дневного срока,
в течение которого должна быть произведена выплата страховой суммы),
следует исчислять исходя из момента получения страховщиком,
уполномоченным, по имеющейся у выгодоприобретателя информации
(полученной им от страхователя), осуществлять страховую выплату, а при
отсутствии такой информации - страхователем документов, необходимых для
принятия решения о выплате суммы в возмещение вреда;
- неисполнение (ненадлежащее исполнение) страхователем
предусмотренных пунктом 2 статьи 7 названного Федерального закона
обязанностей по информированию лиц, подлежащих обязательному
государственному страхованию, о порядке и условиях осуществления
обязательного государственного страхования и о страховщиках, а также по
поддержанию этой информации в актуальном состоянии повлекло
представление выгодоприобретателем необходимых для принятия решения о
95
выплате ему суммы в возмещение вреда документов в страховую
организацию, срок действия договора обязательного государственного
страхования с которой истек к моменту наступления страхового случая,
предусмотренного названным Федеральным законом, период, за который
подлежит выплате неустойка (с учетом 15-дневного срока, в течение
которого должна быть произведена выплата страховой суммы), следует
исчислять исходя из момента получения необходимых для принятия такого
решения документов страховой организацией, являющейся, по имеющейся у
выгодоприобретателя (сообщенной ему страхователем) информации,
страховщиком.
96
Заключение
В результате проведенного исследования, можно сформулировать ряд
выводов относительно принципов Конституции РФ.
В отношении принципа народовластия хотелось бы отметить
растущую пропасть между властью и обществом. Современное
законодательство старается ограничить, а в некоторых случаях вовсе не
допустить предоставление власти народу. Некоторые нормы и вовсе
игнорируют принцип народовластия. К примеру, Федеральный закон «О
выборах депутатов в Государственную Думу Федерального Собрания
Российской Федерации» устанавливает, что выбор кандидатов в депутаты
осуществляется самостоятельно политическими партиями, а избиратели в
этом отношении, посредством активного избирательного права могут лишь
проголосовать относительно политических партий. Лично я считаю, что
депутаты Государственной Думы должны избираться непосредственно
народом.
Принцип разделения властей в том виде, который закреплен в
Конституции РФ 1993 г. ввиду современности нуждается в доработке. В
частности, следовало бы осмыслить и изучить идею дополнения трех ветвей
власти. Современные ученые подчеркивают необходимость выделения
президентской ветви власти, поскольку вокруг Президента России
сформировался достаточно большой круг полномочий, а также его
фактической возможности оказывать влияние на все три ветви власти. При
этом важно отметить то, что сама идея разделения власти на
законодательную, исполнительную и судебную Ш.Л. Монтескье является
заслуживающей внимания в отношении любого современного государства.
Но не стоит забывать и о развитии, эволюции как самого человека, так и
государства в целом.
97
В современной России идеи и принципы Конституции РФ 1993 г. в
отношении их реализации носят скорее декларативный характер.
Государство не обеспечивает надлежащим образом охраны этих принципов и
идей. Каждый из принципов Конституции РФ при своем формальном
закреплении имеет ряд проблем связанных с реализацией. Непонятным
остается и тот факт, что история развития каждого из принципов довольно
хорошо всем известна. Последствия игнорирования закрепленных
Конституцией РФ принципов не заставят себя долго ждать. Кроме всего
вышеперечисленного отмечается низкий уровень правосознания населения
нашей страны.
В России отмечается недостаточный уровень конституционной
культуры. В целях ее повышения необходимо:
- осознать необходимость объединения нации. Вследствие того, что
Россия является светским государством, лишь на основе ее Конституции
возможно сплочение общества. Ни одна религия не способна на выполнение
подобной функции, т.к. существуют представители других конфессий, а
также атеисты;
- как представляется, в будущем будет востребована лишь
конституционная культура, побуждающая к милосердию; - конституционная
культура должна быть подкреплена культурой труда, иначе она будет лишь
демагогией. Однако Конституции России не определяет роль труда в системе
ценностей. Конституционная культура должна вырабатывать у людей
убеждение, что благосостояние общества формируется производительным
трудом, а личное
− зависит от трудолюбия;
- формирование конституционной культуры нужно производить,
учитывая миграционные процессы и межнациональные отношения. Согласно
статьям 31 и 33 Конституции России только за гражданами признаются такие
права, как проведение собраний, митингов, демонстраций, шествий,
пикетирований; обращения лично, направления индивидуальных и
98
коллективных обращений в государственные органы и органы местного
самоуправления. Как видим, у значительной части жителей России
отсутствует возможность законно публично высказывать свое мнение,
привлекая общество к решению своих проблем;
- конституционная культура в нашей стране не будет сформирована
при отсутствии культуры федеративных отношений. Федеральный центр не
должен регулировать вопросы развития регионов, которые не имеют
принципиального значения.
Считаем необходимым условием развития любого правового
государства является участие граждан в осуществлении государственной
политики. Необходимо проникнуться идеями, которые закреплены в
принципах Конституции РФ и уметь правильно и грамотно распоряжаться
ими.
Председатель Конституционного Суда РФ не скрывает, что он в своей
практике исходит из теории "оптимальной реализации" Конституции РФ,
учитывающей имеющиеся, с его точки зрения, в России возможности
воплощения в жизнь конституционных идеалов
100
. Тем самым можно сделать
вывод, что баланс как таковой найти практически невозможно. Европейский
подход исходит из другого постулата - первичны индивидуальные ценности
(свобода, достоинство, равенство), а иные ценности все же носят
подчиненный, во многом производный характер.
В частности, подтверждением данному утверждению о первичной
ценности именно достоинства человека применительно к общеевропейской
системе фундаментально-правовых ценностей может служить Преамбула
Хартии основных прав Европейского союза
101
, в которой зафиксировано, что
"Европейский союз основывается на неделимых и всеобщих ценностях -
достоинстве человека, свободе, равенстве и солидарности, он опирается на
принципы демократии и правового государства...".
100
Зорькин В.Д. Современный мир, право и Конституция. М., 2010. С. 364.
101
Принята Европейским парламентом 7 декабря 2000 г. в г. Ницца (Франция) // Московский журнал
международного права. 2003. N 2. С. 302.
99
В настоящее время в российском правовом поле доминирует примат
так называемых публичных, «огосударствленных» ценностей над
индивидуальными всеобщими ценностями, что ведет к девальвации и
деформации ценностей как мерила права в качестве всеобщей
(универсальной) справедливости. Как совершенно справедливо отмечается в
литературе, «деформация конституционных ценностей может привести к
воспроизводству ценностей в искаженном виде»
102
.
В последние годы особенно (хотя для России это было характерно
всегда) выявился серьезный дисбаланс между интересами личности и неким
"общим благом" или публичным интересом. Конституционный Суд России
встал однозначно на позицию приоритетной защиты интересов или
ценностей государства, зачастую представляемых как интересы общества.
Это подтверждается и резким расхождением практики Конституционного
Суда и Европейского суда по правам человека.
Особенно явно это проявилось в так называемом деле К.А. Маркина,
когда Конституционный Суд поставил интересы поддержания
гипотетической обороноспособности российской армии выше, чем ценности
воспитания отцом-военнослужащим ребенка, в рамках отпуска по уходу за
ребенком, предусмотренного нормами российского законодательства как для
матерей, так и для отцов.
Фактически мы наблюдаем как в практике Конституционного Суда,
так и в деятельности правоприменительных органов утрату содержания
индивидуальных ценностей, их поглощение некими общими интересами
общества и государства. И так называемое взвешивание, определение
баланса актуальных конституционных ценностей оказывается вообще
недостижимым и попросту фиктивным. В российской правовой реальности
происходит активный процесс вытеснения гуманитарных, индивидуальных
ценностей ценностями, которые с ними в значительной мере не коррелируют,
102
Казанцева О.Л. Об особенностях юридической природы конституционных ценностей как категории
российского права//Алтайский вестник государственной и муниципальной службы. 2013. N 10. С. 75.
100
- публичными ценностями, которые сводятся к обеспечению безопасности
государства, укреплению его обороноспособности и прочим... И в этой
ситуации дегуманизация личности, ее прав и интересов приводит к
девальвации конституционных ценностей как мерила универсальной
справедливости, в обществе растут отчуждение от государства, неверие в
эффективность его институтов, а в целом в институты, формирующие
государственность (выборы, независимость суда, разделение властей,
многопартийность и т.д.).
Основополагающим нормативным документом, закрепляющим права
и свободы граждан в России, как главную ценность, является Конституция
РФ. Но даже основной закон государства в своих положениях имеет
определенные противоречия. Так, например, часть 4 статья 15 Конституции
РФ гласит, что общепризнанные принципы международного права, которые
являются составной частью российской правовой системы, имеют
преобладающую силу над нормами внутреннего законодательства часть норм
международного права, которая вступает в противоречия с Конституцией
РФ, будет недействительна. А это в свою очередь снова рождает
определенные коллизии, связанные с попыткой России постепенно
установить на своей территории международные стандарты прав человека.
Например, Российская Федерация, вступив в Совет Европы в 1996 г., дала
обязательство отменить смертную казнь, но Конституция РФ в части 2 статье
20 допускает данную меру наказания за совершение особо тяжких
преступлений. На данный момент ведутся активные дискуссии на этот счет,
но пока достичь какого-либо единодушия в отношении данного положения
не удается.
В федеральном законодательстве РФ так же существуют некоторые
коллизии. Например, как считает определенный круг исследователей, в ряде
федеральных законов можно увидеть нарушение конституционного
принципа приоритета прав и свобод человека, которое не является вполне
обоснованным. В Федеральном законе «О собраниях, митингах,