81
кадастровая стоимость по состоянию на 1 января года, являющегося
налоговым периодом. При этом изменение кадастровой стоимости
земельного участка в течение налогового периода не учитывается при
определении налоговой базы в этом и предыдущих налоговых периодах, если
иное не предусмотрено данным пунктом. Изменение кадастровой стоимости
земельного участка вследствие исправления технической ошибки,
допущенной органом, осуществляющим государственный кадастровый учет,
при ведении государственного кадастра недвижимости, учитывается при
определении налоговой базы, начиная с налогового периода, в котором была
допущена такая техническая ошибка.
Конституционный Суд указал, что изменение кадастровой стоимости
земельных участков, произошедшее в текущем налоговом периоде в
результате перевода земель из одной категории в другую или изменения вида
разрешенного использования земельного участка, может быть учтено только
со следующего налогового периода по земельному налогу. Это относится ко
всем случаям изменения вида разрешенного использования земельного
участка, произошедшего в течение налогового периода, независимо от того,
привели данные изменения к улучшению или к ухудшению положения
налогоплательщика.
6. Определением от 9 марта 2017 года N 592-О Конституционный Суд
выявил смысл положений пункта 5 части 2 статьи 246 Кодекса
административного судопроизводства Российской Федерации и части
шестнадцатой статьи 24.18 Федерального закона "Об оценочной
деятельности в Российской Федерации"
89
.
Согласно оспоренным положениям Кодекса административного
судопроизводства Российской Федерации помимо документов, указанных в
статье 126 данного Кодекса, к административному исковому заявлению об
оспаривании результатов определения кадастровой стоимости прилагается
89
Определение Конституционного Суда от 9 марта 2017 года N 592-О //[Электронный ресурс].-URL:
http://base.consultant.ru. (дата обращения: 05.04.2019).
82
положительное экспертное заключение на бумажном носителе и в форме
электронного документа, подготовленное экспертом или экспертами
саморегулируемой организации оценщиков, членом которой является
оценщик, составивший отчет, о соответствии отчета об оценке рыночной
стоимости объекта оценки требованиям законодательства Российской
Федерации об оценочной деятельности, федеральных стандартов оценки и
других актов уполномоченного федерального органа, осуществляющего
функции по нормативно-правовому регулированию оценочной деятельности,
требованиям стандартов и правил оценочной деятельности такой
саморегулируемой организации оценщиков в случаях, установленных этим
уполномоченным федеральным органом.
Оспоренными положениями Федерального закона "Об оценочной
деятельности в Российской Федерации" предусматривается перечень
документов, прилагаемых к заявлению о пересмотре кадастровой стоимости
(в редакции Федерального закона от 2 июня 2016 года N 172-ФЗ, которым из
данной нормы был исключен абзац шестой, содержащий требование о
представлении положительного экспертного заключения в отношении отчета
об определении рыночной стоимости объекта недвижимости)
90
.
Конституционный Суд указал, что правовое регулирование
рассмотрения споров о кадастровой стоимости предполагает, что в период
действия абзаца шестого части шестнадцатой статьи 24.18 Федерального
закона "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" не
требовалось представления физическими лицами, не воспользовавшимися
процедурой досудебного урегулирования такого спора, положительного
экспертного заключения на отчет об оценке рыночной стоимости объекта
недвижимости при обращении в суд с заявлением об оспаривании
результатов определения кадастровой стоимости. С момента же утраты
90
Федеральный закон от 29 июля 1998 г. N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" (в
ред. от 3 июля 2016 г. N 361-ФЗ)//[Электронный ресурс].-URL: http://base.consultant.ru. (дата обращения:
05.04.2019).
83
указанной нормой юридической силы более не требуется представления в
суд такого экспертного заключения и иными субъектами оспаривания
результатов определения кадастровой стоимости (если только ранее
указанного момента они не воспользовались административной процедурой
ее оспаривания).
Конституционные основы трудового законодательства
и социальной защиты
7. Постановлением от 1 марта 2017 года N 3-П Конституционный Суд
дал оценку конституционности части 5 статьи 43 Федерального закона "О
полиции"
91
.
Оспоренное нормативное положение являлось предметом
рассмотрения постольку, поскольку на его основании - с учетом того, что его
действие в силу части 2 статьи 56 данного Федерального закона
распространяется на сотрудников органов внутренних дел, не являющихся
сотрудниками полиции, - правоприменительные органы отказывали в
выплате единовременного пособия получившему в связи с выполнением
служебных обязанностей увечье или иное повреждение здоровья сотруднику
органов внутренних дел, признанному военно-врачебной комиссией
ограниченно годным к прохождению службы (категория "В") и уволенному с
нее в соответствии с пунктом 8 части 2 статьи 82 Федерального закона "О
службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении
изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" - на
основании заключения военно-врачебной комиссии об ограниченной
годности к службе в органах внутренних дел и о невозможности выполнять
служебные обязанности в соответствии с замещаемой должностью при
отсутствии возможности перемещения по службе.
91
Постановление Конституционного Суда от 1 марта 2017 года N 3-П//[Электронный ресурс].-URL:
http://base.consultant.ru. (дата обращения: 05.04.2019).
84
Конституционный Суд признал оспоренное положение не
противоречащим Конституции Российской Федерации, поскольку оно не
препятствует выплате предусмотренного им единовременного пособия
указанному сотруднику, за исключением случаев, когда увольнению
предшествовал отказ сотрудника от перевода на другую должность в органах
внутренних дел, подходящую ему по состоянию здоровья.
8. Определением от 9 февраля 2017 года N 205-О Конституционный
Суд выявил смысл положений части 1 статьи 9 Федерального закона "О
внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской
Федерации в части совершенствования системы оплаты труда судей
Российской Федерации, а также признании утратившими силу отдельных
законодательных актов (положений законодательных актов) Российской
Федерации"
92
.
Оспоренными положениями установлена таблица соответствия
квалификационных классов, присвоенных на день вступления в силу данного
Федерального закона действующим судьям согласно Положению о
квалификационной аттестации судей, утвержденному Постановлением
Верховного Совета Российской Федерации от 13 мая 1993 года N 4960-1 «Об
утверждении Положения о квалификационных коллегиях судей и Положения
о квалификационной аттестации судей», квалификационным классам,
установленным Законом Российской Федерации «О статусе судей в
Российской Федерации» (в редакции данного федерального закона).
Конституционный Суд указал, что оспоренные положения были
предметом рассмотрения, а правовые позиции, выраженные в сохраняющем
силу Постановлении от 26 февраля 2015 года N 3-П, применимы при
решении вопроса о преобразовании квалификационных классов в отношении
всех судей, которые ранее замещали должность судьи областного суда, затем
были назначены на должность судьи (председателя, заместителя
92
Определение Конституционного Суда от 9 февраля 2017 года N 205-О //[Электронный ресурс].-URL:
http://base.consultant.ru. (дата обращения: 05.04.2019).
85
председателя) районного суда и по состоянию на 1 января 2013 года
продолжали осуществлять свои полномочия.
9. Определением от 9 марта 2017 года N 357-О Конституционный Суд
выявил смысл положений части 3 статьи 30 и части 7 статьи 82 Федерального
закона "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и
внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской
Федерации"
93
.
В запросе суда, послужившем основанием для принятия данного
решения, оспаривалась конституционность указанных законоположений,
поскольку часть 3 статьи 30 Федерального закона "О службе в органах
внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные
законодательные акты Российской Федерации", закрепляя порядок перевода
сотрудников органов внутренних дел на вышестоящие должности, по
мнению судьи, допускает возможность неограниченного усмотрения в
процессе ее применения, а использование в части 7 статьи 82 данного
Федерального закона словосочетания "иные должности" без указания на
необходимость предложения сотруднику, должность которого сокращается,
всех имеющихся в распоряжении соответствующего органа внутренних дел
вакантных должностей, включая вышестоящие, не учитывает особенностей
правового статуса сотрудников органов внутренних дел, а также допускает
возможность ее произвольного применения и тем самым нарушает
конституционные права этих лиц.
Конституционный Суд указал, что положения части 7 статьи 82
данного Закона носят гарантийный характер, обеспечивая - при наличии
соответствующих вакантных должностей - возможность продолжения
сотрудником органов внутренних дел, должность которого подлежит
сокращению, службы на должности, предоставленной ему с учетом уровня
его квалификации, образования и стажа службы в органах внутренних дел
93
Определение Конституционного Суда от 9 марта 2017 года N 357-О//[Электронный ресурс].-URL:
http://base.consultant.ru. (дата обращения: 05.04.2019).
86
(выслуги лет) или стажа (опыта) работы по специальности, т.е. на
равноценной или нижестоящей должности.
Кроме того, часть 3 статьи 30 данного Федерального закона не
исключает возможности - при принятии соответствующего решения
уполномоченным должностным лицом и соблюдении установленных
законодателем правил - перевода сотрудника, должность которого подлежит
сокращению, на вышестоящую должность в органах внутренних дел.
Конституционные основы частного права
Постановлением от 22 января 2018 года N 4-П Конституционный Суд
дал оценку конституционности пункта 3 части 2 статьи 57 Жилищного
кодекса Российской Федерации
94
.
Оспоренное положение являлось предметом рассмотрения постольку,
поскольку на его основании решается вопрос о предоставлении жилого
помещения по договору социального найма несовершеннолетнему,
страдающему тяжелой формой хронического заболевания, указанного в
перечне, установленном уполномоченным Правительством Российской
Федерации федеральным органом исполнительной власти (далее -
соответствующим заболеванием), в случае, когда члены его семьи, с
которыми он совместно проживает, состоят на учете в качестве
нуждающихся в жилых помещениях.
Конституционный Суд признал оспоренное положение не
противоречащим Конституции Российской Федерации, поскольку оно:
- предполагает вынесение решения о внеочередном предоставлении
жилого помещения по договору социального найма несовершеннолетнему
гражданину, страдающему соответствующим заболеванием, с учетом
94
Постановление Конституционного Суда РФ от 22.01.2018 N 4-П// "Собрание законодательства РФ",
29.01.2018, N 5, ст. 796. [Электронный ресурс]-URL: http://www.consultant.ru/cons/cgi/online (дата обращения
27.04.2019).
87
площади, необходимой для проживания в нем также по крайней мере одного
взрослого члена семьи, осуществляющего уход за этим несовершеннолетним;
- само по себе не может служить основанием для отказа в
предоставлении жилого помещения несовершеннолетнему гражданину,
страдающему соответствующим заболеванием, с учетом необходимости
проживания в нем также его родителей и других членов семьи, если, исходя
из обстоятельств конкретного дела, их совместное проживание является
определяющим для состояния здоровья несовершеннолетнего, его развития и
интеграции в общество и при наличии у публичного образования
фактических возможностей для предоставления жилого помещения
соответствующей площади.
Постановлением от 29 января 2018 года N 5-П Конституционный Суд
дал оценку конституционности положений пунктов 1, 3 и 7 статьи 1814 и
статьи 1815 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также части 1
статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации
95
.
Оспоренные положения являлись предметом рассмотрения постольку,
поскольку на их основании решается вопрос о возможности признания
недействительным (применения последствий ничтожности) решения общего
собрания собственников помещений в многоквартирном доме,
устанавливающего различные размеры платы за содержание общего
имущества в таком доме для собственников жилых и нежилых помещений.
Конституционный Суд признал оспоренные положения не
противоречащими Конституции Российской Федерации, поскольку они:
- предполагают совместное участие всех собственников помещений в
многоквартирном доме в расходах на содержание общего имущества в таком
доме и не исключают возможность учета общим собранием собственников
при принятии решения об установлении размера платы за содержание
жилого помещения, включающей в себя в том числе плату за содержание и
95
Постановление Конституционного Суда РФ от 29.01.2018 N 5-П//Собрание законодательства РФ,
05.02.2018, N 6, ст. 960. [Электронный ресурс]-URL: http://www.consultant.ru/cons/cgi/online (дата обращения
27.04.2019).
88
текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, либо размера
обязательных платежей и (или) взносов, связанных с оплатой расходов на
содержание общего имущества в многоквартирном доме, - особенностей
помещений в данном доме (в частности, их назначения), а также иных
объективных обстоятельств, которые могут служить достаточным
основанием для изменения долей участия собственников того или иного вида
помещений в обязательных расходах по содержанию общего имущества в
многоквартирном доме, при том условии, что дифференциация размеров
соответствующих платежей, основанная на избранных общим собранием
собственников дополнительных критериях для определения долей такого
участия, не повлечет за собой необоснованных различий в правовом
положении собственников помещений, относящихся к одной и той же
категории;
- не исключают возможность признания судом недействительным
решения общего собрания собственников об установлении размера платы за
содержание жилого помещения (обязательных платежей и (или) взносов,
связанных с оплатой расходов на содержание общего имущества), в том
числе предусматривающего различные размеры такого рода платежей для
собственников жилых и нежилых помещений, но лишь в случае, если суд
придет к выводу о нарушении указанным решением требований закона.
Постановлением от 13 февраля 2018 года N 8-П Конституционный
Суд дал оценку конституционности положений пункта 4 статьи 1252, статьи
1487, пунктов 1, 2 и подпункта 1 пункта 4 статьи 1515 Гражданского кодекса
Российской Федерации
96
.
Оспоренные положения являлись предметом рассмотрения в той мере,
в какой на их основании разрешается вопрос о привлечении к
ответственности лица за нарушение исключительного права на товарный
знак посредством ввоза соответствующих товаров на территорию Российской
96
Постановление Конституционного Суда РФ от 13.02.2018 N 8-П//Собрание законодательства РФ,
26.02.2018, N 9, ст. 1435. [Электронный ресурс]-URL: http://www.consultant.ru/cons/cgi/online (дата
обращения 27.04.2019).
89
Федерации без согласия обладателя данного исключительного права для их
введения в гражданский оборот.
Конституционный Суд признал оспоренные положения не
противоречащими Конституции Российской Федерации, поскольку:
закрепленный федеральным законодателем национальный принцип
исчерпания исключительного права на товарный знак применяется во
взаимосвязи с регулированием принципа исчерпания прав международными
договорами, участником которых является Российская Федерация;
не исключается правомочие суда отказать полностью или частично в
применении последствий ввоза на территорию Российской Федерации без
согласия правообладателя товарного знака конкретной партии товара, на
котором товарный знак размещен самим правообладателем или с его
согласия и который законно выпущен в оборот за пределами Российской
Федерации, в тех случаях, когда в силу недобросовестности поведения
правообладателя товарного знака применение по его требованию таких
последствий может создать угрозу для жизни и здоровья граждан, иных
публично значимых интересов.
При этом следование правообладателя товарного знака режиму
санкций против Российской Федерации, ее хозяйствующих субъектов,
установленных каким-либо государством вне надлежащей международно-
правовой процедуры и в противоречии с многосторонними международными
договорами, участником которых является Российская Федерация,
выразившееся в занятой правообладателем позиции в отношении
российского рынка, может само по себе рассматриваться как
недобросовестное поведение;
не предполагается применение при ввозе на территорию Российской
Федерации без согласия правообладателя товарного знака партии товара, на
котором товарный знак размещен им или с его согласия, таких же по размеру
(тяжести последствий) мер гражданско-правовой ответственности, как при
ввозе поддельного (на котором товарный знак размещен не
90
правообладателем и не с его согласия) товара, если по обстоятельствам
конкретного дела это не влечет для правообладателя убытков, сопоставимых
с убытками от введения в оборот поддельного товара;
товары, на которых товарный знак размещен самим правообладателем
или с его согласия, ввезенные на территорию Российской Федерации без
согласия правообладателя, могут быть изъяты из оборота и уничтожены в
порядке применения последствий нарушения исключительного права на
товарный знак лишь в случае их ненадлежащего качества и (или) для
обеспечения безопасности, защиты жизни и здоровья людей, охраны
природы и культурных ценностей.
Постановлением от 19 апреля 2018 года N 16-П Конституционный
Суд дал оценку конституционности части 5 статьи 36 Федерального закона
"О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской
Федерации по вопросам военной службы в органах военной прокуратуры и
военных следственных органах Следственного комитета Российской
Федерации"
97
.
Оспоренная норма являлась предметом рассмотрения постольку,
поскольку на ее основании решается вопрос о принадлежности обязанности
по обеспечению после 1 января 2017 года служебными жилыми
помещениями военнослужащих органов военной прокуратуры и военных
следственных органов Следственного комитета Российской Федерации,
принятых до этой даты на учет для предоставления служебных жилых
помещений в жилищных органах федеральных органов исполнительной
власти, в которых федеральным законом предусмотрена военная служба.
Конституционный Суд признал оспоренную норму не
соответствующей Конституции Российской Федерации в той мере, в какой в
силу своей неопределенности она не дает однозначного ответа на вопрос,
какой именно государственный орган - федеральный орган исполнительной
97
Постановление Конституционного Суда РФ от 19.04.2018 N 16-П//Собрание законодательства РФ,
30.04.2018, N 18, ст. 2721. [Электронный ресурс]-URL: http://www.consultant.ru/cons/cgi/online. (дата
обращения 27.04.2019).