на строительство жилья с подделкой подписей распорядителей кредитов (после
перечисления денежных средств и получения квартиры денежные средства и ра
нее занимаемое жилье не возвращаются);
5) присвоение путем перечисления бюджетных средств по наличному рас
чету за фиктивно оказанные различного рода услуги учреждениям социальной
сферы;
6) присвоение бюджетных средств при проведении ремонтных работ зданий и
помещений путем завышения калькуляции, составления фиктивных актов приема-
сдачи, приобретения строительных и отделочных материалов по завышенным це
нам в заинтересованных организациях;
7) предоставление внебюджетными фондами без достаточных оснований
беспроцентных ссуд коммерческим организациям и последующий их невозврат по
истечении срока;
8) присвоение работниками центров занятости бюджетных средств, вы
деленных на выплату пособий по безработице;
9) использование подложного пенсионного или иного удостоверения, вне
сение в компьютерные базы данных несуществующих получателей социальных
выплат с целью получения пенсии или иного пособия;
10) присвоение работниками благотворительных фондов денежных
средств от реализации квартир граждан, изъявивших желание перейти на пол
ное обеспечение через агентства недвижимости1.
Некоторыми авторами отмечается присвоение и растрата предметов, имею
щих особую ценность.
Проведенное исследование позволяет обозначить следующие ключевые при
знаки объективной стороны присвоения или растраты. Растрата и присвоение чу
жого имущества, вверенного виновному, являются самостоятельными формами
1Демидов Ю.Н. Проблемы борьбы с преступностью в социально-бюджетной сфере: Моно
графия. - М.: «Щит-М». 2003. - С.290-291.
52
хищения, отличающиеся друг от друга, главным образом, моментом окончания
преступления, а также характером действий виновного, а не наличием похищенного
имущества у виновного в момент расследования хищения. При этом под растратой
чужого имущества следует понимать его незаконное отчуждение, израсходование,
потребление и иное распоряжение им в ущерб интересам собственника, а под при
своением — незаконное изъятие, обособление вверенного имущества и обращение
его в свою пользу, либо удержание, невозвращение имущества собственнику и об
ращение его в свою пользу.
Верховный Суд в постановлении четко обозначил критерии признания при
своения и растраты оконченными преступлениями1.
Таким образом, присвоение считается оконченным преступлением с того
момента, когда законное владение вверенным лицу имуществом стало противо
правным и это лицо начало совершать действия, направленные на обращение ука
занного имущества в свою пользу (например, с момента, когда лицо путем подло
га скрывает наличие у него вверенного имущества, или с момента неисполнения
обязанности лица поместить на банковский счет собственника вверенные этому ли
цу денежные средства).
Растрату следует считать оконченным преступлением с момента проти
воправного издержания вверенного имущества (его потребления, израсходования
либо отчуждения).
2.4.Характеристика субъективной стороны преступления, преду
смотренного статьей 160 УК РФ
Преступление, как и всякое иное явление, может рассматриваться с раз
личных точек зрения. УК РФ, судебно-следственная практика и уголовно-правовая
теория исходят из принципа ответственности лишь за те общественно опасные дея-
1Постановление Пленума Верховного Суда от 30.11.2017 г. №48 «О судебной практике по
делам о мошенничестве, присвоении и растрате» // Информационно-правовой сайт Консуль
тант Плюс.
53
ния и наступившие последствия, в отношении которых установлена вина лица.
Бесспорно, вина - основной, но не единственный элемент субъективной стороны
преступления. Поскольку присвоение - это, человеческий поступок, то вполне зако
номерным представляется его психологический анализ, а именно изучение дан
ного преступления с характеристики свойств личности, раскрытия мотивов и це
лей преступника1. При этом уясняется внутренняя, субъективная сторона-
общественно опасного поведения и устанавливаются его непосредственные (побу
дительные) причины.
Побудительным мотивом совершения присвоения или растраты, как и иной
формы хищения, выступают стремление к устойчивому и престижному матери
альному благополучию, пренебрежение интересами других членов общества в уго
ду личным амбициям. Наличие сопутствующих мотивов (месть, ревность и т, д.)
при отсутствии корыстного мотива исключает квалификацию содеянного как
присвоения или растраты2.
При определении субъективной стороны присвоения или растраты следует
четко отграничивать мотив и цель совершения рассматриваемых деяний. Законода
тельное закрепление в примечании 1 к ст. 158 УК РФ корыстной цели в качестве
обязательного признака субъективной стороны хищения вызывает в и в теории
уголовного права, и в практической деятельности определенные разночтения. Так,
по смыслу Закона определение хищения, закрепленное в примечании 1 к ст. 158 УК
РФ распространяется на все формы хищения, предусмотренные в статьях Осо
бенной Части УК РФ3.
Данное законодательное положение противоречит традиционному понима
нию хищения ядерных материалов или радиоактивных веществ (ст. 221 УК РФ),
1Ситковская О.Д. Психология уголовной ответственности. - М.: «НОРМА». 1998. - С.222-
232, 243-247.
2Верин В.П. Преступления в сфере экономики: Учебно-практическое пособие. - М.: «Дело».
2003. - С.12.
3Уголовный кодекс РФ от 13.06.1996 г. №63-ФЗ (с изм. и доп. от 29.07.2017 г. №250-ФЗ) //
Информационно-правовой сайт Консультант Плюс.
54
хищения оружия, боеприпасов, взрывчатых веществ и взрывных устройств (ст. 226
УК РФ), что прямо вытекает из Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О
судебной практике по делам о хищении, вымогательстве и незаконном обороте
оружия, боеприпасов и взрывчатых веществ» от 12 марта 2002 года № 5.1.
С.М. Кочои считает целесообразным исключить из примечания 1 к ст. 158
УК РФ слова «совершенные с корыстной целью», поскольку на практике воз
никают вопросы о квалификации действий лиц, похищающих имущество не по ко
рыстным мотивам, а в целях восстановления социальной справедливости (возврата
долга, в связи с задержкой заработной платы и др.), когда установить корыстную
цель невозможно2.
При оценке субъективной стороны присвоения или растраты необходимо
учитывать, что эти преступления предполагают наличие у виновного лица корыст
ного мотива, поскольку совершаются они только с прямым умыслом, направлен
ным на преступное завладение чужим имуществом, вверенным виновному на за
конном основании, с целью его безвозмездного обращения в свою пользу либо пе
редачу с корыстной целью третьим лицам.
Таким образом, «недопустимо признание лица виновным в хищении, если
оно изымало чужое имущество не по корыстным мотивам, а из личной заинтересо
ванности либо ложно понятых служебных интересов, а также для временного
пользования с его последующим возвратом».
Аналогичной позиции придерживается Н.Д. Эриашвили3. Постановление
пленума Верховного Суда РФ № 48 от 30 ноября 2017 года указывает, что «обяза-
1Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 03.12.2013 г. №34 «О внесении изменений
в постановление Пленума Верховного Суда РФ от 12.03.2002 г. №5 «О судебной практике по
делам о хищении, вымогательстве и незаконном обороте оружия, боеприпасов, взрывчатых
веществ и взрывных устройств» (с изм. и доп. 03.12.2013 г. №34) // Информационно
правовой сайт Консультант Плюс.
2Кочои С. Квалификации хищения глазами практиков // Российская юстиция. №4. 1999. -
С.26.
3Эриашвили Н.Д. Присвоение и растрата чужого имущества как форма хищения: уголовно
правовой анализ. Дисс.. .канд.наук. - Москва. 2003. - С.13.
55
тельным признаком хищения является наличие у лица корыстной цели, то есть
стремления изъять и (или) обратить чужое имущество либо распорядиться указан
ным имуществом как своим собственным, в том числе путем передачи его в об
ладание других лиц»1.
Присвоения или растраты следует отличать случаи, когда лицо, изымая и
(или) обращая в свою пользу или в пользу других лиц чужое имущество, дей
ствовало в целях осуществления своего действительного или предполагаемого
права на это имущество. При наличии оснований, предусмотренных ст. 330 УК
РФ, виновное лицо в указанных случаях должно быть привлечено к ответствен
ности за самоуправство.
В целях избежания коллизий при квалификации хищений чужого имуще
ства, считаем необходимым изложить примечание 1 к ст. 158 УК РФ в следую
щей редакции: «Под хищением в статьях настоящей главы понимаются со
вершенное с корыстной целью противоправное безвозмездное изъятие и (или)
обращение чужого имущества в пользу виновного и (или) других лиц, причинив
шие ущерб собственнику или иному владельцу этого имущества»2.
Присвоение и растрата совершаются при наличии вины в форме прямого
умысла. Согласно ч. 2 ст. 25 УК РФ преступление признается совершенным с
прямым умыслом, если лицо осознавало общественную опасность своего дея
ния, предвидело возможность или неизбежность наступления общественно
опасных последствий и желало их наступления3. Законодатель, таким образом,
при определении прямого умысла выделил две основные формы предвидения
общественно опасных последствий: возможность и неизбежность.
Прямой умысел в присвоении и растрате характеризуют два момента:
Постановление Пленума Верховного Суда от 30.11.2017 г. №48 «О судебной практике по
делам о мошенничестве, присвоении и растрате» // Информационно-правовой сайт Консуль
тант Плюс.
2Уголовный кодекс РФ от 13.06.1996 г. №63-ФЗ (с изм. и доп. от 29.07.2017 г. №250-ФЗ) //
Информационно-правовой сайт Консультант Плюс.
3Уголовный кодекс РФ от 13.06.1996 г. №63-ФЗ (с изм. и доп. от 29.07.2017 г. №250-ФЗ) //
Информационно-правовой сайт Консультант Плюс.
56
1) виновное лицо сознает характер и степень общественной опасности
присвоения или растраты чужого имущества, вверенного ему на законном ос
новании, а также заведомо знает, что своими противоправными действиями он
посягает на охраняемое Уголовным Законом право собственности;
2) лицо желает совершить указанные действия1.
Таким образом, при определении субъективной стороны деяния, предусмот
ренного ст. 160 УК РФ, необходимо отграничивать цель и мотив совершенного
преступления. Побудительным мотивом совершения присвоения или растраты, как
и иной формы хищения; выступают стремление к устойчивому и престижному ма
териальному благополучию, пренебрежение интересами других членов общества в
угоду личным амбициям.
Уголовная ответственность, за присвоение и растрату возможна при наличии
вины в форме прямого умысла.
По субъективным признакам присвоение следует отграничивать от времен
ного, заимствования чужого имущества лицом, в ведении которого оно находи
лось. Если вверенное имущество использовано незаконно, но без намерения обра
тить, его в собственность виновного или других лиц, эти действия при наличии
соответствующих признаков квалифицируются по ст. 285 УК РФ.
2.5.Специфика субъекта преступления, предусмотренного статьей
160 УК РФ
Определяющей особенностью присвоения и растраты как форм хищения
чужого имущества является отношение субъекта преступления к похищаемому
имуществу. Разумеется, это обстоятельство не затрагивает экономической и
правовой природы самого предмета посягательства, не делает его чем-либо от
личным от предмета, например, кражи или грабежа. Оно целиком и полностью
1Эриашвили Н.Д. Субъективные признаки присвоения и растраты чужого имущества // Закон
и право. №11. 2002. - С.32-34.
57
относится к совершившему присвоение или растрату лицу, наделяя его особы
ми свойствами специального субъекта преступления.
Статья 160 УК РФ, характеризуя это отношение, в общей форме говорит
об имуществе, «вверенном виновному»1. В законе не указывается, какое иму
щество надо признавать «вверенным» виновному. Однако, общепризнанно, что
под таким имуществом следует понимать имущество, находящееся в правомер
ном владении лица, в отношении которого лицо имеет определенные правомо
чия.
В этом плане, раскрывая содержание анализируемой формы хищения, Пле
нум Верховного Суда СССР в п. 2 постановления от 11 июля 1972 года № 4 «О су
дебной практике по делам о хищении государственного или общественного имуще
ства» разъяснял: «Как присвоение либо растрата вверенного или находящегося
введении государственного или общественного имущества должно квалифициро
ваться незаконное безвозмездное обращение в свою собственность или в собствен
ность другого лица имущества, находящегося в правомерном владении виновного,
который в силу должностных обязанностей или специального поручения государ
ственной или общественной организации, осуществлял в отношении это имуще
ства правомочия по распоряжению, управлению, доставке или хранению (кладов
щик, экспедитор, агент по снабжению, продавец, кассир и другие лица)»2. При
этом Пленум Верховного Суда специально подчеркивал, что «хищение государ
ственного или общественного имущества совершенное лицом, не обладающим
вышеуказанными правомочиями, но имеющим к нему допуск в связи с порученной
работой либо выполнением служебных обязанностей, подлежит квалификации
как кража».
Уголовный кодекс РФ от 13.06.1996 г. №63-ФЗ (с изм. и доп. от 29.07.2017 г. №250-ФЗ) //
Информационно-правовой сайт Консультант Плюс.
Постановление Пленума Верховного Суда СССР от 11 июля 1972 г. №4 «О судебной прак
тике по делам о хищениях государственного и общественного имущества» (с изм. и доп. от
26.04.1984 г.) // Информационно-правовой сайт Гарант.
58
Конкретизировав это положение применительно к сельскому хозяйству, Пле
нум Верховного Суда РСФСР в п. 4 постановления от 16 декабря 1986 №2 3 года «О
некоторых вопросах применения судами РСФСР законодательства, направленного
на борьбу с хищениями государственного или общественного имущества, иными
преступлениями и правонарушениями в системе агропромышленного комплекса»,
указывал, что «к субъектам присвоения или растраты следует относить наряду с
должностными лицами предприятий, учреждений, организаций агропромышлен
ного комплекса, экспедиторов, шоферов-экспедиторов, заведующих доками,
складами и других работников, совершивших вверенного им имущества, в отно
шении которого они осуществляли полномочия по распоряжению, управлению или
хранению».
В соответствии с разъяснением, содержащемся в п. 4 постановления Пленума
Верховного Суда СССР №21 от 15.11.1984 № 21 «О дальнейшем повышении роли
судов в борьбе за сохранность социалистической собственности, укреплении госу
дарственной, договорной и трудовой дисциплины на предприятиях и в организа
циях агропромышленного комплекса», действия шоферов, трактористов, возчиков
и иных лиц, совершивших хищение зерна либо иной сельскохозяйственной про
дукции, вверенной им для транспортировки или доставки на основании товарно
транспортной накладной либо иного документа с указанием количества (веса) про
дукции надлежит квалифицировать как присвоение либо растрату государственно
го или общественного имущества. Вместе с тем «хищение этого имущества, со
вершенное лицами, которые не обладали указанными полномочиями, но имели до
ступ к данному имуществу в связи с выполняемой работой, следует квалифициро
вать как кражу».
Правомочия субъекта преступления производим от правомочий собст
венника. Вместе с тем, такие правомочия носят ограниченный характер, имеют
строго целевое назначение, значительно уже по своему объему, сфере осуществле
ния и свободе волеизъявления. Например, правомочия владения отличаются от та
59
кого же правомочия собственника тем, что это владение ограничено. Его ограни
ченность выражается во временном характере владения, полной материальной от
ветственности за вверенное имущество, осуществлении правомочий в отношении
имущества по целевому назначению. Правомочие распоряжения имуществом по
своей юридической природе полностью отличаются от правомочий собственника,
так как не выходит за рамки пределов установленных собственником1.
Вопрос о том, в какой форме должны закрепляться правомочия лица, ко
торому вверено имущество, в теории уголовного права решается неоднозначно. По
мнению Г.А. Кригера, «при всем разнообразии форм такой передачи, она обяза
тельно должна быть документально оформлена с указанием, по крайней мере, ко
личества или веса передаваемого имущества»2. П.А. Андреева и Б.В. Волженкин
полагают, что «ставить решение вопроса о передаче имущества во владение в за
висимость от соблюдения надлежащей формы передачи-приема материальных
ценностей было бы не правильно». Аналогичного мнения придерживаются В.А.
Владимиров и Ю.И. Ляпунов, которые, полагая, что документальное оформление
передачи имущества лицу, которому оно вверяется с указанием правомочий этого
лица в отношении вверенного имущества, как правило, должно иметь место, все
же допускали возможность отступления от данного требования.
Действительно, в большинстве случаев имущество вверяется лицу под рос
пись с указанием его количества (веса, объема), качества и других характеристик.
Согласно ст. 160 УК РФ уголовно-наказуемыми признаются присвоение или рас
трата имущества, вверенного одним гражданином (собственником) другому (не
собственнику), в частности, по договору подряда, аренды, комиссии, хранения,
доверительного управления, в заклад. Следовательно, документальное (юридиче
1Кригер Г.А. Квалификация хищения социалистического имущества, изд. 2-е, испр. и до
поли. — М.: «Юрид. лит.»,. 1974. С. 157. // Федеральный правовой портал Юридическая
Россия.
2Андреева П.А., Волженкин Б.В. Понятие хищения социалистического имущества. - М.,
1976. - С. 65. // Федеральный правовой портал Юридическая Россия.
60
ское) оформление правомочий лица, которому вверяется имущество, не может вы
ступать обязательным требованием для признания такого лица субъектом присво
ения или растраты чужого имущества. Например, по смыслу ч. 1 ст. 161 и ч. 1 ст.
887 ГК РФ договор хранения между гражданами может быть заключен и в устной
форме, если стоимость передаваемой на хранение вещи не превышает десятикрат
но минимальный размер оплаты труда, установленный законодательством Россий
ской Федерации. Несоблюдение в указанном случае простой письменной формы
договора хранения не лишает стороны права ссылаться на свидетельские показа
ния, не исключает ответственности хранителя, и не мешает поклажедателю требо
вать возврата той самой вещи, которая была им вверена виновному для хранения
(ст. 900 ГК РФ)1.
Таким образом, по ч. 1 ст. 160 УК РФ субъектом присвоения или растраты
может быть физическое вменяемое лицо, достигшее к моменту совершения пре
ступления шестнадцатилетнего возраста, наделенное в устной либо письменной
форме собственником правомочиями владения, пользования, распоряжения,
управления, хранения либо доставки в отношении имущества, вверенного этому
лицу на законном основании. Иначе говоря, законодатель указал в самой диспози
ции ст. 160 УК РФ на специальные признаки субъекта посягательства - это лицо,
совершившее хищение чужого имущества, вверенного ему на законном основа
нии.
Для решения вопроса о привлечении работника, виновного в присвоении и
растрате, к уголовной ответственности, работодатель должен составить заявление в
органы милиции с приложением копий материалов служебного расследования. Од
нако следственные органы зачастую допускают ошибки при квалификации недо
стач на предприятиях. Связаны такие квалификационные ошибки, как правило, с
неправильным установлением субъекта преступления.
Гражданский кодекс РФ (часть вторая) от 26.01.1996 г. №14-ФЗ (с изм. и доп. от 28.03.2017
г. №39-ФЗ) // Информационно-правовой сайт Консультант Плюс.
61