75
противоправными
ре
способами,
ре
путем
ре
завладения
ре
имуществом,
ре
на
ре
которое
ре
у
ре
виновного
ре
нет
ре
никаких
ре
прав.
ре
Отношение
ре ре
к пониманию
ре
корыстной
ре
ре
цели
ре
ре
в
ре
уголовно-правовой
ре
науке
ре
далеко
ре
не
ре
однозначное,
ре
хотя
ре
почти
ре
все
ре
(за
ре
исключением,
ре
пожалуй,
ре
С.Ф.
ре
Милюкова
1
ре
и
ре
А.В.
ре
Голиковой
2
)
ре
признают
ре
корыстный
ре
характер
ре
хищения.
ре
В
ре
частности,
ре
по
ре
ре
мнению
ре
С.Ф.
ре
Милюкова
ре
ре
ре
возможны
ре
бескорыстные
ре
хищения,
ре
которые
ре
осуществляются
ре
по
ре
политическим
ре
и
ре
иным
ре
мотивам
ре
(мотив
ре
страха,
ре
например)
3
.
ре
А.В.
ре
Голиковой
ре
указывает:
ре
«Корыстный
ре
мотив
ре
не
ре
может
ре
считаться
ре
квалифицирующим
ре
признаком
ре
хищения,
ре
так
ре
как
ре
вполне
ре
возможно
ре
причинение
ре
ущерба
ре
собственнику
ре
или
ре
иному
ре
владельцу
ре
из
ре
чувства
ре
мести,
ре
ревности
ре
или
ре
с
ре
целью
ре
обратить
ре
на
ре
себя
ре
внимание
ре
правоохранительных
ре
органов,
ре
потерпевшего,
ре
сообщников»
4
.
ре
Однако
ре
при
ре
таком
ре
подходе,
ре
как
ре
ре
указывает
ре
Н.А.
ре
Лопашенко,
ре
невозможно
ре
будет
ре
отграничить
ре
хищение
ре
от
ре
уничтожения
ре
или
ре
повреждения
ре
имущества,
ре
и,
ре
видимо,
ре
от
ре
ряда
ре
других
ре
преступлений
5
.
ре
С.М.
ре
Кочои,
ре
например,
ре
полагает,
ре
что
ре
«происходит
ре
смешивание
ре
понятий
ре
мотива
ре
и
ре
цели
ре
преступления»
6
.
ре
Далее
ре
он
ре
делает
ре
следующие
ре
выводы:
ре
«Во-
первых,
ре
имеются
ре
достаточные
ре
основания
ре
для
ре
отнесения
ре
в
ре
уголовном
ре
законодательстве
ре
РФ
ре
слова
ре
«корысть»
ре
к
ре
характеристике
ре
исключительно
ре
мотива
ре
совершения
ре
преступления,
ре
во-вторых,
ре
при
ре
совершении
ре
хищения
ре
чужого
ре
имущества
ре
наличие
ре
корыстного
ре
мотива
ре
не
ре
обязательно,
ре
в-третьих,
ре
цель
ре
при
ре
хищении
ре
не
ре
может
ре
быть
ре
названа
ре
«корыстной».
ре
Конечно,
ре
совершая
ре
хищение,
ре
виновный
ре
преследует
ре
определенную
ре
цель.
ре
Эта
ре
цель
ре
состоит,
ре
прежде
ре
всего,
ре
в
ре
1
Милюков С.Ф. Российское уголовное законодательство. – СПб., 2000. – С.320.
2
Голикова А.В. Признаки хищения в Уголовном кодексе Российской Федерации // Предмет
уголовного права и его роль в формировании уголовного законодательства Российской
Федерации / Отв. ред. Б.Т. Разгильдиев. Саратов, 2002. С. 42.
3
Милюков С.Ф. Российское уголовное законодательство.. СПб., 2000. С. 320.
4
Голикова А.В. Указ. сочин. - С. 42.
5
Лопашенко Н.А. Посягательства на собственность. М.: Норма, Инфра-М, 2012. С. 131.
6
Кочои С.М. Ответственность за корыстные преступления против собственности. С. 111.
76
обогащении
ре
виновного,
ре
в
ре
личном
ре
потреблении
ре
похищенного
ре
имущества
1
.
ре
Соглашается
ре
с
ре
С.М.
ре
Кочои
ре
и
ре
А.И.
ре
Рарог
2
.
ре
По
ре
мнению
ре
ре
Н.А.
ре
Лопашенко,
ре
именно
ре
стремление
ре
виновного
ре
обогатиться,
ре
завладеть
ре
имуществом,
ре
на
ре
которое
ре
он
ре
не
ре
имеет
ре
права,
ре
безвозмездно
ре
как
ре
раз
ре
и
ре
характеризует
ре
корыстную
ре
цель
3
.
ре
На
ре
это
ре
же
ре
обратили
ре
внимание
ре
и
ре
ученые,
ре
занимавшиеся
ре
специальным
ре
исследованием
ре
понятия
ре
корысти
ре
в
ре
уголовном
ре
праве
ре
и
ре
криминологии
4
.
ре
Что
ре
касается
ре
того
ре
факта,
ре
что
ре
обычно
ре
законодатель
ре
применяет
ре
не
ре
понятие
ре
корыстной
ре
цели,
ре
а
ре
понятие
ре
корыстных
ре
побуждений
ре
(мотива),
ре
то
ре
сомневаюсь,
ре
что
ре
это
ре
не
ре
может
ре
быть
ре
основанием
ре
для
ре
исключения
ре
возможности
ре
одновременного
ре
использования
ре
и
ре
корыстной
ре
цели
ре
как
ре
конструктивного
ре
признака
ре
отдельных
ре
преступлений. Сам
ре
же
ре
автор
ре
справедливо
ре
замечает,
ре
что
ре
понятия
ре
мотива
ре
и
ре
цели,
ре
хотя
ре
и
ре
близкие,
ре
но
ре
разные.
ре
ре
По
ре
мнению
ре
А.А.
ре
Бакарадзе
ре
-
ре
корыстная
ре
цель
ре
при
ре
хищении
ре
заключается
ре
в
ре
стремлении
ре
незаконно
ре
получить
ре
материальную
ре
выгоду,
ре
т.е.
ре
возможность
ре
владеть,
ре
пользоваться
ре
и
ре
распоряжаться
ре
чужим
ре
имуществом
ре
как
ре
своим
ре
собственным,
ре
потребить
ре
его
ре
или
ре
лично
ре
использовать
ре
другим
ре
способом,
ре
а
ре
также
ре
продать,
ре
подарить
ре
или
ре
на
ре
иных
ре
основаниях
ре
передать
ре
другим
ре
лицам
5
.
ре
При
ре
удовлетворении
ре
личных
ре
материальных
ре
потребностей
ре
самого
ре
похитителя
ре
наличие
ре
корыстной
ре
цели
ре
не
ре
вызывает
ре
никаких
ре
сомнений.
ре
Но
ре
корыстная
ре
цель
ре
имеется
ре
и
ре
в
ре
тех
ре
случаях,
ре
когда
ре
похищенное
ре
имущество
ре
передается
ре
другим
ре
лицам,
ре
в
ре
обогащении
ре
которых
ре
виновный
ре
заинтересован
ре
по
ре
различным
ре
причинам
ре
(при
ре
передаче
ре
похищенного
ре
имущества
ре
родным
ре
или
ре
близким
ре
виновного
ре
либо
ре
лицам,
ре
с
ре
которыми
ре
у
ре
него
ре
имеются
ре
имущественные
ре
отношения,
ре
например
ре
передача
ре
в
ре
счет
ре
погашения
ре
долга,
ре
или
ре
с
ре
которыми
ре
после
ре
передачи
ре
похищенного
ре
возникают
ре
имущественные
ре
отношения,
ре
например,
ре
сдача
ре
в
ре
1
Там же. С. 111.
2
Российское уголовное право: Учебник: В 2 т. / Под ред. А.И. Рарога. Т. 2. С. 177
3
Лопашенко Н.А. Посягательства на собственность. М.: Норма, Инфра-М, 2012. С. 131.
4
Миненок М.Г., Миненок Д.М. Корысть. Криминологические и уголовно-правовые
проблемы. СПб., 2001. С. 110.
5
Бакарадзе А.А. Проблемы субъективной стороны присвоения и растраты /А.А. Бакрадзе //
Российский следователь. 2007. № 16. С. 35.
77
аренду)
1
.
ре
Незаконное
ре
изъятие
ре
чужого
ре
имущества
ре
без
ре
корыстной
ре
цели
ре
не
ре
образует
ре
хищения.
ре
Именно
ре
таким
ре
образом
ре
теория
ре
уголовного
ре
права
ре
и
ре
судебная
ре
практика
ре
решили
ре
вопрос
ре
о
ре
квалификации
ре
действии
ре
лиц,
ре
незаконно
ре
изымающих
ре
детали
ре
или
ре
запасные
ре
части
ре
автомашин
ре
либо
ре
механизмов
ре
одного
ре
государственного
ре
предприятия
ре
и
ре
использующих
ре
их
ре
для
ре
работы
ре
автомашин
ре
либо
ре
механизмов
ре
другого
ре
государственного
ре
предприятия.
ре
Подобные
ре
действия
ре
при
ре
соответствующих
ре
условиях
ре
могут
ре
содержать
ре
состав
ре
какого-то
ре
иного
ре
преступления,
ре
для
ре
которого
ре
корыстная
ре
цель
ре
-
ре
не
ре
обязательный
ре
признак.
ре
ре
Называя
ре
цель,
ре
к
ре
которой
ре
стремится
ре
виновный,
ре
и
ре
мотив,
ре
которым
ре
он
ре
руководствуется,
ре
одинаково
ре
корыстными,
ре
законодатель
ре
создал
ре
проблему:
ре
внес
ре
сложности
ре
как
ре
в
ре
практику,
ре
так
ре
и
ре
в
ре
теорию.
ре
Например,
ре
в
ре
Постановлении
ре
от
ре
27
ре
января
ре
1999
ре
г.
ре
N
ре
1
ре
«О
ре
судебной
ре
практике
ре
по
ре
делам
ре
об
ре
убийстве
ре
(ст.
ре
105
ре
УК
ре
РФ)»
ре
Пленум
ре
Верховного
ре
Суда
ре
РФ
ре
как
ре
убийство
ре
из
ре
корыстных
ре
побуждений
ре
предлагает
ре
квалифицировать
ре
убийство,
ре
совершенное
ре
«в
ре
целях
ре
получения
ре
материальной
ре
выгоды
ре
для
ре
виновного
ре
или
ре
других
ре
лиц...
ре
или
ре
избавления
ре
от
ре
материальных
ре
затрат...».
ре
В
ре
литературе
ре ре
же
ре
высказана
ре
по
ре
данному
ре
вопросу
ре
такая
ре
мысль:
ре
«Цель
ре
при
ре
хищении...
ре
как
ре
и
ре
мотив,
ре
является
ре
корыстной,
ре
т.е.
ре
сводится
ре
к
ре
стремлению
ре
виновного
ре
безвозмездно
ре
и
ре
заведомо
ре
противоправно
ре
присвоить
ре
чужое
ре
имущество...»
2
.
ре
Нетрудно
ре
заметить,
ре
что
ре
здесь
ре
происходит
ре
смешивание
ре
понятий
ре
мотива
ре
и
ре
цели
ре
преступления.
ре
Однако
ре
в
ре
этом
ре
вопросе
ре
нельзя
ре
не
ре
замечать
ре
того
ре
обстоятельства,
ре
о
ре
котором
ре
А.Ф.
ре
Зелинский
ре
говорит
ре
следующее:
ре
«Мотив
ре
означает
ре
«почему»
ре
и
ре
«ради
ре
чего»
ре
(личностный
ре
смысл)
ре
совершается
ре
деятельность
ре
и
ре
действие
ре
как
ре
ее
ре
часть.
ре
Цель
ре
отвечает
ре
на
ре
вопрос,
ре
«для
ре
чего»
ре
действие
ре
совершается»
3
.
ре
Таким
ре
образом,
ре
мотив
ре
и
ре
цель
ре
-
ре
понятия
ре
хотя
ре
и
ре
близкие,
1
Там же. С. 35.
2
Гайдашов А.В. Уголовная ответственность за хищения предметов, имеющих особую
историческую, научную или культурную ценность: Дис. ... канд. юрид. наук. М., 1997. С.
108; Кригер Г.А. Квалификация хищений социалистического имущества // Социалистическая
законность. 1982. N 7. С. 35.
3
Зелинский А.Ф. Криминальная мотивация хищений и иной корыстной преступной
деятельности. Киев, 1990. С. 62; Шарыло Н.П. Умысел, мотив и цель при совершении
хищений социалистического имущества (уголовно-правовое, криминологическое
исследование): Дис. ... канд. юрид. наук. М., 1975. С. 50, 61.
78
ре
но
ре
не
ре
совпадающие
ре
по
ре
содержанию,
ре
их
ре
нельзя
ре
отождествлять
1
.
ре
В
ре
конкретном
ре
человеческом
ре
поведении
ре
мотив,
ре
очевидно,
ре
не
ре
может
ре
быть
ре
одновременно
ре
его
ре
целью.
ре
Поэтому
ре
как,
ре
например,
ре
хулиганские
ре
побуждения
ре
нельзя
ре
«трансформировать»
ре
в
ре
«хулиганскую
ре
цель»,
ре
так
ре
и
ре
корыстный
ре
мотив,
ре
по
ре
нашему
ре
мнению,
ре
не
ре
может
ре
превратиться
ре
в
ре
корыстную
ре
цель.
ре
Зелинский
ре
А.Ф.
ре
говорит
ре
о
ре
возможном
ре
совпадении
ре
мотива
ре
и
ре
цели.
ре
Однако,
ре
такое
ре
совпадение,
ре
считает
ре
он,
ре
«наблюдается
ре
обычно
ре
в
ре
непродолжительных
ре
целостных
ре
деятельностных
ре
актах,
ре
совершаемых
ре
в
ре
пределах
ре
одного
ре
намерения
ре
и
ре
плана»
ре
(например,
ре
кража
ре
наркотиков
ре
наркоманом)
2
.
ре
Д.П.
ре
Котов
ре
также
ре
пишет,
ре
что
ре
«полное
ре
совпадение
ре
мотива
ре
с
ре
целью
ре
может
ре
происходить
ре
только
ре
в
ре
простейших
ре
случаях,
ре
когда
ре
мотив
ре
побуждает
ре
отдельные,
ре
частные
ре
действия
ре
и
ре
прямо
ре
совпадает
ре
с
ре
тем,
ре
что
ре
достигается
ре
в
ре
результате
ре
выполнения
ре
действия»
3
.
ре
В
ре
рассматриваемой
ре
ситуации
ре
необходимо
ре
иметь
ре
в
ре
виду
ре
и
ре
то
ре
обстоятельство,
ре
что
ре
во
ре
всех
ре
без
ре
исключения
ре
статьях
ре
УК
ре
РФ,
ре
в
ре
которых
ре
упомянута
ре
корысть,
ре
кроме
ре
статей
ре
о
ре
хищении,
ре
она
ре
характеризует
ре
мотив
ре
преступления.
ре
Этот
ре
признак
ре
субъективной
ре
стороны
ре
в
ре
ст.
ре
ст.
ре
181,
ре
182,
ре
183,
ре
285,
ре
292
ре
и
ре
325
ре
обозначен
ре
словами
ре
«корыстная
ре
заинтересованность»,
ре
а
ре
в
ре
ст.
ре
ст.
ре
105,
ре
153,
ре
206
ре
и
ре
245
ре
УК
ре
-
ре
словами
ре
«корыстные
ре
побуждения».
ре
Интересно,
ре
что
ре
и
ре
в
ре
ч.
ре
2
ре
ст.
ре
52
ре
УК
ре
преступления,
ре
за
ре
которые
ре
назначалась
ре
конфискация
ре
имущества,
ре
названы
ре
были
ре
преступлениями,
ре
совершаемыми
ре
из
ре
корыстных
ре
побуждений,
ре
а
ре
не
ре
с
ре
корыстной
ре
целью
4
.
ре
Необходимо
ре
вспомнить,
ре
что
ре
в
ре
УК
ре
1960
ре
г.
ре
к
ре
обстоятельствам,
ре
отягчающим
ре
ответственность,
ре
также
ре
относилась
ре
не
ре
корыстная
ре
цель,
ре
а
ре
корыстные
ре
побуждения
ре
(п.
ре
3
ре
ст.
ре
39).
ре
К
ре
сожалению,
ре
действующее
ре
законодательство
ре
такого
ре
обстоятельства,
ре
отягчающего
ре
наказание,
ре
не
ре
знает
ре
(ч.
ре
1
ре
ст.
ре
63
ре
УК
ре
РФ).
ре
1
Дж. Флетчер, А.В. Наумов. Основные концепции современного уголовного права. М., 1999.
С. 316.
2
Зелинский А.Ф. Криминальная мотивация хищений и иной корыстной преступной
деятельности. Киев, 1990. - С. 64
3
Дагель П.С., Котов Д.П.. Субъективная сторона преступления и ее установление. Воронеж,
2004. С. 185.
4
Отметим, что и в криминологии основным признаком «корыстной преступности»
называется корыстный мотив («корыстная мотивация»). См.: Криминология. М., 2007. С.
305.
79
Складывается
ре
впечатление,
ре
что
ре
законодатель
ре
не
ре
обратил
ре
внимания
ре
на
ре
то,
ре
что
ре
за
ре
тридцать
ре
с
ре
лишним
ре
лет
ре
существования
ре
УК
ре
РСФСР
ре
количество
ре
корыстных
ре
преступлений
ре
не
ре
сократилось,
ре
а,
ре
наоборот,
ре
увеличилось,
ре
и
ре
к
ре
моменту
ре
вступления
ре
в
ре
силу
ре
Уголовного
ре
кодекса
ре
1996
ре
г.
ре
этот
ре
рост
ре
достиг
ре
значительных
ре
параметров.
ре
В
ре
итоге
ре
по
ре
новому
ре
УК
ре
наличие
ре
корыстных
ре
побуждений
ре
при
ре
совершении
ре
многих
ре
преступлений
ре
(таких
ре
как
ре
государственная
ре
измена,
ре
бандитизм,
ре
незаконное
ре
освобождение
ре
от
ре
уголовной
ре
ответственности,
ре
заведомо
ре
ложный
ре
донос
ре
и
ре
т.д.)
ре
никакой
ре
роли
ре
в
ре
процессе
ре
назначения
ре
наказания
ре
уже
ре
не
ре
играет.
ре
Думается,
ре
что
ре
законодатель
ре
не
ре
учел,
ре
что
ре
в
ре
структу
ре ре
преступности
ре
преобладающими
ре
остаются
ре
преступления
ре
именно
ре
корыстной
ре
направленности.
ре
Отказ
ре
от
ре
признания
ре
корыстных
ре
побуждений
ре
обстоятельством,
ре
отягчающим
ре
наказание,
ре
следует
ре
считать
ре
явно
ре
преждевременным.
ре
В
ре
теории
ре
многие
ре
специалисты
ре
корыстный
ре
мотив
ре
признают
ре
обязательным
ре
признаком
ре
хищения
ре
чужого
ре
имущества
1
.
ре
Однако
ре
высказано
ре
мнение
ре
и
ре
о
ре
необязательном
ре
его
ре
характере.
ре
Так,
ре
В.Н.
ре
Литвинов
ре
мотивами
ре
несовершеннолетних
ре
участников
ре
групповых
ре
корыстных
ре
преступлений
ре
против
ре
собственности
ре
называет
ре
«желание
ре
утвердить
ре
себя
ре
как
ре
умеющего
ре
жить»
2
.
ре
В
ре
примечании
ре
к
ре
ст.
ре
158
ре
УК
ре
РФ
ре
корыстный
ре
мотив
ре
не
ре
назван,
ре
это
ре
обстоятельство
ре
дает
ре
основание
ре
говорить
ре
о
ре
том,
ре
что
ре
мотив
ре
не
ре
является
ре
обязательным
ре
признаком
ре
рассматриваемых
ре
преступлений.
ре
Конечно,
ре
корыстный
ре
мотив
ре
типичен
ре
для
ре
хищения
ре
чужого
ре
имущества,
ре
однако
ре
фактически,
ре
совершая
ре
такого
ре
рода
ре
преступления,
ре
виновный
ре
1
Фролов Е.А. Объект уголовно-правовой охраны и его роль в организации борьбы с
посягательствами на социалистическую собственность: Дис. ... докт. юрид. наук. Свердловск,
1971. С. 568; Волженкин Б.В. Корыстные злоупотребления по службе (хищения,
взяточничество, злоупотребление служебным положением): уголовно-правовая
характеристика и проблемы квалификации: Докторская диссертация в виде научного
доклада. М., 1991. С. 27-30; Уголовное право Российской Федерации. Особенная часть. М.,
1996. С. 141; Комментарий к Уголовному кодексу Российской Федерации. Особенная часть.
М.: ИНФРА-М-НОРМА, 1996. С.158; Комментарий к Уголовному кодексу Российской
Федерации. М.: Интел-Синтез, 1997. С. 224-234; и др.
2
Литвинов В.И. Корыстные посягательства на личную собственность и их предупреждение.
Минск, 1989. С. 149; Мерзогитова Ю.А. Ответственность за мошенничество в сфере
финансово-кредитных отношений (уголовно-правовой и криминологический аспекты):
Автореф. дис. ... канд. юрид. наук. М., 1998. С. 19.
80
может
ре
руководствоваться
ре
и
ре
другими
ре
мотивами.
ре
На
ре
наш
ре
взгляд,
ре
главным
ре
в
ре
квалификации
ре
действий
ре
виновного
ре
как
ре
присвоения
ре ре
является
ре
не
ре
мотив,
ре
который
ре
может
ре
быть
ре
не
ре
только
ре
корыстным,
ре
а
ре
цель,
ре
которой
ре
являются
ре
незаконное
ре
обогащение,
ре
получение
ре
наживы
ре
за
ре
счет
ре
чужого
ре
имущества.
ре
Субъективная
ре
сторона
ре
и
ре
присвоения
ре
характеризуется
ре
прямым
ре
умыслом
ре
и
ре
корыстной
ре
целью.
ре
При
ре
этом
ре
корыстная
ре
цель
ре
–
ре
обязательный
ре
признак
ре
субъективной
ре
стороны
ре
присвоения.
ре
То
ре
есть,
ре
если
ре
лицо,
ре
совершает
ре
противоправное
ре
безвозмездное
ре
изъятие
ре
или
ре
обращение
ре
чужой
ре
собственности
ре
без
ре
цели
ре
обогатиться
ре
или
ре
получить
ре
материальную
ре
выгоду,
ре
то
ре
в
ре
его
ре
деянии
ре
нет
ре
признака
ре
хищения.
ре
Субъект
ре
присвоения
ре е
обязательно
ре
специальный,
ре
т.е.
ре
лицо,
ре
которому
ре
имущество
ре
было
ре
вверено.
ре
Субъектом
ре
может
ре
быть
ре
и
ре
частное
ре
лицо,
ре
получившее
ре
от
ре
собственника
ре
или
ре
законного
ре
владельца
ре
определенные
ре
полномочия
ре
в
ре
отношении
ре
имущества.
ре
Им
ре
в
ре
некоторых
ре
случаях
ре
может
ре
быть
ре
и
ре
лицо,
ре
выполняющее
ре
управленческие
ре
функции
ре
в
ре
коммерческой
ре
или
ре
иной
ре
организации,
ре
и
ре
должностное
ре
лицо.
ре
Если
ре
оно
ре
использует
ре
в
ре
хищении
ре
свое
ре
служебное
ре
положение,
ре
содеянное
ре
квалифицируется
ре
по
ре
ч.
ре
3
ре
ст.
ре
160.
ре
ре
ре
ре
ре
ре
ре
ре
ре
ре
ре
ре
ре
ре
ре
ре
ре
ре
ре
ре
ре
ре
ре
ре
ре
ре
ре
ре
ре
ре
ре
ре
ре
ре
ре
ре
ре
ре
ре
ре
ре
ре
ре
ре
ре
ре
ре
ре
ре
ре
ре
ре
ре
ре
ре
ре
ре
ре
ре
ре
ре
ре
ре
ре
ре
ре
ре
ре
ре
ре
ре
ре
ре
ре
ре
ре
ре
ре
ре
ре
ре
81
Глава
ре
3.
ре
Некоторые
ре
проблемы
ре
квалификации
ре
присвоения
ре
государственной
ре
собственности
ре
3.1.
ре
Квалифицирующие
ре
признаки
ре
присвоения
ре
государственной
ре
собственности
Уголовное
ре
законодательство
ре
Российской
ре
Федерации
ре
не
ре
содержит
ре
термина
ре
«квалифицирующий
ре
признак
ре
(квалифицирующие
ре
признаки)»,
ре
однако
ре
в
ре
теории
ре
уголовного
ре
права
ре
и
ре
в
ре
практике
ре
применения
ре
уголовного
ре
законодательства
ре
это
ре
понятие
ре
широко
ре
используется.
В
ре
уголовном
ре
праве
ре
разработаны
ре
понятия
ре
«квалифицирующие
ре
признаки»
ре
и
ре
«отягчающие
ре
и
ре
смягчающие
ре
обстоятельства»,
ре
которые
ре
при
ре
всей
ре
схожести
ре
не
ре
могут
ре
быть
ре
отождествимыми.
ре
Первое
ре
обозначает
ре
признаки
ре
состава
ре
преступления, влекущие установление иной санкции, а второе -
ре
обстоятельства,
ре
влияющие
ре
на
ре
вид
ре
и
ре
размер
ре
наказания
ре
в
ре
пределах
ре
одной
ре
санкции
1
.
Все
ре
статьи
ре
действующего
ре
Уголовного
ре
кодекса
ре
РФ,
ре
предусматривающие
ре
ответственность
ре
за
ре
преступления
ре
против
ре
собственности,
ре
содержат
ре
описание
ре
квалифицированных
ре
составов,
ре
которые
ре
обеспечивают
ре
дифференциацию
ре
ответственности
ре
лиц,
ре
виновных
ре
в
ре
их
ре
совершении.
ре
Следует
ре
отметить,
ре
что
ре
до
ре
настоящего
ре
времени
ре
в
ре
уголовно-правовой
ре
науке
ре
нет
ре
целостного
ре
учения
ре
о
ре
таких
ре
составах
ре
преступлений,
ре
а
ре
также
ре
о
ре
соответствующих
ре
квалифицирующих
ре
признаках.
ре
Исследования
ре
специалистов,
ре
как
ре
правило,
ре
ограничиваются
ре
лишь
ре
анализом
ре
конкретных
ре
видов
ре
квалифицирующих
ре
обстоятельств,
ре
например,
ре
совершения
ре
преступления
ре
группой
ре
лиц,
ре
неоднократно,
ре
с
ре
причинением
ре
гражданину
ре
значительного
ре
ущерба
ре
и
ре
т.д.
1
Кругликов Л.Л. О конструировании квалифицированных составов преступлений/ Проблемы
теории уголовного права. Ярославль, 1999. С. 142.
82
Законодатель
ре
в
ре
Российской
ре
Федерации,
ре
в
ре
соответствии
ре
со
ре
сложившейся
ре
уголовно-правовой
ре
традицией,
ре
квалифицированные
ре
составы
ре
преступлений
ре
помещает
ре
во
ре
вторые
ре
части
ре
соответствующих
ре
статей
ре
уголовных
ре
законов,
ре
а
ре
особо
ре
квалифицированные
ре
составы
ре
—
ре
в
ре
третьи,
ре
а
ре
иногда
ре
и
ре
в
ре
четвертые
ре
части
ре
и
ре
т.д.
Квалифицированный
ре
состав
ре
любого
ре
преступления,
ре
в
ре
том
ре
числе
присвоения,
ре
включает
ре
в
ре
себя
ре
совокупность
ре
признаков
ре
общего
ре
состава.
ре
По
ре
этой
ре
причине
ре
российский
ре
законодатель,
ре
в
ре
соответствии
ре
с
ре
принципом
ре
экономии
ре
нормативного
ре
материала,
ре
не
ре
называет
ре
эти
ре
признаки
ре
общего
ре
состава
ре
преступления.
ре
«Язык
ре
закона,
ре
—
ре
отмечал
ре
А.Н.
ре
Трайнин,
ре
-
ре
всегда
ре
должен
ре
быть
ре
скупым,
ре
сжатым
ре
и
ре
точным»
1
.
На
ре
основании
ре
Федерального
ре
закона
ре
РФ
ре
от
ре
21
ре
ноября
ре
2003
ре
г.
2
ре
ст.
ре
160
ре
УК
ре
РФ
ре
была
ре
изменена.
«Статья
ре
160.
ре
Присвоение
ре
или
ре
растрата
ре
1.
ре
Присвоение
ре
или
ре
растрата,
ре
т.е.
ре
хищение
ре
чужого
ре
имущества,
ре
вверенного
ре
виновному,
ре
—
ре
наказываются
ре
штрафом
ре
в
ре
разме
ре ре
до
ре
ста
ре
двадцати
ре
тысяч
ре
рублей
ре
или
ре
в
ре
разме
ре ре
заработной
ре
платы
ре
или
ре
иного
ре
дохода
ре
осужденного
ре
за
ре
период
ре
до
ре
одного
ре
года,
ре
либо
ре
обязательными
ре
работами
ре
на
ре
срок
ре
до
ре
ста
ре
двадцати
ре
часов,
ре
либо
ре
исправительными
ре
работами
ре
на
ре
срок
ре
до
ре
шести
ре
месяцев,
ре
либо
ре
лишением
ре
свободы
ре
на
ре
срок
ре
до
ре
двух
ре
лет.
2.
ре
Те
ре
же
ре
деяния,
ре
совершенные
ре
группой
ре
лиц
ре
по
ре
предварительному
ре
сговору,
ре
а
ре
равно
ре
с
ре
причинением
ре
значительного
ре
ущерба
ре
гражданину,
ре
—
ре
наказываются
ре
штрафом
ре
в
ре
разме
ре ре
до
ре
трехсот
ре
тысяч
ре
рублей
ре
или
ре
в
ре
разме
ре ре
заработной
ре
платы
ре
или
ре
иного
ре
дохода
ре
осужденного
ре
за
ре
период
ре
до
ре
двух
ре
лет,
ре
либо
ре
обязательными
ре
работами
ре
на
ре
срок
ре
до
ре
ста
ре
восьмидесяти
ре
часов,
ре
либо
ре
исправительными
ре
работами
ре
на
ре
срок
ре
до
ре
одного
ре
года,
ре
либо
ре
лишением
ре
свободы
ре
на
ре
срок
ре
до
ре
пяти
ре
лет.
3.
ре
Те
ре
же
ре
деяния,
ре
совершенные
ре
лицом
ре
с
ре
использованием
ре
своего
ре
служебного
ре
положения,
ре
а
ре
равно
ре
в
ре
крупном
ре
размере,
ре
—
ре
наказываются
ре
штрафом
ре
в
ре
разме
ре ре
от
ре
ста
ре
тысяч
ре
до
ре
пятисот
ре
тысяч
ре
рублей
ре
или
ре
в
ре
разме
ре ре
заработной
ре
платы
ре
или
ре
1
Трайнин А.Н. Общее учение о составе преступления. М., 1957. С. 105.
2
СЗ РФ. 2003. № 50. Ст. 4848.
83
иного
ре
дохода
ре
осужденного
ре
за
ре
период
ре
от
ре
одного
ре
года
ре
до
ре
трех
ре
лет,
ре
либо
ре
лишением
ре
права
ре
занимать
ре
определенные
ре
должности
ре
или
ре
заниматься
ре
определенной
ре
деятельностью
ре
на
ре
срок
ре
до
ре
пяти
ре
лет,
ре
либо
ре
лишением
ре
свободы
ре
на
ре
срок
ре
от
ре
двух
ре
до
ре
шести
ре
лет
ре
со
ре
штрафом
ре
в
ре
разме
ре ре
до
ре
десяти
ре
тысяч
ре
рублей
ре
или
ре
в
ре
разме
ре ре
заработной
ре
платы
ре
или
ре
иного
ре
дохода
ре
осужденного
ре
за
ре
период
ре
до
ре
одного
ре
месяца
ре
либо
ре
без
ре
такового.
4.
ре
Деяния,
ре
предусмотренные
ре
частями
ре
первой,
ре
второй
ре
или
ре
третьей
ре
настоящей
ре
статьи,
ре
совершенные
ре
организованной
ре
группой
ре
либо
ре
в
ре
особо
ре
крупном
ре
размере,
ре
—
ре
наказываются
ре
лишением
ре
свободы
ре
на
ре
срок
ре
от
ре
пяти
ре
до
ре
десяти
ре
лет
ре
со
ре
штрафом
ре
в
ре
разме
ре ре
до
ре
одного
ре
миллиона
ре
рублей
ре
или
ре
в
ре
разме
ре ре
заработной
ре
платы
ре
или
ре
иного
ре
дохода
ре
осужденного
ре
за
ре
период
ре
до
ре
трех
ре
лет
ре
либо
ре
без
ре
такового».
Представляет
ре
интерес
ре
предложение
ре
А.В.
ре
Шульги
ре
о
ре
видоизменении
ре
ч.
ре
1
ре
и
ре
2
ре
ст.
ре
160
ре
УК
ре
РФ
ре
соответственно:
ре
«1.
ре
Хищение
ре
чужого
ре
имущества,
ре
вверенного
ре
виновному,
ре
—
р
…»;
ре
«2.
ре
Хищение
ре
чужих
ре
имущественных
ре
либо
ре
неимущественных
ре
благ,
ре
вверенных
ре
виновному,
ре
—…»
1
.
На
ре
основании
ре
приведенной
ре
редакции
ре
присвоение
ре
и
ре
растрата
ре
чужого
ре
имущества,
ре
вверенного
ре
виновному,
ре
как
ре
формы
ре
хищения
ре
имеют
ре
квалифицированные
ре
и
ре
особо
ре
квалифицированные
ре
составы,
ре
указанные
ре
в
ре
ч.
ре
2
ре
и
ре
3
ре
ст.
ре
160
ре
УК
ре
РФ.
ре
При
ре
их
ре
описании
ре
законодатель
ре
использует
ре
различные
ре
формулировки:
«Те
ре
же
ре
деяния,
ре
совершенные…»
ре
и
ре
«деяния,
ре
предусмотренные
ре
частями
ре
первой
ре
и
ре
второй
ре
настоящей
ре
статьи…».
ре
Указанные
ре
признаки
ре
могут
ре
дополнительно
ре
характеризовать
ре
данное
ре
преступление
ре
с
ре
точки
ре
зрения
ре
объективной
ре
стороны
ре
состава,
ре
а
ре
также
ре
субъекта.
В
ре
теории
ре
уголовного
ре
права
ре
считается,
ре
что
ре
деяние
ре
в
ре
качестве
ре
признака
ре
объективной
ре
стороны
ре
состава
ре
преступления
ре
(как,
ре
впрочем,
ре
и
ре
общего
ре
понятия
1
Шульга А.В. Присвоение или растрата в условиях становления рыночных отношений:
Монография. Краснодар: Кубанский государственный аграрный университет, 2004. С. 13.
84
преступления)
ре
может
ре
быть
ре
совершено
ре
в
ре
двух
ре
формах:
ре
действия
ре
и
ре
бездействия
1
.
ре
Однако,
ре
в
ре
последние
ре
годы
ре
российские
ре
ученые
ре
выделяют
ре
и
ре
третью
ре
форму
ре
криминального поведения –
ре
преступную
ре
«деятельность»,
ре
которая
ре
представляет
ре
собой
ре
совокупность
ре
движений,
ре
актов
ре
бездействия
ре
человека,
ре
а
ре
также
ре
использование
ре
сил
ре
и
ре
закономерностей
ре
природы
2
.
С
ре
этой
ре
позиции
ре
формулировка
ре
законодателя,
ре
описывающего
ре
квалифицирующие
ре
и
ре
особо
ре
квалифицирующие
ре
признаки
ре
присвоения
ре
термином
ре
«деяние»,
ре
а
ре
не
ре
«действие»,
ре
наиболее
ре
полно
ре
отражает
ре
сущность
ре
указанного
ре
состава
ре
преступления,
ре
поскольку
ре
хищение
ре
в
ре
этой
ре
форме
ре
может
ре
быть
ре
совершено
ре
либо
ре
путем
ре
определенных
ре
действий,
ре
либо
ре
посредством
ре
деятельности
ре
как
ре
совокупности
ре
движений,
ре
актов
ре
бездействия
ре
человека,
ре
а
ре
также
ре
использования
ре
сил
ре
и
ре
закономерностей
ре
природы.
В
ре
число
ре
квалифицирующих
ре
признаков
ре
присвоения
ре ре
чужого
ре
имущества,
ре
вверенного
ре
виновному,
ре
входят:
• совершение
ре
преступления
ре
группой
ре
лиц
ре
по
ре
предварительному
ре
сговору,
ре
либо
ре
с
ре
причинением
ре
значительного
ре
ущерба
ре
гражданину
ре
(ч.
ре
2
ре
ст.
ре
160
ре
УК
ре
РФ);
• совершение
ре
преступления
ре
с
ре
использованием
ре
своего
ре
служебного
ре
положения,
ре
либо
ре
в
ре
крупном
ре
разме
ре ре
(ч.
ре
3
ре
ст.
ре
160
ре
УК
ре
РФ);
• совершенное
ре
организованной
ре
группой
ре
либо
ре
в
ре
особо
ре
крупном
ре
разме
ре ре
(ч.
ре
4
ре
ст.
ре
160
ре
УК
ре
РФ).
Данные
ре
признаки
ре
аналогичны
ре
признакам
ре
иных
ре
составов
ре
преступлений
ре
против
ре
собственности,
ре
и
ре
в
ре
первую
ре
очередь
ре
мошенничества.
ре
Для
ре
анализируемого
ре
преступления
ре
неприемлемыми
ре
являются
ре
такие
ре
квалифицирующие
ре
признаки,
ре
как
ре
незаконное
ре
проникновение
ре
в
ре
жилище,
ре
помещение
ре
либо
ре
иное
ре
хранилище,
ре
характерные
ре
для
ре
кражи,
ре
грабежа
ре
и
ре
разбоя, а
ре
также
ре
применение
ре
оружия
ре
или
ре
предметов,
ре
используемых
ре
в
ре
качестве
ре
оружия
ре
при
ре
совершении
ре
разбоя.
1
См. об этом, например: Уголовное право России. Часть Общая/ Под ред. Л.Л. Кругликова.
С. 141; Павлухин А.Н., Нестеров П.Н., Эриашвили Н.Д. Общественно-опасное поведение и
его уголовная противоправность: Монография. М.: ЮНИТИДАНА, Закон и право, 2007.
2
Малинин В.Б. Причинная связь в уголовном праве. СПб, 2000. С. 154.