22
потенциальной экологической опасности любой намечаемой хозяйственной и
иной деятельности» означает, что реализация соответствующей деятельности
влечет вредные воздействия на окружающую природную среду. Из чего
можно заключить, что деятельность любого предприятия является
небезвредной для окружающей среды. Следует учитывать, что в
законодательных актах нашего государства установлены особого рода
барьеры, которые должны сдерживать хозяйственную деятельность разных
субъектов; в качестве таких рассматриваются устанавливаемые нормативы
качества окружающей среды, нормативы допустимого воздействия на
окружающую среду при осуществлении хозяйственной и иной деятельности,
нормативы изъятия природных ресурсов и иные в области охраны
окружающей среды (об этом см. ФЗ РФ «Об охране окружающей среды»).
Для хозяйствующего субъекта это может означать только то, что при
несоблюдении данных нормативов к нему может быть применена
юридическая ответственность, если это деяние является правонарушением. В
соответствии с Конституцией Российской Федерации «каждый имеет право
на благоприятную окружающую среду, достоверную информацию о ее
состоянии и на возмещение ущерба, причиненного его здоровью или
имуществу экологическим правонарушением»
33
. Это право закреплено и в
отраслевом законодательстве: экологическом, административном, а также в
уголовном. Это целесообразно расценивать как применение защитных
механизмов со стороны государства. Причем защита обеспечивается как по
отношению к окружающей нас природной среде, так и к правам человека и
гражданина, касающихся каждого из нас.
Проанализировав статьи 26 главы УК РФ можно прийти к выводу, что
основным наказанием за экологические преступления является штраф. Он
предусмотрен в каждой статье данной главы. Размер штрафа зависит от
характера совершенного преступления и не может превышать 500 тысяч
33
Конституция Российской Федерации (принята всенародным голосованием 12.12.1993) (с
учетом поправок, внесенных Законом РФ о поправках к Конституции РФ от 21.07.2014 N
11-ФКЗ) // Собрание законодательства РФ, 04.08.2014, N 31, ст. 4398.
23
рублей.
Также за многие экологические преступление предусмотрено лишение
права занимать определенные должности или заниматься определенной
деятельностью. В.В. Петров считает, что «данная санкция является одной из
эффективнейших в предотвращении рецидивного совершения большинства
преступлений
34
» и предлагает сделать ее дополнением к основному
наказанию за все экологические преступления.
В качестве еще одного наказания предусмотрены исправительные
работы, которые отбываются по месту работы осужденного с удержанием из
его заработка 5-20% в доходы государства. Такая санкция устанавливается,
например, за нарушение ветеринарных правил и правил, установленных для
борьбы с болезнями и вредителями растений (до 2 лет); за загрязнение
атмосферы (до 1 года); за порчу земли (до 2 лет); нарушение режима особо
охраняемых природных территорий и природных объектов (до 2 лет). За
экологическое преступление, как и за любое другое, может быть назначено
наказание в виде лишения свободы. Сроки устанавливаются совершенно
разные, в зависимости от тяжести совершенного преступления.
Эффективность уголовно-правового влияния на состояние
предупреждения и противодействия являются очень проблематичной.
Различия между реальными преступлениями и состоянием борьбы с ними
проявляется все ярче и ярче с течением времени. В связи с этим необходимо
указать на факторы, которые развивают экологическую преступность.
Под фактором преступности следует понимать явления,
взаимодействие которых порождает преступность. Такие факторы в своей
научной статье выделяет Н.В. Красноболодцева:
1. Неэффективность работы органов в сфере охраны окружающей
среды и природопользования. Прежде всего, это вызвано нестабильностью
системы государственного управления, недостаточным финансированием,
34
Петров В.В. Экологическое преступление: понятие и составы // Государство и право.
1993. № 8. С. 12.
24
нехваткой численности работников;
2. Неорганизованная работа органов государственного экологического
контроля. Данная проблема проявляется, в частности: в несвоевременном
направлении материалов о выявлении экологических преступлений в
правоохранительные органы; в низком уровне подготовки данных
материалов, что в дальнейшем служит поводом для отказа от возбуждения
уголовного дела ввиду отсутствия признаков состава преступления, хотя на
самом деле отсутствует не состав, а правильное закрепление его признаков;
3. Недостаточное бюджетное финансирование деятельности по охране
окружающей среды. С каждым годом, по статистике, выделяется все меньше
и меньше средств на борьбу с данными преступлениями
35
.
Еще одна проблема, мешающая эффективной борьбе с экологическими
преступлениями это неразвитость системы санкций в УК РФ за данные
деяния. Так Д.В. Викторов пишет: «Анализируя виды наказания, которые
назначаются за экологические преступления, можно прийти к тому, что в
большинстве случаев назначается штраф, а обязательные работы или
лишение свободы применяются крайне редко. Это позволяет сделать вывод о
том, что санкции норм Особенной части УК РФ разработаны достаточно
слабо. В большинстве случаев в санкции неадекватно отражается степень
общественной опасности тех или иных преступлений, что затрудняет
назначение справедливого наказания
36
».
Еще одним фактором неэффективности борьбы с экологическими
преступлениями является их латентность. Большинство преступлений,
совершаемых в данной сфере, остаются незамеченными, а виновные
безнаказанными. Так, в Самарской области за последние 10 лет было
рассмотрено всего лишь 98 уголовных дел. Очевидно, что данная цифра
слишком мала и не отражает действительность. Также, в связи с несколькими
35
Красноболодцева Н.В. Общая характеристика экологических преступлений по
действующему российскому законодательству // Вестник Тамбовского университета.
Серия: Гуманитарные науки. 2017. № 9. С. 339.
36
Викторов Д.В. Уголовная ответственность за преступления против экологической
безопасности и природной среды // Российская юстиция. М.: Юрист, 2018, № 7. С. 5.
25
объективными причинами, такими как неэффективность и
неорганизованность работы государственных органов и низкое
финансирование, экологические преступления имеют крайне низкую
раскрываемость. Для наиболее четкого понимания этой проблемы обратимся
к официальным статистическим данным ГИАЦ МВД РФ за январь-декабрь
2019 года. Мы видим, что «за 2019 год было зарегистрировано 23899
экологических преступлений и только 11931 из них были раскрыты
37
».
Данные показатели говорят о том, что 50% экологических
преступлений остаются безнаказанными. Этот процент слишком высок по
сравнению с другими преступлениями, нераскрываемость которых
составляет не более 20%. Важно также отметить, что официальные
показатели отражают реальное состояние экологических преступлений
совершенно не точно, так как данные не по всем видам экологических
преступлений показываются в статистических отчетах.
В заключение хотелось бы еще раз подчеркнуть, что необходимо
повысить эффективность и организованность работы государственных
органов, которые борются с экологическими преступлениями, а также
увеличить количество сотрудников, уполномоченных следить за
безопасностью окружающей среды и бороться с совершением преступлений
в данной области.
Необходимо пересмотреть недействующие составы 26 главы УК РФ,
которые практически не встречаются на практике, а также разработать
наиболее подробную и качественную систему санкций за экологические
преступления, так как отсутствие стройной системы наказаний, также как и
правил ее построения и функционирования, затрудняет, а иногда даже
исключает возможность назначения справедливого наказания виновному за
совершенное преступление и препятствует предупреждению их совершения.
Все это невозможно без внесения изменений в законодательство и, в
37
Состояние преступности – январь-декабрь 2019 года [электронный ресурс] //
https://мвд.рф/upload/site1/document_file/sb_1512.pdf (дата обращения: 10.05.2020).
26
частности, в 26 главу Уголовного Кодекса Российской Федерации.
Резюмируя изложенное, можно отметить, что вопросы сохранения
окружающей среды в благоприятном для человека состоянии могут и
должны разрешаться не только самими гражданами, но и иными участниками
хозяйственной деятельности, т.е. юридическими лицами – хозяйствующими
субъектами. Представляется, что регулирование вопросов всеобъемлющей
экологической безопасности абсолютно уместно рассматривать в контексте
борьбы с экологическими преступлениями. Любое негативное изменение
состояния природной среды неотвратимо окажет отрицательное воздействие
на условия жизни человека, его здоровье. Поэтому сохранность окружающей
среды, ее защита от отрицательного антропогенного воздействия – наша
первоочередная задача. И в этом вопросе свое веское слово должно сказать
право.
Таким образом, основными причинами неэффективности уголовной
ответственности за экологические преступления являются:
1. отсутствие четких определений (в частности, отсутствие понятия
экологического преступления);
2. неэффективность системы штрафов;
3. отсутствие уголовной ответственности юридических лиц.
Поэтому необходимо в первую очередь ввести для 26 главы УК РФ
уголовную ответственность юридических лиц, так как именно юридические
лица способны нанести и наносят наиболее существенный вред природе.
Конечно, нельзя посадить юридическое лицо, но можно применить
следующие меры наказания: штраф, который покрывает хотя бы половину
нанесенного ущерба, причем при невыплате должна следовать
принудительная ликвидация юридического лица, а его учредители должны
получить запрет на создание подобных предприятий на определенный срок.
Введение уголовной ответственности за экологические преступления
юридических лиц позволить частично решить проблему неэффективности
штрафов, так как у коммерческого предприятия больше шансов и
27
возможностей выплатить штраф достаточной для восстановления экологии
38
.
Таким образом, общество неразрывно существует с природой и с
потреблением природных ресурсов, поэтому мы должны осознавать, что,
причиняя вред природе и экологии, мы наносим ущерб и всему человечеству.
Для этого как раз и необходимо применять более строгие меры воздействия
на лиц, которые не понимают всю ответственность за состояние окружающей
среды и за жизнь будущих поколений.
Исходя из вышесказанного, мы можем сделать несколько выводов:
– к уголовной ответственности за экологические преступления, в
первую очередь, стоит привлекать лиц, допустивших наступление
общественно опасных последствий в ходе экологических катастроф, так как
это приносит особо существенный вред как жизни и здоровью человека, так
и окружающей среде;
– эффективность применения уголовно-правовых норм в сфере охраны
окружающей среды может способствовать повышению уровня
ответственного и бережного отношения к природным ресурсам, а именно
растительному и животному миру, запасам воды, недрам земли, атмосфере и
т.д.;
– уголовная ответственность является необходимым средством охраны
и рационального использования природных не возобновляемых природных
ресурсов, в связи с чем уголовная ответственность представляется
естественным элементом существующей сегодня системы взаимоотношений
человека, общества и природы.
38
Дудченко А.А. Причины неэффективности уголовной ответственности за экологические
преступления // Уголовный закон: современное состояние и перспективы развития:
Материалы II Международной научно-практической конференции, приуроченной ко дню
принятия Уголовного Кодекса РФ. - Воронеж, 2018. - С. 558.
28
ГЛАВА 2. УГОЛОВНО-ПРАВОВЫЕ ПРИЗНАКИ ПРЕСТУПЛЕНИЙ В
СФЕРЕ БИОРЕСУРСОВ
2.1. Объективные и субъективные признаки преступлений в сфере
биоресурсов
Экологическая проблема в настоящее время имеет глобальный
характер, ведь в силу специфических особенностей природы невозможно
бороться с потребительским отношением к окружающей нас среде на
отдельной территории. Так, безответственное поведение к природе
большинства стран поставило все человечество на грань экологического
бедствия.
На данный момент экология находится в столь критическом состоянии,
что ее неблагополучие уже отражается не только на условиях жизни, но и на
здоровье людей. И хотя уголовное право не может рассматриваться как
главное средство охраны окружающей среды, карательные меры уголовного
наказания призваны сыграть значительную роль в борьбе с экологическими
правонарушениями.
Для правильной квалификации преступления нужно подробно
проанализировать его состав. Состав любого преступления подразумевает
предмет преступного деяния, его объективные и субъективные признаки. Прежде
чем обратиться к теме данного параграфа, хотелось бы уделить немного
внимания предмету экологических преступлений. Нужно отметить, что
отличительным признаком экологических преступлений является
специфичность его предмета, которым являются природные ресурсы (флора,
фауна, недра земли, водные ресурсы природного происхождения и пр.).
Один из наиболее важных и дискуссионных вопросов в науке уголовного
права - это объект преступления.
По степени обобщенности объекты преступного посягательства
29
подразделяются на общие, родовые, видовые, непосредственные.
Под родовым объектом понимают «совокупность однородных охраняемых
уголовным законом общественных отношений, составляющих определенную
область общественной жизни»
39
. Данные объекты систематизированы по
разделам уголовного законодательства.
По нашему мнению, если исходить из анализа уголовно-правовых норм
об экологической преступности, можно утверждать, что вопрос объекта
данных преступных деяний по сей день до конца не сформирован, а именно,
по данному вопросу нет единого научного подхода. Этому есть свое
объяснение.
1. На сегодняшний день в уголовном праве РФ выделяется несколько
концепций, применительно к понятию объекта преступления.
Натуралистическая точка зрения склоняется к тому, что в качестве объектов
преступного деяния могут быть только материальные блага, находящиеся
под защитой уголовного законодательства. Применительно к теме нашего
исследования ими могут быть природные объекты, ведь зачастую объектами
экологических преступлений являются, к примеру, атмосферный воздух,
который загрязняется из-за халатного отношения в промышленной сфере,
или, например, леса, вырубка которых нередко запрещена законом, но
данные нормы нарушаются, кроме того, частыми явлениями современности
являются загрязнения почв, истребление объектов флоры и фауны,
занесенным в Красную книгу России и т.д. Данная концепция берет за
руководство именно экономические исторически обусловленные процессы.
Комбинированная концепция предполагает, что объектом преступного
посягательства может являться норма, ставшая результатом какого-то одного
конкретного преступления. Применительно к экологическому аспекту можно
отметить, что посягая на объекты природы, человек всегда нарушает какие-
либо законодательные нормы, правила, стандарты.
39
Коржанский Н.И. Объект преступления и предмет уголовно-правовой охраны / Н.И.
Коржанский. - М., 1980. - С. 74.
30
Социальная позиция является наиболее популярной в качестве объекта
преступления видит общественные отношения, которые охраняются
законодательством и регулируют сферы человеческой жизнедеятельности,
представляющие определенную важность.
2. Очень долгое время в истории нашей страны вопрос экологической
преступности считался санитарным. Как отмечал В.П. Кашепов, в первой
половине прошлого века (вплоть до 60-х годов) уголовный закон склонялся к
тому, что природные ресурсы – это, прежде всего, сырье, способное
удовлетворить человеческие потребности, его нормы были направлены
отнюдь не на защиту экологии как источника здоровья человека, а на
проблемы их расхищения
40
. Именно поэтому УК РСФСР не содержал в себе
отдельной группы преступлений против экологии. Большая часть составов
преступлений против природных ресурсов располагались в главе УК РСФСР
о хозяйственных преступлениях.
И лишь в 80-х гг. прошлого века в уголовном законодательстве стали
формироваться нормы, действующие и поныне и регулирующие именно
экологические преступления, направленные на защиту водных ресурсов,
атмосферы и т.д. Постепенно экологические преступления заняли свою
собственную ячейку в российском уголовном законе
41
.
Анализируя Уголовный кодекс, нужно отметить, что, несмотря на то,
что экологические преступления и закрепляются в нем в Главе 26, как
обособленный объект правовой охраны, но данная глава является составной
частью Раздела IX «Преступления против общественной безопасности и
общественного порядка». Из этого следует, что родовым объектом
преступлений против природных богатств нашей страны является
общественная безопасность и общественный порядок. Представляется, что в
данной ситуации теряется логика, ведь вышеотмеченные определения,
40
Кашепов В.П. Развитие законодательства об уголовной ответственности за
экологические преступления // Журнал российского права. - 2017. - №6. - С.12-39.
41
Дубовик О.Л., Жалинский А.Э. Причины экологических преступлений / Отв. ред. О.С.
Колбасов. М., 1988. С. 104.
31
представляющие родовой объект преступлений против природы, по своей
сути более емкие, а рассматриваемые нами преступления, являются лишь
составной частью данного раздела УК РФ. Но ведь по правилам родовой
объект не должен быть шире общего.
З.А. Умирбаев отмечает, что подобная трактовка в законодательстве
объекта экологической преступности представляет «пример тактики
«вынужденного» компромисса, посредством которого ученые-юристы
пытаются сгладить недоработки и противоречия, содержащиеся в уголовном
законодательстве по рассматриваемому вопросу»
42
.
Ряд исследователей, обращаясь к данной проблеме, предлагали ввести
еще один объект преступления – сложный или другими словами составной,
который бы получил бы свое определения между общим и родовым
объектами
43
, однако, как представляется, данное предложение только бы
усугубило ситуацию неясности в данном вопросе.
Обобщая вышеизложенное, нужно признать, что процесс выделения
экологических преступлений в отдельной главе УК РФ еще не завершен и до
конца не проработан. В связи с этим, представляется, что на законодательном
уровне в УК РФ нужно Главу 26 УК РФ переместить в Особенную часть
Уголовного кодекса отдельным разделом, который должен располагаться
после раздела «Преступления против общественной безопасности и
общественного порядка» в соответствие с ч.1 ст. 2 УК РФ. Данное
предложение направлено на упорядочение и единообразие толкования
родового объекта рассматриваемых нами преступлений.
Некоторые ученые предлагают считать объектом экологических
преступлений окружающую природную среду и ее элементы
44
. Другие
исследователи объектом преступного посягательства считают общественную
42
Умирбаева З.А. Понятие «экологическое преступление» в уголовном праве //
Российский следователь. 2017. № 9. С. 54.
43
См., например, Травина И.Г. Объект и предмет состава преступления ст. 260 УК РФ
«Незаконная порубка деревьев и кустарников» // Российский следователь. 2016. № 12. С.
19-21.
44
Ляпунов Ю.И. Уголовно-правовая охрана природы органами внутренних дел. М., 1974.