62
6. Для охоты на животных необходимо обладать правом на это
(наличие охотничьего билета, а иногда и лицензии).
Наказание за незаконную охоту
В случае не очень серьёзных нарушений во время охоты виновник
может отделаться штрафом, размер которого зависит от нанесённого ущерба.
Чаще всего именно так и происходит. Но иногда всё бывает куда серьёзней.
В том случае, если в результате охоты природе нанесён большой ущерб, и
тем более, если нанесён он умышленно, браконьеру может грозить лишение
свободы.
И такое, к сожалению, случается нередко. Время от времени находятся
люди, желающие рискнуть ради получения прибыли.
К уголовной ответственности за незаконную охоту могут привлекать
по статье 258 УК РФ:
- Незаконная охота с крупным ущербом природе, с применением газов,
взрывчатых вещество и т. д., охота на запрещенных зверей, охота в
охраняемых зонах, на территориях с чрезвычайной экологической ситуацией.
Штраф — 500 000 или менее, или в размере зарплаты и доходов за 2
года, или лишение свободы до 2 лет.
- Незаконная охота с использованием должностных и служебных
полномочий, а также по сговору, или с особо крупным ущербом.
Штраф — 500 000 — 1 000 000 рублей, или зарплата и иные доходы за
3 -5 лет, или лишение свободы до 3 — 5 лет + возможно лишение прав
заниматься какими-то видами деятельности.
- Охота на виды животного мира, включенные в Красную книгу.
Актуальную Красную книгу животных можно скачать на официальном сайте
Минприроды РФ.
Обязательные работы до 480 часов или исправительные работы до 2
лет + возможен штраф до 1 000 000 рублей или зарплата и доходы за 2 года +
возможно или ограничение свободы до 1 года.
10. Санкции за вырубку, уничтожение лесов (ст. 260-261 УК РФ). Леса
63
являются важной частью нашего мира. Функции, выполняемые ими, имеют
огромное значение как для природы в целом, так и для людей. Именно
поэтому незаконная вырубка леса является экологическим преступлением.
Незаконная вырубка леса отдельными людьми не является столь
серьёзным преступлением, чтобы повлечь за собой тяжкое наказание. Это
справедливо по той причине, что один человек физически не способен
нанести серьёзного ущерба при вырубке леса. Потому и отделается он не
очень большими штрафами (относительно).
А вот в случае незаконной вырубки леса целой группой людей, или
даже с использованием техники, дело принимает совсем иной оборот. Ущерб,
нанесённый такими действиями, может быть очень большим. Поэтому
придётся платить крупные штрафы. Но до уголовной ответственности,
скорее всего, дело снова же не дойдёт.
За незаконную вырубку лесов может грозить наказание в виде штрафа
от 50 тысяч рублей до 1 млн. рублей в зависимости от того, в каком размере
был причинен ущерб, а также количества лиц, участвующих во время
вырубки лесов. Также наказание может заключаться в виде лишения свободы
со штрафом или без него. Срок лишения – до 3 лет. Если лесные насаждения
были уничтожены в результате неосторожного обращения с огнем, тогда
наказание может выражаться в виде штрафа от 200 до 3 млн. рублей в
зависимости от размера ущерба.
11. Статья 262 УК РФ содержит перечень наказаний, назначаемых за
такое деяние, как нарушение режима особо охраняемых природных
территорий и природных объектов, результатом чего стало причинение
серьезного вреда.
Под такими природными объектами понимаются изъятые из
хозяйственного использования и не подлежащие изъятию с какими-либо
прочими целями охраняемые по законодательству РФ территории, которые
имеют научное и экологическое значение как эталоны естественной
окружающей среды. Они создаются для сохранения редких видов животных
64
или растений.
Для их охраны от хозяйственной деятельности на прилегающей к ним
местности создают специальные охранные зоны с контролируемым режимом
ограниченной хозяйственной деятельности.
Любые природоохранные территории (национальные парки,
заповедники, заказники) обладают списком правил, соблюдение которых
должно помочь сохранить природные ресурсы и объекты, находящиеся на
этой территории.
Режим заповедников и национальных парков
1. Задачей природоохранных территорий является сохранение
природного комплекса, а поэтому запрещена деятельность, наносящая ему
вред. И если в национальных парках существуют некие исключения, то в
заповедниках режим куда строже. Вплоть до того, что нельзя срывать
растения или купаться в некоторых водоёмах.
2. Обычно на таких территориях запрещена охота и рыбалка, но
существует множество национальных парков, которые не запрещают, а лишь
сильно ограничивают такое развлечение.
3. Запрещено уничтожение редких видов животных и растений,
которые, как правило, в больших количествах обитают на таких территориях.
Более конкретные правила устанавливаются отдельно для каждой из
природоохранных территорий. А их суть заключается в бережном отношении
к природе и сбережении её богатств.
Нарушение установленного режима предусматривает как
административную, так и уголовную ответственность. Лишение свободы,
понятное дело, грозит лишь при самых серьёзных преступлениях. Обычно же
применяются административные наказания (штрафы, к примеру). И
серьёзность наказания зависит от причинённого ущерба.
Обязательным признаком деяния признается наступление последствия
в виде причинения значительного ущерба. Это очень условный и оценочный
критерий, который определяется исходя из объема вреда, нанесенного
65
природному объекту, его экологической и экономической значимости, а
также возможности его дальнейшего использования.
Также требуется определить, в чем конкретно был нарушен режим
охраняемых природных объектов, и установить причинно-следственную
связь между этим событием и причинением ущерба. Ведь они могут быть не
связаны между собой, а значит, и состава преступления не будет.
Экологическим преступлением считается не только прямое
воздействие на редкие и исчезающие виды живых организмов, а также и
косвенное. Как правило, связано это с нанесением вреда местам обитания
таких животных и растений. Деятельность человека может стать причиной их
уничтожения, даже если тот не имел злого умысла. Поэтому следует быть
осторожным и стараться наносить как можно меньше ущерба окружающему
миру.
Таким образом, рассмотрев существующие на сегодняшний день в
юриспруденции различные классификации, можно прийти к выводу, что
большинство из них построены по объекту преступного деяния. Автор
настоящего диссертационного исследования склоняется к тому, что наиболее
приемлемой является классификация по непосредственному объекту.
Данный критерий является наиболее универсальным.
Однако нельзя отрицать, что вопрос классификации экологических
преступлений полностью решен, ведь по факту в Уголовном кодексе за
пределами Главы 26 УК РФ остаются еще составы, имеющие отношение к
нарушению экологического правопорядка. В связи с этим, представляется,
что в УК РФ необходимо внести соответствующие коррективы. В частности,
перенести составы преступлений, предусмотренные ст. ст. 358 «Экоцид» и
245 «Жестокое обращение с животными» в Главу 26 УК РФ, ведь они имеют
непосредственное отношение к природному миру.
66
ГЛАВА 3. ПРОБЛЕМЫ КВАЛИФИКАЦИИ ПРЕСТУПЛЕНИЙ В
СФЕРЕ БИОРЕСУРСОВ
3.1. Отграничение преступлений в сфере биоресурсов от
административных правонарушений
До настоящего времени в российском законодательстве в области
охраны окружающей среды и природопользования отсутствует четкое
разграничение преступлений и административных правонарушений, так как в
России до сих пор наблюдается достаточно низкий уровень принимаемых и
обновляемых законов и иных нормативных правовых актов, являющихся
основными источниками правового регулирования экологических
отношений. Также трудность разграничения заключается в том, что охрана
окружающей среды относится к областям взаимодействия основных
отраслей публичного права – уголовного и административного.
Не подвергается сомнению и то, что первопричиной отсутствия четкого
решения исследуемого вопроса является используемая законодателем
непроработанная терминология. В административном праве используется
категория «административные правонарушения в области охраны
окружающей среды и природопользования» (глава 8 КоАП РФ
68
), а в
уголовном праве – «экологические преступления» (глава 26 УК РФ). Также
ситуацию усложняет и то обстоятельство, что используемая в данном случае
терминология появилась сравнительно недавно и, возможно, как следствие,
не имеет до сих пор четких общих дефиниций
69
.
68
Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях от 30.12.2001 N
195-ФЗ (ред. от 24.04.2020) // "Собрание законодательства РФ", 07.01.2002, N 1 (ч. 1), ст.
1.
69
Шубин Ю. П. Некоторые вопросы разграничения экологических преступлений и
административных экологических правонарушений: Вестник Санкт-Петербургской
Юридической Академии №3 (36). СПб, 2017. ─ С. 115.
67
Экологическое правонарушение — это противоправное, виновное,
социально вредное, а для уголовных преступлений — общественно опасное
деяние (действие или бездействие), посягающее на установленный в Украине
экологический правопорядок, за совершение которого законом установлена
юридическая ответственность.
Дисциплинарная ответственность налагается на виновное лицо в виде
дисциплинарных взысканий (предупреждение, выговор) за дисциплинарные
проступки экологического характера как результат несвоевременного и
точного исполнения распоряжения собственника или уполномоченного им
органа, не соблюдения технологической дисциплины, техники безопасности,
производственной санитарии и по другим основаниям в соответствие с
Трудовым кодексом РФ. Ее субъектами являются рабочие и служащие
предприятий, учреждений и организаций любой формы собственности.
Наложение дисциплинарных взысканий производится руководителем
предприятия, учреждения, организации путем издания соответствующего
приказа.
Экологические правонарушения зачастую сопровождаются нанесением
материального ущерба окружающей природной среде, качеству природных
ресурсов или предприятию, учреждению, организации. В этом случае
работник обязан возместить материальный ущерб независимо от того,
применялись ли к нему какие-либо виды ответственности или нет.
Сущность административной ответственности состоит в применении
уполномоченными на то государственными органами (должностными
лицами) административно-правовых санкций (взысканий) к гражданам и
должностным лицам за допущенные ими экологические правонарушения.
Полномочия их определены соответствующими статьями: КоАП РФ;
органов Министерства экологии и природных ресурсов; органов лесного
хозяйства; органов по земельным ресурсам; органов и учреждений,
осуществляющих государственный санитарный надзор и т. д.
68
Проведенный нами анализ экологических преступлений и
правонарушений показал, что административные правонарушения,
направленные против окружающей среды совершаются довольно часто, а вот
выявление экологической преступности в области – довольно редкое
явление.
Так, приведем пример из Самарской судебной практики. Виновной в
порче плодородного слоя почвы организация была признана еще в декабре
2018 года, однако пыталась оспорить это.
Участок площадью 0,73 га в красноармейской районе Самарской
области был загрязнен в результате порыва трубопровода и разлива нефти.
Эти земли имеют сельскохозяйственное назначение, и произошедшее
отравило их.
Управление Россельхознадзора по региону добилось привлечения
предприятия к административной ответственности по статье “Уничтожение
плодородного слоя почвы, а равно порча земель в результате нарушения
правил обращения с пестицидами и агрохимикатами или иными опасными
для здоровья людей и окружающей среды веществами и отходами
производства и потребления” и наказания в виде штрафа в размере 80 тысяч
рублей.
Организация попыталась оспорить это решение, однако суд принял
решение оставить без изменения вышеуказанное постановление, а жалобу
юридического лица оставить без удовлетворения
70
.
Отечественная правовая доктрина не выработала чётких критериев,
позволяющих разграничивать преступления и административные
правонарушения. Неоднократно исследователи отмечали сходство
механизмов правоотношений, возникающих и развивающихся в связи с
административной и уголовной ответственностью, фактически позволяющее
рассматривать преступления и административные правонарушения как
70
Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.11.2017 N
11АП-9278/2017 по делу N А55-30067/2016 // СПС «КонсультантПлюс».
69
единый вид правонарушений
71
. "Противоправность административных
правонарушений по своей правовой природе схожа с противоправностью
уголовных деяний. Их объединяет, в частности, очевидный и постоянный
приоритет публичных интересов, защищаемых от противоправных действий
(бездействия)... Другой вопрос, что степень опасности административных
правонарушений отличается от противоправности в уголовных деяниях"
72
.
К примеру, преступление, определяемое по ст. 262 УК РФ, следует
отграничивать от подобного ему по ст. 8.39 КоАП РФ. Разница между ними
состоит в том, что в первом случае обязательным признаком деяния
определяется причинение значительного ущерба, тогда как во втором
наказание назначается только за само нарушение установленного режима
заповедников и заказников.
Возникающая конкуренция между административно-правовыми и
уголовно-правовыми нормами, регулирующими особенности привлечения
виновных лиц к ответственности за совершение правонарушений в области
охраны окружающей среды, требует некоторых пояснений.
Построение законодателем диспозиций статей, предусматривающих
условия наступления ответственности по главе 8 КоАП РФ и гл. 26 УК РФ
предусматривает их бланкетный характер, в связи с чем, к объективным
признакам, как административных правонарушений, так и экологических
преступлений относится нарушение правил, регулирующих такие общие
вопросы, как рыболовства, разработки недр, охоты, соблюдения пожарной
безопасности и др. Что вызывает некоторые трудности у
правоохранительных органов, осуществляющих административное
расследование, дознание и предварительное следствие.
Подмену административной ответственности уголовной и наоборот
образует несовершенство экологизированных уголовных и
71
Фатеев К.В., Харитонов С.С., Шанхаев С.В. Административная ответственность
военнослужащих и граждан, призванных на военные сборы: комментарии и судебная
практика. М., 2011. 336 с.
72
Серков П.П. Административная ответственность в российском праве: современное
осмысление и новые подходы: моногр. М., 2012. 480 с.
70
административных норм российского законодательства, которые не содержат
конкретных критериев разграничения правонарушения от преступления. Тем
самым установление научно обоснованных критериев разграничения таких
проступков приобретает особую актуальность.
Степень общественной опасности экологического правонарушения или
преступления представляется основным критерием их разграничения. Ни
наука, ни практика степень общественной опасности в количественном
выражении не оценивают, поскольку математически точными, чётко
определёнными численными выражениями сущность преступления и
проступка выразить нельзя.
Общественная опасность, как признак административного
правонарушения, не предусмотрена в ст. 1.2 КоАП РФ. Вместе с тем в случае
не способности причинения вреда правонарушением, в отсутствие
возможности создания опасности охраняемым общественным отношениям.
Возникает закономерный вопрос, в связи с чем, законодателем установлена
ответственность за конкретное правонарушение? Общеизвестно, что
общественная опасность выражается в причинении или создании угрозы
причинения охраняемым законом интересам (общественным отношениям),
но если описываемое законодателем действие безвредно, то и нет
необходимости относить его к противоправным.
Выступая совокупным свойством правонарушения, общественная
опасность определяется через характеристику деяния и оценивается вместе
со всеми признаками. Такой подход выражен в позиции законодателя при
конструировании состав преступлений, предусматривающий
количественную (повторность, неоднократность) и качественную (место,
время, средство, способ и т.д.) характеристику общественной опасности.
Вопрос о разграничении экологических преступлений и
административных правонарушений будет упрощаться в случае, когда
критерии, оказывающие влияние на общественную опасность будут
учитываться законодателем в конструкции правовой нормы.
71
Особо стоит остановиться на правовой оценке содеянного, поскольку
как мы уже отмечали, провести такую оценку довольно сложно. По-
видимому, уголовное законодательство должно применяться в случае
совершения наиболее опасных правонарушений. При возникновении
спорных ситуаций при конкуренции норм уголовного и административного
права, приоритет должен отдаваться административно-правовой норме.
Такое положение основывается на учёте отсутствия закрепления в законе
принципа приоритета уголовной ответственности (что является актуальным,
когда деяние с формальной точки зрения будет содержать признаки, как
преступления, так и административного правонарушения). Разрешение
существующей по этому поводу научной дискуссии, участники которой
придерживаются прямо противоположных взглядов на приоритет уголовной
либо административной противоправности в случае коллизии уголовного
закона и КоАП РФ
73
, как представляется, находится в плоскости
конституционно-правового (в силу провозглашённых Конституцией
Российской Федерации принципов справедливости и соразмерности
ограничений прав и свобод конституционно значимым целям)
позиционирования уголовного закона в качестве крайнего средства, с
помощью которого государство осуществляет реагирование на факты
правонарушающего поведения, распространяющего своё действие лишь на те
сферы общественных отношений, регулирование которых с помощью
правовых норм иной отраслевой принадлежности, в том числе норм,
устанавливающих административную ответственность, оказывается
недостаточным
74
.
73
Белов М.Н. Правоотношения в уголовном праве: автореф. дис. ... канд. юрид. наук.
Нижний Новгород, 2002. С. 17; Питецкий В.В. О соотношении норм уголовного и
административного законодательства// Рос. юстиция. 2012. N 12. С. 54 - 56 и др.
74
Определение Конституционного Суда Российской Федерации «Об отказе в
принятии к рассмотрению запроса Курганского городского суда Курганской области о
проверке конституционности части первой статьи 3, статьи 10 Уголовного кодекса
Российской Федерации и пункта 13 статьи 397 Уголовно-процессуального кодекса
Российской Федерации» от 10 июля 2003 г. N 270-0 // СПС «КонсультантПлюс».