12
Выделение отдельных видов преступлений, посягающих на сохранность
водных биологических ресурсов, имеет теоретическое значение и предваряет
дальнейший анализ этих преступлений с позиций: особенностей их составов;
необходимости обоснованной юридической оценки и четкого разграничения
различных форм преступного поведения в в сфере биоресурсов, смежных
уголовно-правовых преступлений и административных проступков
1
.
Так, из обвинительного акта, вынесенного дознавателем Сахалинского
пограничного управления береговой охраны ФСБ РФ, следует, что действия
капитана судна «М.» гражданина К., незаконно добывшего в исключительной
экономической зоны российской федерации РФ юго-восточнее м. Терпения о.
Сахалин краба стригуна опилио и краба синего, квалифицированны по ч. 3 ст.
256 УК РФ, то есть незаконная добыча водных биологических ресурсов,
совершенная с применением самоходного транспортного плавающего средства,
лицом с использованием своего служебного положения. По обвинительному
акту, который был вынесен дознавателем Пограничного управления ФСБ
России по Приморскому краю, противозаконная добыча в исключительной
экономической зоны РФ (район мыса Маячный) краба стригуна опилио и краба
камчатского капитаном судна «В.» гражданином К. квалифицирована по ч. 2 ст.
253 УК РФ, то есть исследование, разведка и разработка природных ресурсов
континентального шельфа РФ без разрешения
2
.
Это, на наш взгляд, является основной проблемой уголовной
характеристики данного вида преступлений, поскольку в разных регионах
страны подобные противоправные деяния квалифицируются по-разному. Тема
преступной агрессии (посягательства) охватывает как морских животных, так и
наземных животных, принадлежащих к специальной категории (вторая группа
животных, которую мы не рассматриваем, поскольку она выходит за рамки
1
Кашевский, В.А. Криминология / В.А. Кашевский, И.И. Куценков, А.А. Примаченок. - М.:
ТетраСистемс, 2018. – С.55.
2
Давлетова, А.М. Социально-правовая характеристика преступлений в сфере охраны водных
биологических ресурсов // Труды Академии управления МВД России. – 2012. - № 3. - С. 119-
122.
13
предмета исследования). Морские животные включают водные биологические
ресурсы, принадлежащие видам, перечисленным в Красной книге Российской
Федерации и (или) охраняемым международными договорами Российской
Федерации. Во-вторых, положение части 1 этой ст. 253 УК РФ охватывает в
дополнение к довольно специфической незаконной добычи (по сравнению с
диспозицией ч. 2 ст. 253 УК РФ
1
) широкий спектр действий, которые носят
общественная опасность, к ним относятся: содержание, приобретение,
хранение, транспортировка, доставка и продажа объекта преступного
нападения. Все эти действия часто являются звеньями цепи, поэтому придание
им социально опасной степени, на наш взгляд, будет играть профилактическую
роль и способствовать восстановлению популяций редких и находящихся под
угрозой исчезновения видов животных
2
.
Потребность в ст. 258.1 УК РФ существовала уже давно, так как
«краснокнижные» животные были слабо защищены в уголовно-правовом поле,
несмотря на то, что статьи 253 и 256 УК РФ позволяли привлекать виновных
лиц к уголовной ответственности за такой вид браконьерства. Учитывая, что
статья 258.1 УК РФ имеет свои особенности, не влияющие на проблему
квалификации преступлений, связанных с противозаконной добычей
биоресурсы РФ других категорий, а в её диспозиции нет дополнительных
квалифицирующих признаков, мы не рассматриваем данную норму в своей
монографии.
Возвращаясь к проблеме, отметим, что вышеуказанная «конкуренция»
норм возможна в связи с распространением действия, как ч. 2 ст. 253 УК РФ,
так и ст. 256 УК РФ (в соответствии со ст. 11 УК РФ
3
) на континентальный
1
Уголовный кодекс Российской Федерации от 13.06.1996 N 63-ФЗ (ред. от 17.06.2019) //
Собрание законодательства РФ, 17.06.1996, N 25, ст. 2954
2
Новоселов, Г.П. Алгоритм уголовно – правовой квалификации преступления / Г.П.
Новоселов // В сборнике: Общество и преступность: уголовно-правовые, пенитенциарные и
криминологические аспекты сборник научных статей участников II Всероссийской научно-
практической конференции. Вятский государственный университет. - 2017. - С. 46-50.
3
Уголовный кодекс Российской Федерации от 13.06.1996 N 63-ФЗ (ред. от 17.06.2019) //
Собрание законодательства РФ, 17.06.1996, N 25, ст. 2954
14
шельф и исключительную экономическую зону Российской Федерации. Такая
правовая коллизия свойственна регионам России, территориальные границы
которых проходят вдоль морского побережья. К ним также относится и
Дальний Восток.
Для устранения существующих противоречий Верховный Суд РФ дал
подробные рекомендации по квалификации преступлений, которые связаны с
незаконной присвоению биологических ресурсов РФ в целях промышленного и
прибрежного рыболовства в исключительной экономической зоне и на
континентальном шельфе, в соответствии с соответствующими частями статьи
256 УК РФ. А изъятие биоресурсов, совершенное в целях научных
исследований, научных исследований и разработок природных ресурсов
континентального шельфа РФ или исключительной экономической зоны РФ
без специального разрешения, должно квалифицироваться по ч. 2 ст. 3 УК РФ.
253 УК РФ.
На наш взгляд, предложенные рекомендации также не решат
существующую проблему, поскольку объемы вылова в научных исследованиях
и разработках природных ресурсов для научных исследований могут быть
значительными (на самом деле, независимо от того, в каком виде промысла
незаконно добываются биологические ресурсы Российской Федерации). В
соответствии по ч. 2 ст. 253 УК РФ для регулирования общественных
отношений в сфере управления использованием неживых ресурсов, однако на
практике существуют проблемы судебно-медицинского характера по
установлению определенных признаков ч. 1 ст. 256 УК РФ сделали его более
«практичным» для квалификации преступлений, связанных с незаконной
эксплуатацией биологических ресурсов РФ на континентальном шельфе РФ и в
исключительной экономической зоне РФ
1
.
На наш взгляд, проблема квалификации данного вида преступления и её
влияние на расследование, раскрытие преступлений, принятие объективного и
1
Благодатин, А.Б. Уголовное право РФ / А.Б. Благодатин // Современные научные
исследования и разработки. - 2017. - № 6 (15). С. 45-47.
15
справедливого решения по уголовному делу явно недооценивается учеными и
практиками
1
.
Неправильная квалификация может привести к безотзывной потере
доказательной информации. При такой конкуренции норм любой метод или
методическая рекомендация по расследованию преступлений будет
неэффективной, поскольку основные криминалистические характеристики
разрабатываются для конкретного вида преступлений, следовательно, для
конкретной нормы Уголовного кодекса.
Предположим, действия преступника будут переквалифицированы, то
тогда при расследовании придется неизбежно переориентироваться на КХП ст.
256 УК РФ. В принципе, с учетом следственной ситуации, особых трудностей в
расследовании это не должно вызвать, но как поступить, когда незаконная
добыча начата в территориальном море, а окончена в исключительной
экономической зоны РФ, на какую тогда ориентироваться норму УК и какую
применять методику расследования, использовать иную учитывающую
криминалистическую характеристику преступления в таком случае.
Так, проблема квалификации преступлений, связанных с незаконной
добычей в сфере биоресурсов, влияет на объективность уголовного
расследования, формирование методологических рекомендаций по
расследованию в целом, а в частности-на разработку судебно-медицинской
характеристики данного вида преступления
2
.
В соответствии с концептуальным подходом, выбранным в настоящем
исследовании, важно также рассмотреть УПХ, поскольку содержание судебно-
медицинской характеристики как части метода расследования преступлений и
основы методологических рекомендаций в первую очередь зависит от полноты
1
Акугаев Р.М, Магомедов М.А. О некоторых аспектах борьбы с браконьерством //
Государство и право. - 2014. - №2. - С. 47.
2
Безбородов, Д.А. Актуальные проблемы уголовного права: учение о преступлении: научно-
практическое пособие. под общ. ред. А. Н. Попова. — Санкт-Петербург: Санкт-
Петербургский юридический институт (филиал) Академии Генеральной прокуратуры
Российской Федерации, 2017. — С.85.
16
раскрытия уголовной характеристики. В последнем описываются общие
положения некоторых структурных элементов КХП, например методология,
ситуация совершения преступления, объект преступной агрессии. И, исходя из
этого общего, эта научная категория наполняется определенным частным
содержанием, необходимый предел которого диктует конкретное положение
нормы уголовного права. Кроме того, не стоит забывать о предмете
доказывания, предусмотренном уголовно-процессуальным кодексом РФ,
который диктует для судебно-медицинской экспертизы перечень обязательных
обстоятельств.
Считаем, что можно согласиться с мнением В.Н. Винокуровым «..если
процедурные категории, такие как время, место, метод и другие юридически
значимые обстоятельства совершения преступления, являются окончательным
тезисом доказательств, то в судебно-медицинской характеристике эти
категории, наполненные конкретным содержанием, действуют как средство
знания (каково их судебно-медицинское значение)...
1
«.
Невозможно правильно понять проблему борьбы в сфере преступлений,
связанных с биоресурсами и сформулировать предложения по ее решению без
анализа норм УК РФ через призму уголовной характеристики вида
преступления.
Эта особенность содержит описание состава преступления, которое
защищает интересы конкретных общественных отношений; поэтому мы
анализируем и сравниваем два состава: первый-предусматривает
возникновение уголовной ответственности по ч. 2 ст. 253, второй - по ст. 256
УК РФ.
Непосредственный объект преступления ст. 253 УК РФ имеет
характерную особенность, справедливо отмеченную Л.Д. Айдамировой, и
заключается в желании законодателя охватить весь спектр возможных
нарушений законодательства исключительной экономической зоны РФ и
1
Винокуров, В.Н. Предмет преступления : отличие от смежных понятий // Журнал
российского права. - 2017. - N 12. - С. 56-63.
17
континентального шельфа РФ в уголовном стандарте, что способствует
неопределенности в оценке непосредственного объекта нарушения и сложности
его идентификации
1
. Учитывая многообразие составов преступлений,
охватываемых ст. 253 УК РФ, считаем, что для данной нормы больше всего
подходит подвидовой объект, чем непосредственный, заключающийся в
общественных отношениях по обеспечению экологической безопасности
морской природной среды и её биологического разнообразия.
Полностью разделяя мнение Л.Д. Айдамировой, мы считаем, что
применительно к ст. 253 УК РФ, непосредственный объект должен
устанавливаться по каждому составу преступления, так как непосредственный
объект преступлений по исследованиям, разведке, исследованиям и разработке
живых и минеральных ресурсов исключительной экономической зоны
Российской Федерации и континентального шельфа Российской Федерации без
разрешения отличается от непосредственного объекта преступлений:
незаконное строительство искусственных островов, сооружений или
сооружений на континентальном шельфе Российской Федерации. Незаконное
создание вокруг них или в исключительной экономической зоне Российской
Федерации зон безопасности; нарушение правил строительства, эксплуатации,
защиты и возведены искусственные острова, сооружения или сооружения и
средства обеспечения безопасности морского судоходства.
В связи с тем, что диспозиция данной нормы УК РФ бланкетная, она
обращается к Федеральному закону от 20.12.2004 № 166-ФЗ (ред. от 01.05.2019)
«О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов» «О
рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов
2
«, а также к
Федеральному закону от 17.12.1998 № 191-ФЗ (ред. от 27.06.2018) «Об
1
Айдамирова, Л.Д. Уголовное право / Л.Д. Айдамирова // Молодой ученый. — 2017. — №34.
— С. 56-58.
2
Федеральный закон от 20.12.2004 N 166-ФЗ (ред. от 01.05.2019) «О рыболовстве и
сохранении водных биологических ресурсов» // Российская газета, N 284, 23.12.2004
18
исключительной экономической зоне Российской Федерации»
1
и Федеральному
закону от 30.11.1995 № 187-ФЗ (ред. от 28.11.2018) «О континентальном
шельфе Российской Федерации»
2
. Согласно последним двум, природные
ресурсы подразделяются на живые и неживые. Живыми ресурсами являются
водные биологические ресурсы. Неживые ресурсы не охвачены предметом
исследования данной научной работы, поэтому не рассматриваются нами.
По мнению В.Н. Винокурова, непосредственным объектом преступления,
предусмотренного ч. 2 ст. 253УК РФ, являются общественные отношения,
обеспечивающие рациональное использование природных ресурсов
исключительной экономической зоны РФ и континентального шельфа РФ
3
.
Можно было бы согласиться с этим определением, но довольно узкое
толкование непосредственного объекта преступления сомнительно, что не
отражает все особенности преступной агрессии. Деятельность государственных
органов Российской Федерации, в том числе установление общего
разрешенного улова для каждого вида разрешенной биоресурсы Российской
Федерации для вылова, а также распределение между пользователями квот на
добычу водных животных и растений, направлена на рациональное
использование биологических ресурсов. Деятельность, связанная с введением
временного запрета на изъятие КБР, направлена на их восстановление. Поэтому
при добыче биологических ресурсов по установленным квотам нарушаются
связи с общественностью для рационального использования КБР, а связи с
общественностью для их умеренного использования (применения) нарушаются
при добыче запрещенных веществ для захвата в сфере биоресурсов.
Таким образом, непосредственным объектом ч. 2 ст. 253 УК РФ следует
считать общественные отношения в области рационального использования и
1
Федеральный закон от 17.12.1998 N 191-ФЗ (ред. от 27.06.2018) «Об исключительной
экономической зоне Российской Федерации» // Собрание законодательства РФ, 21.12.1998, N
51, ст. 6273
2
Федеральный закон от 30.11.1995 N 187-ФЗ (ред. от 28.11.2018) «О континентальном
шельфе Российской Федерации» // Собрание законодательства РФ, 04.12.1995, N 49, ст. 4694
3
Винокуров, В.Н. Предмет преступления : отличие от смежных понятий // Журнал
российского права. - 2017. - N 12. - С. 56-63.
19
восстановления природных ресурсов исключительной экономической зоны РФ
и континентального шельфа РФ.
Граница исключительной экономической зоны РФ определяется
Федеральным законом от 17.12.1998 № 191-ФЗ (ред. от 27.06.2018) «Об
исключительной экономической зоне Российской Федерации»
1
и спорных
вопросов не возникает. Пространственные пределы континентального шельфа
РФ обозначены Федеральным законом от 30.11.1995 № 187-ФЗ (ред. от
28.11.2018) «О континентальном шельфе Российской Федерации»
2
, при этом
расположение его внутренней границы противоречит её пределам, указанным в
международном договоре «Конвенция Организации Объединенных Наций по
морскому праву» (Заключена в г. Монтего-Бее 10.12.1982). Из пункта 1 статьи
76 Конвенции ООН следует, независимо от того, включает ли континентальный
шельф прибрежного государства морское дно и недра подводных районов,
которые простираются за пределы своего территориального моря на
протяжении естественного продолжения своей территории до внешней границы
подводной периферии континента или на расстоянии 200 морских миль от
исходных линий, из которых измеряется ширина территориального моря, когда
внешняя граница подводной периферии континента не простирается на такое
расстояние. В этом смысле термин» выходящий за пределы " следует понимать
следующим образом: континентальный шельф измеряется по прямым
стартовым линиям и выходит за пределы территориального моря. Если в
определении используется выражение «извне», то, безусловно, следует считать,
что внутренний предел континентального шельфа Российской Федерации
является внешним пределом территориального моря. Кроме того, если вы
принимаете во внимание определение Федерального закона от 30.11.1995 №
187-ФЗ (ред. от 28.11.2018) «О континентальном шельфе Российской
1
Федеральный закон от 17.12.1998 N 191-ФЗ (ред. от 27.06.2018) «Об исключительной
экономической зоне Российской Федерации» // Собрание законодательства РФ, 21.12.1998, N
51, ст. 6273
2
Федеральный закон от 30.11.1995 N 187-ФЗ (ред. от 28.11.2018) «О континентальном
шельфе Российской Федерации» // Собрание законодательства РФ, 04.12.1995, N 49, ст. 4694
20
Федерации»
1
, что её внутренняя граница начинается от внешней границы
территориального моря, то непонятно тогда, где обитают объекты
континентального шельфа - сидячие виды биоресурсов РФ, такие как: морской
еж, гребешок трепанг, краб - живущие на дне территориального моря. Согласно
Приказу Государственного комитета Российской Федерации по рыболовству от
10.09.1996 г. №169 «Об утверждении перечня видов организмов, являющихся
живыми ресурсами континентального шельфа РФ», перечисленные виды
морских животных являются объектами континентального шельфа. Но как
такое возможно, когда объекты континентального шельфа обитают за его
пределами
2
.
Считаем, что для ликвидации этого расхождения надлежит изложить
описание континентального шельфа в точном соответствим с Конвенцией ООН.
Сомнительным, в свою очередь, остается вопрос о конкретном объекте
преступления, который предусмотрен ст. 256 УК РФ «Незаконная добыча
(вылов) водных биологических ресурсов». Так, М.В. Бавсун, С.В. Векленко
считают, что «прямым объектом анализируемого правонарушения являются
общественные отношения, обеспечивающие стабильность окружающей среды и
ее природно-ресурсный потенциал». Предоставленное определение скорее
отображает содержание видового объекта - главы УК РФ «Экологические
преступления», потому что содержит в себе окружающую среду в целом.
3
.
Как пишет Д.И. Галимов «непосредственным объектом этого
преступления являются связи с общественностью, происходящие в рамках
безопасности личности, общества или государства от негативного воздействия
1
Федеральный закон от 30.11.1995 N 187-ФЗ (ред. от 28.11.2018) «О континентальном
шельфе Российской Федерации» // Собрание законодательства РФ, 04.12.1995, N 49, ст. 4694
2
Ляпустин, С.В., Фоменко, П.В. Незаконный оборот и борьба с браконьерством и
контрабандой редких видов животных и растений. - Владивосток: WWF, 2015. - 88 с.
3
Бавсун, М.В. Квалификация преступлений по признакам субъективной стороны : учеб,
пособие для бакалавриата и магистратуры / М.В. Бавсун, С.В. Векленко. — 2-с изд., испр. и
доп. — М.: Издательство Юрайт, 2017. – С.59.
21
на водные биологические ресурсы». Здесь, на наш взгляд, прорисовывается
родовой объект
1
.
Под непосредственным контролем объекта незаконной добычи в сфере
биоресурсов А.И. Лагунова включает в себя «социальные отношения охраны
окружающей среды безопасности генетических ресурсов». Чтобы понять
содержание этого определения, нам неизбежно придется обратиться к
Федеральному закону от 10.01.2002 № 7-ФЗ (ред. от 27.12.2018) «Об охране
окружающей среды»
2
, который определяет экологическую безопасность. «Это
состояние защиты природной среды и жизненно важных интересов человека от
возможных негативных последствий экономической и иной деятельности,
природных и искусственных чрезвычайных ситуаций, их последствий. Таким
образом, сама концепция «экологической безопасности» уже содержит «водные
биологические ресурсы» как элемент природной среды, помимо содержания,
она достаточно велика и не подходит для определения непосредственного
объекта
3
.
Самым верным, мы считаем, является позиция Ф.С.Абдулганиев,
Ф.Н.Багаутдинов, которые видят непосредственный объект незаконного
производства водных животных и растений как экологические правоотношения
для рационального использования, защиты и воспроизводства водных ресурсов,
сохранения экологического равновесия. Тем не менее, авторы используют
термин «охрана животного мира (БИОРЕСУРСЫ РФ)», который уже включает
в себя рациональное использование и воспроизведение БИОРЕСУРСЫ РФ.
1
Галимов, Д.И. Об объективных признаках незаконной добычи водных животных и
растений и эффективности борьбы с браконьерством // Законодательство и экономика. -2016.
- № 12. – С.14-19
2
Федеральный закон от 10.01.2002 № 7-ФЗ (ред. от 27.12.2018) «Об охране окружающей
среды» // Российская газета, N 6, 12.01.2002
3
Лагунова А.И. Регламентация экологической безопасности России в законодательстве о
безопасности // Современное право. - № 9. - 2013. – С.14-15.