32
того, большинство экспертов и специалистов ихтиологов в своих выводах,
справочных документах, последствия незаконной эксплуатации морских
животных и растений обозначают в виде значительного или незначительного
ущерба.
В главе 26 «Экологические преступления» УК РФ законодатель в нем
двусмысленно используется терминология, характеризующая последствия
незаконной деятельности, оказывающей негативное воздействие на
окружающую среду, флору или животных.
Так, в статьях 247, 250, 252, 254 УК РФ последствия определяются как
значительный ущерб, который также может иметь негативные последствия для
окружающей среды и здоровья человека. В других статьях главы 26
«Экологические преступления» УК РФ, где последствия преступления несут
общественную опасность только для окружающей среды, растительного или
животного мира, используется другая терминология: ст.ст. 256, 258, 261 -
крупный ущерб; ст. 260 - значительный, крупный, особо крупный размер; ст.
262 - значительный ущерб.
Эта неопределенность озадачивает законодателя в концептуальном
устройстве, используемом для оценки последствий экологических
преступлений. На наш взгляд, не совсем правильно применять понятие
"крупный ущерб" как следствие экологического преступления, оказывая при
этом негативное воздействие на окружающую среду в целом, в частности на
водные биологические ресурсы.
Как юридический термин, ущерб делится на два типа: моральный и
имущественный ущербы. Без сомнения, моральный ущерб от незаконной
эксплуатации биоресурсов РФ вообще не применяется. А материальный ущерб-
это ущерб, причиненный имуществу физического или юридического лица в
связи с его ущербом или неисполнением условий договора. С этим также
трудно согласиться, поскольку ущерб и ущерб в этом случае снова
регулирующих производство в суде апелляционной инстанции» // Российская газета, № 283,
07.12.2012
33
используются в качестве синонимов. Считается, что ущерб должен пониматься
как материальный и финансовый ущерб в результате противоправного
(бездействия) или непреодолимого акта силы. Для био-ресурсов, на наш взгляд,
понятие "вред" как страдание, терпимое всеми объектами (одушевленными),
всегда самое подходящее.
Для ясности можно представить смысловое значение выражения "в
результате незаконной добычи биоресурсов РФ был причинен значительный
(крупный) ущерб водным биологическим ресурсам», как «выжившие водные
биологические ресурсы в результате незаконной добычи других лиц, не
обязательно одного и того же типа, понесли финансовые потери, потери
собственности» Если говорить еще о причинении значительного (крупного)
ущерба в результате противозаконной добычи биоресурсов РФ, то вполне
вероятно, что это будет нанесено государству, которое, на наш взгляд, должно,
в первую очередь, принять все меры по восстановлению популяции
противозаконно добытых живых ресурсов, а затем возместить понесенные
расходы. Эти выводы свидетельствуют о необходимости включения в
определение "материального ущерба" другого участника правовых отношений -
государства, которое может понести материальные и финансовые потери в
результате незаконной деятельности.
Чтобы лучше понять эту категорию, мы обращаемся к последствиям
противозаконной добычи биоресурсов РФ. Природа без вмешательства самого
человека регулирует, есть естественный отбор, эволюция. Научные
исследования среды обитания биоресурсов РФ позволяют определить
возможные объемы улова биоресурсов РФ, которые не будут нарушать
жизненный цикл водохранилища, акватории и акватории-другими словами, не
будут вредить флоре и фауне. Значительный ущерб причинен выловом
большого количества биоресурсов РФ за установленный и разрешенный объем
или вылов запрещенных видов биоресурсов РФ в запрещенные сроки и в
запрещенных районах РФ, что сокращает количество видов и впоследствии
меняет всю цепочку водной среды биоресурсов РФ.
34
Таким образом, резкое и значительное сокращение популяции одного
вида приведет к изменению количества другого вида или даже нескольких
видов и, возможно, к миграции биологических ресурсов из Российской
Федерации.
Таким образом, выражение «значительный вред биоресурсоам РФ и
окружающей среде» более точно отражает последствия незаконной
эксплуатации водных животных и растений, чем «крупный ущерб биоресурсов
РФ и окружающей среде».
С учетом высказанной точки зрения, полагаем, что в ст. 256 УК РФ фразу
«крупный ущерб» следует заменить на «существенный вред» и степень вреда,
причиняемого в результате браконьерства, предлагаем разделить на 2 вида:
«существенный» и «несущественный». Действия, причинивший значительный
ущерб биоресурсам РФ и окружающей среде, должен рассматриваться как
социально опасный. В этом случае, чтобы определить общественную опасность
этого действия, необходимо абстрагироваться от финансовой составляющей.
Конечно, понятие "ущерб" в данном случае не исчезает. Средства,
необходимые для восстановления запасов биоресурсов РФ, т.е. ущерба,
причиненного государству в результате противозаконной добычи биоресурсов
РФ, по-прежнему подлежат взысканию в соответствии с пошлинами,
установленными постановлением Правительства РФ, а полученная сумма
должна быть полностью направлена на восстановление запасов видов
незаконно изъятых биоресурсов РФ.
Метод расследования любого вида преступления требует, чтобы
уполномоченное лицо проводило расследование, уже во время проверки отчета
о преступлении, устанавливало наличие или отсутствие признаков
преступления, это также относится к значительному ущербу в качестве
признака, характеризующего последствия браконьерства. Но на практике это
происходит по-разному.
Анализ уголовных дел по ч. 1 и 3 ст. 256 УК РФ, показал, что: из 190
уголовных дел в 148 были собраны доказательства, которые устанавливали
35
крупный ущерб. В 43 уголовных делах при проверке сообщения о
преступлении установлен крупный ущерб и 105 уголовных делах - в процессе
предварительного расследования.
Итак, мы видим, что в большинстве случаев категория ущерба
устанавливается в процессе предварительного расследования. И это возможно,
лишь тогда, когда незаконная добыча биоресурсов РФ сочетается с
несколькими признаками, предусмотренными ч. 1 ст. 256 УК РФ.
Но на практике есть и уголовные дела, в которых предмет доказательств
состоит из одного признака квалификации-незаконной эксплуатации
биологических ресурсов РФ с существенным ущербом, и количество дел равно
21. При этом характер последствий уже должен быть установлен при проверке
отчета о правонарушении.
Также не лишним будет обозначить цифру 42 - это часть уголовных дел,
по которым крупный ущерб вообще не устанавливается, хотя показатели
объема незаконно добытых биологических ресурсов Российской Федерации и
суммы ущерба иногда превышают или равны показателям уголовных дел, где
установлен крупный ущерб.
На наш взгляд, объективную оценку незаконной эксплуатации
биоресурсов РФ на значительный ущерб в виде значительного ущерба
биоресурсам РФ и окружающей среде может дать только человек, обладающий
специальными знаниями в области ихтиологии и рыболовства. Такое мнение
основано на результатах интервью сотрудников Тихоокеанского научно-
исследовательского института, расположенных в разных регионах Дальнего
Востока (Камчатская область, Сахалинская область, Приморский край). Все
опрошенные объяснили, что оценка ущерба, причиненного браконьерским
уловам, прежде всего, должна основываться на сопоставлении количества этого
вида в районе, где была проведена незаконная добыча, с количеством
незаконно добытых людей, их сексуальной зрелостью, полом, а также с учетом
распространенности биорессуры, отнесения биоресурсов РФ к редким или
36
находящимся под угрозой исчезновения видам, независимо от того,
добываются ли они в период нереста
1
.
В интервью людям, обладающим специальными знаниями в области
ихтиологии и участвовавшим в расследовании преступлений подобного рода в
роли специалиста, 100% респондентов заявили, что не существует
универсального метода определения значительного ущерба, причиненного
биологическими ресурсами РФ в результате их незаконной добычи.
Такая же ситуация возникает и в процессе судебного рассмотрения,
поскольку лица, участвующие в качестве экспертов, являются сотрудниками
этих же учреждений и организаций.
Следует отметить, что в этой связи нет объективности в определении
характера ущерба, причиненного водным биологическим ресурсам.
Следует еще раз отметить, что незаконная добыча биоресурсов РФ, не
нанося им значительного ущерба, не является социально опасным актом.
Поэтому все признаки, характеризующие такую опасность, должны
содержаться в статье 256 УК РФ. Но, к сожалени не все однозначно описано,
сюда можно отнести "крупный ущерб". То есть, если подробно описать его
компоненты в этом стандарте, то проблема будет решена.
Проведенные нами исследования показывают, что значительный ущерб
биоресурсам РФ причинен в случае незаконного вылова биоресурсов РФ
запрещенных видов (в том числе видов связанных, по правилам рыболовства к
запрещенным видам), в запрещенные периоды, в запрещенных районах, а также
в случае захвата редких и находящихся под угрозой исчезновения видов
водных биологических ресурсов.
Рассмотрим, прежде всего, общественную опасность незаконной добычи
водных биологических ресурсов запрещенных видов. Почти все выводы
экспертов, когда установлен крупный ущерб, основаны на том, что объектом
преступного нападения запрещена добыча полезных ископаемых. Их
1
Винокуров, В.Н. Предмет преступления : отличие от смежных понятий // Журнал
российского права. - 2017. - N 12. - С. 56-63.
37
количество невелико, и систематическое удаление этих видов приводит к тому,
что люди не могут достичь размера промысла.
Любой вывод из естественной среды обитания вредит биологическим
ресурсам Российской Федерации и их последующее возвращение в
окружающую среду не гарантирует 100-процентного выживания. Понятно, что
причиной запрета на добычу некоторых видов является резкое снижение их
количества, а для того, чтобы не довести это число до критического уровня,
необходимо защитить этот вид биоресурсов РФ от вылова даже в отдельных
количествах.
Из приговора Мирового судьи судебного участка № 4 Сальского района
Ростовской области следует, что гражданин РФ С. признан виновным в
совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 1 ст. 256 УК РФ -
незаконная добыча (вылов) водных биологических ресурсов, совершенная в
местах нереста или на миграционных путях к ним. Данный гражданин 30 мая
2013 года на реке Маныч (водохранилище Веселовское), используя ставные
сети, добыл по одной особи леща, судака, окуня, а также 69 особей карася
серебристого и 11 особей сазана. В результате совершения преступных
действий был причинен ущерб биоресурсам РФ на общую сумму 3042 рубля.
Согласно справке № 91 от 03.06.2013 года, выданной главным ихтиологом
Пролетарского отдела по рыболовству и сохранению биоресурсов РФ
Медведевым А.Н место добычи, указанных биоресурсов РФ, а именно:
акватория Веселовского водохранилища реки Маныч Сальского района
Ростовской области в период времени с 22 часов 00 минут 30 мая 2013 года до
03 часов 20 минут 31 мая 2013 года, является местом нереста и миграционным
путем к нему.
Как видим, в основу обвинения легла справка специалиста-ихтиолога,
установившего, что место добычи биоресурсов РФ является местом нереста.
Вместе с тем, порядок добычи биоресурсов РФ на реке Маныч запрещен лов
всех видов рыб от истока до устья реки в период с распаления льда по 31 июня.
38
Таким образом, если диспозиция ч. 1 ст. 256 УПК РФ предусматривает
незаконную добычу биологических ресурсов РФ в запрещенных районах и в
запрещенные сроки как социально опасное деяние, следователь может
самостоятельно установить вышеуказанные обстоятельства без участия
специалиста.
Из этого примера мы видим, что запрещенные зоны тесно связаны с
запрещенными датами и периодами, так как все жизненно важные процессы
биорессуры Российской Федерации: нереста, Линька и т. д. - происходят в
определенные моменты, которые также обозначаются правилами рыболовства.
Но есть виды ресурсов только для установки всего допустимого улова.
Оценка воздействия их отбора должна основываться на анализе популяций этих
водных ресурсов. Учитывая нынешнюю проблему, мы считаем, что эта
процедура должна быть принята за рамки процесса, то есть на законодательном
уровне определить критерии для оценки воздействия незаконной добычи
биоресурсов РФ, на которую устанавливается ОДУ, выраженные в
количественном выражении по каждому виду биоресурсов. При этом выводы
должны основываться на всестороннем исследовании проблемы с участием
специалистов в области ихтиологии, рыболовства, экологии и экономики
1
.
На наш взгляд, результаты таких исследований изложены в
постановлении Правительства Правительства РФ от 18 августа 2008 г. № 625
«Об установлении размера ущерба, который причинен водным биологическим
ресурсам и который следует считать крупным»
2
. Но для того чтобы его можно
было уверенно применять в уголовном судопроизводстве, в него необходимо
внести некоторые изменения. С учетом высказанных предложений, необходимо
изменить название и изложить его примерно так: «Об установлении размера
1
Давлетова А.М. О состоянии преступности в сфере охраны водных биологических
ресурсов. // Уголовная политика России на современном этапе: состояние, тенденции и
перспективы. Сборник научных статей. - М.: Академия управления МВД России, 2015 г. - С.
176-181
2
Постановление Правительства РФ от 18 августа 2008 г. N 625 «Об установлении размера
ущерба, который причинен водным биологическим ресурсам и который следует считать
крупным» // Собрание законодательства РФ, 25.08.2008, №34, ст. 3934
39
вреда, который причинен водным биологическим ресурсам и который следует
считать существенным».
Постановление Правительства РФ от 18 августа 2008 г. № 625 «Об
установлении размера ущерба, который причинен водным биологическим
ресурсам и который следует считать крупным» распространяется на
индивидуальных предпринимателей и юридических лиц, осуществляющих
промышленное рыболовство на основании разрешения, и не применимо для
любительского рыболовства, так как в нем объемы добытых биоресурсов РФ
исчисляются в тоннах. В тексте слова «ущерб», «крупный» заменить на «вред»,
«существенный» соответственно, словосочетание «крупный ущерб» заменить
на «существенный вред». Пункт 1 Постановление Правительства РФ от 18
августа 2008 г. № 625 «Об установлении размера ущерба, который причинен
водным биологическим ресурсам и который следует считать крупным»
дополнить третьим абзацем: «В иных случаях добычи (вылова) видов водных
биоресурсов в нарушение законодательства в области рыболовства и
сохранения водных биоресурсов размер вреда, который причинен водным
биологическим ресурсам и который следует считать существенным,
исчисляется из всего объема добытых (выловленных) водных биоресурсов».
Четвертый абзац данного пункта постановления Правительства добавить
фразой «...и привлечения к ответственности виновных лиц в соответствии с
законодательством РФ». Предложенные изменения позволят дознавателю
уверенно применят данный нормативно-правовой акт для установления
характера последствий незаконной добычи биоресурсов РФ на которые
установлен ОДУ.
Теперь рассмотрим ведение незаконной добычи биоресурсов РФ с
применением самоходного транспортного плавающего средства (пункт «б» ч. 1
ст. 256 УК РФ).
На наш взгляд, данное действие несёт общественную опасность только
лишь в случае причинения при этом существенного вреда водным биоресурсам.
Данное условие весьма актуально для незаконной добычи водных биоресурсов,
40
на которые установлен общий допустимый улов. Это наглядно подтверждают
вышеприведенные примеры, когда объемы, выловленных биоресурсов РФ,
превышают объемы, указанные в разрешении, но добытое сверх лимитов не
может причинить существенного вреда водным биоресурсам, потому что их
популяция находится на достаточно высоком и стабильном уровне.
В этом случае, как мы уже упомянули, для установления существенного
вреда следует применять постановление Правительства РФ от 18 августа 2008 г.
№ 625 «Об установлении размера ущерба, который причинен водным
биологическим ресурсам и который следует считать крупным»
1
. Данное
предложение разграничивает административное правонарушение и
преступление при осуществлении незаконной добычи биоресурсов РФ с
использованием самоходного транспортного плавающего средства (судна).
С учетом приведенных и ранее высказанных точек зрения, мы полагаем,
что необходимо внести следующие изменения в ч. 1 ст. 256 УК РФ и изложить
её в следующей редакции:
Статья 256. Незаконная добыча (вылов) водных биологических ресурсов
1. Незаконная добыча (вылов) водных биологических ресурсов запретных
видов, а равно, если это деяние совершено:
а) в запретные сроки (периоды), в запретных районах;
б) с применением самоходного транспортного плавающего средства и с
причинением при этом существенного вреда;
в) с применением взрывчатых и химических веществ, электротока либо
иных способов массового истребления указанных водных животных и
растений;
г) на особо охраняемых природных территориях либо в зоне
экологического бедствия или в зоне чрезвычайной экологической ситуации, -
наказывается штрафом ...
1
Постановление Правительства РФ от 18 августа 2008 г. N 625 «Об установлении размера
ущерба, который причинен водным биологическим ресурсам и который следует считать
крупным» // Собрание законодательства РФ, 25.08.2008, №34, ст. 3934
41
Таким образом, противозаконная добыча биоресурсов РФ, сочетаемая с
любым из указанных в ч. 1 ст. 256 УК РФ признаков, которая предложена
редакции, может нанести существенный вред водным биоресурсам.
Вместе тем, требует изменения и Федеральный закон от 20.12.2004 №
166-ФЗ (ред. от 01.05.2019) «О рыболовстве и сохранении водных
биологических ресурсов»
1
, предлагаем в пункте 3 части 2 статьи 13
словосочетание «крупный ущерб» заменить на «существенный вред», в части 2
статьи 53 слова «ущерба», «крупным» заменить на «вреда», «существенным»
соответственно.
При внесении таких изменений в законодательные акты все действия
способные причинить существенный вред БИОРЕСУРСам РФ в результате их
незаконной добычи будут охвачены диспозицией ч. 1 ст. 256 УК РФ. Тогда
методика проведения проверки сообщения о преступлении по предложенной
редакции ч. 1 ст. 256 УК РФ будет более проста. Ведь уже на стадии
возбуждения уголовного дела следователь (следователь) представляет копии
документов по административному делу или уголовному делу, отобранные в
рамках отдельного производства, содержащие информацию о месте и времени
совершения противоправного деяния, формах и объемах незаконно имеющихся
у РФ ресурсов. Лицу, проводящему расследование преступления, остается
лишь сопоставить время и место незаконной добычи биологических ресурсов
Российской Федерации с сроками и запрещенными районами, установленными
в Правилах рыболовства, сопоставить объемы браконьерского вылова с
объемами, указанными в постановлении правительства, тем самым установив
наличие или отсутствие обстоятельств на объективной стороне данного вида
преступления. Предлагаемые изменения частично исключают участие
специалиста в установлении ряда характеристик предполагаемого
правонарушения ч. 1 ст. 256 УК РФ, уже на этапе проверки сообщения о
преступлении и первоначальном этапе расследования какого-либо уголовного
1
Федеральный закон от 20.12.2004 N 166-ФЗ (ред. от 01.05.2019) «О рыболовстве и
сохранении водных биологических ресурсов» // Российская газета, N 284, 23.12.2004