62
1. заключение межгосударственных соглашений по вопросам охраны и
восполнения осетровых видов рыб с прикаспийскими иностранными
государствами, потому что успех в защите природной среды достигается только
при условии эффективного сотрудничества всех прикаспийских государств.
2. создание бирж в приморских регионах РФ, осуществляющие
реализацию морепродукции;
3. изменение действующих правовых нормативных актов таможенного
регулирования с целью обеспечения стимулирования захода российских и
арендованных судов в отечественные порты;
4. восстановление статистической отчетности в области рыбного
хозяйства, которые реально отражают социально-экономическое положение;
5. создание координирующего органа из-за наличия большого числа
органов и организаций, которые занимаются охраной биоресурсов, а так же
отсутствием четкой регламентации их ответственности;
6. проведение на уровне руководителей МВД, ФСБ, Минсельхоза и ФТС
России, которые ответственны за организацию работы по сохранности водных
биологических ресурсов, рабочего совещания по разработке механизма обмена
информацией о незаконных поставках за рубеж водных биоресурсов, добытых
в исключительной экономической зоне или на континентальном шлейфе
Российской Федерации, и созданию межведомственной рабочей группы по ее
реализации.
Обеспечение экологической безопасности населения, рациональное
использование природных ресурсов осуществляется с помощью средств
уголовно-правового характера. Уголовное законодательство должно
обеспечивать сохранение благоприятной для существования общества
природной среды, а так же поддержание ее качества.
Однако, уголовно-правовые нормы, которые регулируют ответственность
за экологические преступления, имеют проблемные вопросы, которые
63
отражаются на теоретическом уровне и в применении. Прежде всего, вопрос
вызывает ст. 256 УК РФ, так как в ней объединены самостоятельные составы:
это незаконная добыча рыбы, морского зверя и иных водных животных или
промысловых морских растений и незаконная добыча котиков, морских бобров
или иных морских млекопитающих.
Такое построение статьи не соответствует классическому построению
уголовно-правовых норм, где в последующих за первой частях закрепляются
квалифицированные составы. На наш взгляд два разных состава должны
содержаться в различных уголовно-правовых нормах, исходя из этого мы
предлагаем выделить ныне действующую ч. 2 в отдельную ст. 256.1 УК РФ
«Незаконная добыча котиков, морских бобров или иных морских
млекопитающих».
Аналогично, употребление термина «незаконная добыча» не совсем
корректно. Так как понятие «незаконная добыча» объединяет в себе две
категории, связанных между с собой, которые должны быть определены в
отдельности, первое: «добыча рыбы, морского зверя, иных водных животных
или промысловых морских растений», второе: «незаконность добычи».
Из-за этого в юридической литературе зачастую встречается мнение, что
необходимо отказаться от этих терминов, но при этом заменить на –
«браконьерство». Таким образом, в санкцию ст. 256 УК РФ нужно внести
изменения указанного характера. При этом ужесточить меры за их совершение.
По нашему мнению, возникла необходимость не ограничивать предмет
незаконной добычи водных биоресурсов только промысловыми видами
объектов водных биоресурсов.
Так в теории уголовного права по ст. 256 УК РФ водные растения не
ограничивать только промысловыми видами. Так же квалифицировать по ст.
256 УК РФ добычу водных биоресурсов, которые были выращены в
искусственной созданной среде для восполнения природных ресурсов,
64
улучшению экологии, проведению научных исследований, так как совершение
такого вида преступления так же причиняет вред экологии, несет
потенциальную угрозу окружающей среде.
Данное предложение оправдано, поскольку в данном случае
выращивании водных биоресурсов не имеет цели реализации продукции с
получением материальной выгоды, а цель заключается в улучшении
экологической обстановки. К примеру, разведение особи, которые занесены в
Красную Книгу России, предотврати их вымирание.
На основании изложенного необходимо расширить предмет
преступления, предусмотренного ст. 256 УК РФ. Так же необходимо
рассмотреть вопрос о возможности расширения субъекта преступления,
предусмотренного ст. 256 УК РФ, но и субъектами иных экологических
преступлений.
В теории уголовного права имеется точка зрения, которую поддерживают
многие авторы, что необходимо ввести за экологические преступления
уголовную ответственность юридических лиц. По мнению А.А. Тер-Акопова,
которое автор Е.Антонова привела в своей работе, при ограничении круга
субъектов преступлений только физическими лицами не вскрывается вся
полнота причин наступивших общественно опасных последствий, которые
кроются только в поведении обвиняемого, но и в деятельности представляемой
им организации в целом.
Автор Е.Виноградова высказывает мнение, что не исключая субъекта
уголовной ответственности, физического лица, необходимо дополнительно
привлекать к уголовной ответственности и юридическое лицо, что сделает
экономически невыгодным заниматься экологической деятельностью с
нарушением правил экологической безопасности. Поскольку существующие
меры уголовной ответственности не восстанавливают экологический баланс, но
и по некоторым преступления ущерб огромен и ничтожные штрафы, которые
65
наложены на физическое лицо, и не смогут осуществить восстановительную
функцию.
На самом деле, в ходе экономической реформы береговые
перерабатывающие предприятия, рыбные порты, а так же промысловый флот
сейчас самостоятельны, осуществляющие свою деятельность посредством
рыночных экономических отношений.
Добыча и переработка рыбы и морепродуктов – это главные направления
деятельности вышеперечисленных структур. В результате этого целесообразно
именно на государственном уровне добиться, чтобы экологическое
преступление было экономически невыгодно совершать юридическому лицу.
Необходимо ввести финансовую ответственность значительного размера,
при этом плательщиком должно быть именно предприятие, которое допустило
преступление против экологической безопасности. Штраф должен быть на
сумму, при котором предприятия может стать банкротом, при этом
одновременно должна быть уголовная ответственность физического лица, либо
должностного лица предприятия.
А так же предприятия лишать лицензии или ликвидировать, если он
злостно нарушают экологические нормы, допускают нарушения уголовного
закона, которые приводят к значительным ущербам экологии.
Таким образом, меры должны быть более кардинальными и
решительными к правонарушителям, которые совершили преступления против
экологии. То есть, возмещение ущерба рассчитывать по такой методике и
таким расценкам, что должно привести к значительным финансовым потерям
для юридического лица, которое нарушил экологическое законодательство.
Таким образом, меры ответственности должны быть не менее ущерба.
Ущерб должен рассчитываться по рыночным ценам с учетом упущенной
выгоды всех пострадавших.
66
Автор Э.Н. Жевлаков считает, что ст. 256 УК РФ необходимо дополнить
вариантами незаконной добычи: с использованием специализированного, в том
числе крупнотоннажного судна, специального оборудования; прилов или
добыча водных биоресурсов, которые не включены в разрешительный билет,
вылов сверх установленной нормы животных, которые не достигли
промысловой меры, а так же укрытие их от учета или сброс за борт; укрытие от
учета в судовых документах и отчетах сведений о выловленных биоресурсах,
несмотря от вида и размера, их сбыте, об изготовлении, о реализации готовой
продукции.
На наш взгляд, такую позицию автора нельзя исключать из теоретических
обсуждений о целесообразности внесения таких изменений в уголовное
законодательство. Поскольку, это оправдано современным состоянием
экологической безопасности.
Таким образом, уголовная ответственность за незаконную добычу водных
биоресурсов, не совершены и требуют законодательного изменения.
Территориальными органами Росрыболовства, Росприроднадзора,
пограничными органами ФСБ России, органами государственной власти
субъектов Российской Федерации ненадлежащим образом реализуются
возложенные на них полномочия по распределению прав на водные
биологические ресурсы, осуществлению контрольных полномочий, развитию
рыбохозяйственного комплекса. Остро стоит проблема возмещения ущерба,
который причинен водным биологическим ресурсам преступлениями и
правонарушениями.
Для обеспечения надлежащей организации надзора за исполнением
закона о рыболовстве о сохранении водных биологических ресурсов органами
прокуратуры, согласно п. 1 ст. ФЗ «О прокуратуре РФ», вынесено Указание
Генпрокуратуры России от 05.05.2017 № 320/20 «Об усилении прокурорского
67
надзора за исполнением законов в сфере охраны и добычи водных
биологических ресурсов», при котором обязаны:
1) Обеспечить надзор за исполнением законов в сфере рыболовства и
охраны водных биоресурсов федеральными органами исполнительной
власти и их территориальными управлениями, органами
государственной власти субъектов Российской Федерации, органами
местного самоуправления, руководителями и органами управления
юридических лиц, осуществляющих добычу водных биоресурсов.
2) Усилить надзор за исполнением законов при ограничении
монополистической деятельности, недобросовестной конкуренции в
области рыболовства и сохранения водных биоресурсов.
3) Незамедлительно пресекать незаконные действия или бездействие
должностных лиц органов власти, местного самоуправления. При
выявлении фактов неисполнения должностными лицами указанных
органов, или организаций своих полномочий по пресечению нарушений
законодательства об охране водных биоресурсов поднимать вопрос об
их ответственности, даже до освобождения от занимаемых должностей.
4) В случае необходимости инициировать создание постоянно
действующих межведомственных рабочих групп, которое будут
осуществлять взаимодействие в работе по предупреждению, выявлению
и устранению нарушений законодательства в сфере добычи и охраны
водных биологических ресурсов.
А так же обеспечить качественный и эффективный надзор за
исполнением законов правоохранительными органами в части предупреждения,
выявления, раскрытия и расследования преступлений в сфере охраны и добычи
водных биоресурсов.
68
При осуществлении надзора за исполнение законов Росрыболовством и
его территориальными органами при реализации полномочий в сфере охраны и
добычи водных биоресурсов, проверять:
1. законность изданных правовых актов в исследуемой сфере;
2. правомерность определения, распределения общих допустимых уловов
водных биологических ресурсов, научных квот, квот добычи водных
биоресурсов в целях аквакультуры, в учебных целях;
3. организацию государственного мониторинга водных биологических
ресурсов;
4. соблюдение законодательства при проведении конкурсных и аукционных
мероприятий, при выдаче разрешительных документов;
5. выполнение функций по определению категорий водных объектов
рыбохозяйственного значения и особенностей их использования
установлению рыбоохранных зон, охране водных биоресурсов;
6. осуществление полномочий по контролю, в том числе за реализацией
мероприятий по возобновлению водных биологических ресурсов.
При проверки исполнения подведомственными Росрыболовству
федеральными государственными бюджетными учреждениями законов в сфере
охраны и добычи биоресурсов, устанавливать:
соблюдение законодательства при получении и расходовании бюджетных
средств;
правомерность возникновения права добычи водных биологических
ресурсов, организации рыболовства в научно-исследовательских целях,
проведения морских ресурсных исследований водных биоресурсов;
законность использования предоставленных рыбоводных участков и
рыбопромысловых;
выполнение условий выданных разрешений на добычу водных
биологических ресурсов;
69
полноту выполнения полномочий по обеспечению государственного
учета и мониторинга состояния водных биологических ресурсов;
законность уничтожения водных биологических ресурсов, которые
добыты в научных, исследовательских целях;
наличие соответствующего разрешения Росприроднадзора на содержание
видов рыб, занесенных в Красную книгу РФ в искусственно созданной
среде.
В Федеральной службе по надзору в сфере природопользования и ее
территориальных органах обязаны проверять полноту и эффективность
осуществления функций по охране водных биологических ресурсов, которые
занесенны в Красную книгу РФ, за исключением водных биологических
ресурсов, которые находятся на особо охраняемых природных территориях
федерального значения. А так же давать оценку законности принятых мер, и
исполнению законов при проведении государственной экологической
экспертизы федерального уровня по материалам общих допустимых уловов
водных биоресурсов.
Органами государственной власти субъектов РФ, при проверке
исполнения законов в сфере рыболовства, основное внимание уделяется:
1. соответствию региональных правовых актов, которые регулируют
правоотношения в сфере охраны и добычи водных биологических ресурсов,
требованиям законодательства;
2. целевому использованию субвенций на выполнение переданных РФ
полномочий и достоверности направляемых сведений и документов об их
использовании, которые предоставлены из федерального бюджета;
3. правомерности расходования субсидий, предоставленные из
федерального, регионального бюджетов на выполнение полномочий в
области организации, регулирования, охраны и воспроизводства водных
биологических ресурсов;
70
4. законности при формировании границ рыбопромысловых участков,
распределении квот добычи водных биологических ресурсов;
5. полноте и своевременности реализации полномочий по охране
водных биоресурсов на внутренних водных объектах и т.д.
В органах местного самоуправления реализовать вопросы соответствия
муниципальных правовых актов, которые регулируют правоотношения в сфере
охраны и добычи водных биоресурсов, требованиям федерального и
регионального законодательства.
В результате проверок исполнения закона о рыболовстве и сохранении
водных биологических ресурсов пользователями таких ресурсов устанавливать
наличие у них законных оснований на право добычи водных биоресурсов;
соблюдение условий добычи биоресурсов; возмещение в полном объеме вреда,
причиненного водным биоресурсам, а так же в среде их обитания.
При проверках соблюдения законодательства об аквакультуре
рыбоводными хозяйствами необходимо выяснять выполнение установленных
требований при осуществлении водопользования, использования земель,
исполнение условий договоров пользования рыбоводными участками.
Регулярно проверять деятельность территориальных подразделений
Федеральной службы судебных приставов, в ходе надзорных мероприятий
давать оценку полноте и своевременности принятия мер по исполнению
судебных решений о возмещении ущерба, причиненного водным биоресурсам.
При этом особое внимание обращать:
1. на установление контроля за деятельностью рыбохозяйственных
предприятий со стороны иностранных инвесторов;
2. выявление и пресечение органами контроля фактов браконьерства;
3. легальный и нелегальный оборот наиболее ценных и редких видов
водных биологических ресурсов, в том числе морских млекопитающих и
осетровых;
71
4. законность установления и использования рыбоучетных заграждений;
5. размещение в СМИ, а так же в сети «Интернет» информации об
изготовлении запрещенных орудий лова и их реализации.
На основании вышеизложенного, одной из основных проблем
рыбохозяйственного комплекса является дисбаланс между недостаточно
совершенной, а по некоторой позиции и устаревшей нормативной правовой
базой и требованиями современной рыночной системы. Для устранения
указанного обстоятельства законодательными и исполнительными органами
РФ за последние семь лет были внесены значительные изменения в
законодательную базу.
Значение ФЗ «О рыболовстве и сохранении водных биологических
ресурсов» для рыбохозяйственного комплекса сложно переоценить, несмотря
на понятную и часто справедливую его критику. По мнению специалистов
Министерства сельского хозяйства РФ необходимо стимулировать так же в
законодательном порядке строительство судов на российских верфях,
поскольку с промысловым флотом в России катастрофическое положение.
Так же необходимо запретить использование при промысле на
континентальном шельфе и в исключительной экономической зоне, судов,
находящихся в собственности нерезидентов РФ кроме тех судов, которые ведут
промысел в соответствии с международными договорами России по
рыболовству.
Министерство поддерживает идею поэтапного перехода на закрепление
долей в общем объеме промышленных квот за промысловыми судами. В этом
плане имеется норвежский опыт и опыт других стран, которые показывают, что
это наиболее эффективный способ урегулировать контраст между
добывающими мощностями и небольшой сырьевой базой.
Необходимо указать, что одной из важнейших проблем является
возрождение и развитие осетрового хозяйства России. Возможно даже