54
остальным несовершеннолетним, совершившим преступления небольшой
тяжести впервые.
Полагаем, высший орган правосудия нашего государства в указанном
месте Постановления N 1 имел в виду совершение нескольких преступлений
той же категории тяжести или ситуацию, когда первые преступления
являются деяниями меньшей общественной опасности. Если лицо сначала
совершило тяжкое (особо тяжкое) преступление, за совершение которого
"оно ранее не было осуждено", к примеру сбежало из-под стражи, а потом
преступление небольшой тяжести, оно не является лицом, совершившим
преступление небольшой тяжести впервые, оно является лицом,
совершившим тяжкое (особо тяжкое) преступление впервые. То же самое
можно сказать и о лице, совершившем одно или несколько тяжких (особо
тяжких) преступлений, когда предыдущий приговор в отношении его не
вступил в законную силу.
Под несовершеннолетним, достигшим шестнадцатилетнего возраста,
здесь подразумевается подросток, которому 16 лет исполнилось до
совершения им преступления.
По совокупности приговоров максимальный срок назначенного
лишения свободы не может превышать десять лет, если обвиняемый
совершал преступления, лишь будучи несовершеннолетним, и ни одного не
совершил в совершеннолетнем возрасте.
В ст. 64 УК РФ, в свою очередь, закреплены общие правила
назначения более мягкого наказания, чем предусмотрено за совершение
вменяемого обвиняемому в вину преступления. Данные правила могут быть
применены и в отношении несовершеннолетнего. В этом случае
несовершеннолетнему, несомненно, лишь при наличии к тому оснований,
может быть назначено наказание в виде лишения свободы на срок меньший,
55
чем половина низшего предела наказания, предусмотренного
соответствующей статьей Особенной части УК РФ
77
.
Положения ч. 6.1 ст. 88 УК РФ о сокращении нижнего предела
наказания, предусмотренного соответствующими статьями Особенной части
УК РФ, относятся к наказанию за совершение тяжкого либо особо тяжкого
преступления в виде лишения свободы. Данные правила не
распространяются на иные виды наказания, в том числе на обязательные
работы и на исправительные работы (п. 28 Постановления N 1).
В случае если несовершеннолетний осужденный, которому назначено
условное осуждение, совершил в течение испытательного срока новое
преступление, не являющееся особо тяжким, суд с учетом обстоятельств дела
и личности виновного может повторно принять решение об условном
осуждении, установив новый испытательный срок и возложив на условно
осужденного исполнение определенных обязанностей, предусмотренных ч. 5
ст. 73 УК РФ (ч. 6.2 ст. 88 УК РФ).
Заинтересованными подразделениями ФСИН России был подготовлен
проект Федерального закона "О внесении изменений в статью 88 Уголовного
кодекса Российской Федерации"
78
. Целью его создания послужила
необходимость устранения неопределенности в вопросе о замене уголовного
наказания, не связанного с лишением свободы, на лишение свободы для
отдельных категорий несовершеннолетних осужденных.
Так, Постановлением Пленума Верховного Суда Российской
Федерации от 02.04.2013 N 6 "О внесении изменений в некоторые
77
Уголовное право России. Общая часть: учебник / С.А. Балеев, Б.С. Волков, Л.Л.
Кругликов и др.; под ред. Ф.Р. Сундурова, И.А. Тарханова. 3-е изд., перераб. и доп. М.:
Статут, 2016. С. 258
78
Проект Федерального закона N 448-5 "О внесении изменения в статью 88 Уголовного
кодекса Российской Федерации" (ред., внесенная в ГД ФС РФ, текст по состоянию на
24.12.2007) (стадия рассмотрения проекта) // СПС КонсультантПлюс
56
постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации"
79
конкретизированы положения абзаца 2 пункта 24 Постановления Пленума
Верховного Суда Российской Федерации от 01.02.2011 N 1 "О судебной
практике применения законодательства, регламентирующего особенности
уголовной ответственности и наказания несовершеннолетних"
80
, в
соответствии с которыми судам предписано не применять положения части
третьей статьи 49, части 4 статьи 50 и части 5 статьи 53 УК РФ о замене
наказания в виде обязательных работ, исправительных работ, ограничения
свободы именно к тем категориям несовершеннолетних осужденных,
которым в соответствии с частью 6 статьи 88 УК РФ не может быть
назначено наказание в виде лишения свободы. Согласно позиции Пленума
замена обязательных, исправительных работ и ограничения свободы на
лишение свободы в случае злостного уклонения осужденных от отбывания
указанных видов наказаний фактически исключает возможность реального
исполнения наказания в виде лишения свободы в отношении названной
категории несовершеннолетних осужденных.
В соответствии с частью 3 статьи 49 или частью 4 статьи 50 УК РФ
решение, принимаемое судом, не может быть произвольным, а должно
выноситься с учетом характера преступления, за которое осуждено лицо, а
также его личности и причин, по которым не исполнялось назначенное судом
уголовное наказание. В итоге указанные нормы уголовного закона (часть 3
статьи 49, часть 4 статьи 50 УК РФ) создают условия для исполнения
приговора и тем самым обеспечивают неотвратимость уголовного наказания
за совершенное преступление. Поэтому утверждение о том, что указанными
нормами статей 49, 50 и части 5 статьи 53 УК РФ обеспечивается
79
Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 02.04.2013 N 6 (ред. от 22.12.2015) "О
внесении изменений в некоторые постановления Пленума Верховного Суда Российской
Федерации"//СПС КонсультантПлюс
80
Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 01.02.2011 N 1 (ред. от 29.11.2016) "О
судебной практике применения законодательства, регламентирующего особенности
уголовной ответственности и наказания несовершеннолетних"//"Российская газета.
11.02.2011. N 29
57
неотвратимость уголовного наказания за совершенное преступление,
является неоднозначным, если в данном случае рассматривать всю категорию
несовершеннолетних осужденных.
Важная особенность в том, что замена назначенного судом любого из
вышеуказанных уголовных наказаний осуществляется по правилам
рассмотрения и разрешения вопросов, связанных с исполнением приговора,
закрепленным в главе 47 Уголовно-процессуального кодекса Российской
Федерации
81
, а собственно злостное уклонение от их отбывания
предусматривает ответственность за нарушение порядка и условий
отбывания наказаний (исправительных, обязательных работ, ограничения
свободы) в порядке статей 29, 46, 58 УИК РФ.
В положениях статей 49, 50 и 53 УК РФ разъяснены нормативные
позиции по замене наказаний лицам, злостно уклоняющимся от их
отбывания, на более строгие (лишение свободы), где не допускается ни
назначение нового наказания за преступление, за которое лицо ранее было
осуждено, ни назначение самостоятельного наказания за уклонение от
отбывания наказания, не являющееся преступлением, а лишь
предусматривается замена назначенного по приговору суда и не
исполняемого осужденным наказания его, так сказать, эквивалентом,
исполнение которого может быть осуществлено принудительно. При этом
принимаемое судом решение не является произвольным, а выносится с
учетом как характера совершенного преступления, за которое осуждено
лицо, так и особенностей самой личности осужденного, а также причин, по
которым назначенное судом уголовное наказание не исполнялось.
Таким образом, указанные нормы создают условия для исполнения
приговора и тем самым обеспечивают неотвратимость и справедливость
уголовного наказания за преступление, за совершение которого лицо было
81
Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации от 18.12.2001 N 174-ФЗ (ред.
от 27.12.2019) // СЗ РФ. 24.12.2001. N 52 (ч. I). Ст. 4921; СЗ РФ. 08.04.2019. N 14 (часть
I). Ст. 1459
58
осуждено. Однако содержание части шестой статьи 88 УК РФ,
определяющей необходимость решения вопроса по замене
несовершеннолетним осужденным неотбытой части наказания на лишение
свободы, не соотносится с принципом неотвратимости уголовного наказания.
Можно говорить о том, что существует определенный пробел в
рассматриваемой сфере правового регулирования, так как применительно к
данной категории несовершеннолетних такая ответственность в
действующем уголовном законодательстве фактически не установлена, что
требует внесения соответствующих дополнений в действующее уголовное
законодательство.
Таким образом, внесение в УК РФ предложенных поправок
(дополнений) будет в дальнейшем способствовать реализации принципов
неотвратимости уголовного наказания, стимулирования правопослушного
поведения осужденных, содействовать укреплению авторитета судебной
власти и государственной власти в целом.
Российское уголовное законодательство наряду с общими видами
освобождения от уголовной ответственности и наказания предусматривает в
отношении несовершеннолетних специальные виды освобождения. К ним
относятся: освобождение от уголовной ответственности, с назначением
принудительных мер воспитательного воздействия (ст. 90 УК); освобождение
от наказания с применением принудительных мер воспитательного
воздействия, предусмотренных в ч. 2 ст. 90 УК (ч. 1 ст. 92 УК); освобождение
от наказания с помещением в специальное учебно-воспитательное
учреждение закрытого типа органа управления образования (ч. 2 ст. 92 УК).
Так, например, несовершеннолетний Мерцалов Д.А. совершил преступление,
предусмотренное п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ. Реализуя единый преступный
умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, в период
времени с 13 часов 00 минут до 16 часов 50 минут 30.05.2016, Мерцалов Д.А.
совместно и согласованно с лицом, не достигшим возраста привлечения к
уголовной ответственности, подошли к окну (адрес обезличен), оторвали
59
установленную в оконном проёме решётку, стоимостью 113, 06 рублей, тем
самым похитив её.
После этого, Мерцалов Д.А., открыл вышеуказанное окно квартиры и
совместно с лицом не достигшим возраста привлечения к уголовной
ответственности через него незаконно проникли внутрь квартиры,
являющейся жилищем Потерпевший №1
После чего, Мерцалов Д.А. действуя в составе группе лиц по
предварительному сговору с лицом не достигшим возраста привлечения к
уголовной ответственности, с целью личного обогащения, из корыстных
побуждений, пользуясь тем, что за их действиями никто не наблюдает,
осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность
наступления общественно-опасных последствий в виде причинения
имущественного ущерба Потерпевший №1 и желая этого, из помещения
квартиры изъяли металлический чайник стоимостью 157, 89 рублей,
металлическую кастрюлю стоимостью 111, 28 рублей, металлический таз
стоимостью 153, 57 рублей, металлическую проволоку стоимостью 200, 26
рублей, металлический казан и два удлинителя, которые для потерпевшей
ценности не представляют, вынеся имущество через окно квартиры, тем
самым похитив его.
Таким образом, Мерцалов Д.А., совместно с лицом не достигшим
возраста привлечения к уголовной ответственности, с похищенным
имуществом с места преступления скрылись, распорядившись им по своему
усмотрению, причинив Потерпевший №1 материальный ущерб на общую
сумму 736 рублей 06 копеек.
Подсудимый Мерцалов Д.А. свою вину признал полностью, в
содеянном раскаялся, от дачи показаний отказался.
Определяя вид и размер наказания подсудимому, в соответствии со
ст.60, 89 УК РФ, суд учел характер и степень общественной опасности
совершенного преступления, личность виновного, обстоятельства,
смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на
60
исправление подсудимого и на условия жизни его семьи. Кроме того суд
учитывает условия жизни и воспитания несовершеннолетнего, уровень
психического развития, иные особенности его личности, а также влияние на
него старших по возрасту лиц.
Учитывая обстоятельства совершённого преступления, личность
несовершеннолетнего подсудимого, его глубокое раскаяние, совершение
преступления впервые, заглаживание вреда, причинённого преступлением,
совокупность обстоятельств смягчающих наказание, и отсутствие
обстоятельств, отягчающих наказание, суд в силу ч.6 ст.15 УК РФ изменяет
категорию совершённого Мерцаловым Д.А. преступления на менее тяжкую,
и признаёт его совершившим преступление, относящееся к категории
средней тяжести (ч.3 ст.15 УК РФ).
С учетом указанных выше обстоятельств, а также характера и
общественной опасности совершенного преступления, руководствуясь
принципом социальной справедливости и для достижения целей уголовного
наказания, суд полагает необходимым назначить подсудимому наказание в
виде штрафа, в пределах санкции ч.3 ст.158 УК РФ с применением правил ч.2
ст.88 УК РФ.
Изучив обстоятельства совершения преступления, а также принимая
во внимание данные, характеризующие личность несовершеннолетнего,
особенности его нравственного и физического развития, суд приходит к
выводу, что в силу ч.1 ст.92 УК РФ Мерцалова Д.А. следует освободить от
назначенного наказания и применить принудительные меры воспитательного
воздействия.
Суд считает необходимым применить к Мерцалову Д.А.
принудительные меры воспитательного воздействия, предусмотренные п.«а,
б» ч.2 ст.90 УК РФ в виде: предупреждения, состоящего в разъяснении
Мерцалову Д.А. вреда, причиненного его деянием, и последствий повторного
совершения преступлений, предусмотренных УК РФ; передачи его под
надзор специализированного органа по месту жительства, до
61
совершеннолетия с возложением на последний обязанности по
воспитательному воздействию на несовершеннолетнего и контролю за его
поведением
82
.
Все специальные виды освобождения несовершеннолетних от
уголовной ответственности и наказания связаны с применением
принудительных мер воспитательного воздействия. По мнению К.А.
Волкова, принудительные меры воспитательного воздействия можно
рассматривать в качестве мер компромисса или альтернативных мер в борьбе
с преступностью несовершеннолетних, позволяющих достигать целей
уголовной ответственности вне традиционный схемы: преступление -
наказание - судимость
83
.
Таким образом, уголовное наказание может быть применено только
по отношению к несовершеннолетним, которые на момент исполнения
общественно опасного деяния достигли возраста уголовной ответственности,
были вменяемыми и в установленном законом порядке судом признаны
виновными в совершении преступления. Кроме того, по результатам
разбирательства уголовного дела данной категории при назначении
конкретной меры наказания суд должен принять во внимание, что
последующие затем запреты, лишения и ограничения прав и свобод,
обусловленные необходимостью отбывания этой особой меры
государственного принуждения, в отношении несовершеннолетних носят не
только карательный, но и воспитательно-педагогический характер.
82
Приговор № 1-234/2017 от 1 декабря 2017 г. по делу № 1-234/2017 Заводского
районного суда г. Орла// https://sudact.ru/regular/doc/Cq6XVtJw7i1c/?regular-txt=®ular-
case_doc=®ular-lawchunkinfo
83
См.: Волков К.А. Специальный вид освобождения от уголовной ответственности
несовершеннолетних: вопросы теории и судебной практики // Российский следователь.
2015. N 9. С. 16.
62
2.3 Некоторые аспекты дифференциации и индивидуализации
исполнения наказаний в отношении несовершеннолетних
Важнейшим принципом, закрепленным в уголовно-исполнительном
праве, является принцип дифференциации и индивидуализации исполнения
наказаний. Реализация данного принципа делает возможным достижение тех
целей, которые поставлены перед уголовным наказанием.
При рассмотрении принципа дифференциации и индивидуализации
исполнения наказания в отношении несовершеннолетних следует затронуть
очень важный вопрос о том, что же все-таки следует дифференцировать и
индивидуализировать. Пенитенциарная наука не дает однозначного ответа на
поставленный вопрос, поэтому он до сих пор остается дискуссионным.
Обратимся к встречающимся в научной литературе взглядам ученых-
пенитенциаристов на обозначенную проблему. В работах С.М. Зубарева и
Е.В. Струговой принцип дифференциации распространяется и на
карательное, и на исправительное воздействие
84
. Аналогичной позиции
придерживается и А.А. Телегин, который указывает, что принцип
дифференциации охватывает порядок и условия исполнения наказания, а
также характер и объем мер исправительного воздействия
85
. Что касается
индивидуализации исполнения наказания, то здесь можно отметить точку
зрения А.А. Лубеницкого, который пишет, что она предполагает
индивидуализацию карательно-воспитательного воздействия, то есть
индивидуальный подход в определении как объема кары, так и объема
исправительно-трудового воздействия
86
. Таким образом, указанные авторы
84
См.: Зубарев С.М. Принципы уголовно-исполнительного законодательства // Уголовно-
исполнительное право: Учеб. для вузов / Отв. ред. А.С. Михлин. М., 2006. С. 74; Стругова
Е.В. Дифференциация и индивидуализация исполнения наказания в виде лишения
свободы в отношении осужденных женщин: Дис. ... канд. юрид. наук. Рязань, 1995. С. 29
85
См.: Телегин А.А. Правовые и организационные основы дифференциации лиц,
содержащихся в местах лишения свободы, в период 1917–1953 годов: Автореф. дис. …
канд. юрид. наук. М., 1997. С. 20.
86
См.: Лубеницкий А.А. Значение классификации осужденных к лишению свободы и ее
влияние на индивидуализацию наказания // Специфика правового регулирования в период
становления рыночных социально-экономических отношений. Омск, 1996. С. 157
63
включают в процесс исполнения наказания и реализацию кары, и
воспитательное воздействие, что и подлежит дифференциации и
индивидуализации неразрывно и в единстве. Между тем существует и иной
взгляд на рассматриваемый вопрос. Он заключается в том, что, хотя кара и
меры исправительного воздействия составляют единый карательно-
воспитательный процесс и в отрыве друг от друга не смогут достичь целей
уголовного наказания, все же их необходимо различать по многим
основаниям. Более того, исполнение наказания – это, прежде всего,
реализация карательного воздействия. Так, например, Н.А. Стручков и В.Н.
Брызгалов подчеркивают, что «если наказание представляет собой кару, то
исправительно-трудовое воздействие – это совокупность воспитательных мер
в собственном значении данного понятия»
87
. Следует отметить, что ранее
В.Н. Брызгалов придерживался противоположного взгляда и выделял единый
принцип индивидуализации исполнения наказания и исправительно-
трудового воздействия
88
. Однако, как видим, немногим позже он изменил
свою точку зрения. В свою очередь Абдуллин Э.М. представлял
индивидуализацию исполнения наказания как изменение объема
карательного воздействия
89
.
В соответствии с общепринятой точкой зрения сущностью наказания
является кара. Отсюда следует, что исполнение наказания представляет
собой не что иное, как исполнение, реализацию кары. Это в первую очередь
репрессия, применяемая к осужденному за то, что он нарушил закон. Он
должен претерпеть определенные лишения, которые выступают в роли
воздаяния за совершенное преступление. Безусловно, они носят
устрашающий характер. Меры же исправительного воздействия отнюдь
87
Стручков Н.А., Брызгалов В.Н. Классификация осужденных к лишению свободы. Киев,
1997. С. 8
88
См.: Брызгалов В.Н. Современная классификация осужденных к лишению свободы и ее
значение в предотвращении рецидива. - Киев, 1995. С. 322.
89
Абдуллин Э.М. Индивидуализация наказания в процессе его исполнения // Уголовное
право: стратегия развития в XXI веке. Сборник материалов третьей международной
научно-практической конференции. - М.: ТК Велби, 2006. - С. 130-133