68
актов.
55
Так, п. 14.3 Минимальных стандартных правил ООН в отношении мер,
не связанных с тюремным заключением, гласит: если наказание, не связанное
с тюремным заключением, доказало свою неэффективность, и заключенный
продолжает вести противоправный образ жизни, то это не должно сразу
приводить к изоляции этого человека от общества. В свою очередь,
существующие положения УК РФ не предоставляют суду выбора уголовно-
правовых мер, альтернативных лишению свободы, в отношении
несовершеннолетних осужденных, злостно уклоняющихся от отбывания
наказания.
Кроме того, эти нормы противоречат положениям Минимальных
стандартных правил ООН, касающихся отправления правосудия в отношении
несовершеннолетних, в п. 18.1 которых установлено, что компетентные
органы власти в целях обеспечения законности и во избежание по
возможности изоляции несовершеннолетнего должны располагать широким
комплексом мер воздействия на подростков, которые не выполняют
установленные судом обязанности и ограничения. Помимо этого, в ч. 6 ст. 88
УК РФ закреплено положение, согласно которому несовершеннолетнему
осужденному, совершившему преступление небольшой и средней тяжести в
возрасте до 16 лет, а также несовершеннолетнему осужденному,
совершившему преступление небольшой тяжести впервые, не может быть
назначено уголовное наказание в виде лишения свободы.
Данная норма распространяется и на случаи злостного уклонения
подростка от отбывания наказания без изоляции от общества, что
подтверждается п. 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской
Федерации от 1 февраля 2011 г. № 11 «О судебной практике применения
законодательства, регламентирующего особенности уголовной
ответственности и наказания несовершеннолетних» (Рос.газ. 2011. 11
55
Невский В.В. Предупреждение преступности несовершеннолетних в современных условиях: проблемы и
пути их решения / В. В. Невский. – М. : Юрлитинформ, 2014. – С. 34.
69
февр.).
56
Вследствие сложившейся коллизии практическая деятельность
уголовно-исполнительных инспекций складывается таким образом, что даже
при неоднократном выявлении фактов злостного уклонения от отбывания
наказания несовершеннолетним, указанным в ч. 6 ст. 88 УК РФ, со стороны
государства не могут быть применены никакие меры уголовно-правового
воздействия. Это приводит к нарушению принципа неотвратимости
наказания. С целью повышения результативности превентивной работы в
отношении несовершеннолетних со стороны уголовно-исполнительных
инспекций и оптимизации их правоприменительной практики считаем
возможным установить ограничение свободы в качестве альтернативы
лишению свободы при замене неотбытой части наказания более строгим.
Фактически ограничение свободы является более действенным
наказанием для несовершеннолетних, нежели для взрослых, так как
подростки в силу возрастных особенностей склонны проводить свободное
время в кругу друзей, вне дома, часто вне района места жительства, не
обременены временными и пространственными рамками. Установление
ограничения свободы в качестве заменяющего вида наказания при
уклонении от отбывания наказания в виде обязательных и исправительных
работ для несовершеннолетних устранит вышеуказанные проблемы и
обеспечит единообразие и логичность правоприменительных норм
уголовного права.
Статистика по совершения преступления несовершеннолетних за 4
года по городу Черемхово представлена в рис. 1. Более подробная
информации по статистике представлена в приложении 1.
56
О судебной практике применения законодательства, регламентирующего
особенности уголовной ответственности
и наказания несовершеннолетних : постановление Пленума Верхов. Суда Рос. Федерации от 1 февр. 2011 г.
№ 1 // Рос. газ. – 2011. – 11 февр.
70
Рис. 1.Статистика совершения преступления несовершеннолетнихв городе
Черемхово
Замена ограничением свободы обязательных и исправительных работ
при злостном уклонении несовершеннолетним от их отбывания позволит
закрепить принцип неотвратимости наказания. Следовательно, по нашему
мнению, это положение следует закрепить в качестве императивной
конструкции, установив обязательную замену уголовного наказания более
строгим при злостном уклонении несовершеннолетним от отбывания
наказания. В свою очередь, конструкцию нормы замены ограничения
свободы на лишение свободы следует оставить диспозитивной, не лишая
суд возможности индивидуального подхода к каждому конкретному случаю.
Это необходимо для того, чтобы лишение свободы применялось лишь в том
случае, когда исправление несовершеннолетнего без изоляции от общества
невозможно. Для установления пропорции замены уголовного наказания
более строгим необходимо руководствоваться ст. 71 УК РФ. Так, по логике
указанной нормы, одному дню ограничения свободы должно соответствовать
четыре часа обязательных работ, а двум дням ограничения свободы – три дня
исправительных работ.
В целях обеспечения исполнения приговора и устранения сложившейся
коллизии в правоприменительной практике предлагаем ст. 88 УК РФ
71
дополнить примечанием, согласно которому положения ч. 6 данной статьи
не будут применяться при замене уголовного наказания лишением свободы
в случае злостного уклонения от отбывания наказания в виде ограничения
свободы. Указанное положение будет способствовать единообразному
применению и толкованию закона, а также стимулированию
правопослушного поведения и укреплению авторитета сотрудника уголовно-
исполнительных инспекций.
Таким образом, проведенный анализ нормативной базы и
правоприменительной практики свидетельствует о том, что
законодательство в рассматриваемой сфере нуждается в теоретическом
пересмотре и внесении изменений в нормативные акты. При отсутствии
эффективных средств воздействия на злостно уклоняющихся от отбывания
наказания несовершеннолетних осужденных невозможно осуществить
превентивные меры в отношении их, что в свою очередь стимулирует их
девиантное поведение.
57
Таким образом, безусловный запрет применения института замены
неотбытой части наказания лишением свободы к несовершеннолетним
осужденным, злостно уклоняющимся от отбывания наказания в виде
обязательных работ, исправительных работ, ограничения свободы,
исключает возможность реального исполнения наказания в отношении
данной категории осужденных, негативно сказывается на профилактической
и воспитательной работе с осужденными, а также повышает риск совершения
ими повторных правонарушений и преступлений. Положения
международных нормативных правовых актов, регламентирующих вопросы
назначения и отбывания уголовных наказаний, не исключают возможности
применения лишения свободы к несовершеннолетним осужденным в
качестве замены неотбытой части наказания без изоляции от общества, если
в законодательстве отсутствуют подходящие альтернативные меры.
С целью повышения результативности профилактики повторной
57
Жалинский, А.Э. Практикум по уголовному праву / А.Э. Жалинский. – М.: Городец, 2013. – 694 c.
72
преступности несовершеннолетних осужденных, в отношении которых
уголовно-исполнительными инспекциями исполняются наказания, не
связанные с лишением свободы, и оптимизации правоприменительной
практики исполнения наказаний, не связанных с изоляцией от общества, в
отношении несовершеннолетних осужденных предлагаем внесение
изменений в УК Российской Федерации, а именно проект Федерального
закона «О внесении изменений в Уголовный кодекс Российской Федерации
(в целях повышения эффективности исполнения наказаний, не связанных с
лишением свободы, в отношении несовершеннолетних осужденных)» (далее
– законопроект).
Законопроект направлен на обеспечение применения института замены
неотбытой части наказания лишением свободы к несовершеннолетним
осужденным, злостно уклоняющимся от отбывания наказания в виде
обязательных работ, исправительных работ, ограничения свободы, в случае
если им не может быть назначено наказание в виде лишения свободы в
соответствии с частью 6 статьи 88 УК Российской Федерации.В целях
обеспечения исполнения приговоров, постановлений и определений судов
законопроектом предлагается статью 88 УК Российской Федерации
дополнить примечанием, согласно которому положения части 6 указанной
выше статьи не будут применяться при назначении наказания в виде
лишения свободы в отношении несовершеннолетних осужденных, злостно
уклоняющихся от отбывания обязательных работ, исправительных работ или
ограничения свободы.
Принятие законопроекта будет способствовать единообразному
применению и толкованию закона, единству судебной практики,
стимулированию правопослушного поведения осужденных, реализации
принципов справедливости, неотвратимости ответственности, а также
содействовать укреплению авторитета государственной власти в целом.
73
ГЛАВА 3. ПРОБЛЕМЫ ИСПОЛНЕНИЯ НАКАЗАНИЙ В
ОТНОШЕНИИ НЕСОВЕРШЕННОЛЕТНИХ, ОСУЖДЕННЫХ К
ЛИШЕНИЮ СВОБОДЫ
Уголовная ответственность базируется на основных принципах борьбы
с преступностью: законности, справедливости, равенстве перед законом,
гуманизме, объективности, виновной ответственности, справедливости,
гуманизме. Однако, данные принципы применительно к
несовершеннолетним имеют специфику, определяющуюся тем, что
наказание в отношении несовершеннолетних в особой степени должно быть
подчинено цели исправления виновного и предупреждения совершения
новых преступлений, с учетом личности несовершеннолетнего, а именно его
возрастной специфики, психологических и иных особенностей, а также
влияния на него старших по возрасту лиц, воспитания, всегда
предусматривается значительное ограничение карательной силы уголовного
наказания в отношении них.
Анализируя Уголовный Кодекс Российской Федерации (далее УК РФ),
хотим обратить особое внимание на противоречивость уголовной
ответственности несовершеннолетних. Например, в ч. 1 ст. 88 УК РФ
установлено что «несовершеннолетними признаются лица, которым ко
времени совершения преступления исполнилось 14, но не исполнилось
18 лет». В ст. 88 УК РФ определены виды наказаний, назначаемые
несовершеннолетним, буквальное толкование данной статьи позволяет
авторам сделать вывод о том, что наказание назначается в отношении лиц,
которые совершили преступное деяние будучи несовершеннолетними, а
также не достигли 18 лет на момент вынесения обвинительного приговора
суда.
58
58
Астемиров З. А. К вопросу о возрасте уголовной ответственности / ЗайнутдинАстемировичАстемиров,
ДуреяЗиядиновнаЗиядова // «Черные дыры» в Российском Законодательстве. – 2012. – № 5. – С. 67 – 69.
74
Например, в главе 14 УК РФ более подробно и четко определены виды
и меры наказания, назначаемые несовершеннолетним, однако создается
впечатление, что законодатель, определяя особенности уголовной
ответственности несовершеннолетних, просто упустил промежуточные
ситуации, когда преступление совершено в несовершеннолетнем возрасте, а
к моменту судебного разбирательства виновный достиг возраста 18 лет.
Между тем это не является редкостью.
Ограничение свободы в соответствии с Федеральным законом от 27
декабря 2009 г. № 377-ФЗ,
59
совершенно изменившим его юридическое
содержание по сравнению с редакцией, изначально предусмотренной
действующим Уголовным кодексом РФ, применяется с 1 января 2010 года.
Анализ данных судебной статистики показывает, что к настоящему времени
число лиц, осужденных к ограничению свободы, значительно возросло. Так,
если в 2010 г. суд назначил рассматриваемое наказание в отношении 7 941
человека, то в 2016 г. количество таких осужденных увеличилось до 25 339
человек.
60
Ограничение свободы относится к числу так называемых смешанных,
т.е. назначаемых как в качестве основных, так и дополнительных, наказаний.
В соответствии с ч. 2 ст. 53 УК РФ в качестве основного наказания
ограничение свободы назначается на срок от 2 месяцев до 4 лет за
преступления небольшой и средней тяжести. Однако это не исключает
возможности его назначения в порядке применения ст. 64 УК РФ лицам,
совершившим тяжкие и особо тяжкие преступления. По данным Судебного
департамента при Верховном Суде РФ в 2016 г. к наказанию в виде
ограничения свободы за совершение преступлений небольшой тяжести было
осуждено 21380 человек, средней тяжести – 3751 человек, тяжких – 196
59
Федеральный закон от 27 декабря 2009 г. № 377-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные
акты Российской Федерации в связи с введением в действие положений Уголовного кодекса Российской
Федерации и Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации о наказании в виде ограничения
свободы» // Собрание законодательства РФ. – 2009. – № 52 (1 ч.). – Ст. 6453.
60
Отчет о числе привлеченных к уголовной ответственности и видах уголовного наказания : свод.
стат. сведения о состоянии судимости в России за 2016 г. URL: http://www. cdep.ru/
75
человек, особо тяжких – 12 человек.
61
В случаях, прямо предусмотренных
санкциями статей Особенной части УК РФ, ограничение свободы также
может быть назначено на срок от 6 месяцев до 2 лет в качестве
дополнительного наказания к принудительным работам и лишению свободы.
В отношении несовершеннолетних осужденных согласно ч. 5 ст. 88 УК
РФ ограничение свободы назначается только в качестве основного наказания
на срок от 2 месяцев до 2 лет. На это специально обращает внимание
Верховный Суд РФ в п. 25 своего Постановления от 1 февраля 2011 г. № 1.
Назначая наказание в виде ограничения свободы, суд должен
обязательно установить два ограничения: на выезд за пределы территории
соответствующего муниципального образования и на изменение места
жительства или пребывания без согласия специализированного
государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием
осужденными данного наказания. В том случае, когда в приговоре не
установлены оба или хотя бы одно из обязательных ограничений, наказание
считается фактически не назначенным.
62
Помимо обязательных суд вправе установить осужденным и иные
ограничения, предусмотренные ч. 1 ст. 53 УК РФ: не уходить из места
постоянного проживания (пребывания) в определенное время суток; не
посещать определенные места, расположенные в пределах территории
соответствующего муниципального образования; не посещать места
проведения массовых и иных мероприятий и не участвовать в них; не
изменять место работы и (или) учебы без согласия названного выше
специализированного государственного органа. Как показывает практика, в
полном объеме дополнительные ограничения осужденным назначаются
крайне редко. По результатам опроса лиц, отбывающих наказание в виде
ограничения свободы в г. Архангельске, все дополнительные ограничения
61
Невский В. В. Предупреждение преступности несовершеннолетних в современных условиях: проблемы
и пути их решения / В. В. Невский. – М. : Юрлитинформ, 2014. –С. 42.
62
Чечель Г.И. Спорные вопросы назначения наказания несовершеннолетним // Общество и право. – 2011. –
№ 3. – С. 180.
76
установлены судом только в отношении двух человек. Чаще всего судом
устанавливались запреты на уход из места постоянного проживания
(пребывания) в определенное время суток (30,8 % от общего числа
респондентов) и на изменение места работы и (или) учебы без согласия
названного выше специализированного государственного органа (23,1 % от
общего числа респондентов).
Наряду с ограничениями суд возлагает на осужденных обязанность
являться для регистрации в орган, исполняющий наказание, с
периодичностью от одного до четырех раз в месяц. При этом суд указывает
конкретное число явок осужденного в течение месяца, а непосредственно дни
таких явок определяют УИИ, исполняющие данное наказание.
63
Перечень установленных уголовным законом ограничений и
обязанностей осужденных, составляющих юридическое содержание
наказания в виде ограничения свободы, является исчерпывающим. Это
значит, что суд не может установить в отношении осужденного какие-либо
иные ограничения и обязанности помимо тех, которые предусмотрены ст. 53
УК РФ. Однако их объем может меняться в зависимости от характера
поведения осужденного в течение срока отбывания им наказания. По
представлению УИИ, исполняющей наказание в виде ограничения свободы,
суд может отменить частично либо дополнить ранее установленные
осужденному ограничения.
В соответствии с ч. 6 ст. 53 УК РФ ограничение свободы не
назначается военнослужащим, иностранным гражданам, лицам без
гражданства, а также лицам, не имеющим места постоянного проживания на
территории Российской Федерации.
Следует отметить, что на практике при назначении рассматриваемого
наказания суды нередко допускали ошибки при установлении осужденным
ограничений и обязанностей, образующих его содержание. На это указывали
63
Розанова Е.С. Проблемы уголовной ответственности несовершеннолетних // В сборнике: Новая наука:
опыт, традиции, инновации международное научное периодическое издание по итогам Международной
научно – практической конференции : в 3 ч.. 2017. – С. 220.
77
в своих трудах И.В. Соколов, М.В. Арзамасцев, Т.Н. Долгих и другие
авторы. В связи с необходимостью устранения данных ошибок в
Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 г. № 58 «О
практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания»
обращается внимание на ряд особенностей назначения ограничения
свободы.
64
Прежде всего, Верховный Суд РФ отметил необходимость точного
установления территории, за пределы которой осужденному запрещается
выезжать или в пределах которой ему запрещается посещать определенные
места без согласия УИИ, в том случае, когда ограничение свободы
назначается ему в качестве основного наказания. Таким образом,
предполагается, что в приговоре должно быть указано конкретное
наименование соответствующего муниципального образования. При этом,
разрешая проблему различного понимания судами пределов муниципальных
образований, Верховный Суд РФ пояснил, что если в составе населенного
пункта, где осужденный проживает, несколько муниципальных образований,
суд вправе установить названные выше ограничения в пределах территории
населенного пункта в целом.
65
В том случае, если сам населенный пункт является частью какого-либо
муниципального образования, то ограничения должны устанавливаться в
пределах последнего. Это позволяет применять наказание в виде
ограничения свободы к осужденным, живущим и работающим (учащимся) в
разных населенных пунктах (или муниципальных образованиях) без
необходимости изменения или оставления ими места работы или учебы. К
тому же Верховный Суд РФ указал, что все вопросы, связанные с
необходимостью выезда осужденных к ограничению свободы за пределы
64
Васильева И.А., Бунина А.Ф. Социально – психологический подход к уголовной ответственности
несовершеннолетних // В сборнике: Научные исследования и разработки в эпоху глобализации Сборник
статей Международной научно – практической конференции. Ответственный редактор СукиасянАсатур
Альбертович. 2017. – С. 126.
65
Давыденко А.В. Принудительные меры воспитательного воздействия в качестве альтернативы уголовному
наказанию // Адвокат. – 2010. – № 9. – С. 44.