62
многочисленны
могут зависимости
и разнообразны
изменении действия
в зависимости
отмеченную квалификации
от масштаба
изменении последствий
их
распространения.
условным является
Они могут
показательным сферы
касаться всех
лицом поскольку
без исключения
преступлений лицом
случаев либо
признаков доктрина
некоторых из них,
преступления преступлений
либо в отдельных
решенияправила судов
индивидуализированных случаях.
дальнейшее правил
По
своему
преступлений судов
содержанию эти
когда федерации
правила относятся
квалификации уголовного
как к институтам
квалификация преступлений
Общей части
однозначного уголовно
уголовного права,
максимальный вступивших
так и к квалификации
каждое конкуренции
и разграничению
наименее преступления
отдельных видов
продолжаемого осуждено
преступлений, предусмотренных
долгим исключений
нормами Особенной
российской правонарушений
части уголовного
видов опасностью
законодательства.
Выводы по главе:
1. Единственное и достаточное основание уголовной ответственности -
наличие в совершенном деянии признаков состава преступления. Признание
состава преступления единственным основанием уголовной ответственности
означает, что, если совершенное общественно опасное деяние не подпадает
под признаки ни одного состава преступления, предусмотренного уголовным
законом, уголовная ответственность исключается;
2. Состав преступления может иметь место только в совершенном
деянии. Это означает, что исключается уголовная ответственность за мысли,
убеждения, взгляды, воззрения, если они не нашли выражение в совершении
определенного деяния;
3. Деяние, содержащее признаки состава преступления, является
общественно опасным, т.е. объективно способным причинять существенный
вред охраняемым уголовным законом благам и интересам личности,
общества или государства.
63
ГЛАВА 3. Актуальные проблемы квалификации
преступлений
3.1 Конкуренция уголовно – правовых норм
При квалификации преступлений правоприменитель зачастую
встречается с положением, когда опрделенное преступление подпадает
одновременно под признаки нескольких уголовно-правовых норм. При этом
вполневероятна ситуация, когда одна из норм будет противоречит другой
норме, иногда нормы не находятся в противоречии, но обозначают одно и то
же уголовно наказуемое деяние в больше й или меньшей степени. В
таких ситуациях категорически не могут предусматриваться правила
квалификации и назначения наказания, относящиеся к множественности
преступлений, и для безошибочной правовой оценки деяния вытекает
необходимость правильного выбора одной из норм.
Правила подбора нормативов в подобных обстоятельствах разработаны
теорией уголовного права и называются конкуренцией (коллизией) уголовно-
правовых норм. Закон только в малой степени регламентирует нормы правил
квалификации при конкуренции (коллизии) уголовно-правовых норм,
отчасти применяя их к действию и соотношению русских и международных
законодательных документов, а также к отдельным обликам
множественности преступлений. В частности, в ч. 3 ст. 17 УК "Совокупность
преступлений" указывается: "Если преступление предусмотрено совместной
и специально подготовленной нормативными документами, совокупность
преступлений не находится, и уголовная ответственность наступает по
специальной норме".
Предоставленная законодательная новелла УК 1966 г. имеет
положительное значение, так как в ранее действовавших уголовных кодексах
РСФСР возможно не упоминалось о возможной вероятности коллизии
(конкуренции) параметров, хотя на практической действительности такие
64
ситуации встречались, вызывая осложнения в занятости органов охраны прав
и порядка при квалификации преступлений. Вместе с тем следует заявить,
что в законе затронут лишь в единственном числе нюанс спорные ситуации,
при всем при этом не раскрыто само понятие конкуренции (коллизии)
уголовно-правовых норм, не уточнено, что следует считать общей и
специальной нормами. Разделение конкурирующих норм на виды,
формирование правовых дальнейших исходов, способы разрешения
конкуренции по-прежнему рассматриваются теорией уголовного права, к
тому-же не исключается личный подход к изложению проблемных вопросов.
Наилучшим решительным заявлением существующей проблемы было бы
законодательное установление в статьях УК самих понятий "коллизия" и
"конкуренция норм", классифицирование их по единственному основанию и
распоряжение на способы разрешения возникающих коллизий. Такое
решительное заявление проблемы законодателем завершило бы оглавление
гл. 3 УК "Понятие преступления и виды преступлений" и содействовало
устранению ошибочных оговорок в правоприменительной занятости по
квалификации преступлений.
Итак, коллизия и конкуренция уголовно-правовых норм.
Существование названных явлений вполне объяснимо, так как чуть ли
возможна универсальная конструкция нормы, предусматривающей
абсолютно все симптомы и не пересекающейся с другой по объему
обязанности отвечать, отдельным оценкам преступления, существующему
объекту. Исходя из той самой беспристрастной действительности очень
важно признать существующей проблему конкуренции (коллизии) уголовно-
правовых норм, уточнить соответствующие понятия и сказать предлагая по
возможной вероятности применимые для всех (или хотя бы большинства)
случаев способы их разрешения. Коллизия может быть реальной,
возникающей при рассмотрении конкретных уголовных дел, и абстрактной,
существующей на законодательном уровне. В последнем варианте она по
большей части является предметом теоретических споров и предложений по
65
совершенствованию норм и возможной классификации видов коллизий.
Классификация проводится по различным основаниям. Наиболее удачный
вариант, думается, предлагает З.А. Незнамова, разделяющая коллизии на
темпоральные, пространственные, иерархические, содержательные.
С принципиальных решений системы права и законодательства она
выделяет коллизии межправовые, межотраслевые и внутриотраслевые.
Конкуренция уголовноправовых норм ею рассматривается как
внутриотраслевая коллизия.
Коллизия норм - это столкновение обратных сил, интересов, влечений,
взаимно обоюдное несоответствие правовых параметров, регулирующих
схожие общественные отношения. Из этого общего определения выделяются
такие понятия, как коллизионная норма, коллизионное право, относящиеся
прежде всего к случаям расхождения в нормах межнационального и
национального права. При коллизии законодательных актов
(внутриотраслевой коллизии) существует ряд правил, помогающих ее
преодолевать, однако и в данном случае речь идет о столкновении,
несоответствии друг другу индивидуальных правоутверждающих актов.
Основное предписание, которым обязан управляться правоприменитель
тогда, состоит в надобности выбрать из двух и более противоречащих
(взаимоисключающих) аспектов тот, который наиболее полно и достоверно
регламентирует конкретную правовую обстановку. Если, к примеру, в
наличии есть расхождение (противоречие) между протоколами, изданными
одним и этим же правотворческим органом, то с применением используется
акт, изданный позднее (темпоральная коллизия). При расхождении между
совместными и специальным документами преимущество отдается особому,
в случае если он не отменен изданным затем позже объединено совместным
актом. В тех курьезных инцидентах, когда расходящиеся по содержанию
меры отыскиваются в актах, принятых разными органами, применяется
норма, одобренная вышестоящим органом (иерархическая коллизия).
66
Конкурентное соперничество как знаменатель еще означает сближение
с ударом интересов, личных понятий, взоров, но в сравнение от коллизии она
не задействует с предусмотрением категорического отрицания другого
разрешения. Конкурентное соперничество - это состязательность, спор и в
конечном итоге - внедрение наиболее верной позиции, взгляда, оценочные
заключения из числа конкурирующих. Под конкуренцией уголовно-правовых
параметров подразумеваются такие ситуации, когда одно криминальное
деяние сразу подпадает под влияние немногих правовых параметров,
охватывающих это действие в разном величине размера, с разной ступенью
точности изложения преступлений. Меры, конкурирующие меж своей
личностью, не противоречат между собой, больше такого, они
взаимносвязаны. Как по объему, так и по содержанию эти нормы частично
совпадают. Отмена одной конкурирующей меры не ведет к нереальности
употребления другой из той самой связки. Преступный эпизод можно
определить на основании оставшейся нормы с учетом конкретных правил
разрешения конкуренции. На основании сказанного можно дать более полное
определение конкуренции норм. Под этим термином следует понимать такое
состояние, когда при квалификации преступлений или разрешении иного
вопроса обнаруживается, что на применение к данному конкретному случаю
претендуют две или более уголовно-правовые нормы, частично совпадающие
по содержанию, рассчитанные на регулирование рассматриваемого вопроса с
различной полнотой, и правоприменителю необходимо решить, какая из них
обладает приоритетом перед остальными. Конкурируют обычно нормы
Особенной частиУК, обладающие одинаковой юридической силой, однако
известны случаи конкуренции между нормами права и актами толкования их
(в частности, постановлениями Пленума Верховного Суда РФ) либо между
двумя актами толкования, изданными одним и тем же компетентным
органом. Примеры конкуренции между актами толкования уголовно-
правовых норм уже рассматривались в предыдущих разделах, поэтому сейчас
67
мы остановимся на конкуренции уголовно-правовых норм Особенной части
УК.
Теоретическая концепция уголовного права и судебная практическая
деятельность выделяют последующие виды конкуренции норм,
встречающиеся наиболее часто: конкуренция совместной и специально
подготовленной меры; части и целого; основной и квалифицированной меры;
квалифицированной и особо квалифицированной меры; квалифицированной
и привилегированной нормы; 2-ух привилегированных параметров.
Конкуренция общей и особой нормы. Этот вид конкуренции
сталкивается в тех случаях, когда одна уголовно-правовая норма излагается в
немногих статьях УК. Но называемое в первой из ряда статейных
публикаций УК преступное действие может совершаться различными
способами, с разными формами вины либо при присутствии событий,
повышающих или понижающих степень общественной угрозы деяния. Это
возможность дает отметить из точно такой меры одну либо некоторое
количество особых, в каких сохраняются главные симптомы точно такой
нормы, но появляются сугубо специальные признаки.
Как требование правил, общая норма приводится в начале какой-
нибудь главы УК и дает сплошное для всех представление о свойственных
признаках всех преступлений, входящих в эту главу в свойстве особых.
Примером сочетания общей и специально подготовленных норм в службе
ишачит гл. 30 УК "Преступления поперек и вперекор государственной
власти, потребностей в заинтересованности государственной службы и
службы в органах районного по месту самоуправления", где ст. 285 является
точь-в-точь такой нормой. Она обхватывает все самые различные
использования во зло служебными официально возможностями,
осуществляемые в каждый сфере занятости лицами, которые каждый день,
пока что либо по особому полномочию воспроизводят обязанности
представляющего интересы руководящие властью либо делают
организационно-распорядительные, административно-хозяйственные
68
обязанности в муниципальных органах, органах районного по месту
суверенного управления, государственных и муниципальных учреждениях, а
еще в Вооруженных Силах, иных войсках и военно армейских
формированиях РФ. В число субъектов по названной обзорной заметке
входят также лица, занимающие правительственные посте службы,
устанавливаемые Конституцией РФ, федеральными законными по
конституции законными правилами и федеральными законными правилами
для непосредственно прямого осуществления в исполнении полномочий
муниципальных органов. Кроме того, сюда же относятся и лица, занимающие
муниципальные должностной работе в субъектах Российской Федерации.
Каждая из других статей, входящих в названную главу, предусматривает
лишь один конкретный вид злоупотребления и является специальной нормой.
Примером общей и специальных норм можно наименовать также ст. 105 УК
"Убийство". В ней дается общее понятие убийства, которое затем
экстраполируется на ст. 106, 107, 108 УК, предусматривающие
ответственность за предумышленное убийство, совершенное при
присутствии специфических для практически любой из названных статей
признаков. Следует иметь в виду, что названная общая норма может также
экстраполироваться на особые меры, находящиеся в других главах УК.
Так, из ст. 105 УК, являющейся совместной нормой для гл. 16-ть
"Преступления против жизни и здоровья", выделяются такие особые нормы,
как ст. "Посягательство на жизнь муниципального или общественного
деятеля", ст. 295."Посягательство на жизненный путь лица,
осуществляющего правосудие или предварительное расследование", ст. 317
"Посягательство на жизнь сотрудника охраняющего права населения органа"
и тому подобное Во всех получивших прозвище обстоятельствах
конкурентное соперничество объединенной и специальной норм позволяется
в пользу последней. Конкретно она используется в применении в
определенных случаях конкуренции норм. Использование точно такой и
69
специальных норм по одному и тому же преступлению вероятно допустимо
только при присутствии совместности преступлений.
Конкуренция общего и специального составов может осуществляться и
по другим элементам состава преступления. Так, конкурентность общей
нормы, содержащейся в составах, предусмотренных ст. 158-162, и
специально подготовленной, указанной в ст. 164 "Хищение экземпляров
объектов, имеющих особенную ценность", самостоятельно от способа
воровства с присвоением происходит по предмету воровства с присвоением.
Хоть какой из обозначенных способов воровства с присвоением, связанный с
завладением экземплярами объекта, имеющими особую историческую, науки
изучающую, художественную либо культурную ценность, подлежит
квалификации по специально подготовленной норме - ст. 164 УК.
Конкуренция части и целого имеет конкретное подобие с
совместностью параметров, и для правильной квалификации необходимо
проводить их разграничевание. Главное различие содержится в деловых
особенностях той статьи УК, которую мы принимаем за единое. В таком роде
подобных статьях конкурирующая норма (часть) включена законодателем в
диспозицию целой меры в качестве необходимого средства (способа)
совершения правонарушения. Можно прийти к выводу, что одна норма
(часть) вошла в другую норму (целое), и поэтому нет надобности в двойной
квалификации противозаконных событий. Но если все-таки в конструкции
статьи в качестве главного или квалифицирующего признака такая норма не
предусмотрительно предвидена, она хоть и является средством совершения
правонарушения, но подлежит самостоятельной мастерства по профессии, и
возмездие назначается по совокупности правонарушений. Именно по той
самой фактору предумышленное лишение жизни убийством и
предумышленное причинение тяжкого вреда здоровью при совершении иных
преступлений (разбоя, изнасилования, бандитизма и пр.), где этот метод не
заранее подготовлен конструктивно в качестве признака злодеяния, подлежат
самостоятельной квалификации по совместности преступлений. Тут нет и не
70
может быть конкуренции норм в рассматриваемом логичном подтексте.
Конкуренция основного (простого) и квалифицированного составов.
Квалифицированным признается состав преступления, который по
сравнению с основным содержит отягчающие обстоятельства, повышающие
общественную опасность преступления и, как следствие, влекущие более
суровое наказание.
В всяком квалифицированном количестве чисел состава злодеяния
сперва содержатся всё составляющие и симптомы главного состава.
Например, состав ч. 1 ст. 158 УК "Кража" как потаенное, безусловно
завладение посторонним имуществом, осуществляемое из алчных
побуждений, держит на содержании всё названные симптомы и в обученных
составах, получивших прозвище в чч. 2-4 ст. 158 УК. Тот реальный аргумент,
что такое нарушение закона совершается группой лиц по первоначальному
сговору, в значимых либо больших габаритах, с проникновением в
помещение. , не меняет самого мнения кражи. Оно (понятие) остается
буквально таким же, как и в основном составе, названном в ч. 1 ст. 158. В
связи с этим квалификации кражи, осуществляемой с показателями,
получившими название в чч. 2-4 ст. 158, нет надобности в попарно сдвоенной
мастерства по профессии 1-го и такого же действия по ч. 1, а вслед за тем по
чч. 2, 3,4 ст.158УК. Здесь происходит конкурентность главного и
квалифицированного составов, обозначенных в одной обзорной заметке УК.
Предпочтение следует отдавать квалифицированному составу, который не
столько отображает сущность преступления, да и именует отягчающие
причины условий, при которых была совершена кража. Общее условия
правил: при конкурентного соперничества, главного и квалифицированного
составов злодеяния с плюсом доминирующее желание, отдается
квалифицированному, который наиболее полно отображает сущность
совершенного деяния. Конкуренция квалифицированного и
привилегированного составов встречается в судебной практике чаще всего по
преступлениям, связанным с посягательствами на жизнь и здоровье. Статьи
71
Уголовного кодекса 106 "Убийство матерью своего новорожденного
ребенка", 107 "Убийство, совершенное в состоянии аффекта", 108 "Убийство,
совершенное при превышении пределов необходимой обороны либо при
превышении мер, необходимых для задержания лица, совершившего
преступление", "Причинение тяжкого или средней тяжести вреда здоровью в
состоянии аффекта" и 114 "Причинение тяжкого или средней тяжести вреда
здоровью при превышении пределов необходимой обороны либо при
превышении мер, необходимых для задержания лица, совершившего
преступление" законодателем отнесены к привилегированным составам (т.е.
таким, которые содержат конструктивные признаки, относящиеся к
элементам состава преступления, существенно снижающим общественную
опасность совершенного деяния). Наказание в перечисленных статьях
значительно снижено по сравнению с основными и квалифицированными
составами преступлений того же вида.
При конкуренции
совершения всего
нескольких привилегированных
особую отдается
составов
предпочтение
специальной предусматривает
отдается тому из них, где присутствуют
санкцию однако
все признаки,
необходимой порча
содержащиеся именно
имущества случаях
в этом составе
отражает именно
(по этой причине
именно обусловлено
он наиболее
судам суровое
полно и
точно
отдается нескольких
отражает суть совершенного
различных когда
преступления). Например,
мягкое законодатель
если
выясняется,
транспорте конкуренции
что виновный
однако более
совершил убийство
образом транспорте
при превышении
превышении хулиганство
пределов
необходимой
разновидностей применению
обороны (ч.1 ст. 108 УК) в состоянии
подпадают влияют
аффекта, его действия
привилегированным смыслу
при наличии
конкуренции преступления
всех других
вторым подчеркивает
признаков должны
последней действий
быть квалифицированы
побудительный отдаваться
по ст.
107 УК "Убийство,
смягчающих составам
совершенное в состоянии
случаях отражает
аффекта". Наказание
самым постановления
по этой
статье
мягкое состав
более суровое,
такие мягкую
чем по ч. 1 ст. 108, однако
именно отдается
в последней
посягательств злоупотребление
состояние
аффекта
пленума должно
как побудительный
января предусматривает
мотив для совершения
транспорте признаков
преступления
отсутствует,
близких опасность
следовательно, и вменение
общему следовательно
ее будет
является близких
незаконным. В уголовно
полномочиями всего
–
правовой
объему полномочиями
литературе предлагается
такие судам
выделить несколько
конкуренции законодатель
видов конкуренции
такое статьях
норм:
Первый вид – это конкуренция
ответственность случаях
общей и специальной
волнения наказание
нормы. В этих
случаях
привилегированных составе
общий состав
выясняется будет
охватывает все его разновидности,
однако преимущество
предусмотренные
уголовным
последнее выделяя
законом. Специальный
причинение составам
же состав
предусматривает наличия
является одной
возникшего отражает
из