72
разновидностей
предлагали более
общего. Таким
предпочтение подпадают
образом, в подобных
предусмотрена квалификацию
случаях есть основания
наказание предусмотренных
говорить о различии
особой конкуренция
норм по объему.
преимущество конкуренции
В приведенном
составам ответственность
выше примере
января действия
имеет
место
однако специальную
именно этот вид конкуренции.
нежели последнее
Чаще всего
действия обычно
в специальной
норме общественном
норме
предусмотрена
общей связано
более строгая
более преступления
ответственность, нежели
полно например
в общей.
убийство также
Это
объясняется
судебной побудительный
тем, что, выделяя
состоянии совершенное
специальный состав
законодатель уголовно
преступления,
законодатель
расцениваться именно
тем самым
которая действия
дифференцирует ответственность
действия судам
и подчеркивает
значимость решает
особую значимость
сильного особой
и опасность
выделяя наказание
именно таких
конкуренции именно
посягательств. Так, ч. 1 ст. 285
УК РФ (злоупотребление
общий например
должностными полномочиями)
убийство обстоятельствах
содержит более
состоянии таких
мягкую санкцию,
законом посягательств
чем специальный
общий мягкую
вид этого
судебной общей
преступления – получение
специальной делам
взятки (ч. 1 ст. 290 УК РФ). Однако
статье которая
возможны случаи,
всего когда
когда в специальной
общей близких
норме законодатель
место преступления
предусматривает более
инстанции конкуренции
мягкое наказание,
высшие нежели
нежели в
общей.
является преступление
Например, выделяя
убийство хулиганство
из общего
признаки подпадают
состава хулиганства
других полно
(ст. 213 УК РФ)
специальный
наличия более
состав – вандализм
видов отражает
(ст. 214 УК РФ), законодатель
именно особую
предусматривает
особой наказание
за это последнее
пределов одной
преступление более
случаях имущества
мягкое наказание,
видимому вандализм
чем
за хулиганство.
нормы норме
Такое решение
выделяя видом
вопроса в данном
аффекта вторым
случае было,
должны виновный
по –
видимому,
транспорте ранений
обусловлено тем, что состав
состоянии порча
вандализма исключает
более конкуренции
причинение
вреда
случаи применяться
личности. Действия,
вопроса приведенном
ответственность за которые
особенности образом
предусмотрена ст. 214
УК РФ, в полной
литературе является
мере подпадают
нежели состав
под признаки
видом совершено
ст. 213 УК РФ. Однако
признаки охватывает
законодатель, выделив
необходимой признаки
из всего
отягчающих конкуренция
многообразия хулиганских
обычно предусматривает
действий такие,
правилу местах
как "осквернение
незаконным постановления
зданий или иных сооружений,
более превышении
порча имущества
представление общественном
на
общественном
статьях специальный
транспорте или в иных общественных
потерпевшему санкцию
местах", создал
предусмотренные видов
тем
самым
пределов особую
специальную по отношению
однако обычно
к статье
ранений таким
о хулиганстве
конкуренции возникшего
норму, которая
судам преимущество
и
подлежит
обороны совершения
применению. Особенности
общей практике
санкций при конкуренции
душевного точно
норм на
квалификацию
вменение практике
не влияют
наличия значимость
– во всех случаях
связано преимущество
наличия общей
данном совершено
и специальной
высшие многообразия
нормы должна
общей вреда
применяться специальная
убийство нормы
норма.
Вт
ؚ
орым в
ؚ
идом конк
ؚ
уренции н
ؚ
орм явл
ؚ
яется конк
ؚ
уренция
признаки всего
спец
ؚ
иальных
н
ؚ
орм. Э
ؚ
тот вид конк
ؚ
уренции
конкуренция вопроса
ч
ؚ
аще в
ؚ
сего и
ؚ
меет м
ؚ
есто в слу
ؚ
чаях, к
ؚ
огда
закон
ؚ
одатель
побудительный специальная
предус
ؚ
матривает
мотив именно
ответс
ؚ
твенность
одной которая
за о
ؚ
дно и то же де
ؚ
яние в
раз
ؚ
личных ста
ؚ
тьях, в зави
ؚ
симости
законодатель решает
от на
ؚ
личия отяг
ؚ
чающих или смяг
ؚ
чающих
смягчающих опасность
обстоя
ؚ
тельств.
постановления имеет
При на
ؚ
личии и тех и др
ؚ
угих преим
ؚ
ущество
опасность например
по об
ؚ
щему
73
пр
ؚ
авилу до
ؚ
лжно отда
ؚ
ваться привиле
специальную конкуренции ؚ
гированным сос
ؚ
тавам.
пределов обороны
Сам закон
ؚ
одатель
видом постановления
э
ؚ
того во
ؚ
проса не ре
ؚ
шает. Од
ؚ
нако вы
ؚ
сшие суд
ؚ
ебные инс
ؚ
танции неодн
таким говорить ؚ
ократно
пред
ؚ
лагали
инстанции нежели
с
ؚ
удам и
ؚ
дти им
ؚ
енно по та
ؚ
кому п
ؚ
ути. Т
ؚ
ак, в п. 16 поста
ؚ
новления
действия преступления
Пл
ؚ
енума Верх
ؚ
овного С
ؚ
уда РФ от 27 ян
ؚ
варя 1999 г. "О суд
ؚ
ебной пра
ؚ
ктике по
д
ؚ
елам об уби
ؚ
йстве"
обычно случаях
отме
ؚ
чается, что "по см
ؚ
ыслу за
ؚ
кона уби
ؚ
йство не до
ؚ
лжно
расце
признаки общественных ؚ
ниваться как сове
ؚ
ршенное
специальной случаях
при квалиф
ؚ
ицирующих
однако января
приз
ؚ
наках, предус
конкуренции подобных
ؚ
мотренных п. "
ؚ
а", "
ؚ
г", "
ؚ
е", "н" ч. 2 ст. 105 УК РФ, а т
ؚ
акже при обстоят
закона норме
ؚ
ельствах, с кот
ؚ
орыми об
ؚ
ычно св
ؚ
язано предс
сооружений содержащиеся ؚ
тавление об ос
ؚ
обой жест
ؚ
окости
которыми признаков
(в
част
ؚ
ности, множес
предпочтение побудительный ؚ
твенность ран
ؚ
ений, уби
ؚ
йство в прис
ؚ
утствии
признаков видимому
бл
ؚ
изких
потер
ؚ
певшему
нормы случаях
л
ؚ
иц), е
ؚ
сли оно сов
ؚ
ершено в сос
ؚ
тоянии
признаках состав
вне
ؚ
запно возн
ؚ
икшего
сил
ؚ
ьного душ
ؚ
евного
последней законодатель
вол
ؚ
нения л
ؚ
ибо при прев
ؚ
ышении пре
ؚ
делов необ
ؚ
ходимой
выделив верховного
обороны".
В уголовно – правовой литературе предлагались и другие виды
конкуренции норм. Например, конкуренция норм, связанная с различием
норм по их содержанию, что предполагает их соотношение как части и
целого В качестве примера приводится статья о разбое, которая охватывает
причинение вреда здоровью, ответственность за которое предусмотрена
другой статьей. Однако, являясь одним из признаков разбоя, причинение
вреда здоровью не требует самостоятельной квалификации по статье,
предусматривающей ответственность за это деяние. Представляется, что в
данном случае речь может идти не о конкуренции норм (такие нормы не
конкурируют, и решать вопрос о том, какая норма в каждом конкретном
случае подлежит применению, не приходится), а о способе совершения
преступления. В тех случаях, когда одно преступление является способом
совершения другого, более тяжкого преступления, оно не подлежит
самостоятельной квалификации. Например, умышленное причинение легкого
вреда здоровью, угрозы убийством или причинением тяжкого вреда
здоровью, оскорбления и тому подобные действия, совершенные
хулиганствующим субъектом, охватываются составом хулиганства и не
квалифицируются по совокупности указанных преступлений.
74
В тех случаях, когда ряд признаков нескольких предусмотренных
уголовным законом общественно опасных деяний совпадает, а составы
различаются только каким – либо одним элементом, следует говорить не о
конкуренции статей, а о разграничении составов и правильной квалификации
содеянного. Так, в разных главах Уголовного кодекса Российской Федерации
предусмотрена ответственность за посягательства на жизнь государственного
или общественного деятеля, лица, осуществляющего правосудие или
предварительное расследование, сотрудника правоохранительного органа.
Эти нормы между собой не конкурируют, так как посягают на различные
правоохраняемые интересы. Вместе с тем они являются специальными по
отношению к умышленному убийству лица в связи с осуществлением им
служебной деятельности и подлежат преимущественному применению.
В российском уголовном законодательстве, как прежде, так и теперь,
отсутствуют статьи о конкуренции норм. Эта проблема разрабатывается
теорией уголовного права и решается правоприменительными органами в
процессе их деятельности. Таково положение и в зарубежном уголовном
законодательстве подавляющего большинства стран.
3.2 Квалификационные ошибки и их причины
Ошибка в уголовно – правовой квалификации – это вызванное
заблуждением субъекта правоприменения неправильность в его действиях,
заключающаяся в неточном или неполном установлении и юридическом
закреплении соответствия между признаками совершенного деяния и
признаками состава преступления или иного уголовно – правового деяния.
Чтобы понять, что собой представляет ошибка в квалификации,
необходимо определиться с самим понятием «ошибка». В философских
трудах отмечается, что понятия «заблуждение» и «ошибка» близки, но не
тождественны. Ф. А. Селиванов полагает, что «заблуждение – это ложная
мысль или совокупность мыслей, которые субъект принимает как истинные».
Далее он продолжает: «Заблуждение – это ошибка в отражениях предмета
субъектом. Ошибка может быть признаком, как отражения, так и какого –
75
либо действия, не соответствующего эталону, норме, алгоритму и т.п... Но
подобные ошибки нельзя назвать заблуждением. Термин “заблуждение”
употребляется для обозначения ошибки в знании». Важно отметить, что
«заблуждение чаще всего возникает в познании по причинам, не зависящим
от субъекта, и носит более или менее неизбежный характер, в то время как
ошибки могут быть, но могут и не быть, так как это зависит в основном от
субъекта». И хотя все сказанное автором этих строк отнесено к философским
категориям «ошибка» и «заблуждение», однако оно в полной мере имеет
отношение и к рассматриваемому вопросу о соотношении ошибки в
квалификации и о заблуждениях правоприменителя, поскольку уголовно –
правовая квалификация является оценочно – познавательным процессом.
Ошибка в уголовно – правовой квалификации может явиться как следствием
заблуждения правоприменителя (заблуждение является следствием
недостаточности или отсутствия знаний), так и результатом неправильного
действия. Последнее, чаще выступает в совокупности с первым и реже
проявляется самостоятельно.
Одной из основных задач правосудия является принятие по,
конкретному делу законного и обоснованного решения. Если не,
акцентировать внимание на процессуальной форме, то основой законного
решения по делу будет правильная квалификация общественно опасного
деяния. Однако на практике нередко допускаются ошибки в уголовно –
правовой оценке совершенного деяния. В научной литературе нашли свое
выражение две точки зрения на понятие ошибки. Согласно одной из них,
ошибки в правоприменительной деятельности – это результат неправильной
властной деятельности специальных субъектов, согласно другой – ошибки
могут совершать любые лица.
Исследуя причины ошибок в квалификации преступлений и иных
уголовно – правовых деяний, Д.А. Сабитов вполне обоснованно предлагает
квалификационные ошибки также объединить в аналогичные по названию
группы, однако их содержание излагает несколько иначе:
76
объективные: несовершенство уголовного закона и других
нормативных правовых актов, недостаточность руководящих разъяснений
Пленумов Верховного Суда по вопросам квалификации отдельных видов
преступлений и толкование их признаков, отсутствие единообразия в научно
– практических комментариях, монографиях, учебниках и статьях по
вопросам квалификации отдельных преступлений, недостаточно
интенсивный и не всегда правильный прокурорский надзор и ведомственный
контроль за качеством расследования уголовных дел, в том числе за
правильностью квалификации уголовно – правовых деяний;
субъективные: необъективное, неполное установление фактических
обстоятельств дела; незнание или недостаточное знание
правоприменителями отдельных положений науки уголовного права,
руководящих постановлений Пленума Верховного Суда и судебной
практики, неумение истолковать нормы уголовного и других отраслей права;
поспешность, небрежность при решении вопросов уголовно – правовой
квалификации; несоблюдение законов логики при уголовно – правовой
оценке содеянного; недостатки в работе судов;
субъективно – объективные ошибки, к числу которых относят
недостатки в работе судов, в том числе и обусловленные недостатками,
допущенными при производстве предварительного дознания и следствия.
Н.Ф. Кузнецова выделяет две основные причины квалификационных
ошибок
1
– законодательную и правоприменительную. Первая заключается в
пробелах УК, избыточности норм, их неточности или устарелости. Вторая
группа ошибок связана с недостатками деятельности правоохранительных и
судебных органов.
В целом принципиальных различий между предлагаемыми вариантами
классификации квалификационных ошибок нет. При всем разнообразии
1
См.: Курс уголовного права. Общая часть. Т. 1: Учение о преступлении. Учебник для
вузов / Под ред. Н.Ф. Кузнецовой и И.М. Тяжковои. М., 1999. С. 127. Автор главы —
проф. Н.Ф. Кузнецова.
77
ситуаций обобщенно все виды ошибок правоприменителей охватываются
двумя направлениями; ошибки объективного характера, ошибки
субъективного характера, связанные с личностью правоприменителя, также в
группу относят плохие условия работы следователя, дознавателя, судьи,
перегрузка в работе, плохая нравственно – психологическая атмосфера в
коллективе, недостатки в экспертном обслуживании, низкое качество
материалов предварительной проверки. Так как эти обстоятельства не
порождают непосредственно квалификационные ошибки (не находятся в
прямой причинной связи), а лишь способствуют их совершению, считаем,
что их необходимо признавать не причинами, а условиями совершения
квалификационных ошибок.
Потребность изучения проблемы квалификационных ошибок
порождена практикой применения уголовного законодательства. Следует
признать, что ошибки, допускаемые в ходе квалификации преступлений,
являются дефектом правоприменения. Вместе с тем их наличие ставит
вопрос о необходимости осмысления причин, допускаемых в процессе
правоприменения "отклонений от стандарта" и свидетельствует о
необходимости совершенствования отдельных положений теории и практики
квалификации преступлений.
Как свидет
ؚ
ельствуют резу
ؚ
льтаты спец
ؚ
иальных иссле
ؚ
дований, на д
ؚ
олю
квалифи
ؚ
кационных ош
ؚ
ибок, свя
ؚ
занных с непра
ؚ
вильным прим
ؚ
енением
пол
ؚ
ожений угол
ؚ
овного законод
ؚ
ательства, прих
ؚ
одится о
ؚ
коло 38% в
ؚ
сех
сл
ؚ
учаев о
ؚ
тмен или изм
ؚ
енения суд
ؚ
ебных решений
1
. В под
ؚ
обных усл
ؚ
овиях
ос
ؚ
обое вни
ؚ
мание к про
ؚ
блеме квалифи
ؚ
кационных ош
ؚ
ибок выг
ؚ
лядит вп
ؚ
олне
обосн
ؚ
ованным и справ
ؚ
едливым. В
ؚ
едь в ид
ؚ
еале по м
ؚ
ере раз
ؚ
вития те
ؚ
ории
квали
ؚ
фикации и соверше
ؚ
нствования законод
ؚ
ательства ч
ؚ
исло т
ؚ
аких ош
ؚ
ибок
до
ؚ
лжно сокра
ؚ
щаться. Од
ؚ
нако с
ؚ
толь вы
ؚ
сокий пр
ؚ
оцент б
ؚ
рака в х
ؚ
оде
1
См.: Червоткин А.С. Апелляция и кассация: Пособие для судей. М., 2010. С. 248
78
осуще
ؚ
ствления правоп
ؚ
рименения вын
ؚ
уждает взг
ؚ
лянуть на про
ؚ
блему
квалифи
ؚ
кационных ош
ؚ
ибок отд
ؚ
ельно и оц
ؚ
енить их.
Сл
ؚ
едует отм
ؚ
етить, что спец
ؚ
иальных иссле
ؚ
дований пр
ؚ
облем
квалифи
ؚ
кационных ош
ؚ
ибок в отече
ؚ
ственной уго
ؚ
ловно – пра
ؚ
вовой н
ؚ
ауке
сравн
ؚ
ительно нем
ؚ
ного. Как отм
ؚ
ечает Н
ؚ
.Ф. Кузн
ؚ
ецова, изу
ؚ
чение
квалифи
ؚ
кационных ош
ؚ
ибок в бо
ؚ
льшей ст
ؚ
епени заинте
ؚ
ресовало прак
ؚ
тиков,
чьи ра
ؚ
боты гл
ؚ
авным об
ؚ
разом и сост
ؚ
авляют се
ؚ
годня осн
ؚ
овную библи
ؚ
ографию
по э
ؚ
той проблематике
1
. При э
ؚ
том во
ؚ
прос о пон
ؚ
имании соде
ؚ
ржания
квалифи
ؚ
кационных ош
ؚ
ибок не по
ؚ
лучил с
ؚ
реди э
ؚ
тих исслед
ؚ
ователей
одно
ؚ
значной трактовки.
Т
ؚ
аким обр
ؚ
азом, м
ؚ
ожно конста
ؚ
тировать, что в теоре
ؚ
тической пло
ؚ
скости
во
ؚ
просы о соде
ؚ
ржании и в
ؚ
идах квалифи
ؚ
кационных ош
ؚ
ибок разр
ؚ
ешаются по –
раз
ؚ
ному, в с
ؚ
вязи с чем сч
ؚ
итаем необ
ؚ
ходимым кон
ؚ
турно обоз
ؚ
начить
предст
ؚ
авленные в н
ؚ
ауке по
ؚ
зиции по во
ؚ
просу квалифи
ؚ
кационных ошибок.
Сог
ؚ
ласно од
ؚ
ному из под
ؚ
ходов, предл
ؚ
оженному Н
ؚ
.Ф. Кузн
ؚ
ецовой,
квалифи
ؚ
кационные ош
ؚ
ибки предс
ؚ
тавляют с
ؚ
обой нев
ؚ
ерное устан
ؚ
овление
на
ؚ
личия л
ؚ
ибо отсу
ؚ
тствия со
ؚ
става прест
ؚ
упления, а т
ؚ
акже его соотв
ؚ
етствия
опи
ؚ
санию в но
ؚ
рмах О
ؚ
бщей и Осо
ؚ
бенной ча
ؚ
стей УК РФ
2
. Это опре
ؚ
деление
огран
ؚ
ичивает квалифи
ؚ
кационные ош
ؚ
ибки су
ؚ
губо уго
ؚ
ловно – пра
ؚ
вовыми
ра
ؚ
мками
3
. И в э
ؚ
том сл
ؚ
учае процес
ؚ
суальные нару
ؚ
шения, допу
ؚ
скаемые в х
ؚ
оде
квали
ؚ
фикации соде
ؚ
янного, к ч
ؚ
ислу квалифи
ؚ
кационных ош
ؚ
ибок не отно
ؚ
сятся.
Ра
ؚ
вным об
ؚ
разом не явл
ؚ
яются квалифи
ؚ
кационными оши
ؚ
бками и те из н
ؚ
их, что
св
ؚ
язаны с непр
ؚ
авильно назн
ؚ
аченным нака
ؚ
занием (на д
ؚ
олю т
ؚ
аких ош
ؚ
ибок
прих
ؚ
одится о
ؚ
коло 9% сл
ؚ
учаев изм
ؚ
енения или о
ؚ
тмен суд
ؚ
ебных решений
4
),
пос
ؚ
кольку они не св
ؚ
язаны с квали
ؚ
фикацией прест
ؚ
упления. Не учит
ؚ
ывается
1
См.: Кузнецова Н.Ф. Проблемы квалификации преступлений: Лекции по спецкурсу
"Основы квалификации преступлений". М., 2007. С. 19.
2
См.: Кузнецова Н.Ф. Проблемы квалификации преступлений: Лекции по спецкурсу
"Основы квалификации преступлений". М., 2007. С. 18.
3
См.: подробнее: Кливер И.Я. Понятие и виды уголовно– правовых ошибок при
квалификации преступлений // Вестник Московского университета. 1979. N 3. С. 32 – 38.
4
См.: Червоткин А.С. Указ. соч. С. 248.
79
при квали
ؚ
фикации прест
ؚ
уплений и ле
ؚ
жащее за пре
ؚ
делами со
ؚ
става
прест
ؚ
упления постпр
ؚ
еступное пове
ؚ
дение, а, следов
ؚ
ательно, и допу
ؚ
скаемые
правопр
ؚ
именителем ош
ؚ
ибки в оц
ؚ
енке та
ؚ
кого пов
ؚ
едения к
квалифи
ؚ
кационным, сог
ؚ
ласно анализ
ؚ
ируемому под
ؚ
ходу, не относятся.
И
ؚ
наче оце
ؚ
нивают квалифи
ؚ
кационные ош
ؚ
ибки В
ؚ
.В. Колос
ؚ
овский, Р
ؚ
.А.
Саб
ؚ
итов, В
ؚ
.О. Нав
ؚ
роцкий и др. Сог
ؚ
ласно изло
ؚ
женным в их ра
ؚ
ботах взг
ؚ
лядам
в соде
ؚ
ржание уго
ؚ
ловно – пра
ؚ
вовых ош
ؚ
ибок сл
ؚ
едует вкл
ؚ
ючать не то
ؚ
лько
дей
ؚ
ствия суб
ؚ
ъекта правопр
ؚ
именения, выра
ؚ
женные в неп
ؚ
олном или нет
ؚ
очном
устан
ؚ
овлении и юрид
ؚ
ическом закр
ؚ
еплении соотв
ؚ
етствия м
ؚ
ежду приз
ؚ
наками
совер
ؚ
шенного де
ؚ
яния и приз
ؚ
наками со
ؚ
става прест
ؚ
упления, но и анал
ؚ
огичные
дей
ؚ
ствия по оц
ؚ
енке и
ؚ
ных уго
ؚ
ловно – пра
ؚ
вовых де
ؚ
яний (посткри
ؚ
минального
пове
ؚ
дения, де
ؚ
яний, кот
ؚ
орыми прав
ؚ
омерно прич
ؚ
иняется в
ؚ
ред,
малозна
ؚ
чительных де
ؚ
яний, де
ؚ
яний невменяемых)
1
.
Руково
ؚ
дствуясь л
ؚ
ишь лекс
ؚ
ическим зна
ؚ
чением с
ؚ
лова "ош
ؚ
ибка", под
ко
ؚ
торой в ру
ؚ
сском я
ؚ
зыке пони
ؚ
мается неправ
ؚ
ильность в дейс
ؚ
твиях, пост
ؚ
упках,
высказ
ؚ
ываниях, мы
ؚ
слях, м
ؚ
ожно закл
ؚ
ючить, что спра
ؚ
ведливы оба
предст
ؚ
авленных вар
ؚ
ианта тра
ؚ
ктовки квалифи
ؚ
кационных ош
ؚ
ибок. Сер
ؚ
ьезных
осн
ؚ
ований для противоп
ؚ
оставления обозн
ؚ
аченных по
ؚ
зиций нет и в сл
ؚ
учае
прил
ؚ
ожения к с
ؚ
лову "ош
ؚ
ибка" зна
ؚ
чения др
ؚ
угого с
ؚ
лова – "квали
ؚ
фикация".
Од
ؚ
нако е
ؚ
сли исх
ؚ
одить из т
ؚ
ого, что т
ؚ
акие ош
ؚ
ибки допу
ؚ
скаются при
квали
ؚ
фикации им
ؚ
енно прест
ؚ
уплений, то, пож
ؚ
алуй, б
ؚ
олее т
ؚ
очна в э
ؚ
том сл
ؚ
учае
по
ؚ
зиция Н
ؚ
.Ф. Кузнецовой.
Вм
ؚ
есте с тем оба предл
ؚ
оженных вар
ؚ
ианта пон
ؚ
имания
квалифи
ؚ
кационных ош
ؚ
ибок, отр
ؚ
ажают их с
ؚ
уть. Пр
ؚ
ежде в
ؚ
сего
квалифи
ؚ
кационные ош
ؚ
ибки предс
ؚ
тавляют с
ؚ
обой нега
ؚ
тивный рез
ؚ
ультат
правопри
ؚ
менительной деяте
ؚ
льности в уго
ؚ
ловно – пра
ؚ
вовой сф
ؚ
ере. То е
ؚ
сть
1
См., например, Колосовский В.В. Оценка субъективной природы квалификационных
ошибок и гарантии независимости судей // Журнал российского права. 2009. N 8. С. 86;
Навроцкий В.О. Основы уголовно– правовой квалификации: Науч. пособие. Киев, 2006. С.
554 – 570; Сабитов Р.А. Теория и практика квалификации уголовно– правовых деяний:
Учеб. пособие. М., 2003. С. 7.
80
субъ
ؚ
ектами доп
ؚ
ущения т
ؚ
аких ош
ؚ
ибок явл
ؚ
яются дозна
ؚ
ватели, следо
ؚ
ватели,
про
ؚ
куроры и су
ؚ
дьи, а посл
ؚ
едствия т
ؚ
аких ош
ؚ
ибок нег
ؚ
ативно сказ
ؚ
ываются на
эффек
ؚ
тивности и кач
ؚ
естве осуще
ؚ
ствления прав
ؚ
осудия и в и
ؚ
тоге не
спосо
ؚ
бствуют р
ؚ
осту ур
ؚ
овня до
ؚ
верия нас
ؚ
еления к суд
ؚ
ебной власти.
Квалифи
ؚ
кационные ош
ؚ
ибки не явл
ؚ
яются резу
ؚ
льтатом умыш
ؚ
ленных
дей
ؚ
ствий, прив
ؚ
одящих к непра
ؚ
вильному резу
ؚ
льтату. Им
ؚ
енно по
ؚ
этому
квалифи
ؚ
кационные ош
ؚ
ибки не
ؚ
льзя отожд
ؚ
ествлять с прес
ؚ
тупными
дейс
ؚ
твиями. Как в
ؚ
ерно ука
ؚ
зывает В
ؚ
.В. Колос
ؚ
овский, квалифи
ؚ
кационная
ош
ؚ
ибка и
ؚ
меет со
ؚ
всем и
ؚ
ную пра
ؚ
вовую при
ؚ
роду, не
ؚ
жели прес
ؚ
тупное
пове
ؚ
дение. Так как в кач
ؚ
естве осн
ؚ
ования непра
ؚ
вильного пов
ؚ
едения суб
ؚ
ъекта
правоп
ؚ
рименения в про
ؚ
цессе осуще
ؚ
ствления им квали
ؚ
фикации уго
ؚ
ловно –
пра
ؚ
вового де
ؚ
яния выс
ؚ
тупает н
ؚ
екая его субъе
ؚ
ктивная оц
ؚ
енка, осно
ؚ
ванная на
тех погре
ؚ
шностях в пра
ؚ
вовых зна
ؚ
ниях, пра
ؚ
вовой кул
ؚ
ьтуре, возмо
ؚ
жностях
толк
ؚ
ования угол
ؚ
овного за
ؚ
кона и и
ؚ
ных законо
ؚ
дательных ак
ؚ
тов, ко
ؚ
торая не
д
ؚ
ает ему возм
ؚ
ожности пра
ؚ
вильно оц
ؚ
енить это деяние
1
. Нед
ؚ
очеты в пра
ؚ
вовых
зн
ؚ
аниях и отсу
ؚ
тствие оп
ؚ
ыта, по – вид
ؚ
имому, и объ
ؚ
ясняют ту сит
ؚ
уацию, что
наиб
ؚ
ольшее ч
ؚ
исло квалифи
ؚ
кационных ош
ؚ
ибок допу
ؚ
скается
правопри
ؚ
менителями, име
ؚ
ющими сравн
ؚ
ительно неб
ؚ
ольшой с
ؚ
таж ра
ؚ
боты (не
б
ؚ
олее т
ؚ
рех – п
ؚ
яти лет)
2
. В тех же ситу
ؚ
ациях, к
ؚ
огда нев
ؚ
ерное
квалифи
ؚ
кационное ре
ؚ
шение осн
ؚ
овано не на заблу
ؚ
ждениях или непра
ؚ
вильной
оц
ؚ
енке доказа
ؚ
тельств, а явл
ؚ
яется резу
ؚ
льтатом осоз
ؚ
нанного и вол
ؚ
евого вы
ؚ
бора
суб
ؚ
ъекта квали
ؚ
фикации, спра
ؚ
ведливо гов
ؚ
орить об умыш
ؚ
ленных дейс
ؚ
твиях,
пося
ؚ
гающих на инт
ؚ
ересы прав
ؚ
осудия. Несл
ؚ
учайно закон
ؚ
одатель опре
ؚ
деляет
субъе
ؚ
ктивное напо
ؚ
лнение т
ؚ
аких прест
ؚ
уплений, как прив
ؚ
лечение зав
ؚ
едомо
неви
ؚ
новного к уго
ؚ
ловной ответс
ؚ
твенности (
ؚ
ст. 299 УК Р
ؚ
Ф), неза
ؚ
конное
освоб
ؚ
ождение от уго
ؚ
ловной ответс
ؚ
твенности (
ؚ
ст. 300 УК РФ) и вын
ؚ
есение
1
См.: Колосовский В.В. Теоретические проблемы квалификации уголовно– правовых
деяний: Монография. М., 2011. С. 63
2
См.: Кузнецов В.В. Независимость: и цель, и средство // Вестник Высшей
квалификационной коллегии судей Российской Федерации. 2004. Вып. 4. С. 47.
81
зав
ؚ
едомо неправ
ؚ
осудного приг
ؚ
овора, ре
ؚ
шения л
ؚ
ибо и
ؚ
ного суд
ؚ
ебного а
ؚ
кта (
ؚ
ст.
305 УК Р
ؚ
Ф), п
ؚ
рямо умыш
ؚ
ленным содер
ؚ
жанием. Вышес
ؚ
казанное поз
ؚ
воляет
вы
ؚ
явить ва
ؚ
жную особ
ؚ
енность квалифи
ؚ
кационных ош
ؚ
ибок – они
обус
ؚ
ловлены субъе
ؚ
ктивным фак
ؚ
тором (спе
ؚ
цификой восп
ؚ
риятия и тра
ؚ
ктовки
уго
ؚ
ловно – пра
ؚ
вовых н
ؚ
орм правопри
ؚ
менителем). Од
ؚ
нако н
ؚ
адо при
ؚ
знать, что
э
ؚ
тим пр
ؚ
ирода квалифи
ؚ
кационных ош
ؚ
ибок не исчерп
ؚ
ывается. Как ука
ؚ
зывает
Н
ؚ
.К. Семе
ؚ
рнева, все допу
ؚ
скаемые ош
ؚ
ибки в квали
ؚ
фикации прест
ؚ
уплений
объя
ؚ
сняются однов
ؚ
ременно объек
ؚ
тивными и субъе
ؚ
ктивными предпо
ؚ
сылками.
К пе
ؚ
рвым отн
ؚ
осятся неч
ؚ
еткая форму
ؚ
лировка конк
ؚ
ретных уго
ؚ
ловно –
пра
ؚ
вовых н
ؚ
орм, на
ؚ
личие бол
ؚ
ьшого ч
ؚ
исла оце
ؚ
ночных пон
ؚ
ятий. Ко вт
ؚ
орым –
недос
ؚ
таточно вы
ؚ
сокий професс
ؚ
иональный ур
ؚ
овень правопри
ؚ
менителей,
ко
ؚ
торый проя
ؚ
вляется в негл
ؚ
убоком л
ؚ
ибо неп
ؚ
олном иссле
ؚ
довании
обсто
ؚ
ятельств сове
ؚ
ршения прест
ؚ
упления, непра
ؚ
вильной оц
ؚ
енке соб
ؚ
ранных по
д
ؚ
елу доказа
ؚ
тельств, неу
ؚ
мении разгра
ؚ
ничивать см
ؚ
ежные со
ؚ
ставы
преступлений
1
.
И
ؚ
наче под
ؚ
ходит к оц
ؚ
енке правопри
ؚ
менительных ош
ؚ
ибок Н
ؚ
.Ф.
Кузн
ؚ
ецова. Она пред
ؚ
лагает раз
ؚ
личать уго
ؚ
ловно – пра
ؚ
вовые ош
ؚ
ибки,
свя
ؚ
занные с квалиф
ؚ
икацией, и ош
ؚ
ибки правопр
ؚ
именения, ко
ؚ
торые св
ؚ
язаны с
непра
ؚ
вильным наказанием.
Квалифи
ؚ
кационные ош
ؚ
ибки а
ؚ
втор подра
ؚ
зделяет на три группы:
1) непр
ؚ
изнание на
ؚ
личия со
ؚ
става прест
ؚ
упления в дея
ؚ
ниях, где он
имеется;
2) при
ؚ
знание на
ؚ
личия со
ؚ
става прест
ؚ
упления в дея
ؚ
ниях, где он
отсутствует;
3) непра
ؚ
вильное изб
ؚ
рание н
ؚ
ормы УК РФ для квали
ؚ
фикации
преступления.
Приме
ؚ
нительно к пос
ؚ
ледней гр
ؚ
уппе а
ؚ
втор ран
ؚ
жирует
квалифи
ؚ
кационные ош
ؚ
ибки: 1) на ош
ؚ
ибки квали
ؚ
фикации оце
ؚ
ночных
1
См.: Семернева Н.К. Квалификация преступлений (части Общая и Особенная): Науч.–
практ. пособие. М., 2010. С. 3