82
при
ؚ
знаков прест
ؚ
упления; 2) квали
ؚ
фикации ед
ؚ
иных сл
ؚ
ожных и сово
ؚ
купных
прест
ؚ
уплений; 3) квали
ؚ
фикации обще
ؚ
ственно оп
ؚ
асных после
ؚ
дствий; 4)
квали
ؚ
фикации малозна
ؚ
чительных де
ؚ
яний и прест
ؚ
уплений, гран
ؚ
ичащих с
проступками
1
.
Спец
ؚ
иалисты счи
ؚ
тают, что отсу
ؚ
тствие норм
ؚ
ативно закре
ؚ
пленной
си
ؚ
стемы пр
ؚ
авил квали
ؚ
фикации и изм
ؚ
енения квали
ؚ
фикации прест
ؚ
уплений с
уч
ؚ
етом конк
ؚ
уренции уго
ؚ
ловно – пра
ؚ
вовых н
ؚ
орм, распро
ؚ
странение сл
ؚ
ожных и
взаимо
ؚ
связанных сос
ؚ
тавов прест
ؚ
уплений, инст
ؚ
итутов множест
ؚ
венности,
юрид
ؚ
ических фи
ؚ
кций на ф
ؚ
оне против
ؚ
оречивой след
ؚ
ственно – суд
ؚ
ебной
пра
ؚ
ктики пр
ؚ
ивели к т
ؚ
ому, что квалифи
ؚ
кационные ош
ؚ
ибки стан
ؚ
овятся
неизб
ؚ
ежностью пра
ؚ
вовых реалий
2
. В подтв
ؚ
ерждение сказ
ؚ
анному м
ؚ
ожно
при
ؚ
вести да
ؚ
нные суд
ؚ
ебной статистики.
Т
ؚ
ак, в 2014 г. по резу
ؚ
льтатам апелля
ؚ
ционного (касса
ؚ
ционного)
рассм
ؚ
отрения Вер
ؚ
ховным С
ؚ
удом РФ б
ؚ
ыли отм
ؚ
енены при
ؚ
говоры и
поста
ؚ
новления в отн
ؚ
ошении 154 л
ؚ
иц. Обвин
ؚ
ительные при
ؚ
говоры отм
ؚ
енены в
отн
ؚ
ошении 101 осужд
ؚ
енного. Бо
ؚ
льшая ч
ؚ
асть уго
ؚ
ловных д
ؚ
ел, обвин
ؚ
ительные
при
ؚ
говоры по ко
ؚ
торым отм
ؚ
енены пол
ؚ
ностью или час
ؚ
тично, напр
ؚ
авлена на
н
ؚ
овое суд
ؚ
ебное рассм
ؚ
отрение (в отн
ؚ
ошении 88 л
ؚ
иц). Оправд
ؚ
ательные
при
ؚ
говоры отм
ؚ
енены в отн
ؚ
ошении 47 чел
ؚ
овек. Стати
ؚ
стически выяв
ؚ
ленная
тен
ؚ
денция р
ؚ
оста правопри
ؚ
менительных ош
ؚ
ибок (вк
ؚ
лючая
квалификационные)
3
вын
ؚ
уждает уд
ؚ
елить ос
ؚ
обое вни
ؚ
мание про
ؚ
блеме их
недо
ؚ
пущения и устранения.
С
ؚ
удьи касса
ؚ
ционных и над
ؚ
зорных инс
ؚ
танций с
ؚ
реди осн
ؚ
овных пр
ؚ
ичин
субъ
ؚ
ективно обусл
ؚ
овленных квалифи
ؚ
кационных ош
ؚ
ибок наз
ؚ
ывают ни
ؚ
зкий
ур
ؚ
овень професс
ؚ
иональной подг
ؚ
отовки с
ؚ
воих ко
ؚ
ллег, их небр
ؚ
ежность и
1
См.: Кузнецова Н.Ф. Указ. соч. С. 21, 32.
2
См.: Макаров С.Д. Изменение квалификации преступлений и обвинения в уголовном
судопроизводстве: Науч.– практ. пособие. М., 2009. С. 27.
3
См.: Судьбоносные ошибки. Верховный Суд подсчитал: половина отмененных
приговоров – брак судей // Российская газета. 2010. 19 окт
83
невнимательность
1
. На эти же фа
ؚ
кторы ука
ؚ
зывает в с
ؚ
воих об
ؚ
зорах Вер
ؚ
ховный
Суд РФ
Сокр
ؚ
ащение ч
ؚ
исла правопри
ؚ
менительных ош
ؚ
ибок до
ؚ
лжно при
ؚ
вести к
гармо
ؚ
низации пра
ؚ
ктики прим
ؚ
енения за
ؚ
кона. Спо
ؚ
собами устр
ؚ
анения т
ؚ
аких
ош
ؚ
ибок явл
ؚ
яются над
ؚ
зорная деяте
ؚ
льность про
ؚ
курора и суд
ؚ
ебная
переква
ؚ
лификация. Испр
ؚ
авление квалифи
ؚ
кационных ош
ؚ
ибок в э
ؚ
том сл
ؚ
учае
нап
ؚ
рямую за
ؚ
висит от пр
ؚ
ичин и суб
ؚ
ъектов их допу
ؚ
щения. Допу
ؚ
щенные в х
ؚ
оде
произ
ؚ
водства по угол
ؚ
овному д
ؚ
елу квалифи
ؚ
кационные ош
ؚ
ибки сл
ؚ
ужат
осно
ؚ
ванием для изм
ؚ
енения квали
ؚ
фикации. При э
ؚ
том возм
ؚ
ожности изм
ؚ
енения
оши
ؚ
бочной квали
ؚ
фикации во мн
ؚ
огом за
ؚ
висят от р
ؚ
яда процес
ؚ
суальных
особе
ؚ
нностей (нап
ؚ
ример, они м
ؚ
огут зав
ؚ
исеть от устан
ؚ
овленных за
ؚ
коном
полн
ؚ
омочий с
ؚ
удов раз
ؚ
личных инст
ؚ
анций). К при
ؚ
меру, ош
ؚ
ибка, допу
ؚ
щенная
следо
ؚ
вателем при квали
ؚ
фикации де
ؚ
яния, м
ؚ
ожет б
ؚ
ыть в даль
ؚ
нейшем
уст
ؚ
ранена на э
ؚ
тапе суд
ؚ
ебного разбир
ؚ
ательства с уч
ؚ
етом пр
ؚ
авила о
невоз
ؚ
можности пов
ؚ
орота к худ
ؚ
шему. В с
ؚ
вою оче
ؚ
редь, ош
ؚ
ибка, допу
ؚ
щенная
с
ؚ
удом пе
ؚ
рвой инст
ؚ
анции, как сл
ؚ
едует из пол
ؚ
ожений уго
ؚ
ловно –
процес
ؚ
суального законод
ؚ
ательства, м
ؚ
ожет б
ؚ
ыть уст
ؚ
ранена сле
ؚ
дующим
обр
ؚ
азом. Сог
ؚ
ласно поло
ؚ
жениям, ст. 38
ؚ
9.15 УПК РФ суд апелл
ؚ
яционной
инс
ؚ
танции вп
ؚ
раве при на
ؚ
личии осн
ؚ
ований изм
ؚ
енения или от
ؚ
мены суд
ؚ
ебного
ре
ؚ
шения вне зави
ؚ
симости от дов
ؚ
одов, содер
ؚ
жащихся в жа
ؚ
лобе или
предст
ؚ
авлении, изм
ؚ
енить ре
ؚ
шение с
ؚ
уда пе
ؚ
рвой инст
ؚ
анции, при собл
ؚ
юдении
пол
ؚ
ожения о невоз
ؚ
можности уху
ؚ
дшения пол
ؚ
ожения осужденного.
Внима
ؚ
тельный у
ؚ
чет пр
ؚ
ичин и ус
ؚ
ловий доп
ؚ
ущения квалифи
ؚ
кационных
ош
ؚ
ибок, а т
ؚ
акже устр
ؚ
анение т
ؚ
аких ош
ؚ
ибок субъ
ؚ
ектами квали
ؚ
фикации и
прим
ؚ
еняемые органи
ؚ
зационно – пра
ؚ
вовые м
ؚ
еры, напра
ؚ
вленные на устр
ؚ
анение
их пр
ؚ
ичин, в совок
ؚ
упности явл
ؚ
яются за
ؚ
логом обес
ؚ
печения зако
ؚ
нности в
уго
ؚ
ловно – пра
ؚ
вовой с
ؚ
фере и собл
ؚ
юдения п
ؚ
рав и св
ؚ
обод человека.
1
См.: Курпас М.В. Причины и условия совершения судебных ошибок // Российский судья.
2011. N 5. С. 36.
84
В кач
ؚ
естве пр
ؚ
имера при
ؚ
веден о
ؚ
бзор суд
ؚ
ебной пра
ؚ
ктики Вер
ؚ
ховный суд
РФ пред
ؚ
ставил в ап
ؚ
реле 2
ؚ
013 г
ؚ
ода пред
ؚ
ставил о
ؚ
бзор касса
ؚ
ционной пра
ؚ
ктики
Суд
ؚ
ебной кол
ؚ
легии по уго
ؚ
ловным д
ؚ
елам ВС РФ за вт
ؚ
орое пол
ؚ
угодие 2
ؚ
012
г
ؚ
ода, утвер
ؚ
жденный през
ؚ
идиумом с
ؚ
уда 3 ап
ؚ
реля 2
ؚ
013 года
1
. Касса
ؚ
ционная
инс
ؚ
танция ВС раз
ؚ
бирает ош
ؚ
ибки в прим
ؚ
енении н
ؚ
орм угол
ؚ
овного за
ؚ
кона,
каса
ؚ
ющиеся обр
ؚ
атной с
ؚ
илы угол
ؚ
овного за
ؚ
кона, квали
ؚ
фикации прест
ؚ
уплений,
в
ؚ
идов нак
ؚ
азаний и их назн
ؚ
ачения, а т
ؚ
акже освоб
ؚ
ождения от уго
ؚ
ловной
ответс
ؚ
твенности и от наказания.
Пр
ؚ
имеры квали
ؚ
фикации преступлений:
Кр
ؚ
ажа, сове
ؚ
ршенная из од
ؚ
ежды потер
ؚ
певшего п
ؚ
осле его уби
ؚ
йства,
оши
ؚ
бочно квалиф
ؚ
ицирована по п. «г» ч. 2 ст. 158 УК РФ. Уго
ؚ
ловное
пресл
ؚ
едование за сове
ؚ
ршение кр
ؚ
ажи, предус
ؚ
мотренной ч. 1 ст. 158 УК РФ,
прек
ؚ
ращено, пос
ؚ
кольку сто
ؚ
имость похи
ؚ
щенного иму
ؚ
щества не пре
ؚ
вышает
о
ؚ
дну ты
ؚ
сячу ру
ؚ
блей. И. ос
ؚ
ужден по при
ؚ
говору Верх
ؚ
овного с
ؚ
уда Респ
ؚ
ублики
Даг
ؚ
естан от 19 сен
ؚ
тября 2
ؚ
012 г. Он пр
ؚ
изнан вин
ؚ
овным в т
ؚ
ом, что п
ؚ
осле
уби
ؚ
йства С. т
ؚ
айно по
ؚ
хитил из его од
ؚ
ежды со
ؚ
товый тел
ؚ
ефон. Эти дей
ؚ
ствия суд
квалиф
ؚ
ицировал по п. «г» ч. 2 ст. 158 УК РФ. По см
ؚ
ыслу угол
ؚ
овного за
ؚ
кона,
дей
ؚ
ствия вин
ؚ
овного сл
ؚ
едует квалиф
ؚ
ицировать по п. «г» ч. 2 ст. 158 УК РФ в
тех слу
ؚ
чаях, к
ؚ
огда иму
ؚ
щество похи
ؚ
щается из од
ؚ
ежды, с
ؚ
умки или др
ؚ
угой
ру
ؚ
чной кл
ؚ
ади, наход
ؚ
ившихся у ж
ؚ
ивых л
ؚ
иц. По да
ؚ
нному угол
ؚ
овному д
ؚ
елу
устан
ؚ
овлено, что со
ؚ
товый те
ؚ
лефон из од
ؚ
ежды С. был по
ؚ
хищен п
ؚ
осле т
ؚ
ого,
как нас
ؚ
тупила его см
ؚ
ерть в резу
ؚ
льтате уби
ؚ
йства. При т
ؚ
аких обстоя
ؚ
тельствах
осн
ؚ
ований для квали
ؚ
фикации к
ؚ
ражи по п. «г» ч. 2 ст. 158 УК РФ не имелось.
В соотв
ؚ
етствии с «прим
ؚ
ечанием» к ст. 7
ؚ
.27 К
ؚ
оАП РФ хи
ؚ
щение
иму
ؚ
щества приз
ؚ
нается ме
ؚ
лким, е
ؚ
сли сто
ؚ
имость похи
ؚ
щенного иму
ؚ
щества не
пре
ؚ
вышает о
ؚ
дну ты
ؚ
сячу ру
ؚ
блей. В суд
ؚ
ебном зас
ؚ
едании устан
ؚ
овлено, что
сто
ؚ
имость похи
ؚ
щенного у С. тел
ؚ
ефона сост
ؚ
авляет 900 ру
ؚ
блей. Т
ؚ
аким
1
См.: Обзор качества рассмотрения окружными (флотскими) военными судами уголовных
дел по первой инстанции (утв. Постановлением Президиума ВС РФ от 26 января 2005 г.).
URL: www.supcourt.ru.
85
обр
ؚ
азом, И. сов
ؚ
ершил ме
ؚ
лкое хи
ؚ
щение имущ
ؚ
ества, по
ؚ
этому в его де
ؚ
янии
отсу
ؚ
тствует со
ؚ
став прест
ؚ
упления, предус
ؚ
мотренный ч. 1 ст. 158 УК РФ.
Суд
ؚ
ебная кол
ؚ
легия отм
ؚ
енила при
ؚ
говор в ука
ؚ
занной ч
ؚ
асти и прек
ؚ
ратила
уго
ؚ
ловное пресл
ؚ
едование на осн
ؚ
овании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в с
ؚ
вязи с
отсу
ؚ
тствием в де
ؚ
янии со
ؚ
става прест
ؚ
упления. В с
ؚ
вязи с от
ؚ
меной при
ؚ
говора и
прекр
ؚ
ащением угол
ؚ
овного пресл
ؚ
едования по п. «г» ч. 2 ст. 158 УК РФ за И.
при
ؚ
знано п
ؚ
раво на реабилитацию.
Д
ؚ
ача вз
ؚ
ятки должн
ؚ
остному л
ؚ
ицу за сове
ؚ
ршение им зав
ؚ
едомо
неза
ؚ
конного безд
ؚ
ействия явл
ؚ
яется квалифи
ؚ
цированным сос
ؚ
тавом
прест
ؚ
упления, предус
ؚ
мотренным ч. 3 ст. 291 УК РФ. По при
ؚ
говору
Сама
ؚ
рского обла
ؚ
стного с
ؚ
уда от б и
ؚ
юня 2012 г. Е. ос
ؚ
ужден за пок
ؚ
ушение на
д
ؚ
ачу вз
ؚ
ятки в ра
ؚ
змере 400 ру
ؚ
блей должн
ؚ
остному л
ؚ
ицу за невып
ؚ
олнение
дей
ؚ
ствий, вхо
ؚ
дящих в его слу
ؚ
жебные обяза
ؚ
нности. Суд
ؚ
ебная кол
ؚ
легия,
расс
ؚ
мотрев уго
ؚ
ловное д
ؚ
ело по касса
ؚ
ционному предс
ؚ
тавлению
государ
ؚ
ственного обви
ؚ
нителя, отм
ؚ
енила при
ؚ
говор и нап
ؚ
равила уго
ؚ
ловное
д
ؚ
ело на н
ؚ
овое суд
ؚ
ебное разбир
ؚ
ательство по сле
ؚ
дующим осно
ؚ
ваниям.
Орг
ؚ
анами предвар
ؚ
ительного рассл
ؚ
едования Е. б
ؚ
ыло пред
ؚ
ъявлено обв
ؚ
инение
по ч. 3 ст. 30, ч. 3 ст. 291 УК РФ в пок
ؚ
ушении на д
ؚ
ачу вз
ؚ
ятки должн
ؚ
остному
л
ؚ
ицу л
ؚ
ично за сове
ؚ
ршение им зав
ؚ
едомо неза
ؚ
конного безде
ؚ
йствия, а им
ؚ
енно за
несос
ؚ
тавление инсп
ؚ
ектором ДПС Г
ؚ
ИБДД Ф. про
ؚ
токола об админис
ؚ
тративном
правон
ؚ
арушении. Суд в при
ؚ
говоре ук
ؚ
азал, что Е. пре
ؚ
дложил Ф. вз
ؚ
ятку за не
сост
ؚ
авление про
ؚ
токола и по
ؚ
лучил от т
ؚ
ого от
ؚ
каз. Од
ؚ
нако, ж
ؚ
елая до
ؚ
вести с
ؚ
вой
прес
ؚ
тупный ум
ؚ
ысел, напра
ؚ
вленный на д
ؚ
ачу вз
ؚ
ятки должн
ؚ
остному л
ؚ
ицу л
ؚ
ично
за сове
ؚ
ршение им неза
ؚ
конного безде
ؚ
йствия, до ко
ؚ
нца, Е. по
ؚ
ложил на
пись
ؚ
менный с
ؚ
тол Ф. де
ؚ
ньги в с
ؚ
умме 400 ру
ؚ
блей. Вм
ؚ
есте с т
ؚ
ем, п
ؚ
ридя к
та
ؚ
кому вы
ؚ
воду, суд квалиф
ؚ
ицировал дей
ؚ
ствия Е. не по ч. 3 ст. 30, ч. 3 ст. 291
УК РФ, предусм
ؚ
атривающим ответс
ؚ
твенность за пок
ؚ
ушение на д
ؚ
ачу вз
ؚ
ятки
должн
ؚ
остному л
ؚ
ицу за неза
ؚ
конное дей
ؚ
ствие (безде
ؚ
йствие), а по ч. 3 ст. 30, ч.
1 ст. 291 УК РФ. В с
ؚ
вязи с изло
ؚ
женным Суд
ؚ
ебная кол
ؚ
легия отм
ؚ
енила
86
при
ؚ
говор от б и
ؚ
юня 2012 г. в отн
ؚ
ошении Е. и нап
ؚ
равила д
ؚ
ело на н
ؚ
овое
суд
ؚ
ебное разбир
ؚ
ательство в тот же суд и
ؚ
ным сос
ؚ
тавом суда.
Квалифи
ؚ
кационные ош
ؚ
ибки предс
ؚ
тавляют с
ؚ
обой нев
ؚ
ерную с т
ؚ
очки
зр
ؚ
ения зако
ؚ
нности и обосно
ؚ
ванности пра
ؚ
вовую оц
ؚ
енку обще
ؚ
ственно оп
ؚ
асных
де
ؚ
яний; Ее доп
ؚ
ускает закон
ؚ
одатель, офиц
ؚ
иальные правопр
ؚ
именители и
неофи
ؚ
циальные правото
ؚ
лкователи; Осн
ؚ
овные пр
ؚ
ичины квалифи
ؚ
кационных
ош
ؚ
ибок – нед
ؚ
очеты законод
ؚ
ательства и непрофе
ؚ
ссионализм
правопри
ؚ
менителей; Нед
ؚ
очеты законод
ؚ
ательства б
ؚ
олее в
ؚ
сего выра
ؚ
жаются в
пробе
ؚ
льности и избыт
ؚ
очности кримин
ؚ
ализации де
ؚ
яний, в нару
ؚ
шениях пр
ؚ
авил
коди
ؚ
фикации и законо
ؚ
дательной тех
ؚ
ники; Наи
ؚ
более распро
ؚ
странены ош
ؚ
ибки
в в
ؚ
иде «неквал
ؚ
ификации», т
ؚ
.е. непр
ؚ
изнании сос
ؚ
тавов прест
ؚ
уплений в
дея
ؚ
ниях, где они налич
ؚ
ествуют, во
ؚ
преки при
ؚ
нципам зако
ؚ
нности и до
ؚ
ступа
гр
ؚ
аждан к прав
ؚ
осудию, а т
ؚ
акже непра
ؚ
вильной уго
ؚ
ловно – пра
ؚ
вовой оц
ؚ
енки
обще
ؚ
ственно оп
ؚ
асных деяний.
Выводы по главе:
1. Конкуренция уголовно-правовых норм имеет место в случаях, когда
одно и то же деяние регулируется двумя нормами уголовного
законодательства, из которых подлежит применению только одна.
2. Основным видом конкуренции является содержательная
конкуренция норм уголовного права.
3. Коллизии между нормами Общей и Особенной частей разрешаются в
пользу норм Общей части УК;
4. Квалификационные ошибки представляют собой неверную с точки
зрения законности и обоснованности правовую оценку общественно опасных
деяний; Ее допускает законодатель, официальные правоприменители и
неофициальные правотолкователи;
5.Основные причины квалификационных ошибок - недочеты
законодательства и непрофессионализм правоприменителей. Недочеты
законодательства более всего выражаются в пробельности и избыточности
криминализации деяний, в нарушениях правил кодификации и
87
законодательной техники. Наиболее распространены ошибки в виде
«неквалификации», т.е. непризнании составов преступлений в деяниях, где
они наличествуют, вопреки принципам законности и доступа граждан к
правосудию, а также неправильной уголовно-правовой оценки общественно
опасных деяний.
88
ЗАКЛЮЧЕНИЕ
Теория квалификации преступлений берет свое начало в советский
период развития науки уголовного права и продолжается до настоящего
времени в трудах ученых постперестроечного и постреформенного периода.
Понятие квалификации стало приобретать разные значения в работах разных
авторов, но, как представляется, практически неизменным остается суть
этого правового явления - установление в совершенном деянии состава
конкретного преступления посредством сопоставления этого деяния с
соответствующими нормами уголовного закона и фиксации их совпадения
(или тождества) в процессуальном документе. В данном случае законодатель
применил общий термин «квалификация действий» и к деянию обвиняемого,
которое является преступлением, и к деянию лица, совершившего
общественно опасное деяние в состоянии невменяемости. действия
последнего тоже квалифицируются применительно к конкретной статье
Особенной части УК РФ, но не для констатации факта преступления, а для
определения характера и степени опасности такого деяния, типовой характер
которых определен в конкретной статье УК РФ. Законодатель объединил эти
виды квалификации под общим термином «квалификация действий», а уже
сами действия (надо понимать и бездействие) могут иметь признаки
преступления или только общественно опасного деяния
Квалификация преступлений относится к числу самых
распространенных терминов в науке уголовного права и в практике
применения уголовно-правовых норм. Между тем ни в одной статье УК РФ
она не упоминается. Объяснить сложившуюся ситуацию можно тем, что
указанное понятие, в том смысле, который ему присужден в доктрине и
практике, не существует без другой стороны-конкретного деяния, которое и
должно быть оценено с точки зрения уголовного закона. Юридическое
значение такая оценка приобретает лишь при ее фиксации в процессуальном
документе. Возможно, именно поэтому данное понятие прочно вошло во
89
многие статьи УПКР РФ. В то же время и УПК РФ не раскрывает
содержания данного понятия, но оно вполне может быть извлечено путем
толкования статей уголовно-процессуального закона.
Как показало проведенное мной исследование темы выпускной
квалификационной работы квалификация преступлений – это
формализованный процесс, подчиняющийся определенным правилам,
которые устанавливают порядок выбора уголовно-правовых норм для оценки
преступных деяний при тех или иных фактических обстоятельств, а также
фиксации результатов уголовно-правовой оценки и носит актуальный и
прـобـлеـмнـый характер, как в теоретиеском плане, так и с тоـчкـи зрения
судебной прـакـтиـкиـ.Правила квалификации преступлений призваны
обеспечить единообразие, определенность, предсказуемость, верификацию
результатов уголовно-правовой оценки, минимизировать риски
произвольного применения уголовно-правовых норм.
По результатам проведенного исследования можно сделать
следующие выводы:
1. Применение норм уголовного закона является отраслевой
формой юридической деятельности, особой формой реализации уголовного
права и уголовно-правовых отношений. Применение норм уголовного закона
- это государственно-властная деятельность специальных субъектов,
уполномоченных государством и наделенных необходимой компетенцией,
которая в свою очередь нацелена на реализацию уголовно-правовых
правоотношений, осуществляемая в установленных законом процессуальных
формах и сопровождающаяся вынесением индивидуально-правовых актов.
2. Квалификация преступлений - правовая познавательная
деятельность субъектов, опирающаяся на приемы формальной логики,
направленная на отождествление родовых (значимых) признаков
конкретного совершенного общественно опасного деяния с признаками
состава преступления, содержащимися в конкретной статье Особенной части
уголовного закона, юридически формализуемая в уголовно-процессуальных
90
актах; являющаяся этапом применения норм уголовного закона.
Информационная основа квалификации - правовое познание, формальная
(юридическая) основа - текст норм Особенной части уголовного закона. В
самом общем виде содержательные аспекты квалификации могут быть
представлены следующим образом:
1) квалификация как познавательная деятельность, основывающаяся
на приемах логического мышления;
2) квалификация как формально-юридическая деятельность: а)
деятельность по отождествлению родовых, значимых с точки зрения
юридической оценки признаков фактически совершенного преступления с
родовыми признаками состава преступления, изложенными в теоретической
модели (диспозиции конкретной статьи Особенной части УК), то есть
формализация фактического преступления в рамках материальных,
уголовных правоотношений; б) юридическое закрепление формализованной
уголовноправовой оценки в уголовно-процессуальных актах, выносимых
лицом, производящим дознание, следователем, прокурором, судьей на
различных стадиях уголовного процесса.
3. На стадиях возбуждения уголовного дела, предварительного
расследования квалификационная деятельность имеет специфические
характеристики, связанные с тем, что материальные уголовно-правовые
отношения очень тесно переплетаются с процессуальными. Речь идет не
только о включении квалификации в текст того или иного процессуального
акта, но и об основаниях, а также порядке и объеме такого закрепления.
4. Квалификация преступления, доказывание и установление
объективной истины по делу органично связаны между собой, неразрывны.
Квалификация, то есть юридическое закрепление применения нормы
уголовного закона, опосредуется такой процессуальной деятельностью как
доказывание тех признаков, которые составляют конструкцию состава
преступления. При этом установление объективной истины является целью, а
91
квалификация и доказывание соответствующих признаков - способами ее
достижения.
5. Также вносится предложение о дополнении статьи 8 УК РФ
частью 2 и изложении ее в следующей редакции: «Основанием реализации
уголовной ответственности является доказанный в установленном законом
порядке факт совершения деяния, содержащего все признаки состава
преступления, предусмотренного настоящим Кодексом». В случае принятия
такой редакции в уголовном законе получили бы закрепление познавательное
(информационное) и юридическое (формальное) основание квалификации.
6. Сущность квалификации может быть представлена следующим
образом:
отождествление признаков признаков фактически абстрактного,
совершенного формализованного в преступления норме особенной части ук
преступления
квалификация фактически совершенного преступления
доказывание всех признаков установленного тождества (признаков
состава)
закрепление квалификации в процессуальном решении
7. В ходе исследования было выделено два аспекта квалификации –
информационно-познавательный и формально-юридический. Им же
соответствуют и два основных этапа квалификации преступления. Этапы
квалификации преступления - составляющие элементы (ступени) процесса
применения уголовно-правовых норм, неразрывно связанные между собой и
обуславливающие друг друга.
8. Введение в научный оборот понятия «квалификационная версия»,
что позволит более рационально подходить к процессу уголовно-правовой
оценки рассматриваемого преступления, придать ему более логичные,
методологически обоснованные формы. Под квалификационной версией мы
понимаем предположение (гипотезу) об отнесении рассматриваемого
фактически совершенного преступления к определенной норме Общей и