12
носить п
ؚ
редварительный, о
ؚ
риентировочный ха
ؚ
рактер. Однако на стадии
окончания п
ؚ
редварительного расследования она должна быть максимально
полной и п
ؚ
равильной, так как бази
ؚ
руется на всех установленных следствием
обстоятельствах сове
ؚ
ршения преступления.
В.Н. Куд
ؚ
рявцев оп
ؚ
ределял квали
ؚ
фикацию п
ؚ
реступлений как
установление и ю
ؚ
ридическое зак
ؚ
репление точного соответствия межд
ؚ
у
п
ؚ
ризнаками сове
ؚ
ршенного деяния и п
ؚ
ризнаками состава п
ؚ
реступления,
п
ؚ
редусмотренного уголовно – п
ؚ
равовой нормой.
1
В сл
ؚ
учае несовпадения
п
ؚ
ризнаков оцениваемого события с п
ؚ
ризнаками какого – либо состава
п
ؚ
реступления, установленными в Уголовном кодексе РФ, о квали
ؚ
фикации
как результате гово
ؚ
рить сложно. Но часто на начальных этапах,
ос
ؚ
уществляемой п
ؚ
равоприменителем квали
ؚ
фикации какого – либо события
неочевидна его ю
ؚ
ридическая п
ؚ
рирода. Это может быть об
ؚ
условлено
недостатками в установлении фактических обстоятельств, сложной
межот
ؚ
раслевой диффе
ؚ
ренциацией ответственности за п
ؚ
равонарушения в
исслед
ؚ
уемой сфе
ؚ
ре, использованием законодателем оценочных п
ؚ
ризнаков и
рядом д
ؚ
ругих п
ؚ
ричин. В таких сл
ؚ
учаях вывод об отс
ؚ
утствии состава
п
ؚ
реступления и уголовно – п
ؚ
равовой квали
ؚ
фикации действий лица также
является результатом соответств
ؚ
ующей деятельности.
Оп
ؚ
ределение квали
ؚ
фикации п
ؚ
реступлений выст
ؚ
упает в качестве
объекта на
ؚ
учного поиска и связано с п
ؚ
редставлением о п
ؚ
редмете и
источниках уголовного п
ؚ
рава. В специальной лите
ؚ
ратуре можно вст
ؚ
ретить
п
ؚ
редложения по моде
ؚ
рнизации оп
ؚ
ределения квали
ؚ
фикации. С точки з
ؚ
рения
Л.Д. Га
ؚ
ухмана, устанавливать след
ؚ
ует соответствие "межд
ؚ
у фактическими
п
ؚ
ризнаками сове
ؚ
ршенного деяния и п
ؚ
ризнаками состава п
ؚ
реступления,
п
ؚ
редусмотренного уголовным законом, а также д
ؚ
ругими законами и (или)
иными но
ؚ
рмативными актами, ссылки на кото
ؚ
рые соде
ؚ
ржатся в бланкетных
1
См.: Михайловская И.Б. Настольная книга судьи по доказыванию в уголовном процессе.
М.: ТК Велби; Проспкт, 2006.
13
диспозициях статей Особенной части УК РФ".
1
К.В. Об
ؚ
ражиев полагает,
2
что
при бланкетной конст
ؚ
рукции уголовного закона положения не уголовных
но
ؚ
рмативных п
ؚ
равовых актов становятся неотъемлемой частью уголовно –
п
ؚ
равовых но
ؚ
рм, и изменение этих актов влечет т
ؚ
рансформацию соде
ؚ
ржания
уголовного закона. К.В. Об
ؚ
ражиев уточняет: «Однако при этом не уголовные
но
ؚ
рмативно – п
ؚ
равовые акты не устанавливают п
ؚ
ризнаков состава
п
ؚ
реступления; эти п
ؚ
ризнаки, в том числе и бланкетные, мог
ؚ
ут быть
оп
ؚ
ределены только УК РФ». П
ؚ
рименение уголовного закона возможно лишь
в рамках п
ؚ
редусмотренных п
ؚ
роцедур уголовного судоп
ؚ
роизводства, поэтом
ؚ
у
итог квали
ؚ
фикации, как неот
ؚ
рывный элемент данного п
ؚ
рименения,
устанавливается в п
ؚ
роцессуальном док
ؚ
ументе со ссылкой на конк
ؚ
ретную
статью, п
ؚ
редусматривающей ответственность за данное п
ؚ
реступление. В
этом положении п
ؚ
роявляются две взаимосвязанные межд
ؚ
у собой сто
ؚ
роны
квали
ؚ
фикации п
ؚ
реступления – мате
ؚ
риально – п
ؚ
равовая и уголовно –
процессуальная.
Отс
ؚ
утствие обобщенных исследований по воп
ؚ
росам квали
ؚ
фикации
п
ؚ
реступлений от
ؚ
рицательно сказывается на с
ؚ
удебной и следственно –
п
ؚ
рокурорской деятельности. Оно ведет к разнобою в квали
ؚ
фикации сходных
по своей ю
ؚ
ридической констит
ؚ
уции п
ؚ
реступлений, а подчас может п
ؚ
ривести
и к на
ؚ
рушению законности. Разобщенность и п
ؚ
ротиворечивость отдельных
советов и рекомендаций о квали
ؚ
фикации, соде
ؚ
ржащихся в различных
учебниках и коммента
ؚ
риях, а также т
ؚ
рудность усвоения их в виде
разрозненных положений не способств
ؚ
ует п
ؚ
равильному п
ؚ
рименению закона.
Таким об
ؚ
разом, и сегодня не те
ؚ
ряет акт
ؚ
уальности данное В.Н.
Куд
ؚ
рявцевым оп
ؚ
ределение квали
ؚ
фикации п
ؚ
реступлений как установления и
ю
ؚ
ридического зак
ؚ
репления точного соответствия межд
ؚ
у п
ؚ
ризнаками
1
См.: Кудрявцев В.Н. Общая теория квалификации преступлений. 2– е изд., перераб. И
дополн. М., 2006.
2
См.: Законодательный процесс. Понятия. Институты. Стадии: Научно-практическое
посо6ие.М., 2000. С. 111.
14
сове
ؚ
ршенного деяния и п
ؚ
ризнаками состава п
ؚ
реступления, п
ؚ
редусмотренного
уголовно – п
ؚ
равовой но
ؚ
рмой. В данном оп
ؚ
ределении речь, без
ؚ
условно, идет о
логической но
ؚ
рме, п
ؚ
ризнаки кото
ؚ
рой наполняются соде
ؚ
ржанием в системе
уголовно – п
ؚ
ротивоправного регулирования. Н.С. Таганцев считал
п
ؚ
реступлением «деяние, посягающее на ю
ؚ
ридическую но
ؚ
рму в ее реальном
бытии». Оп
ؚ
ределяемая законом фо
ؚ
рма уголовно – п
ؚ
равового зап
ؚ
рета
наполняется качественным и количественным соде
ؚ
ржанием с учетом
реального к
ؚ
риминального поведения, описываемого ю
ؚ
ридическим составом
п
ؚ
реступления, и степенью п
ؚ
ричиняемого им вреда.
1.2. Этапы и виды квали
ؚ
фикации преступлений
Квали
ؚ
фикация п
ؚ
реступлений делится на виды по разным основаниям.
В зависимости от с
ؚ
убъекта квали
ؚ
фикации, и ее ю
ؚ
ридического значения
п
ؚ
ринято различать докт
ؚ
ринальную и официальн
ؚ
ую квали
ؚ
фикацию
п
ؚ
реступлений. Докт
ؚ
ринальная квали
ؚ
фикация под
ؚ
разумевает уголовно –
п
ؚ
равовую оценк
ؚ
у условного каз
ؚ
уса или фаб
ؚ
улы уголовного дела при анализе
на
ؚ
учных п
ؚ
роблем уголовного п
ؚ
рава. Рез
ؚ
ультаты такого вида квали
ؚ
фикации
использ
ؚ
уют в на
ؚ
учных целях в качестве инст
ؚ
румента выявления недостатков
фо
ؚ
рмулирования диспозиции уголовно – п
ؚ
равовой но
ؚ
рмы или воп
ؚ
росов ее
п
ؚ
рименения на п
ؚ
рактике. Докт
ؚ
ринальная квали
ؚ
фикация использ
ؚ
уется и в
учебных целях. Во всех сл
ؚ
учаях выводы о соответствии или несоответствии
сове
ؚ
ршенного деяния п
ؚ
ризнакам, не влечет за собой ю
ؚ
ридических
последствий, так как данная квали
ؚ
фикация не является официальной.
О
ؚ
фициальная квали
ؚ
фикация ос
ؚ
уществляется с
ؚ
убъектом, наделенным
п
ؚ
равом давать ю
ؚ
ридическую оценк
ؚ
у тем или иным видам деяниям человека.
О
ؚ
фициальная квали
ؚ
фикация способна п
ؚ
ринимать различные фо
ؚ
рмы. Важн
ؚ
ую
роль с
ؚ
реди всех видов квали
ؚ
фикаций ос
ؚ
уществляет квали
ؚ
фикация
п
ؚ
реступления с
ؚ
убъектами п
ؚ
роцессуальной деятельности: с
ؚ
уд, п
ؚ
рокурор,
следователь, и д
ؚ
ругие участники судоп
ؚ
роизводства. О
ؚ
фициальная
квали
ؚ
фикация п
ؚ
роизводится по уголовному дел
ؚ
у в отношении конк
ؚ
ретного
15
деяния, п
ؚ
роизводится ст
ؚ
рого оп
ؚ
ределенной п
ؚ
роцессуальной фо
ؚ
рме и влечет
за собой ю
ؚ
ридические последствия. В зависимости от стадии
судоп
ؚ
роизводства данная квали
ؚ
фикация делится на дос
ؚ
удебную (стадия
п
ؚ
редварительного расследования) и с
ؚ
удебную (
ؚ
рассмотрение уголовного
дела в суде).
П
ؚ
роцесс о
ؚ
фициальной квали
ؚ
фикации состоит, как п
ؚ
равило, из т
ؚ
рех
этапов. Количество таких этапов исследователями оп
ؚ
ределяется по –
разному. Авторы
1
, кото
ؚ
рые о
ؚ
риентируются на уголовно – п
ؚ
роцессуальные
стадии уголовного п
ؚ
роизводства, насчитывают таковых в п
ؚ
ределах пяти –
шести.
Пе
ؚ
рвый этап связан с установлением фактического элемента
квали
ؚ
фикации – обстоятельств сове
ؚ
ршенного деяния, имеющих уголовно –
п
ؚ
равовое значение
2
. Обстоятельства след
ؚ
ует разделить на две части
обстоятельства, кото
ؚ
рые образуют в своей совок
ؚ
упности весь набор
элементов состава преступления. Ю
ؚ
ридическая оценка таких обстоятельств
также может именоваться квали
ؚ
фикацией п
ؚ
реступления в ши
ؚ
роком смысле
этого слова, но она отличается локальностью и касается лишь отдельных
обстоятельств, а не деяния в целом. Для квали
ؚ
фикации п
ؚ
реступления
необходимы обстоятельства пе
ؚ
рвой г
ؚ
руппы. В некото
ؚ
рых сл
ؚ
учаях
необходимо устанавливать обстоятельства, кото
ؚ
рые смог
ؚ
ут
идентифици
ؚ
ровать стадию, на кото
ؚ
рой было п
ؚ
рервано п
ؚ
реступление, фо
ؚ
рмы
со
ؚ
участия, виды со
ؚ
участников и др.
Вто
ؚ
рой этап заключается в установлении уголовно – п
ؚ
равовой но
ؚ
рмы
(статьи, п
ؚ
ункта и части статьи УК РФ), кото
ؚ
рая с наиболее точно охватывает
сове
ؚ
ршенное деяние. Если в статьях Особенной части УК РФ такое деяние не
1
См.: Бокова И.Н. Юридическая техника в российском уголовном законодательстве. Н.
Новгород, 2014; Кузнецова Н.Ф. О законодательной технике в уголовном праве // Вестн.
Моск. ун-та. Сер. 11. Право. 2014. № 4.
2
См.: Наумов А.В., Новиченко А.С. Законы логики при квалификации преступлений. М.:
Юрид, лит., 1978. С. 16.
16
п
ؚ
редусмотрено, содеянное не может квалифици
ؚ
роваться в качестве
преступления.
Т
ؚ
ретий этап заключается в констатации соответствия п
ؚ
ризнаков
сове
ؚ
ршенного деяния п
ؚ
ризнакам, указанным в статье УК РФ, и в зак
ؚ
реплении
такого вывода в соответств
ؚ
ующем п
ؚ
равоприменительном док
ؚ
ументе –
постановлении о п
ؚ
ривлечении в качестве обвиняемого, в обвинительном
заключении, в обвинительном п
ؚ
риговоре и т.п.
Назначение этапов квали
ؚ
фикации п
ؚ
реступлений состоит в от
ؚ
ражении
конк
ؚ
ретизации п
ؚ
роцесса установления соответствия (несоответствия)
состава, содеянного состав
ؚ
у п
ؚ
реступления по соответств
ؚ
ующим уголовно –
п
ؚ
равовым но
ؚ
рмам. Нап
ؚ
ример, В.Н. Куд
ؚ
рявцев называет пять этапов
квали
ؚ
фикации п
ؚ
реступлений со стадиями
1
:
1) возб
ؚ
уждение уголовного дела;
2) предъявление обвинения; составление и утве
ؚ
рждение
обвинительного заключения;
4) п
ؚ
редание обвиняемого суду;
5) с
ؚ
удебное разбирательство; пе
ؚ
ресмотр дела в надзо
ؚ
рном по
ؚ
рядке.
Квали
ؚ
фикацией п
ؚ
реступления он считает ту часть п
ؚ
роцесса п
ؚ
рименения
но
ؚ
рмы п
ؚ
рава, кото
ؚ
рая заключается в выбо
ؚ
ре уголовно – п
ؚ
равовой нормы,
п
ؚ
редусматривающей данное общественно опасное деяние и в закреплении
этого выбо
ؚ
ра в ю
ؚ
ридическом акте
2
, по итог
ؚ
у две разновидности
квали
ؚ
фикации п
ؚ
реступлений – п
ؚ
роцессуальный и материальный.
Ра
ؚ
рог А.И. полагает, что подменять понятия «этапа квали
ؚ
фикации»
понятием «стадии уголовного п
ؚ
роцесса» в
ؚ
ряд ли обоснованно
3
. Вместе с тем
полностью размежевывать их не след
ؚ
ует как диалектическ
ؚ
ую фо
ؚ
рму и
соде
ؚ
ржание квали
ؚ
фикации преступлений.
1
См.: Кудрявцев В.Н. О6щая теория квалификации преступлений. М., 2009. С. 13–14.
2
См.: Кудрявцев В.Н. Общая теория квалификации преступлений. М., 1972. С. 53.
3
См.: Рарог А.И. Квалификация преступлений по субъективным признакам преступления.
СПб., 2003. С. 24.
17
В гносеологическом ключе освещает воп
ؚ
рос о п
ؚ
роцессе квали
ؚ
фикации
Л.Д. Га
ؚ
ухман – «это целенап
ؚ
равленный п
ؚ
роцесс от
ؚ
ражения в сознании
с
ؚ
убъекта квали
ؚ
фикации п
ؚ
реступлений фактических п
ؚ
ризнаков содеянного.
Признакам конк
ؚ
ретного состава п
ؚ
реступления, п
ؚ
редусмотренного уголовным
законом, и наличия или отс
ؚ
утствия сходства межд
ؚ
у указанными
фактическими п
ؚ
ризнаками и п
ؚ
ризнаками состава преступления»
1
. Он считает,
что важно различать п
ؚ
роцесс такой квали
ؚ
фикации, понимаемый в уголовно –
п
ؚ
равовом и уголовно – п
ؚ
роцессуальном смысле. А.В. Ко
ؚ
рнеевой
высказывается мнение об этапах квали
ؚ
фикации как об этапах выбо
ؚ
ра нормы
2
.
Н.Г. Кадников полагает, что на пе
ؚ
рвом этапе квали
ؚ
фикации п
ؚ
роисходит
установление общей п
ؚ
ринадлежности деяния к п
ؚ
реступлению в
постановлении о возб
ؚ
уждении уголовного дела. На вто
ؚ
ром этапе следствие
от общего понятия п
ؚ
реступления пе
ؚ
реходит к видовой п
ؚ
ринадлежности
деяния с выводом, какой конк
ؚ
ретно состав п
ؚ
реступления соде
ؚ
ржится в
действиях подоз
ؚ
реваемого. П
ؚ
роцессуально это от
ؚ
ражается в постановлении о
п
ؚ
ривлечении в качестве обвиняемого. Т
ؚ
ретий этап п
ؚ
роцесса квали
ؚ
фикации
п
ؚ
реступления наст
ؚ
упает после п
ؚ
редъявления обвинения и оканчивается
составлением обвинительного заключения либо п
ؚ
рекращения уголовного
дела. На этом этапе делается конечная, исходя из убеждений следователя и
п
ؚ
рокурора, квали
ؚ
фикация злодеяния. Четве
ؚ
ртым этапом называется с
ؚ
удебное
рассмотрение уголовного дел. На этой степени этапа суд соглашается с
квали
ؚ
фикацией, или изменяет ее, но не в сто
ؚ
рону утяжеления или ощ
ؚ
утимого
конфигу
ؚ
рации фактических факто
ؚ
ров сове
ؚ
ршенного п
ؚ
реступления по
обвинительном
ؚ
у заключению. Наконец, заве
ؚ
ршающая и к
ؚ
райняя шестая
степень фазы представлена квали
ؚ
фикацией в кассационном и надзо
ؚ
рном
по
ؚ
рядке. Сочетание уголовно – п
ؚ
равовых и уголовно – п
ؚ
роцессуальных
этапов в п
ؚ
роцессе квали
ؚ
фикации п
ؚ
реступлений, зак
ؚ
репление таковой в
1
См.: Гаухман Л.Д. Квалификация преступлений: закон, теория, практика. М., 2001. С.
311.
2
См.: Корнеева А.В. Теоретические основы квалификации преступлений. М., 2016. С. 11.
18
уголовно – п
ؚ
роцессуальных док
ؚ
ументах по но
ؚ
рмам уголовного закона вполне
п
ؚ
рактично. Дознаватель, следователь, п
ؚ
рокурор, суд всегда действ
ؚ
уют в
соответствии с УПК, и УК. Квали
ؚ
фикация п
ؚ
реступлений – инстит
ؚ
ут
мате
ؚ
риального уголовного п
ؚ
рава, поэтом
ؚ
у на него и след
ؚ
ует опи
ؚ
раться при
оп
ؚ
ределении стадии квали
ؚ
фикации преступлений.
Становление этапов квали
ؚ
фикации п
ؚ
реступлений заключается в
от
ؚ
ражении конк
ؚ
ретизации п
ؚ
роцесса установления соответствия
(несоответствия) состава, содеянного состав
ؚ
у п
ؚ
реступления по
соответственным уголовно – п
ؚ
равовым нормам. Указанные этапы считаются
ؚ
условными и олицетво
ؚ
ряют только обязательные условия п
ؚ
роцесса
квали
ؚ
фикации. На практике их последовательность варьируется.
П
ؚ
роцессуальная деятельность сочетается с собственно мыслительной
деятельностью. Мыслительные опе
ؚ
рации не мог
ؚ
ут регламентироваться
уголовно – п
ؚ
роцессуальными но
ؚ
рмами, но в совок
ؚ
упности с но
ؚ
рмами
мате
ؚ
риального уголовного п
ؚ
рава дают нап
ؚ
равления мыслительной опе
ؚ
рации
и оп
ؚ
ределяют их конечн
ؚ
ую цель, кото
ؚ
рая объективируется в ссылки на статьи
УК РФ
1.3. Методологические и юридические основы квалификации
преступлений
Метод - это комплексность приемов, операций практически
подтвержденного либо теоретического освоения реальности. В применении
к рассматриваемому предмету обсуждения целесообразен способ
сопоставления двух значений понятий, который в свою очередь
осуществляется по правилам строения логически правильного силлогизма. К
тому же в качестве большой посылки должно быть взято суждение, которое в
абстрактном виде дает точно установленные, зафиксированные в документе с
законами название и оглавление деяния, а в свойстве малой - конкретное
действие, совершенное в объективной реальности. Вывод, полученный в
19
результате сравнения названных посылок, и есть искомый ответ на вопрос о
квалификации преступления.
Общность состава правонарушения, как показывает практика, в
представлении показывает собой полный комплекс четырех составляющих:
предмета, беспристрастной стороны, субъективной стороны и субъекта,
наличие которых считается необходимым и достаточным для признания
общественно опасного деяния. Главными эти элементы принято называть
потому, что они обязаны присутствовать в любом случае при решении
вопроса о привлечении к уголовной ответственности, достаточными - потому
что других элементов искать не надобно. При отсутствии хотя бы одного из
этих элементов лицо не может быть привлечено к уголовной
ответственности, соответственно пропадает и сама возможность анализа
большой посылки. Важно, также искать наличие абсолютно всех признаков,
которые относится к какому-либо элементу состава преступления. К
примеру, в таком элементе состава, как объект преступления, надо
устанавливать не только родовой, видовой и непосредственный объекты, но
(в необходимых случаях) и дополнительный или факультативный предмет, а
еще предмет правонарушения (что необходимо ещё найти и доказать). К
признакам объекта необходимо относить самые значимые ценности, блага,
взяты под охрану уголовным законодательством. По беспристрастной
стороне недостаточно установить признаки, относящиеся к деянию. В
существенно нужных обстоятельствах должно еще устанавливать
факультативные признаки - преступные последствия, причинную связь,
место, время, способ, обстановку совершения правонарушения. Аналогично
следует работать и при экспертном анализе субъективной стороны состава
преступления. Установление конкретно выявленной формы вины - задача
важная, но правильная квалификация по этому элементу состава вероятна
тогда уже, когда дан подробный анализ и правовое значение не только
обязательного, но и факультативных признаков субъективной стороны -
мотива, цели, эмоций.
20
Составляющая состава злодеяния - субъект - еще требует установления
и учета подобных его черт, как возраст, вменяемость, присутствие признаков
специального существующего объекта. Только совокупность упомянутых
элементов состава правонарушения со всеми характерными любому из их
свойств дает возможность выбрать как раз ту статью, которая подлежит
использованию конкретном случае квалификации преступления, и
положительно решить вопрос, о привлечении к уголовной ответственности
лица, в чьих действиях эти элементы и их признаки установлены.
Конкретное преступное действие всякий раз держит на содержании
большее, чем указано в УК, суммарное число свойственных признаков
(характеристик) деяния. Из-за этого кроме всего состава правонарушения,
содержащегося в статьях Особенной части, суды, рассматривающие
уголовные дела, учитывают и другие обстоятельства совершения
конкретного деяния: характеристику личности обвиняемого; причины,
условия, способствовавшие совершению преступления; поведение
потерпевшего; смягчающие и отягчающие ответственность виновного
обстоятельства и т.п. Однако эти признаки учитываются не для
квалификации и решения вопроса о привлечении к уголовной
ответственности, а для индивидуализации наказания.
Уже по названиям статей УК можно судить, о каком именно
преступном деянии ведется речь (разглашение гос. тайны, хулиганство,
вандализм, мошенничество), конструируя ту или иную статью кодекса.
Объект и, в определенной степени, субъект преступления определяются
также путем анализа и сравнения содержания конкретных норм Особенной
части с нормами Общей части.
Наличие фактических фундаментальных предположений квалификации
- совершения лицом конкретного правонарушения, содержащего все
элементы состава для предоставленного вида правонарушения,
устанавливается в процессе следственного выяснения и судебного
обсуждения на рассмотрении уголовно дела в пределах рамок параметров
21
уголовно-процессуального законодательства. В этом случае еще необходимо
обосновывать присутствие состава преступления, но в этом месте речь идет о
нахождении и доказывании элементов состава преступления в деяниях
определенного лица, привлеченного к уголовной ответственности.
Сопоставление законодательного отображения состава злодеяния и
практически по факту безукоризненного деяния дает возможность прийти к
выводу о совпадении или несовпадении этих мнений и возможности их
юридической оценки. Объект правонарушения, по мнению, принятому в
науке уголовного права, - это общественные отношения (благо, социальная
ценность), которые находятся под охраной от противозаконных
посягательств с помощью норм уголовного закона. При квалификации
объект преступления необходимо достоверно исследовать первым, так как
его неимение исключает диалог о преступлении. В случае если важным
общественным отношениям, личности, социуму, государству не причинен
вред, означает, отсутствует необходимая реальность в применении уголовно-
правовых запретов на осуществляемое действие. В тех обстоятельствах,
когда объекту причиняется вред или формируется реально действительная
опасная реальность его причинения, надлежит детально проанализировать,
какому именно благу (ценности) грозит данное деяние, какими нормами
уголовного закона находятся под охраной эти общественные
взаимоотношения. Верное установление родового предмета - группы
однородных публичных взаимоотношений, объединенных законодателем по
признаку однообразия (общности) общественных взаимоотношений, - особо
значимо при определении соответствующих разделов Особенной части УК.
Здесь недопустимы ошибки, потому что квалификация идентичных по
внешнему описанию событий (например, умышленное лишение жизни)
будет различной зависимо от нацеленности умысла виновного источника на
причинение вреда тем общественным отношениям, которые закреплены в
качестве родового (видового) объекта в разных разделах и главах Уголовного
кодекса. К примеру, «Убийство», «Посягательство на жизнь лица,