62
осуществляется с учетом требований диспозиции статьи Уголовного кодекса
РФ, по которой квалифицируется деяние, а также обстоятельства, являющиеся
основаниями для принятия промежуточных процессуальных решений в
уголовном производстве. Правильное определение этих обстоятельств, их
всестороннее, полное и объективное исследование позволяют установить
познавательную программу в конкретном производстве, что значительно
повышает эффективность доказывания и является одной из предпосылок
достижения задач уголовного судопроизводства.
Законодатель, учитывая типичные черты и качества определенных
действий, событий предоставляет основным из них юридическое значение и
возлагает на компетентные органы и должностных лиц обязанность по их
установке в каждом уголовном производстве. Компетентные органы обязаны
использовать весь предоставленный законом арсенал средств для собирания и
исследования доказательств
1
.
Установление фактических обстоятельств в уголовном производстве
также характеризуется применением специфических, присущих именно для
уголовного процесса средств такого установления, а также ограниченным
кругом познания.
При решении вопроса об отнесении тех или иных фактов в круг
обстоятельств, подлежащих установлению, субъект правоприменения должен
руководствоваться:
1) теми правовыми нормами, которые устанавливают наступления
юридических последствий установления тех или иных
обстоятельств (прежде всего, нормами закона РФ об уголовной
ответственности);
2) общим понятием доказательств в уголовном производстве;
3) правовыми нормами, предусматривающими предмет
доказывания в уголовном производстве и устанавливают
критерии оценки доказательств.
1
Дюрягин И.Я. (указанное сочинение).
63
Таким образом, установление фактических обстоятельств уголовного
производства тесно связано с обстоятельствами предмета доказывания и
правильным определением границ доказывания. Соответственно, необходимым
условием соответствия выводов суда первой инстанции, изложенных им в
решении, фактическим обстоятельствам уголовного производства, является
проведение всестороннего и полного судебного разбирательства. Однако, как
показывает анализ судебной практики, определенная часть судебных решений
принимается судами первой инстанции в условиях неполноты судебного
разбирательства, что, в свою очередь, выступает одной из причин принятия
таких судебных решений, которые не соответствуют фактическим
обстоятельствам уголовного производства.
Во время исследования процедуры установления фактических
обстоятельств уголовного производства, судом первой инстанции следует
учитывать постоянное изменение фактических обстоятельств (при
непосредственном исследовании продолжающихся обстоятельств), а также
возможное изменение доказательств. Например, потеря вещественными
доказательствами следов уголовного преступления исчезновения (забывание)
из памяти людей данных об исследуемых обстоятельства, события.
Согласно закону всеобщей связи и изменчивости явлений тождество,
соответствие предмета самому себе не может быть неизменной, она постоянно
модифицируется под влиянием внешних факторов, происходящих.
Идентификационные признаки исследуемого объекта могут настолько
измениться, что идентификация станет невозможной, и исследуемый объект
потеряет доказательственное значение, хотя он и является тем доказательством,
которое имеет значение для решения уголовного производства. Поэтому
выводы об одних факты нельзя переносить на другие, хоть и аналогичные, а
выводы, знания, полученные о конкретных фактах при рассмотрении одного
дела, имеют обязательное значение при оценке этих фактов в других делах. Из
этих положений вытекают, таким образом, правовые принципы
64
преюдицийности и недопустимости прецедента в решении правовых споров
1
.
Установление фактических обстоятельств уголовного производства
происходит с помощью доказательств в рамках процедуры доказывания, однако
некоторые факты не требуют доказывания. Это – общеизвестные факты,
презумпции и преюдиции, что должно быть учтено судом при формулировании
выводов и принятии соответствующих решений.
Поскольку событие исследуемого является событием прошлого, то есть
субъекты уголовно-процессуального доказывания на момент его
осуществления не в состоянии непосредственно воспринять ее обстоятельства,
как само событие, так и все связанные с ней обстоятельства должны быть
доказаны. Любой факт, любое обстоятельство, имеющие значение для
уголовного производства, должны быть доказаны. Бесспорно, что
существование или не существование определенного факта, обстоятельства,
события не зависят от того, смогли субъекты правоприменения его доказать,
однако до тех пор, пока они не доказаны правого значения они не имеют, а
соответственно, не могут быть положены в основу правового решения. Иными
словами, доказательства выступают единым средством, а доказывания –
единственным способом познания и установления фактических обстоятельств
уголовного производства. Последние могут быть использованы при принятии
каких-либо правовых решений настолько, насколько они доказаны, то есть
подтверждены доказательствами, собранными, проверенными и оцененными в
порядке, установленном УПК РФ.
Стоит заметить, что установление фактических обстоятельств уголовного
производства судом, как предпосылка принятия им законного, обоснованного и
мотивированного судебного решения, происходит по внутреннему убеждению
судей, основанному на всестороннем, полном и беспристрастном исследовании
всех обстоятельств уголовного производства. Значительное влияние на этот
процесс осуществляют профессиональная подготовка судей, уровень их знаний
и опыта, активность сторон в судебном разбирательстве, обстоятельства
1
Дюрягин И.Я. (указанное сочинение). – С.57-58.
65
времени, степень сложности производства и тому подобное.
Следует учитывать и то, что исследования доказательств в суде является
главным доказательным производством всех стадий процесса доказывания.
Суд, исследуя доказательства, представленные обвинением и защитой, должен
четко осознавать, что эти стороны в судебном заседании реализуют свое
функциональное интерес, направленный на убеждение суда в собственной
правоте. Суд критически подходить к оценке доказательств и, как арбитр в
юридическом споре сторон, должен выносить решение по делу только с
позиции интереса права.
Исследование процедуры установления судом первой инстанции
фактических обстоятельств уголовного производства показывает, что эта
деятельность имеет сложный и многогранный характер. В ней сочетаются
эмпирическое и теоретическое, рациональное и чувственное, непосредственное
и опосредованное познание, которое, будучи совершено в установленной
законом процессуальной форме, образует сущность доказывания в уголовном
производстве. В то же время основу доказывания в суде первой инстанции в
ходе судебного разбирательства составляет процесс обоснования,
аргументации. Поэтому важными составляющими элементами судебного
доказывания следует считать тактическую и стратегическую стороны
аргументации.
Рассматривая двуединую сущность доказывания, авторы классического
труда по теории доказательств в советском уголовном процессе не пытались
свести доказывания-обоснования лишь к логическим формам умственной
деятельности субъектов доказывания. В частности, А.Р. Ратинов писал, что
доказывание в аспекте логической формы умственной деятельности
происходит путем выдвижения и проверки различных версий, построения
силлогизмов, индуктивных умозаключений и тому подобное. Однако в
уголовно-процессуальном доказывании мыслительный процесс, наряду с
логическими операциями, включает в себя ощущение и восприятие, акты
опознания и другие психологические акты, при посредничестве которых
66
происходят сложные познавательные процессы. Поэтому было бы слишком
упрощенным представлять себе умственную деятельность, в частности судьи,
только как систему логически развернутых суждений, именуемых в
психологической науке дискурсивным мышлением
1
.
Аналогичное видение изложенное С.А. Шейфером, который указывает,
что доказывание-обоснования не сводится к построению силлогизмов или иных
логических операций, путем которых из совокупности знаний выводится новое
знание. Необходимо обосновывать и надежность аргументов, оперируя
которыми, субъект доказывания подтверждает правильность своих выводов
2
.
Будучи солидарными с вышеприведенными взглядами, считаем, что суд
(судья), как субъект доказывания, принимая судебное решение и выкладывая в
нем свои выводы и решения, должен не только обладать действующим
законодательством и уметь правильно его применить, а также уметь
аргументировать свои тезисы , разъяснить спорные моменты, обосновать свою
позицию, убедить респондентов в законности, обоснованности и
справедливости принятого им решения.
3.3. Состав преступления и его роль в процессе уголовно-правовой
квалификации преступлений
В юридической литературе уже достаточно длительное время идет
дискуссия по поводу определения оснований уголовно-правовой квалификации
(квалификации преступлений). Как отечественные, так и зарубежные (в
основном русские) исследователи этой проблемы имеют различные подходы к
определению юридической (нормативной) основания квалификации. Так, одни
авторы предлагают признавать такой основанием состав преступления (М.
Горелик, В. Н. Кудрявцев, В.В. Кузнецов, А.В. Савченко, С. Тарарухин, П.Л.
1
Теория доказательств в советском уголовном процессе / отв. ред. Н.В. Жогин. - М. : Юрид.
лит., 1973. – С.304-305.
2
Шейфер CA. Доказательства и доказывание по уголовным делам: проблемы теории и
правого регулирования. - М. : Норма, 2008. – С.21.
67
Фрис), другие – уголовно-правовую норму или уголовный закон (А. Наумов).
При определении состава преступления как юридического основания
квалификации авторы отмечают, что он соответственно «описан в законе»,
«предусмотрен уголовно-правовой нормой»
1
2
, «предусмотренный
соответствующей статьей УК» или даже «предусмотрен соответствующей
статьей Особенной части УК»
3
.
Однако соответствующие признаки состава преступления, которые в
совокупности и дают основания признавать деяние преступлением, не
содержатся в одной статье Особенной части УК РФ. Многие статьи Особенной
части содержат объективные признаки и не содержат в тексте диспозиции
указания на форму вины и признаки субъекта преступления. Для установления
наличия и содержания других признаков того или иного состава преступления
необходимо учитывать положения Общей части УК РФ.
Так что вряд ли можно согласиться с предложениями признавать
основанием квалификации преступлений наличие состава преступления,
«предусмотренного соответствующей статьей» (поскольку такое определение
не конкретизировано) и «предусмотренного статьей Особенной части УК».
Современные исследователи теоретических основ квалификации
преступлений несколько по-другому рассматривают проблему определения
оснований квалификации, пытаясь отойти от довольно традиционной точки
зрения, что основанием квалификации признается состав преступления,
содержащийся в уголовно-правовой норме (законе, статьи). Так, например, В.А.
Навроцкий в своих работах выражает предложение признавать юридическим
основанием уголовно-правовой квалификации статьи Общей и Особенной
частей УК РФ. Обосновывает точку зрения автор тем, что уголовно-правовая
квалификация как правоприменительная деятельность заключается в
1
Корнеева А.В. Теоретические основы квалификации преступлений: учеб. пособие / А.В.
Корнеева ; под ред. А.И. Рарога. – М.: ТК Велби, Изд-во Проспект, 2006. – С.31.
2
Кудрявцев В.Н. Общая теория квалификации преступлений / В.Н. Кудрявцев. – 2-е изд.,
перераб. и доп. – М.: Юрист, 2006. – 304 с.
3
Гаухман Л.Д. Квалификация преступлений: закон, теория, практика / Л.Д. Гаухман. – М.:
АО “Центр ЮрИнфоР”, 2001. – С.10.
68
определении того, каким именно законом (статьей) предусмотрено
совершенное деяние, и отсюда делает вывод, что основанием уголовно-
правовой квалификации выступают те уголовно-правовые акты (их конкретные
структурные части), в которых закреплены признаки конкретного состава
преступления и выраженная уголовно-правовая норма
1
.
Считаем, что при определении оснований уголовно-правовой
квалификации (квалификации преступлений) следует учитывать ряд аспектов, а
именно:
1. Соотношение понятий уголовно-правовая квалификация и
квалификация преступлений. В теории уголовного права существуют
различные определения квалификации преступлений. В.М. Кудрявцев
определяет ее как «установление и юридическое закрепление точного
соответствия между признаками совершенного деяния и признаками состава
преступления, предусмотренного уголовно-правовой нормой»
2
, Б.О.Куринов
как «установление и юридическое закрепление точного соответствия между
признаками совершенного деяния и признаками состава преступления,
предусмотренного уголовно-правовой нормой»
3
, С.А. Тарарухин как
«установление признаков состава преступления, предусмотренного уголовным
законом, в деянии лица и констатацию тождества признаков совершенного
деяния состава соответствующего преступления»
4
, А.В. Корнеева как
"юридическую оценку, определение статьи уголовного закона,
предусматривающей наказание за это преступление»
5
.
Следует отметить, что в ранних работах, посвященных теоретическим
основам уголовно-правовой квалификации, последнюю понимали
1
Навроцкий В.А. Основы криминальноправовои квалификации: учеб. пособие. / В.А.
Навроцкий. – К.: Интер, 2006. – С.60.
2
Кудрявцев В.Н. Общая теория квалификации преступлений / В.Н. Кудрявцев. – 2-е изд.,
перераб. и доп. – М.: Юрист, 2006. – 304 с.
3
Курінов Б.А. Научные основы квалификации преступлений / Б.А. Курінов. − М., 1984. –
С.27.
4
Тарарухин С.А. Квалификация преступлений в судебной и следственной практике / С.А.
Тарарухин. – К., 1995. – С.12.
5
Корнеева А.В. Теоретические основы квалификации преступлений: учеб. пособие / А.В.
Корнеева ; под ред. А.И. Рарога. – М.: ТК Велби, Изд-во Проспект, 2006. – С.31.
69
преимущественно в узком смысле, а именно как квалификацию преступлений.
С учетом этого и определяли основанием такой квалификации состав
преступления, закрепленный в уголовно-правовой норме или статьи УК.
Анализ современных разработок в этой сфере позволяет констатировать
тенденцию разграничения уголовно-правовой квалификации и непосредственно
квалификации преступлений, соотнося их как родовое и видовое понятия. На
это обращают внимание в частности В.А. Навроцкий, Л.Д. Гаухман, А.И. Рарог.
Так, Л.Д. Гаухман выделяет две составляющие (компоненты) уголовно-
правовой оценки содеянного:
1) отграничения преступного от непреступного;
2) квалификация преступного, то есть квалификация преступления
1
.
А.И. Рарог предлагает понимать уголовно-правовую квалификацию: в
широком смысле, как уголовно-правовую оценку деяния к установлению
наличия в нем признаков преступления, и в узком смысле - как квалификацию
преступлений
2
.
В ходе уголовно-правовой квалификации правоприменитель или другой
субъект (если брать во внимание неофициальную квалификации) может прийти
к разным выводам относительно оценки общественно-опасных действий с
точки зрения их противоправности и возможности причинения существенного
вреда правоохранительным объектам, а именно признание их : преступлением;
посягательством, не содержит всех признаков преступления; деянием,
совершенное при обстоятельствах, устраняют его преступность;
малозначительным деянием.
Следовательно, квалификация преступления является логическим
продолжением уголовно-правовой квалификации только при условии, что
результатом последней является признание деяния (общественно-опасного
поведения) уголовно-противоправным. При уголовно-правовой квалификации
мы устанавливаем признак противоправности, то есть определяем ли
1
Гаухман Л.Д. Квалификация преступлений (указанное сочинение). – С.10.
2
Рарог А.И. Квалификация преступлений по субъективным признакам / А.И. Рарог. – СПб.:
Изд-во «Юридический центр Пресс», 2003. – С.15.
70
предусмотрено такое деяние в УК (определяем статью, содержащую
соответствующую запрещающий уголовно-правовую норму), а уже потом,
осуществляя квалификацию по определенным этапам, устанавливаем
соответствие признаков фактически совершенного деяния всем признакам
преступления, предусмотренных статьей уголовного закона, содержащий эту
норму. В связи с этим представляется вполне справедливым позиция В.П.
Малахова признавать юридическим основанием уголовно-правовой
квалификации статьи Общей и Особенной частей УК, с учетом которых и
осуществляется уголовно-правовая оценка деяния
1
.
Если исходить из посылки, что уголовно-правовая квалификация и
квалификация преступления соотносятся как родовое и видовое понятие, то в
этом же правилу должно быть подчинено и определения их оснований.
Несмотря на это, юридическим основанием квалификации преступлений также
следует признавать статьи Общей и Особенной частей УК РФ. При уголовно-
правовой квалификации это могут быть любые статьи (содержащие
запрещающие нормы, содержащие нормы, которые определяют обстоятельства,
исключающие преступность деяния и другие), тогда как основанием
квалификации преступлений является только определенная группа этих статей.
Это те статьи или несколько статей УК РФ, которые определяют состав
конкретного преступления (юридический состав) необходим для привлечения
лица к уголовной ответственности. Как отмечалось выше, это могут быть
нормы Особенной и Общей частей УК РФ в случае, если признаки состава
преступления не установлены в одной статье УК РФ.
2. Соотношение основания уголовно-правовой квалификации и основания
привлечения к уголовной ответственности. Основанием уголовной
ответственности является совершение лицом общественно опасного деяния,
содержащего состав преступления. Итак, главной задачей и результатом
квалификации преступлений является установление наличия состава
преступления в содеянном деянии, то есть определение основания уголовной
1
Малахов В.П. Основы уголовного права (указанное сочинение). – С.12.
71
ответственности. Как отмечает М.И. Коржанский, квалификация не является
уголовной ответственностью, не является ее основанием, а определяется как
средство реализации уголовной ответственности
1
. Отсюда и основания
уголовно-правовой квалификации (квалификации преступлений) и уголовной
ответственности должны различаться.
3. Понятие квалификации цель и стадии квалификации. Основанием
уголовно-правовой квалификации (квалификации преступлений) в
юридической литературе признаются правовые явления, исходя из которых
осуществляется уголовно-правовая оценка деяния, то, что лежит в ее основе (В.
Навроцкий). Поэтому эти явления (основания) должны присутствовать еще до
начала процесса квалификации, поскольку они являются базовыми исходными
положениями (основой) для осуществления таких действий.
1
Коржанский М.И. Квалификация преступлений / М.И. Коржанский. – К.: Интер, 1998. –
С.7.