134
сегодняшний день достаточной практики ее применения по конкретным
делам не выработано. Тем не менее, толкование ч. 1.1 ст. 282.1 УК РФ дано в
п. 15.1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от
28 июня 2011 г. № 11 (Документ фактически утратил силу в связи с изданием
Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 07.08.2014 № 2
137
, которым
утверждено новый Регламент Верховного Суда РФ): «Под склонением,
вербовкой или иным вовлечением лица в деятельность экстремистского
сообщества... следует понимать, в частности, умышленные действия,
направленные на вовлечение определенного лица (группы лиц) в такую
деятельность, например, путем уговоров, подкупа, угрозы, убеждения,
просьб, предложений (в том числе совершенные посредством размещения
материалов на различных носителях и распространения через
информационно-телекоммуникационные сети), применения физического
воздействия или посредством поиска лиц и вовлечения их в деятельность
экстремистского сообщества».
По своей юридической природе указанные действия представляют
собой подстрекательство к преступлению. Согласно общим положениям
института соучастия, «подстрекателем признается лицо, склонившее другое
лицо к совершению преступления путем уговора, подкупа, угрозы или
другим способом» (ч. 4 ст. 33 УК РФ
138
).
Термины «вербовка» и «склонение» необходимо рассматривать как
синонимы «вовлечения». В юридической литературе предпринимаются
попытки разграничить данные понятия, но провести четкое различие между
ними не удается. Например, как указывает А.В. Наумов, склонение
определяется как разновидность подстрекательской деятельности, а вербовка
– как разновидность склонения как способа вовлечения, предполагающая
137
Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 07.08.2014 № 2 «Об утверждении Регламента
Верховного Суда Российской Федерации» // Бюллетень Верховного Суда РФ, № 10, 2014.
138
Уголовный кодекс Российской Федерации от 13.06.1996 № 63-ФЗ (ред. от 03.10.2018) // Собрание
законодательства РФ, 17.06.1996, № 25, ст. 2954.
135
воздействие исполнителя на вовлекаемое лицо в направлении получения
согласия
139
.
По всей видимости, практическое применение рассматриваемой нормы
столкнется с двумя проблемами, о решении которых Пленум Верховного
Суда РФ предпочел умолчать в процитированном выше постановлении от 28
июня 2011 г. № 11
140
:
1) конкуренция ч. 1.1 ст. 282.1 УК РФ с нормой ч. 1 ст. 282.1 УК РФ
(создание и руководство сообществом);
2) конкуренция ч. 1.1 ст. 282.1 УК РФ с нормой ч. 2 ст. 282.1 УК РФ
(участие в сообществе).
На наш взгляд, при решении первой проблемы, связанной с
отграничением «вовлечения» (ч. 1.1 ст. 282.1 УК РФ) от «создания и
руководства» (ч. 1 ст. 282.1 УК РФ), необходимо опираться на общие нормы
института соучастия (гл. 7 УК РФ). Действия, предусмотренные в ч. 1 ст.
282.1 УК РФ, по своей юридической природе являются проявлением роли
организатора преступления. В ч. 3 ст. 33 УК РФ «организатором признается
лицо, организовавшее совершение преступления или руководившее его
исполнением, а равно лицо, создавшее организованную группу или
преступное сообщество (преступную организацию) либо руководившее
ими»
141
.
Из практики применения норм об организаторе преступления следует,
что функции организатора включают в том числе вовлечение в преступление
(приискание соучастников). Приговором Верховного суда Карачаево-
Черкесской Республики Б. К. был признан виновным по ч. 1 ст. 282.1 УК РФ,
в создании экстремистского сообщества и руководстве им. Осуществляя
управленческие функции, Б. К. «занимался приемом новых участников, от
139
Наумов А. В. Преступления против основ конституционного строя и безопасности государства /
Уголовное право России. Особенная часть / Под ред. О. С. Капинус. – М.: Юрайт, 2016. Т. 2. – С. 316.
140
Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2011 № 11 (ред. от 20.09.2018) «О судебной
практике по уголовным делам о преступлениях экстремистской направленности» // Бюллетень Верховного
Суда РФ, № 8, август, 2011.
141
Уголовный кодекс Российской Федерации от 13.06.1996 № 63-ФЗ (ред. от 03.10.2018) // Собрание
законодательства РФ, 17.06.1996, № 25, ст. 2954.
136
которых получал устное согласие на участие в сообществе и признание его
«амиром», т.е. руководителем». В частности, узнав от участника сообщества
Б. Э. о его знакомстве с А., разделяющим религиозную идеологию
экстремистского характера, Б. К. дал указание сообщить А. о существовании
экстремистского сообщества и предложить вступить в его состав. Через
несколько дней Б. Э. доложил Б. К. о выполнении поручения и о готовности
А. к вступлению в состав сообщества. В целях подтверждения своих
намерений А. уведомил Б. Э. о наличии у него пистолета и о готовности его
использовать для совершения нападений на сотрудников
правоохранительных органов. Впоследствии, рассказав о целях и задачах
сообщества, заключающихся в создании незаконного вооруженного
формирования, совершении убийств сотрудников правоохранительных
органов, военнослужащих, представителей органов власти, Б. К.
окончательно убедил А. вступить в состав экстремистского сообщества
142
.
При этом, следует иметь в виду, что в указанном судебном решении
квалификация дана по старой редакции УК РФ. При оценке по действующей
редакции УК РФ содеянное подлежит квалификации по ч. 1 ст. 205.4 УК РФ
как создание террористического сообщества.
Роль организатора, создавшего и (или) руководившего экстремистским
сообществом, охватывает подстрекательские действия по вовлечению в
состав сообщества новых соучастников, а значит, действия такого лица
полностью охватываются нормой ч. 1 ст. 282.1 УК РФ и не требуют
квалификации по совокупности с ч. 1.1 ст. 282.1 УК РФ. В пользу подобной
квалификации также свидетельствует сравнительное соотношение строгости
санкций по ч. 1 ст. 282.1 УК РФ и ч. 1.1 ст. 282.1 УК РФ – до 10 и до 8 лет
лишения свободы соответственно. Как видно, общественно опасная
деятельность по приисканию соучастников уже учтена законодателем в ч. 1
ст. 282.1 УК РФ.
142
Приговор Верховного суда Карачаево-Черкесской Республики от 14 июля 2015 г. № 2-4/2015 // ГАС
«Правосудие».
137
Вторая проблема (конкуренция норм ч. 1.1 ст. 282.1 УК РФ и ч. 2 ст.
282.1 УК РФ) разрешается не столь однозначно. Норма об экстремистском
сообществе построена по принципу выделения различных ролей,
выполняемых соучастниками в рамках данного преступления, в
самостоятельные составы. В соответствии с этим принципом и исходя из
наличия в уголовном законе исчерпывающего перечня видов (ролей)
соучастников, в первоначальной редакции ст. 282.1 УК РФ участие по ч. 2 ст.
282.1 УК РФ предполагало выполнение любых ролей, за исключением
упомянутой в ч. 1 ст. 282.1 УК РФ роли организатора (главы) сообщества.
Однако в связи с дополнением ст. 282.1 УК РФ ч. 1.1 подход к толкованию ч.
2 статьи нуждается в пересмотре. Роль лица (не являющегося главой
группы), вовлекающего в сообщество новых соучастников, в новой редакции
ст. 282.1 УК РФ не охватывается ч. 2 данной статьи, а требует квалификации
по специально созданной для него норме – ч. 1.1 ст. 282.1 УК РФ.
Для ответа на вопрос о том, как квалифицировать содеянное в случае,
если виновный помимо приискания соучастников, предусмотренного в ч. 1.1
ст. 282.1 УК РФ, также выполняет и другие функции (роли) – исполнителя,
пособника или организатора (применительно к последней роли имеется в
виду организация конкретных преступлений, а не руководство сообществом
в целом), на наш взгляд, необходимо использовать телеологическое
толкование, учитывать те цели, для достижения которых УК РФ был
дополнен нормой ч. 1.1 ст. 282.1 УК РФ. Данные цели сводятся к
ужесточению уголовной ответственности за терроризм и экстремизм, о чем
свидетельствует, в частности, увеличение максимального срока наказания в
виде лишения свободы, назначаемого по совокупности преступлений и
приговоров за совершение деяний террористической направленности, и
увеличение максимального наказания по ч. 1 и 2 ст. 282.1 УК РФ. В этой
связи действия участника экстремистского сообщества, выполняющего как
функции подстрекателя, предусмотренные в ч. 1.1 ст. 282.1 УК РФ, так и
функции исполнителя (выполняющего роль рядового члена сообщества),
138
подлежат наиболее суровому варианту правовой оценки, т.е. квалификации
по совокупности преступлений, предусмотренных ч. 1.1 и 2 ст. 282.1 УК РФ.
Однако данный способ квалификации должен использоваться лишь при
условии, что виновный не выполняет задачи, связанные с руководством
сообществом либо его структурным подразделением, поскольку действия
главы преступного объединения подпадают под признаки ч. 1 ст. 282.1 УК
РФ.
Третья форма преступного деяния – участие в сообществе (ч. 2 ст. 282.1
УК РФ) разъясняется в п. 16 постановления Пленума Верховного Суда РФ от
28 июня 2011 г. № 11
143
. Под участием рекомендуется понимать «вхождение
в состав такого сообщества с намерением участвовать в подготовке или
совершении одного или нескольких преступлений экстремистской
направленности, участие в подготовке к совершению указанных
преступлений экстремистской направленности и (или) непосредственное
совершение таких преступлений, а также выполнение лицом
функциональных обязанностей по обеспечению деятельности такого
сообщества (снабжение информацией, ведение документации и т.п.)».
Применение ч. 2 ст. 282.1 УК РФ благодаря приведенному толкованию
не вызывает трудностей на практике. Тем не менее, следует иметь в виду, что
в данном разъяснении Верховный Суд Российской Федерации обошел
молчанием вопрос о соотношении исследуемой нормы с положениями ст.
282.3 УК РФ
144
, диспозиция которой включает «предоставление или сбор
средств либо оказание финансовых услуг, заведомо предназначенных для
финансирования организации, подготовки и совершения хотя бы одного из
преступлений экстремистской направленности либо для обеспечения
деятельности экстремистского сообщества или экстремистской
организации».
143
Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2011 № 11 (ред. от 20.09.2018) «О судебной
практике по уголовным делам о преступлениях экстремистской направленности» // Бюллетень Верховного
Суда РФ, № 8, август, 2011.
144
Федеральный закон от 05.05.2014 № 130-ФЗ (ред. от 03.07.2016) «О внесении изменений в отдельные
законодательные акты Российской Федерации» // Собрание законодательства РФ, 12.05.2014, № 19, ст. 2335.
139
Включение в УК РФ данной статьи поставило вопрос о возможности
конкуренции норм ч. 2 ст. 282.1 и ст. 282.3 УК РФ. В уголовно-правовой
доктрине высказана точка зрения, согласно которой участник
экстремистского сообщества не может нести уголовную ответственность по
ст. 282.3 УК РФ, поскольку, как считает А.Г. Хлебушкин, участие в
сообществе охватывает собой его финансирование
145
.
На наш взгляд, подобное «поглощение» нормы о финансировании
экстремизма нормой об участии в экстремистском сообществе невозможно,
поскольку в ч. 1 ст. 282.3 УК РФ предусмотрено более суровое максимальное
наказание, чем в ч. 2 ст. 282.1 УК РФ (до 8 и до 6 лет лишения свободы
соответственно). Иными словами, в ст. 282.3 УК РФ закреплен
квалифицированный состав преступления (состав с отягчающими
обстоятельствами), который в соответствии со сложившимися правилами
квалификации не может быть «поглощен» основным составом.
Таким образом, вполне возможна квалификация действий участника
экстремистского сообщества по совокупности преступлений,
предусмотренных ч. 2 ст. 282.1 УК РФ и ст. 282.3 УК РФ. Показательно, что
в прежней (утратившей силу) редакции п. 16 постановления Пленума
Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2011 г. № 11
146
финансирование экстремистского сообщества рассматривалось как частный
случай участия, как одна из функций, выполняемых участником группы.
Данный подход не утратил своей актуальности и сейчас. С точки зрения
логики и с точки зрения практики финансирование преступления есть один
из способов участия в нем. В этой связи, считаем, что норму ст. 282.3 УК РФ
следует рассматривать как специальную по отношению к ч. 2 ст. 282.1 УК
РФ. Соответственно, в силу правил о конкуренции общей и специальной
нормы действия лиц, финансирующих экстремистское сообщество, подлежат
145
Хлебушкин А.Г. Уголовная ответственность за финансирование экстремистской деятельности (ст. 282.3
УК РФ) // Уголовное право. – 2015. – № 3. – С. 82.
146
Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2011 № 11 (ред. от 20.09.2018) «О судебной
практике по уголовным делам о преступлениях экстремистской направленности» // Бюллетень Верховного
Суда РФ, № 8, август, 2011.
140
квалификации как «предоставление или сбор средств либо оказание
финансовых услуг, заведомо предназначенных для обеспечения деятельности
экстремистского сообщества» по специальной норме ч. 1 ст. 282.3 УК РФ.
Поскольку положения ст. 282.3 УК РФ распространяется лишь на
финансирование, то действия лиц, наряду с финансированием
осуществляющих в сообществе иные функции, надлежит квалифицировать
по совокупности преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 282.1 и ст. 282.3
УК РФ. Поэтому в связи с дополнением УК РФ ст. 282.3 считаем
необходимым дополнить п. 16 постановления Пленума Верховного Суда РФ
от 28 июня 2011 г. № 11 новым абзацем, разъясняющим возможность
квалификации действий участников экстремистского сообщества по
совокупности со ст. 282.3 УК РФ: «В случае если участие в сообществе,
помимо вышеуказанных действий, выразилось в финансировании
экстремистского сообщества, содеянное не охватывается нормой части 2
статьи 282.1 УК РФ и требует квалификации по совокупности преступлений,
предусмотренных частью 2 статьи 282.1 УК РФ и соответствующей частью
статьи 282.3 УК РФ».
Для правильного применения нормы об участии в экстремистском
сообществе (ч. 2 ст. 282.1 УК РФ) в случаях, когда участие сопряжено с
финансированием сообщества и совершением конкретных преступлений
экстремистской направленности, необходимо верно истолковать положения
пункта 22.2, недавно пополнившего постановление Пленума Верховного
Суда Российской Федерации от 28 июня 2011 г. № 11
147
: «В случаях, когда
наряду с финансированием преступлений экстремистской направленности
виновное лицо оказывает иное содействие их совершению (помощь
советами, указаниями, предоставлением информации, устранением
препятствий и т.д.), его действия образуют совокупность преступлений,
147
Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2011 № 11 (ред. от 20.09.2018) «О судебной
практике по уголовным делам о преступлениях экстремистской направленности» // Бюллетень Верховного
Суда РФ, № 8, август, 2011.
141
предусмотренных статьей 282.3 и соответствующей статьей Особенной части
УК РФ со ссылкой на ч. 5 ст. 33 УК РФ».
В процитированном акте судебного толкования идет речь о ситуациях,
когда виновный осуществляет содействие (пособничество) совершению
конкретных экстремистских преступлений в качестве «разовой акции», не
являясь участником экстремистского сообщества. В случае, когда виновный
соучаствует в совершении конкретного преступления экстремистской
направленности, будучи участником экстремистского сообщества, содеянное
подлежит квалификации без ссылок на какую бы то ни было часть ст. 33 УК
РФ. Такой подход к квалификации обусловлен тем, что экстремистское
сообщество представляет собой организованную группу либо преступное
сообщество, а преступления, совершенные в составе данных форм соучастия,
с точки зрения Верховного Суда РФ необходимо квалифицировать как
соисполнительство. Соответственно, если участник экстремистского
сообщества профинансирует совершение публичных призывов к
осуществлению экстремистской деятельности (ч. 1 ст. 280 УК РФ) путем
массовой рассылки сообщений абонентам мобильной связи, а также
поспособствует совершению данного посягательства предоставлением базы
данных с телефонными номерами, содеянное подлежит квалификации по
совокупности преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 280 УК РФ, ч. 2 ст.
282.1 УК РФ и ч. 1 ст. 282.3 УК РФ. В приведенном примере виновным
фактически выполнена функция пособника (в преступлении,
предусмотренном ч. 1 ст. 280 УК РФ), однако квалифицироваться его роль
должна точно так же, как деяние исполнителя преступления.
Следует еще раз отметить необходимость дальнейшего
усовершенствования постановления Пленума Верховного Суда РФ,
посвященного судебной практике по делам о преступлениях экстремистской
направленности. Надеемся, что сделанные нами рекомендации будут
полезны при обновлении указанного постановления и помогут в разрешении
142
проблемных вопросов, возникающих при квалификации преступлений,
совершенных в составе экстремистского сообщества.
Считаем также, что изменение позиции Верховного Суда относительно
квалификации конкретных преступных деяний может ухудшить или улучить
положение лица, чьим действиям (бездействию) уже дана уголовно-правовая
оценка. Поэтому руководствуясь общим смыслом содержания норм,
предусмотренных ст. ст. 9, 10 УК РФ, предлагаем следующие правила
изменения квалификации преступлений:
правило квалификации деяния определяется Постановлением
Пленума Верховного Суда РФ (позицией Верховного Суда России),
действовавшим во время совершения этого деяния;
позиция Верховного Суда относительно квалификации
преступления, улучшающая уголовно-правовую оценку деяния, или иным
образом улучшающая положение лица, совершившего преступление, имеет
обратную силу, то есть распространяются на лиц, совершивших
соответствующие деяния до принятия Верховным Судом соответствующей
позиции, в том числе на лиц, отбывающих наказание или отбывших
наказание, но имеющих судимость;
позиция Верховного Суда относительно квалификации
преступления, усиливающая уголовно-правовую оценку деяния, или иным
образом ухудшающая положение лица, обратной силы не имеет. Вступившие
в законную силу приговор, определение и постановление суда могут быть
также отменены и производство по уголовному делу возобновлено ввиду
такого нового обстоятельств, как признание Конституционным Судом
Российской Федерации закона, примененного судом в данном уголовном
деле, не соответствующим Конституции Российской Федерации (п. 1 ч. 4 ст.
УПК РФ). Решением Конституционного Суда РФ норма уголовного закона
может быть признана не соответствующей Конституции РФ полностью или
частично.
143
В зависимости от этого предлагаем следующие правила изменения
квалификации преступления:
1) если содержание нормы уголовного закона Особенной части УК РФ
Конституционным Судом РФ признано не соответствующей Конституции
РФ полностью, позитивная квалификация преступного деяния изменяется на
негативную, дело подлежит прекращению за отсутствием состава
преступления, за исключением правила номер 2;
2) если содержание нормы уголовного закона Особенной части УК РФ
Конституционным Судом РФ признано не соответствующей Конституции
РФ полностью, квалификация преступления может быть изменена, если
признаки совершенного деяния соответствуют признакам иного состава
преступления, предусмотренного другой нормой Особенной части УК РФ;
3) если содержание нормы уголовного закона Особенной части УК РФ
Конституционным Судом РФ признано не соответствующей Конституции
РФ частично, позитивная квалификация преступного деяния изменяется на
негативную, дело подлежит прекращению за отсутствием состава
преступления, если обвинение было основано только на не соответствующей
Конституции РФ части нормы уголовного закона;
4) если содержание нормы уголовного закона Особенной части УК РФ
Конституционным Судом РФ признано не соответствующей Конституции
РФ частично, квалификация преступления не изменяется, если признаки
совершенного деяния соответствуют признакам состава преступления,
предусмотренного частью статьи УК РФ, соответствующей Конституции РФ.
В качестве вывода отметим, что к вопросам понятия квалификации
преступлений, определения видов и установления этапов квалификации
общественно опасных деяний ученые-юристы обращались многократно.
Поэтому на дознавателя, следователя и прокурора при рассмотрении вопроса
о возбуждении уголовного дела, возлагается обязанность установить процесс
квалификации с учетом признаков, описывающих состав преступления, а