14
и признаками, предусмотренными в нормах уголовного закона. Правильная
квалификация играет важную роль для:
соблюдения принципа законности;
правильной оценки степени общественной опасности
преступления;
определения вреда, причиненного преступлением;
определения справедливого наказания, его вида и размера;
определения состава преступления и разграничения схожих
составов между собой.
Квалификацию преступлений осуществляют полномочные на то
органы и должностные лица: следователи, дознаватели, прокуроры и судьи.
Выделяют также неофициальную квалификацию, которую может
осуществлять любой человек.
Юридическим основанием квалификации преступления является его
состав, т.е. совокупность объективных и субъективных признаков,
закреплённых в уголовном законе, которые в сумме определяют общественно
опасное деяние как преступление. Признаки состава преступления
закрепляются в нормах общей и особенной части уголовного права. Их
можно условно разделить на четыре подсистемы: признаки объекта
(уголовно-правовая категория, которая используется для обозначения
общественных институтов, которым причиняется ущерб вследствие
совершения преступления), субъекта (лицо, осуществляющее воздействие на
объект уголовно-правовой охраны и способное нести за это ответственность),
объективной (один из элементов состава преступления, включающий в себя
признаки, характеризующие внешнее проявление преступления в реальной
действительности, доступное для наблюдения и изучения) и субъективной
стороны преступления (внутреннее психическое отношение лица к
совершаемому им общественно опасному деянию).
15
Следует отметить, что квалификация преступления является
важнейшей, но не единственной составляющей применения нормы права.
Понятие «применение нормы права» охватывает:
анализ фактических обстоятельств дела;
выбор (отыскание) соответствующей нормы;
удостоверение в правильности (подлинности) текста
юридического источника, содержащего нужную норму, и установление его
силы;
уяснение смысла и содержания нормы и толкование нормы;
принятие решения и издание акта, закрепляющего это решение.
Квалификация составляет только ту часть процесса применения нормы
права, которая заключается в выборе единственной уголовно-правовой
нормы, точно соответствующей признакам реально совершенного опасного
деяния, и закреплении этого выбора в юридическом акте (приговоре,
определении, постановлении).
Принципы квалификации преступлений – это основополагающие идеи,
которыми руководствуется правоприменитель при установлении и
юридическом закреплении тождества между признаками совершенного
деяния и признаками состава преступления, предусмотренного уголовно-
правовой нормой.
Одним из принципов квалификации преступлений является ее
истинность. Для достижения истинности квалификации преступления, во-
первых, необходимо тщательное и всестороннее изучение всех фактических
обстоятельств совершенного преступления, а также последующее выделение
из всех выявленных фактических обстоятельств тех, которые имеют
юридическое значение для квалификации. Во-вторых, необходим
правильный выбор уголовно-правовой нормы, устанавливающей
ответственность за преступление, и уяснение смысла этой нормы с
использованием всех возможных приемов толкования нормы. В-третьих,
требуется, чтобы не было допущено ошибок в самом процессе
16
квалификации, т. е. при установлении тождества между фактическими
обстоятельствами дела и юридическими признаками преступления
определенного вида.
Принцип точности квалификации преступлений предполагает
установление именно той уголовно-правовой нормы, в которой совершенное
общественно опасное деяние описано с наибольшей полнотой. При
квалификации преступлений необходима ссылка на статью Особенной части
УК РФ, а если статья состоит из нескольких частей или пунктов, то и на
соответствующий пункт или пункты и часть этой статьи. Отсутствие в
процессуальном документе такого указания влечет признание квалификации
неправильной. Это требование квалификации преступлений законодательно
закреплено.
Принцип полноты квалификации требует указания всех статей
Особенной части УК РФ, в которых сформулированы составы преступлений,
совершенных лицом, Это касается случаев как идеальной, так и реальной
совокупности преступлений. Квалификация должна содержать ссылку на все
нарушенные пункты каждой статьи УК РФ.
Принципом квалификации преступлений является принцип
субъективного вменения, представляющий собой основополагающее начало,
согласно которому квалификация деяния основывается на том, что имеющие
уголовно-правовое значение обстоятельства деяния охватывались сознанием
лица, его совершившего. Принцип субъективного вменения нельзя
отождествлять с принципом вины. При квалификации преступления
необходимо устанавливать не только вину, но и субъективное отношение ко
всем объективным признакам состава преступления: объекту, предмету,
потерпевшему, деянию, последствиям, квалифицирующим обстоятельствам и
другим объективным признакам преступления.
Одним из основных принципов международного, конституционного,
уголовного и административного права является то, что никто не может
дважды нести ответственность за одно и то же деяние. Применительно к
17
правилам квалификации преступлений этот принцип может быть
сформулирован как принцип недопустимости двойного вменения. Он
корреспондирует с общим принципом уголовного права – справедливости
который запрещает правоприменителю более одного раза вменять лицу
совершение одного преступления, т. е. двойную квалификацию
установленных по делу фактических обстоятельств. На этом принципе
базируется ряд правил квалификации преступлений, например о том, что при
конкуренции специальных норм, содержащих квалифицированные составы
преступления, квалификация производится по норме, предусматривающей
наиболее тяжкий квалифицирующий признак, при конкуренции нормы-части
и нормы-целого применяется только норма-целое и другие.
Например, одним из наиболее сложных вопросов, возникающих при
реализации положения п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ
2
, является возможность
расширения объема предъявленного обвинения, изменения его на более
тяжкое по уголовному делу, возвращенному прокурору. В науке уголовного
процесса не существовало однозначного мнения относительно
рассматриваемой проблемы, но постановлением по делу о проверке
конституционности положений части первой статьи 237 УПК РФ от 2 июля
2013 г. № 16-П
3
Конституционный Суд РФ внес ясность в данный вопрос.
Рассмотрим точки зрения ученых по данному вопросу и их
соотношение с правовыми позициями Конституционного Суда РФ. Так,
С. В. Лупанова
4
полагала, что для устранения нарушений прокурор (по его
поручению следователь) вправе осуществить все необходимые
процессуальные действия при условии, что их производство не связано с:
восполнением неполноты или односторонности проведенного расследования;
2
Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации от 18.12.2001 № 174-ФЗ (ред. от 11.10.2018) //
Собрание законодательства РФ, 24.12.2001, № 52 (ч. I), ст. 4921.
3
Постановление Конституционного Суда РФ от 02.07.2013 № 16-П «По делу о проверке конституционности
положений части первой статьи 237 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в связи с
жалобой гражданина Республики Узбекистан Б.Т. Гадаева и запросом Курганского областного суда» //
Собрание законодательства РФ, 15.07.2013, № 28, ст. 3881.
4
Цит. по: Шадрина Е.Г. Правовые позиции Конституционного суда РФ о праве суда решать вопрос об
изменении обвинения в более тяжком преступлении // Судебная власть и уголовный процесс. – 2013. – № 2.
– С. 37.
18
дополнительным установлением обстоятельств, имеющих отношение к
обвинению; дополнением квалифицирующих признаков содеянного;
изменением фактической стороны имеющегося обвинения; ухудшением
(фактического) положения обвиняемого по сравнению с тем положением,
какое он имел на момент направления дела в суд. По мнению
А. В. Смирнова, исправление допущенных нарушений не должно сводиться к
установлению органами предварительного расследования новых
фактических обстоятельств дела; доказыванию виновности обвиняемых;
дополнению ранее предъявленного обвинения; переквалификации деяний.
Иного мнения по этому вопросу придерживался А. И. Ткачев
5
, который
предлагал возвращать уголовное дело прокурору, если имеются основания
для изменения обвинения на более тяжкое, если уголовно-правовая
квалификация деяния, вмененного обвиняемому, не соответствует
фактической фабуле предъявленного обвинения. Но, по его мнению, судья
(суд) вправе возвратить уголовное дело прокурору только по инициативе
сторон. На вопрос о возможности прокурора расширить обвинение или
изменить его на более тяжкое по возвращенному ему судом уголовному делу,
если это не связано с восполнением неполноты предварительного
расследования, доктор юридических наук В. Ф. Крюков
6
давал
положительный ответ.
Несоответствие квалификации преступления обстоятельствам,
указанным в обвинительном заключении, обвинительном акте или
обвинительном постановлении, когда имеются основания для предъявления
обвинения в более тяжком преступлении, о которых говорится в
постановлении, должны быть выявлены на этапе изучения прокурором
уголовного дела перед направлением его в суд. Предоставление права
возвращения уголовного дела для дополнительного расследования в целях
5
Цит. по: Шадрина Е.Г. Правовые позиции Конституционного суда РФ о праве суда решать вопрос об
изменении обвинения в более тяжком преступлении // Судебная власть и уголовный процесс. – 2013. – № 2.
– С. 39.
6
Крюков В.Ф. Правовой статус прокурора в уголовном преследовании (досудебное и судебное
производство): дисс. … доктора юридических наук. – М., 2012. – С. 72.
19
перепредъявления обвинения, в том числе с переквалификацией на более
тяжкое, по нашему мнению, могут породить у дознавателя, следователя,
прокурора халатное отношение к производству предварительного
расследования, к направлению уголовного дела в суд с недоказанным
обвинением и убеждение в том, что ошибки могут исправляться путем
дополнительного расследования. Как верно отмечает Ф. М. Ягофаров,
«использование государственным обвинителем права ходатайствовать о
возвращении уголовного дела прокурору (п. 2 ч. 2 ст. 229 УПК РФ
7
)
выглядит по меньшей мере странным, поскольку менее месяца назад
прокурор, направляя дело в суд, не нашел препятствий для его рассмотрения
судом»
8
.
К принципам квалификации преступлений следует также отнести
принцип толкования всех сомнений в пользу лица, совершившего
общественно опасное деяние. Этот принцип базируется на конституционной
норме, согласно которой все неустранимые сомнения в виновности
подсудимого толкуются в его пользу (ст. 49 Конституции РФ).
Как отмечалось выше, квалификация судом деяния получает свое
отражение в итоговом судебном акте – обвинительном приговоре. В
соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 299 УПК РФ при постановлении
приговора суд обязан разрешить вопрос о том, «является ли это деяние
преступлением и какими пунктом, частью, статьей Уголовного кодекса
Российской Федерации оно предусмотрено»
9
. При этом, если подсудимый
обвиняется в совершении нескольких преступлений, суд разрешает вопрос по
каждому преступлению в отдельности (ч. 2 ст. 299 УПК РФ). Здесь важно
понимать, что обвинение и квалификация преступления, отраженные в
судебном приговоре, могут не совпадать с уголовно-правовой оценкой
7
Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации от 18.12.2001 № 174-ФЗ (ред. от 11.10.2018) //
Собрание законодательства РФ, 24.12.2001, № 52 (ч. I), ст. 4921.
8
Цит. по: Шадрина Е.Г. Правовые позиции Конституционного суда РФ о праве суда решать вопрос об
изменении обвинения в более тяжком преступлении // Судебная власть и уголовный процесс. – 2013. – № 2.
– С. 41.
9
Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации от 18.12.2001 № 174-ФЗ (ред. от 11.10.2018) //
Собрание законодательства РФ, 24.12.2001, № 52 (ч. I), ст. 4921.
20
содеянного, изложенной органами предварительного расследования в
обвинительном заключении (обвинительном акте или обвинительном
постановлении). Такое несоответствие допустимо с учетом пределов
судебного разбирательства, установленных в статье 252 УПК РФ
10
.
Одной из ошибок в деятельности правоприменителя является практика
необоснованного вменения составов преступлений с квалифицирующими
признаками либо, наоборот, вменение составов преступления без таких
признаков при их фактическом наличии в случаях, когда роль
квалифицирующих признаков играют мотив и цель деяния. Причинами
подобных ошибок являются
11
:
неправильное понимание значений «преступный мотив»,
«преступная цель»;
неправильное толкование норм Особенной части УК РФ,
предусматривающих конкретные составы преступлений с определенными
мотивами и целями;
неправильное отождествление имеющегося у виновного мотива и
цели при совершении им преступления с мотивом и целью, закрепленными
конкретным составом преступления.
Поэтому при квалификации преступлений необходимо устанавливать,
какой мотив или цель имели решающее значение по сравнению с другими
побудительными факторами и тем самым определяли весь ход волевого
процесса соответствующего преступления. В итоговой уголовно-правовой
оценке преступления необходимо учитывать только этот господствующий
мотив или цель. Если виновное лицо сомневается, какой именно мотив или
цель имели решающее для него значение и тем самым детерминировали его
поведение, или когда каждый из установленных мотивов или целей был
одинаково важен для виновного, при отсутствии одного из которых
10
Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации от 18.12.2001 № 174-ФЗ (ред. от 11.10.2018) //
Собрание законодательства РФ, 24.12.2001, № 52 (ч. I), ст. 4921.
11
Гарбатович Д.А., Классен А.Н. Квалификация преступлений по мотиву и цели // Вестник Южно-
Уральского государственного университета. Серия: Право. – 2017. Т. 17. – № 3. – С. 13.
21
преступление не было бы им совершено, то при квалификации этого
преступного деяния нужно учитывать каждый из этих мотивов или целей.
В соответствии со статьей 304 УПК РФ пункт, часть, статья УК РФ,
предусматривающие ответственность за преступление, в соответствии с
которым обвиняется подсудимый, указывается во вводной части
обвинительного приговора. Требования, предъявляемые к ее содержанию,
как указано в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской
Федерации от 29 ноября 2016 г. № 55
12
, являются едиными как для
оправдательного, так и обвинительного приговора, однако при наличии
общих требований описательно-мотивировочная часть оправдательного и
обвинительного приговоров имеет особенности. Так, согласно пункту 1
статьи 351 УПК РФ
13
в описательно-мотивировочной части оправдательного
приговора излагается существо обвинения, в то время как в данной части
обвинительного приговора должно содержаться описание преступного
деяния с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины,
мотивов, целей и последствия преступления (п. 1 ст. 307 УПК РФ). В пункте
3 статьи 307 УПК РФ содержится положение о том, что в описательно-
мотивировочной части приговора должны быть указаны основания и мотивы
изменения обвинения в случае его признания в какой-либо части
необоснованным или установление неправильной квалификации
преступления.
В п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 ноября
2016 года № 55 «О судебном приговоре»
14
подчеркивается, что описание
преступного деяния дается как оно установлено судом. При этом выводы
относительно квалификации преступления должны быть мотивированы
судом (п. 19). Суд вправе изменить обвинение и квалифицировать действия
12
О судебном приговоре: постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 ноября
2016 г. № 55 // Бюллетень Верховного Суда Российской Федерации. – 2017. – № 2.
13
Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации от 18.12.2001 № 174-ФЗ (ред. от 11.10.2018) //
Собрание законодательства РФ, 24.12.2001, № 52 (ч. I), ст. 4921.
14
О судебном приговоре: постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 ноября
2016 г. № 55 // Бюллетень Верховного Суда Российской Федерации. – 2017. – № 2.
22
(бездействие) подсудимого по другой статье уголовного закона, по которой
подсудимому не было предъявлено обвинение, лишь при условии, если они,
квалифицируемые по новой статье, вменялись ему в вину, не содержат
признаков более тяжкого преступления и существенно не отличаются по
фактическим обстоятельствам от поддержанного государственным (частным)
обвинителем, а изменение обвинения не ухудшает положение подсудимого и
не нарушает его право на защиту. Более тяжким считается обвинение, когда,
например, органами предварительного расследования вменено покушение на
совершение преступления, а суд квалифицирует это деяние как оконченное.
Запретом изменения обвинения будет считаться и вменение подсудимому
нового эпизода преступной деятельности, который не был установлен в
досудебном производстве. Существенно отличающимся обвинением от
первоначального следует, по мнению Пленума Верховного Суда РФ, считать
всякое иное изменение формулировки обвинения (вменение других деяний
вместо ранее предъявленных или преступления, отличающегося от
предъявленного по объекту посягательства, форме вины и т. д.), если при
этом нарушается право подсудимого на защиту (п. 20). Важным также
представляется указание о том, что, если обвинение не подтвердилось в части
вменения отдельных эпизодов продолжаемого преступления, либо когда
неправильно вменен какой либо из квалифицирующих признаков, однако это
не влечет изменения квалификации содеянного на другую статью или часть
статьи Особенной части УК РФ, суду достаточно указать, что обвинение в
этой части признано необоснованным, а не нашедшие подтверждение
эпизоды или квалифицирующие признаки исключены из обвинения.
Аналогичным образом, по нашему мнению, должен поступить суд при
наличии излишне вмененной подсудимому статьи УК РФ (п. 21
15
).
15
О судебном приговоре: постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 ноября
2016 г. № 55 // Бюллетень Верховного Суда Российской Федерации. – 2017. – № 2.
23
Как указывает Э.Ф. Байсалуева
16
, для квалификации преступления не
имеет значения, санкционировано ли вынесенное вопреки закону
постановление следователем, лицом, производящим дознание, у прокурора.
По ее мнению, термин «уголовная ответственность» в данном составе
преступления необходимо заменить на термин «уголовное преследование».
В ситуации, когда подсудимому предъявлено обвинение в совершении
нескольких преступлений, однако по некоторым из них есть основания для
прекращения уголовного преследования, то мотивированное решение об
этом излагается не в приговоре, а в постановлении (определении) суда,
вынесенном одновременно с приговором. Квалификация содеянного, данная
судом, отражается в резолютивной части приговора: в ней должны быть
указаны пункт, часть, статья Уголовного кодекса РФ, предусматривающие
ответственность за преступление, в совершении которого подсудимый
признан виновным (п. 3 ч. 1 ст. 308 УПК РФ). В этой же норме УПК РФ
указывается разъяснение об апелляционном порядке обжалования приговора
(п. 4 ст. 351 УПК РФ
17
), поскольку квалификация преступления,
содержащаяся в приговоре суда, может оказаться неокончательной и быть
изменена в последующих стадиях уголовного судопроизводства.
Возможность ее изменения направлена в том числе на исправление
допущенной судебной ошибки. Это является одной из гарантий
правосудности судебного акта, защитой прав и законных интересов
личности, интересов общества и государства.
Таким образом, содержание понятия уголовного судопроизводства
составляют возбуждение дела, предварительное расследование, рассмотрение
в суде и разрешение по существу. Одним из обязательных этапов процесса
является квалификация преступления.
16
Байсалуева Э.Ф. Незаконное освобождение от уголовной ответственности как форма уклонения
должностных лиц от уголовного преследования // Юридическая наука и правоохранительная практика. –
2017. – № 4. – С. 89.
17
Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации от 18.12.2001 № 174-ФЗ (ред. от 11.10.2018) //
Собрание законодательства РФ, 24.12.2001, № 52 (ч. I), ст. 4921.