14
преступления и выбор конкретной нормы уголовного права, по которой деяние
квалифицируется
1
.
Представленная позиция имеет процедурную направленность, но с
учетом материальной базы. Автор пытается связать воедино две разные отрасли
права в рамках своего предложения. Таким образом, существует подмена
понятий - наука различает такие понятия, как «событие преступления»,
«преступление», «состав преступления». На первом этапе автор выясняет
наличие преступления, выдвигая версию события преступления. На втором
этапе, путем выдвижения частных гипотез, основанных на фактических
обстоятельствах дела, предлагается ввести понятие состава преступления (без
корреляции с верховенством права). На втором этапе возникает ряд вопросов,
возникающих, в частности, из процессуального акта об установлении
преступления. Затем, проанализировав фактические обстоятельства, он должен
перейти к соответствующему составу преступления. Вызывает сожаление тот
факт, что автор не объясняет само понятие «родственные преступления» и не
указывает на признаки, которые определяют так называемое родство
преступлений. И почему, наконец, на основании доказательств автор планирует
достичь кратности состава преступления? Затем следует провести различие
между соответствующими составами преступления. Но опять возникают
вопросы. На втором этапе были выявлены «связанные» элементы
преступлений, а на третьем этапе предполагается различать смежные элементы
преступлений. Неясно, на каких основаниях планируется проводить различие,
поскольку фактические данные уже изучены, и автор больше ничего не
предлагает. Привязка к уголовно-правовой норме возникает только в качестве
окончательного квалификационного акта.
Таким образом, в целом, что касается первой группы предложений,
связанных с выявлением трех этапов квалификационных преступлений, можно
сделать вывод о том, что путь «крупномасштабной группировки» является
1
Латышева Л. А. Проблемы ресоциализации осужденных к лишению свободы: уголовно-
исполнительный и криминологический аспекты: диссертация... кандидата юридических
наук: 12.00.08 / Латышева Людмила Александровна. — Екатеринбург, 2015.- С.43
15
несостоятельным. Процесс квалификации слишком объемный и сложный,
чтобы вписаться в три компонента индикатора. В этом случае смысл учения об
идентификации этапов квалификации фактически теряется. Такое упрощение
рассматриваемого процесса и акцент на поверхностности применяемого
подхода, невнимании к деталям приводят к обнищанию доктрины
квалификации преступлений.
Вторая группа подходов к определению этапов квалификации
преступления основана на предложениях, разработанных С.В. Борисов В.П.
Кашепов Г.А. Левицкий и Н.Ф. Кузнецова.
Прежде всего, развитие Н.Ф. Кузнецова, которая выделяет следующие
этапы квалификации преступлений. Первым этапом является определение
нормы, которая описывает соответствующий состав преступления. Второе -
установление идентичности юридически значимых признаков состава
преступления и признаков, предусмотренных выбранной нормой. Третий - это
ответ на вопрос, есть ли основания, исключающие возбуждение уголовного
преследования. Четвертое - закрепление в установленной процессуальной
форме идентифицируемой идентичности
1
.
Здесь наблюдается определенный примитивизм мышления, ведущий к
потере подлинного контента. На первом этапе предлагается каким-то
непостижимым образом, без учета фактических обстоятельств и без выявления
признаков состава преступления, немедленно установить норму. На втором
этапе следует идентифицировать признаки, предусмотренные в
«установленной» норме, и необнаруженные признаки преступления. Надо
сказать, что задача установления личности неизвестного и предполагаемых
компонентов кажется довольно сложной. Два заключительных этапа
сосредоточены на процедурном оформлении желаемой личности. Как получить
эту личность, пока неизвестно. Норма устанавливается интуитивно, второй
1
Манова, Н.С. Уголовный процесс: учебник / Н. С. Манова. – Москва: Дашков и Кº, 2016. –
С.205
16
сравниваемый компонент неизвестен, и как определить личность в таких
условиях - загадка.
Предложения С.В. Борисов и Г.А. Левицкий имеют много общего.
Первый, второй и третий этапы практически идентичны. Итак, первый этап
состоит в выделении и анализе юридически значимых объективных и
субъективных признаков совершенного акта. На втором этапе квалификации
необходимо выделить спектр уголовного права, которые могут применяться в
данной ситуации, с учетом результатов первого этапа. Третий этап
предполагает сравнение юридически значимых признаков деяния с признаками
выбранных элементов преступлений
1
.
Разница лишь в том, что касается первого этапа, Левицкий
сосредотачивается на личности преступника (хотя возникает вопрос, что это
имеет значение для квалификации деяния), а в отношении второго он говорит о
выборе уголовного закона и его толковании (это Похоже, что акцент на
толковании нормы не нужен, потому что выбрать норму без понимания ее
смысла сложно). Основным отличием описанных подходов является четвертый
этап. В частности, С.В. Борисов предлагает сделать вывод о наличии или
отсутствии в акте признаков определенного состава преступления, а также Г.А.
Левицкий указывает на закрепление этого вывода в соответствующем
процессуальном акте. Хотя, по большому счету, эти этапы трудно назвать в
полном смысле этого слова, потому что разница на самом деле только в
акцентах, а не в сущности (в первом случае вся квалификационная стадия
зарезервирована для «заключения», однако, похоже, третий этап уже включил
его в себя, а во втором случае четвертый этап имеет процедурное значение).
Поэтому мы действительно можем сделать вывод, что представленные
предложения совпадают
2
.
1
Максимов, С. В. Цели административного надзора // Уголовное право: стратегия развития в
XXI веке: Материалы X Международной научно-практической конференции (24 - 25 января
2016 г.). - М., 2016. – С.90
2
Уголовно–процессуальное право. Общая часть и досудебное производство: курс лекций / О.
В. Гладышева, В. А. Семенцов. – Москва: Юрлитинформ, 2018. – С.85
17
В целом можно отметить существенное сходство подхода и предложения
(его автор М.К. Каранович), в рамках которого предусмотрены три этапа
квалификации, а рассматриваемые позиции дополняются четвертым
несущественным (в связь с процессуальным аспектом) этап. Поэтому все, что
было сказано в отношении критики этой позиции, не теряет своей
актуальности.
Интерес представляет позиция В.П. Кашепова, который даже не
использует понятие стадии квалификации преступлений, а рассказывает о его
составляющих. Итак, в качестве первого компонента автор определяет
правовую оценку деяния, которая предполагает отграничение преступного
деяния от преступника без уточнения его состава. Вторым компонентом
является выявление признаков совершенного деяния, выраженных в реальных
обстоятельствах дела. Третьим компонентом является определение признаков
состава преступления, закрепленного в уголовном законодательстве. Четвертое
- установление и правовое закрепление точного соответствия между
признаками второго и третьего компонентов
1
.
С точки зрения логики, это, безусловно, зрелое предложение.
Действительно, сначала было решено, что это преступление, затем мы изучили
фактические обстоятельства дела, затем установили состав преступления и
обеспечили решение. Это предложение довольно близко по содержанию к
подходу, автором которого является М.К. Каранович, однако, к сожалению, не
дает ответа на вопрос о том, как идти по пути установления идентичности
рассматриваемых явлений. Это всего лишь логическое размышление, а не
практическое руководство.
Таким образом, можно отметить, что все рассматриваемые позиции в
отношении определения этапов квалификации преступлений различаются по
теоретическому характеру предлагаемых конструктов, не достигая
практического решения указанной проблемы.
1
Ефанова В.А. О соотношении полномочий прокурора и государственного обвинителя в
судебных стадиях российского уголовного процесса // Вестник ВГУ. Сер.: Право. 2017. №2
(15). С. 32
18
Особую позицию занимает подход Л.Д. Гаухману, связанному с
выделением восьми ступеней квалификации преступных деяний.
Первый этап - поиск статьи Особенной части Уголовного кодекса
Российской Федерации, которая соответствует делу. Второй этап - выяснить,
существуют ли какие-либо обстоятельства, исключающие совершение
преступления. Третий этап - если преступление еще не закончено, необходимо
установить признаки подготовки к преступлению или покушения на него.
Четвертый этап - определение роли сообщников (если таковые имеются).
Пятый этап - подробное сравнение совокупности доказательств,
характеризующих деяние, с составом преступления, предусмотренным в статье
Особенной части Уголовного кодекса Российской Федерации. Шестой этап -
это сопоставление доказательств лица, совершившего деяние, с признаками
субъекта преступления. Седьмой этап - сравнение доказательств,
характеризующих поступок, с субъективной стороной преступления. Восьмой
этап - установление объекта преступления
1
.
Печально, что автор выбрал путь, когда квалификационный процесс
начинается с его результата. Ведь конечная цель квалификации совершенного
акта состоит в том, чтобы определить его правовую природу, воплощенную в
законодательной модели. Представляется достаточно странным, что
предложение автора только на пятом этапе проанализировало реальные
обстоятельства дела, чтобы сравнить их с признаками преступления.
Оказывается, установление роли соучастников (если они существуют),
определение полноты преступления и обстоятельств, исключающих
преступление деяния, а также поиск самой нормы, производятся без принятия с
учетом фактических данных и признаков состава преступления. Определение
шестого, седьмого и восьмого этапов также представляется спорным, когда
после подробного сравнения всего набора фактических данных,
характеризующих деяние, с составом преступления, предусмотренным в статье
1
Ларин А.М. Расследование по уголовному делу: процессуальные функции. – М.: Юрист,
2017. – С.112
19
Особенной части Уголовного кодекса Российской Федерации, отдельно
предлагается рассмотреть данные о лице, совершившем деяние, признаки
субъективной стороны преступления и определить его объект. Известно, что
все вышеперечисленные элементы в целом составляют состав преступления, и
если он уже был идентифицирован на пятом этапе, то целесообразность
выделения оставшихся этапов, я думаю, сомнительна. Возникает вопрос: как
закончился весь этот процесс, каков его результат? Получается, что
результатом является установление объекта преступления, что противоречит
самой концепции квалификации преступлений
1
.
Другими словами, автор предлагает выполнить квалификационный
процесс с использованием метода «пригодности к ответу», хорошо известного
всем бедным студентам, с той разницей, что студенты найдут ответ на вопрос в
подсказке для проверки. решение (и ответ действительно правильный там). Что
касается вопроса о квалификации рассматриваемых преступлений, то
правильный ответ найден неизвестным образом, соответственно, его
лояльность крайне сомнительна. Поэтому автор предлагает квалифицировать
преступление уже на первом этапе, необъяснимым образом выявив
необходимую статью Особенной части Уголовного кодекса Российской
Федерации, а затем, пройдя весь этот длинный путь в семь этапов, чтобы
проверить свое решение
2
.
Различают два типа квалификаций преступления: официальное
(юридическое) и неофициальное (доктринальное).
Официальная (правовая) квалификация преступления - это уголовно-
правовая квалификация, проводимая в конкретном уголовном деле лицами,
специально уполномоченными государством: следователями, следователями,
прокурорами и судьями.
1
Винокуров, А. Ю. Прокурорский надзор / А.Ю. Винокуров, К.Ю. Винокуров, Ю.Е.
Винокуров. - М.: Юрайт, 2014. – С.133
2
Королев Г. Пора внести ясность: помощник прокурора – государственный обвинитель //
Законность. 2017. № 9. С. 10
20
Таким образом, официальная квалификация характеризуется
следующими признаками:
1) осуществляется по конкретному уголовному делу;
2) осуществляется специально уполномоченными на то лицами.
Неофициальная (доктринальная) квалификация - это соответствующая
правовая оценка преступного деяния, присуждаемая лицами, не
уполномоченными государством вести его по конкретному уголовному делу:
учеными, авторами монографий, учебников, учебных пособий, комментариев,
журнальных статей, студенты, обучающиеся в образовательных целях
уголовного производства. В отличие от официальной квалификации,
неофициальная квалификация преступлений не влечет за собой правовых
последствий, не имеет юридической силы.
В юридической литературе также выделяется смешанная неофициальная
или полуофициальная квалификация преступлений (Л. Д. Гаухман). Оно
включает
1
:
а) квалификация преступлений, данных участниками уголовного
процесса - защитником, обвиняемым, подозреваемым, потерпевшим,
гражданским истцом, гражданским ответчиком по ходатайствам, поданным
ими по конкретному уголовному делу;
б) квалификация преступлений, указанная в решениях Пленумов
Верховного Суда Российской Федерации.
Для первого типа полуофициальной квалификации преступлений
характерно то, что она проводится лицами, специально не уполномоченными
государством. В то же время мнение, высказанное вышеупомянутыми
участниками уголовного процесса в ходатайствах, может быть принято во
внимание лицами, уполномоченными государством квалифицировать
преступления.
1
Блинов И. А. Правовая природа социальной адаптации осуждённых // Научно-
методический электронный журнал «Концепт». – 2017. – Т. 39. – С. 2666
21
Таким образом, специфика квалификации преступлений, отраженная в
решениях Пленума Верховного Суда Российской Федерации, заключается в
том, что оно не касается конкретного уголовного дела, а относится к категории
уголовных дел по отдельным статьям Уголовного кодекса РФ. Российская
Федерация. Фактически речь идет о комментировании, толковании уголовных
дел определенной категории, которое учитывается судами,
правоохранительными органами при применении ими уголовного
законодательства.
1.2. Принципы квалификации преступлений
В последние годы многие ученые, занимающиеся изучением общих
методологических подходов к квалификации преступлений, недаром стали
обозначать особые принципы, характеризующие данный этап
правоприменения. Тем не менее, нет определенности относительно количества
и содержания соответствующих принципов квалификации преступлений.
Кроме того, анализ литературы показывает, что авторы включают их различные
типы в круг специальных принципов для квалификации преступлений.
Единодушное мнение имеет место только в отношении двух из обозначенных
принципов: точность и полнота квалификации. Очевидно, что основанием для
такого единодушия является предшествующее исследование авторитетных
представителей теории квалификации преступлений, которые, хотя и не
называют точность и (или) полноту принципов квалификации, но придают
содержательный аспект этих понятий значительным юридическим значимость
1
.
В целом, в последнее время в научных публикациях наблюдается
тенденция к увеличению количества специальных принципов квалификации.
Например, Н.Т. Идрисов приходит к выводу, что необходимо выделить
следующие специальные принципы для квалификации преступлений:
1
Гриненко, А.В. Уголовный процесс: учебник и практикум / А. В. Гриненко. – Москва:
Юрайт, 2017. – С.48
22
персонификация, адекватность, полнота, единообразие, толкование сомнения в
пользу обвиняемого. Королевская академия Сабитов называет семь принципов.
Вице-адмирал Навроцкий, который рассматривает квалификацию преступления
как одну из разновидностей уголовно-правовых квалификаций, доводит число
таких принципов до девяти: законность; официальность; объективность;
точность; индивидуальность; полнота; разрешение споров в пользу лица,
действие которого квалифицируется; недопустимость двойного обвинения;
устойчивость
1
.
Критическое отражение существующих позиций в отношении
специальных принципов квалификации преступления приводит к выводу, что с
научной точки зрения эта группа принципов может быть сформирована только
в том случае, если критерии будут выбраны для определения соответствующего
принципа на определенном уровне. Их можно определить с помощью
следующих критериев: за основу следует взять позицию, отражающую
характер и сущность квалификации преступления; оно должно иметь сквозное
значение для всего процесса квалификации преступлений, быть независимым
по своему функциональному назначению, направлять деятельность сотрудника
правоохранительных органов при исполнении профессиональных обязанностей
в оценке уголовного права совершенного преступления.
Особый принцип квалификации преступлений должен руководствоваться
работой сотрудника правоохранительных органов при исполнении
профессиональных обязанностей по уголовно-правовой оценке совершенного
преступления. Принципы квалификации преступления призваны «привести»
правоохранителя в соответствие с процессом сравнения (интерпретации)
интерпретируемых объектов квалификации преступления и, как следствие,
привести его к правильному выводу относительно оценка уголовного права
2
.
1
Уголовный процесс. Общая часть: учебник / И. В. Данько и др. – Минск: Академия МВД,
2017. – С.158
2
Общая теория государства и права. Академический курс. 2-е изд., перераб. и доп. /Отв. ред.
М. Н. Марченко. - М.: Юнити, 2014. – С.48
23
Таким образом, особым принципом квалификации преступления является
положение, которое является сквозным и независимым для уголовно-правовой
оценки совершенного преступления и характеризует процедуру сопоставления
и интерпретации, соблюдение которой способствует правильному
установлению правоохранитель статьи (статей) Уголовного кодекса.
Чтобы поставить и обсудить проблему, можно говорить о следующих
специальных принципах для квалификации преступления
1
:
- сопоставимость;
- научность;
- достаточность;
- толкование сомнений в пользу обвиняемого.
Принцип сопоставимости должен обеспечивать сопоставимость
соответствующих объектов квалификации преступления. Под объектами
квалификации понимается, соответственно, деяние, совершенное в конкретной
ситуации, и уголовно-правовое положение, предусматривающее
ответственность за соответствующий вид преступления
2
.
По уровню соответствия требованиям есть основания классифицировать
квалификационные объекты как сопоставимые и несовместимые.
Квалификационный объект может быть классифицирован как сопоставимый,
если он соответствует требованиям законодательства, которые обеспечивают
основу для дальнейшего раздельного и сравнительного анализа. Все
фактические данные, приложенные к материалам уголовного дела, должны
быть действительными, достоверными, соответствовать процессуальным
требованиям по их полноте. Если собранные фактические данные не
соответствуют указанным требованиям, они не образуют компонент, который
является частью процесса сопоставления. Построение процесса квалификации
преступления с использованием объекта, который не может быть использован в
качестве основы для сравнения, будет указывать на нарушение принципа
1
Ожегов С.И. Словарь русского языка. М.: Юнити, 2015. – С.52
2
Ульянов В.Г. Государственное обвинение в российском уголовном судопроизводстве.
Процессуальные и криминалистические аспекты. СПб., 2017. С. 7