85
медицинского вмешательства) или обоснованный риск (поведение
медицинского работника, направленное на благоприятный исход, достижение
которого не могло произойти без таких рисковых действий медика).
В-четвертых, проблема квалификации состоит в разграничении
неосторожности в виде преступной небрежности и невиновного причинения
вреда. В соответствии со ст. 28 УК РФ деяние признается невиновным, если
лицо не осознавало и не могло осознавать общественной опасности своих
действий (бездействия) либо не предвидело возможности наступления
общественно-опасных последствий, не должно и не могло было их предвидеть.
То есть при невиновном причинении вреда отсутствуют волевой или
интеллектуальный элементы вины либо оба элемента, а в небрежности и тот, и
другой элемент присутствуют. Трудность заключается в том, что медицинский
работник, обладая специальными знаниями, будет ссылаться на невиновное
причинение вреда, чтобы избежать ответственности. Таким образом, вопрос
установления субъективной стороны преступления стоит достаточно остро.
В-пятых, проблема квалификации преступлений, связанных с
ненадлежащим оказанием медицинской помощи, обусловлена необходимостью
разграничения смежных составов преступлений. Особое внимание
представляется необходимым уделить халатности (ч. 2 ст. 293 УК РФ).
Применение ч. 2 ст. 293 УК РФ при квалификации преступлений,
связанных с ненадлежащим оказанием медицинской помощи, не всегда
оправдано. Составы данных преступлений следует разграничивать по двум
признакам - объекту и субъекту. Объектом преступления, предусмотренного ч.
2 ст. 293 УК РФ, является не здоровье пациента, а охрана государственной
власти, интересов государственной и муниципальной службы. Субъектом
данного преступления выступает должностное лицо.
Медицинский работник может быть должностным лицом в
государственном или муниципальном учреждении, если на него возложены
полномочия по выполнению юридически значимых действий. Даже рядовые
86
медицинские работники могут исполнять функции должностных лиц
(например, при выдаче листков нетрудоспособности).
Медицинский работник, не обладающий полномочиями должностного
лица, а исполняющий только профессиональные обязанности по оказанию
медицинской помощи, не может нести ответственность за халатность.
Так, например, врачи Тубекова М.М. и Рахаев А.М. были признаны судом
виновными в халатности, то есть ненадлежащем исполнении своих
должностных обязанностей, повлекших по неосторожности причинение вреда
здоровью, при следующих обстоятельствах. В результате ДТП У. была
помещена на стационарное лечение в травматологическое отделение, где
лечащим врачом назначен Рахаев А.М. 13 июля 2005 г. дежурным урологом
выставлен диагноз «ушиб левой почки». 21 июля 2005 г. Рахаев А.М., не
организовав соответствующего полноценного лечения и обследования, не
проводя плановой консультации уролога, рекомендованной им экскреторной
урографии, выписал У. на амбулаторное лечение и направил ее с медицинской
картой на устную консультацию к врачу - ординатору урологического
отделения Тубековой М.М., которая не ознакомилась с рекомендацией в
медицинской карте У. об экскреторной урографии, не провела осмотра по
системам и органам потерпевшей, а также консультацию у заведующего
отделением, и, не обеспечив стационарное лечение, направила ее на
амбулаторное лечение в поликлинику по месту жительства. 23 июля 2005 г.
состояние У. ухудшилось, в связи с чем она была доставлена в детское
хирургическое отделение, где ей был выставлен диагноз «утрата функции левой
почки», то есть здоровью У. причинен тяжкий вред по признаку утраты
органом его функции
1
.
Представляется, что в отношении Рахаева и Тубековой решение суда не
является обоснованным, поскольку они при оказании медицинской помощи У.
1
Кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской
Республики от 24.05.2011 № 22-314. [Электронный ресурс]. «Судебные и нормативные акты РФ». Режим
доступа: https://goo-gl.ru/4Y5K
87
исполняли профессиональные обязанности, а не должностные. Следовательно,
они подлежат уголовной ответственности за причинение тяжкого вреда
здоровью вследствие ненадлежащего исполнения своих профессиональных
обязанностей. Позднее суд переквалифицировал действия Рахаева и Тубековой
на ч. 2 ст. 118 УК РФ
1
.
На сегодняшний день проблема правильной квалификации
профессиональных нарушений медицинских работников при оказании ими
медицинской помощи не теряет своей актуальности, несмотря на то, что факты
привлечения к уголовной ответственности остаются редкими.
Преступления, связанные с ненадлежащим оказанием медицинской
помощи, повлекшие причинение тяжкого вреда здоровью, - это общественно
опасные, противоправные деяния, как правило, неосторожные, выражающиеся
в нарушении медицинскими работниками своих профессиональных
обязанностей и повлекшие наступление тяжких последствий.
Центральной проблемой квалификации данных преступлений является
установление причинно-следственной связи, что всегда требует производства
судебно-медицинской экспертизы. В связи с этим представляется
нецелесообразным проведение исследования в учреждениях, где произошли
исследуемые события и в других учреждениях, находящихся в ведении органов
здравоохранения. Медицинские эксперты из чувства солидарности могут
покрывать преступные действия коллег, что не может способствовать
объективности результатов.
Установление виновности является не менее важной проблемой.
Медицинские работники, исполняя свой профессиональный долг, могут
ошибаться. Однако не всегда их ошибки ведут к уголовной ответственности.
Медицинская деятельность - это всегда риск, так как она воздействует на
организм человека. Ввиду этого невиновное причинение вреда, несчастный
1
Кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской
Республики от 11.09.2012 № 22-764. [Электронный ресурс]. «Судебные и нормативные акты РФ». Режим
доступа: https://goo-gl.ru/4Y5L
88
случай, врачебная ошибка, крайняя необходимость, обоснованный риск
призваны защитить медицинского работника от уголовной ответственности.
При квалификации необходимо разграничение преступлений, связанных
с ненадлежащим оказанием медицинской помощи, и халатности, поскольку это
самая распространенная ошибка. Халатность от ненадлежащего оказания
медицинской помощи отличает объект и субъект, поэтому при правовой оценке
ситуации требуется четкое разграничение данных составов.
Наконец, преступления данной группы являются неосторожными,
небольшой и средней тяжести, вследствие этого, осужденные попадают под
амнистию и могут продолжать медицинскую практику, поскольку судимость и
ограничение на занятие медицинской деятельностью снимаются, что позволяет
им вновь причинять тяжкие последствия здоровью людей.
В связи с этим представляется необходимым введение в УК РФ новой
статьи «Ненадлежащее оказание медицинской помощи», и установление в ней
ответственности не только за причинение тяжкого вреда здоровью, но и за
причинение вреда средней тяжести вследствие ненадлежащего оказания
медицинской помощи. Криминализация таких деяний побудит медицинских
работников более добросовестно относиться к своим профессиональным
обязанностям.
3.3. Квалификация преступлений, связанных с причинением вреда
здоровью
Насильственная преступность посягает на основные права и интересы
граждан, порождает у большинства людей страх за свою жизнь и здоровье или
жизнь и здоровье близких людей. Весьма существенным показателем тяжести
совершенного деяния, способным качественно изменить опасность
преступления, является форма вины. Изучение уголовных дел, возбужденных
по ч. 1 ст. 118 Уголовного кодекса РФ, позволяет сделать вывод, что на
89
практике нередко допускается ошибочная квалификация неосторожного
причинения тяжкого вреда здоровью. С одной стороны, встречаются случаи,
когда по ст. 118 УК РФ квалифицируются умышленные деяния виновного,
повлекшие тяжкий вред здоровью, с другой стороны, деяния, уголовные дела
по которым были возбуждены по ч. 1 ст. 111 УК РФ, впоследствии
необоснованно переквалифицируются на ч. 1 ст. 118 УК РФ. Во многом это
связано с позицией законодателя, отчетливо просматривающейся в
конструировании статей, предусматривающих ответственность за преступления
против жизни и здоровья
1
.
Преступления, связанные с причинением вреда здоровью, в структуре
современной преступности представлены незначительно, но имеют большие
негативные последствия для человека. Преступные посягательства на здоровье
в настоящее время требуют к себе особого внимания, в связи с чем возникает
необходимость не только совершенствования законодательства в области
производства первоначальных проверочных мероприятий при рассмотрении
сообщений о преступлениях данной категории, но и повышения качества и
эффективности уголовно-процессуальной деятельности. Взаимодействие
сотрудников органов предварительного расследования с иными службами
органов внутренних дел является важным моментом в расследовании
преступления, ведь смысл такого сотрудничества состоит в том, чтобы
обеспечить уголовно-процессуальную деятельность дополнительными
средствами, оказывающими существенную помощь в расследовании
уголовного дела.
Следователь (дознаватель) берет на себя функции организатора такого
взаимодействия: определяет необходимый комплекс обязанностей и действий,
координирует, согласовывает и планирует процесс их осуществления,
закрепляет в процессуальных документах ход и результаты расследования.
Кроме того, для успешного взаимодействия следователь (дознаватель) должен
1
Галиакбаров Р.Р. Уголовное право России. Часть Общая: Учеб. М.: Проспект, 2013.
90
оказывать содействие оперативным службам в проведении розыскных
мероприятий, информируя их о фактах, имеющих значение для оперативно-
розыскной деятельности, поскольку полученные в ходе расследования данные
нередко могут быть проверены только оперативно-розыскным путем, и лишь
после этого по ним проводятся следственные действия. В случае отсутствия
взаимодействия или его неотлаженности в рамках расследования уголовного
дела возникают недочеты и упущения в расследовании преступлений,
затягиваются процессуальные сроки, лица, совершившие преступления,
остаются безнаказанными. Необходимо также учитывать, что умышленное
причинение тяжкого вреда здоровью отнесено законодателем к категории
тяжких преступлений, за которые предусмотрено наказание, превышающее
санкции ч. 1 ст. 118 УК РФ.
Установленные конструктивные элементы составов преступлений,
предусмотренных ст. 111 и 118 УК РФ, имеют особенности при проведении
уголовно-правовой квалификации. Объектом таких преступлений является
здоровье не только как фактическое состояние нормального функционирования
всех органов и систем человеческого тела, но и как залог нормальной и
плодотворной деятельности человека во всех областях общественной жизни.
УК РФ охраняет от преступных посягательств здоровье каждого человека
независимо от его возраста, жизнеспособности, болезненного состояния.
Именно ценность объекта преступления положена в основу классификации
преступных деяний и имеет исключительно важное значение для нормального
функционирования общества в целом. О характере и уровне общественной
опасности преступного деяния в немалой степени свидетельствует тяжесть
наступивших последствий. Для определения степени тяжести вреда здоровью,
причиненного конкретным преступлением, требуются специальные знания,
поэтому назначается судебно-медицинская экспертиза. Установление
причинной связи между полученными телесными повреждениями и
91
наступившими последствиями - это залог правильной экспертной оценки
1
.
Объективную сторону преступления, относящуюся ко всем видам
причинения вреда здоровью, составляют любые действия (бездействие),
отвечающие признакам, установленным в ст. 111 и 118 УК РФ, наступление
вредных последствий и причинная связь между деянием и наступившими
последствиями. Объективные факторы преступления в первую очередь
становятся предметом изучения и оценки со стороны следственных и судебных
органов. По объективным признакам, по характеру поведения человека в
определенных условиях можно судить и о субъективных моментах, о
намерениях, сознании, чувствах субъекта. Именно через объективную сторону,
т.е. через совершение определенных действий, проявляется преступная воля
субъекта преступления
2
.
При неосторожном причинении тяжкого вреда здоровью такой вред
наступает, как правило, не от действий виновного (удара, толчка, иного
действия), а от последующего развития причинно-следственных факторов.
Например, виновный в драке наносит потерпевшему удар кулаком в лицо,
причиняя легкий вред здоровью, но потерпевший падает на асфальт и у него
образуется перелом костей черепа с повреждением головного мозга, что и
является непосредственной причиной тяжкого вреда здоровью.
Законом установлены два базовых признака субъекта преступления,
обязательных для любого состава: вменяемость лица и достижение им
определенного возраста, позволяющего сознательно регулировать свое
поведение, правильно оценивать свои поступки.
Субъектом причинения вреда здоровью является физическое вменяемое
лицо, достигшее в одних случаях 14 лет (ст. 111 УК РФ), в других - 16 лет (ст.
118 УК РФ). Общественная опасность рассматриваемых преступлений
определяется не только ущербом, причиняемым объекту, способом действий и
1
Голованов Н.А. Уголовное право зарубежных стран: Общая и Особенная части: Учеб. М.: Юрайт, 2015.
2
Дубовец П.А. Ответственность за телесные повреждения по российскому уголовному праву. М.: МГЮА,
2014.
92
формой вины, но и опасностью личности самого субъекта преступления,
степенью его асоциальной направленности. Оценить же направленность
личности виновного по обязательным признакам субъекта преступления не
представляется возможным. Для этого необходимо в ходе расследования
уголовного дела максимально полно собрать данные о личности виновного,
характеризующие его отношения в семье, с соседями, на работе с коллегами, о
роде его деятельности в свободное время. Установление данных факторов
необходимо для уяснения социального облика преступника, оно не
охватывается составом преступления, не влияет на квалификацию, но
непосредственно затрагивает вопросы назначения наказания.
Изучение личности преступника предполагает не только выяснение
юридических признаков, каковыми являются вменяемость и достижение
определенного возраста уголовной ответственности, но и установление
социально-бытовой характеристики, морального облика лица, виновного в
совершении преступления
1
.
Анализ субъективной стороны преступлений, связанных с телесными
повреждениями, представляет на практике значительную сложность. Понятие
субъективной стороны преступления включает в себя вину, мотивы,
побуждающие человека к совершению данного деяния, и цель преступления.
Субъективная сторона преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 111 УК
РФ, характеризуется прямым или косвенным умыслом. За неосторожное
причинение тяжкого вреда здоровью ответственность наступает по ст. 118 УК
РФ
2
. Для умышленного причинения вреда здоровью характерно наличие
умысла, т.е. когда виновный предвидит и желает или сознательно допускает
причинение вреда здоровью другого лица, но не представляет конкретно объем
этого вреда и нередко лишен возможности конкретизировать степень тяжести
причиняемого вреда здоровью.
1
Козлов В.В. Основы экспертной оценки тяжести телесных повреждений. Саратов, 2015.
2
Мицкевич А.Ф. Уголовное право. Общая часть: Учеб. М.: Проспект, 2014.
93
Понятие неосторожности, а также ее признаки, выраженные в формах
легкомыслия и небрежности, постоянно обсуждаются в трудах отечественных
авторов, таких как А.И. Рарог, В.И. Ткаченко, Н.А. Дудник. Так, по мнению
В.И. Ткаченко, в соответствии со ст. 26 УК РФ преступление должно считаться
совершенным по неосторожности в том случае, когда лицо предвидело
возможность наступления по его вине общественно опасного последствия
своих действий либо бездействия. Однако это лицо без достаточных на то
оснований самонадеянно считало, что возможно предотвращение указанных
последствий. Также имеет место неосторожность, если лицо точно не
предвидело возможности наступления по его вине общественно опасного
последствия своих действий либо бездействия, хотя при необходимом
внимании и некоторой предусмотрительности оно должно было и вполне могло
предвидеть указанные последствия. Это классическое определение
легкомыслия и небрежности как проявления неосторожной формы вины, с
которым можно согласиться.
Очевидно, главным признаком, отграничивающим неосторожное
причинение тяжкого вреда здоровью от умышленного, становится отсутствие
осознания лицом общественно опасного характера его деяния. Одновременно с
этим законодатель прямо не указывает на этот аспект, а всего лишь
подразумевает, при этом перечисляя признаки возможности неосторожного
преступления. Если обратиться к психологии поведения личности, то можно
найти подтверждение тому, что лицо в случае совершения неосторожного
преступления в полной мере не осознает общественно опасного характера
своего деяния. Иначе лицо не решилось бы совершить преступление с
перспективой наступления тяжких последствий. Таким образом, налицо
осознанное поведение лица, которым движет мотив совершить общественно
опасные деяния, и оно, как правило, понимает, к каким результатам могут
привести его преступные действия. Лицо способно планировать эти действия,
оно может продумать все детально. В свою очередь, преступление по
94
неосторожности не характеризуется заблаговременной подготовкой, поэтому в
таком преступлении в действиях виновного лица изначально не присутствует
преступный умысел. Отсюда вытекают характерные признаки,
характеризующие неосторожное преступное деяние. Если субъект осознает, что
неосторожное преступление, им совершенное, стало причиной общественно
опасного последствия, он испытывает отрицательные эмоции, ведь итог его
действий не являлся реализаций его желаний и стремлений. В показаниях
виновных лиц всегда фигурируют фразы: "я не хотел, чтобы так получилось",
"я не думал, что...", "я не понимаю, почему..." и т.д.
Приведенная аргументация подтверждается и примерами судебной
практики. Так, 14 декабря 2016 г. приговором мирового судьи судебного
участка N 117 Центрального района Волгограда К. признан виновным в
совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 118 УК РФ. Преступление
было совершено при следующих обстоятельствах. 2 января 2016 г. примерно в
11 ч 25 мин. К. находился у детского развлекательного аттракциона "Ледяная
горка", установленного на Площади Павших Борцов Центрального района
Волгограда напротив дома N 5 по ул. Мира. В ходе конфликта, возникшего на
почве личных неприязненных отношений к потерпевшему, К. нанес
последнему, стоявшему на твердой поверхности из притоптанного снега, один
прямой удар в область лица, причинив тем самым потерпевшему телесные
повреждения в виде травматического отека и ссадины верхней губы справа,
которые квалифицируются как не причинившие вреда здоровью. От
полученного удара потерпевший, не удержавшись на ногах, упал с высоты
собственного роста и ударился головой о ледяную дорожку горки, в результате
чего ему были причинены телесные повреждения в виде закрытой черепно-
мозговой травмы с ушибом головного мозга средней степени тяжести с
линейным переломом затылочной кости слева, контузионными очагами левой
гемисферы мозжечка, полюса правой височной доли, правой лобной доли,
осложнившиеся субарахноидальным кровоизлиянием, с наличием ссадин