- Противоречие сделки основам правопорядка и нравственности.
Мнимость сделки.
- Притворство.
- Отсутствие у человека надлежащей дееспособности.
- Сделка совершена организацией, но при этом по закону и уставу это
юридическое лицо не вправе заключать такие договоры.
- Несоблюдение формы сделки, так же в отдельных случаях, влечет
ее недействительность. Например, ст. 584 ГК РФ предусматривает
обязательную нотариальную форму договора ренты, под угрозой ничтожности
данного договора при ее несоблюдении.
Остановимся на характеристике отдельных видов недействительных
сделок.
Действия граждан и юридических лиц, внешне имитирующие (выдающие
себя за) иную сделку, чем подразумевается на самом деле сторонами, или же
лишь создающие видимость заключения сделки представляют собой
фиктивную сделку. Например, заключен договор дарения для маскировки
договора купли-продажи, или заключен договор купли-продажи формально для
вывода активов «из-под удара» кредиторов. Фиктивная сделка может
маскировать сделку на иных условиях (например, договор купли-продажи
недвижимости за 1 млн руб., в то время как фактически цена договора 2 млн).
При определенных обстоятельствах совершение фиктивной сделки может
образовывать состав уголовного преступления, например, по ст. ст. 198, 199,
199.1, 199.2 УК РФ
8
.
Понятия «мнимая сделка» и «притворная сделка» даны в ст. 170 ГК РФ.
Под мнимой сделкой понимается сделка, совершенная лишь для вида, без
намерения создать соответствующие ей правовые последствия. По сути,
мнимая сделка - фикция, на самом деле сделки как таковой нет, это лишь
видимая «оболочка-пустышка». Мнимость сделки необходимо доказать в суде.
Если у стороны нет достаточных доказательств мнимости договора, суды
8
Методические рекомендации по выявлению и пресечению преступлений в сфере экономики и против порядка
управления, совершенных сторонами исполнительного производства, утв. ФССП России 15.04.2013 N 04-4
14
отказывают в удовлетворении исковых требований. Так, Прокурор Орловского
района Орловской области обратился в суд с иском к Селедкиной Е.В.,
Воробьевой Е.С., Потаповой Е.А., Воробьеву П.А., Фаградяну А.В., Фокину
В.И. о взыскании суммы неосновательного обогащения, истребовании
земельных участков из чужого незаконного владения. В обоснование иска
указывалось, что земельные участки Селедкиной Е.В., Потаповой Е.А.,
Воробьевой Е.С., Воробьева П.А. были выделены с нарушением действующего
законодательства, впоследствии были проданы на основании мнимых сделок. В
результате указанных действий ответчиком были нарушены права
неопределенного круга лиц.
Однако, достаточных доказательств того, что данные сделки являлись
мнимыми, в соответствии со ст. 170 ГК РФ представлено не было. Разрешая
спор, суд также не усматривает оснований для признания мнимыми договоров
купли-продажи земельных участков, поскольку доказательств тому, что,
заключая договоры купли-продажи спорных земельных участков, ответчики не
намеревались создавать соответствующие договорам правовые последствия,
стороной истца представлено не было, а судом не установлено.
При этом тот факт, что после оформления земельных участков в
собственность Селедкина Е.В., Воробьева Е.С., Потапова Е.А., Воробьев П.А.
продали свои участки, правового значения не имеет и не свидетельствует о
неосновательном обогащении ответчиков, поскольку в силу положений ст. 209
ГК РФ, собственнику принадлежит право распоряжения своим имуществом по
своему усмотрению, никаких ограничений в этой части в отношении спорных
земельных участков закон не содержит.
Иных доводов о незаконности процедуры предоставления ответчикам
спорных земельных участков, недействительности оспариваемых сделок,
истцом не заявлено.
15
При таких обстоятельствах, руководствуясь правовыми нормами, суд не
находит законных оснований для удовлетворения заявленных исковых
требований прокурора
9
.
Под притворной сделкой понимается сделка, которая совершена с целью
прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях. В этом случае
фактически сделка совершается (в смысле ст. 153 ГК РФ), но только иная
отличная от видимой. Например, «внешне» договор дарения, на самом деле -
договор купли-продажи.
Особое место среди притворных сделок занимают так называемые
прикрываемые сделки, когда сделка внешне такая же, как и подразумеваемая
сторонами, но на иных отличных от действительных условий. Например,
стороны с целью прикрыть сделку на крупную сумму совершили сделку на
меньшую сумму, в этом случае суд признает заключенную между сторонами
сделку как совершенную на крупную сумму. Либо же сделка прикрывает
сделку с иным субъектным составом (например, в сделке покупатель один, а на
самом деле другой
10
. Приведем пример из судебной практики, Городкова В.А.
обратилась в суд с иском к Мерцалову С.В. о признании сделки
недействительной. В обоснование требований указала, что в (дата обезличена)
Г.А.А. со своим знакомым Мерцаловым С.В. решили создать организацию для
совместного занятия бизнесом и была создана организация (информация
скрыта) Учредителями организации являлись Мерцалов С.В. и ее муж Г.А.А.
Для развития бизнеса требовались денежные средства, а вновь образованной
организации кредит не предоставляли, в связи с чем, сын истца совместно с
Мерцаловым С.В. решили взять кредит для развития бизнеса. Г.А.А. и
Мерцаловым С.В. была придумана схема, по которой ответчик покупал
принадлежащую на праве собственности истцу квартиру, а полученные в
кредит денежные средства должны были быть использованы для развития
9
Решение № 2-499/2018 2-499/2018~М-195/2018 М-195/2018 от 26 июня 2018 г. по делу № 2- 499/2018
Орловского районного суда Орловской области// https://sudact.ru/regular/doc/
10
2 п. 87 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых
положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» // Бюллетень Верховного
Суда РФ. 2015. № 8
16
бизнеса, поскольку кредит предоставлялся только под залог недвижимости.
После погашения кредита ответчик должен был возвратить истцу квартиру
путем заключения договора дарения. С указанной целью ответчик обратился в
АО «Россельхозбанк», которым был одобрен кредит. После чего между истцом
и ответчиком (дата обезличена) был заключен договор купли-продажи
квартиры по адресу: (адрес обезличен). Полученные от банка денежные
средства в размере 2100000 руб. были использованы (информация скрыта) для
покупки спецтехники, которая использовалась для осуществления деятельности
указанной организации. По состоявшейся договоренности доходы, полученные
от деятельности организации делились между учредителями поровну и
использовались для погашения обязательств Мерцалова С.В. по кредитному
договору (номер обезличен) от (дата обезличена) Однако в (дата обезличена).
ответчик перестал выплачивать часть прибыли учредителю Г.А.А., без его
согласия стал продавать имущество (информация скрыта) и угрожать, что
заберет квартиру. После заключения договора ответчик в квартиру по адресу:
(адрес обезличен), не вселялся, во владение имуществом не вступал, до
настоящего времени истец продолжает пользоваться указанной квартирой.
Возврат денежных средств по кредитному договору осуществляется совместно
Г.А.А. и Мерцаловым С.В. Фактически сделка, заключенная между истцом и
Мерцаловым С.В. прикрыла собой другую сделку – займа денежных средств
посредством заключения договора купли-продажи принадлежащей истцу
квартиры и передачи ее в залог банку с целью получения денежных средств
ипотечного кредита для использования его на развитие бизнеса. Просила суд
признать недействительной сделку – договор купли-продажи квартиры,
расположенной по адресу: (адрес обезличен), заключенный между истцом и
ответчиком (дата обезличена); прекратить право собственности Мерцалова С.В.
на указанную квартиру. Судом было установлено, что (дата обезличена) между
Городковой В.А. и Мерцаловым С.В. был заключен договор купли-продажи
квартиры (адрес обезличен), общей площадью 61 кв. м. Стороны оценили
квартиру в 2500000 руб. Стороны совершили все действия, необходимые для
17
осуществления указанного договора. Приложенное к иску соглашение от (дата
обезличена), заключенное в присутствии Городковой В.А. между Мерцаловым
С.В. и Г.А.А. по которому Г.А.А. обязался исполнить обязательства Мерцалова
С.В. по кредитному договору (номер обезличен) от (дата обезличена) по
выплате кредита в сумме 2100000 руб., процентов за пользование кредитом в
размере 4680006,18 руб. в срок до (дата обезличена) путем внесения
ежемесячно платежей по кредиту в сроки и в размере, установленном графиком
погашения кредита, а Мерцалов С.В. обязался передать в собственность Г.А.А.
спорную квартиру в течение месяца после исполнения Г.А.А. кредитных
обязательств Мерцалова С.В., лишь свидетельствует об основаниях внесения
Городковыми денежных средств в общем размере 284400 руб. по кредитному
договору Мерцалова С.В., возможной будущей судьбе спорной квартиры. Что
также свидетельствует о том, что Городкова В.А. знала и понимала, что по
итогам заключения договора купли-продажи право владеть, пользоваться и
распоряжаться спорной квартирой иметь не будет. При этом указанное
соглашение Г.А.А. исполнено не было, согласно выписке по счету платежи
перестал вносить после (дата обезличена) г.
Довод представителя истца о том, что не подтверждено внесение
ответчиком истцу денежных средств по договору в размере 400000 руб. не
свидетельствует о недействительности договора купли-продажи, опровергается
п. 4 договора купли-продажи, пояснениями представителя АО
«Россельхозбанка» о том, что кредит был выдан Мерцалову С.В. после
удостоверения внесения им аванса в размере 400000 руб. продавцу Городковой
В.А.
Суд также учел положения п. 5 ст. 166 Г РФ о том, что заявление о
недействительности сделки не имеет правового значения, если ссылающееся на
недействительность сделки лицо действует недобросовестно, в частности если
его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам
полагаться на действительность сделки.
18
Городкова В.А. вплоть до погашения Мерцаловым С.В. кредитного
договора и погашения ипотеки не заявляла о недействительности либо
ничтожности договора купли-продажи спорной квартиры, напротив, ее
поведение давало основания в том числе АО «Россельхозбанк» полагаться на
действительность сделки, для чего и был выдан кредит и передан Городковой
В.А.
С учетом установленных по делу обстоятельств оснований для признания
договора купли-продажи от (дата обезличена) мнимой либо притворной
сделкой не имеется
11
.
Фиктивная сделка может объединять под собой целый ряд сделок, (в т.ч.
сочетание мнимых и притворных), которые в совокупности представляют собой
единую сделку, разбиваемую для маскировки на несколько якобы
самостоятельных, но преследующих единую цель (часто такие сделки
выявляются в корпоративных спорах и используются для «перевода» контроля
над хозяйственным обществом - отчуждение доли, акций и т.п.). В этом случае
суд может признать такую цепь сделок единой недействительной сделкой (п. 88
Постановления Пленума ВС РФ № 25)
12
. Такие сделки относятся в основном к
прикрываемым сделкам, и признание недействительной сделки возможно по
иным основаниям, формально не связанным с мнимостью или притворностью
сделки
13
.
С точки зрения закона (ст. 170 ГК РФ) мнимая и притворная сделки -
ничтожны.
И мнимая, и притворная сделки попадают под определение фиктивной
сделки, поэтому понятие «фиктивная сделка» более широкое, включающая в
себя и мнимые, и притворные сделки, которые, таким образом, являются
11
Решение № 2-904/2018 2-904/2018 ~ М-755/2018 М-755/2018 от 14 мая 2018 г. по делу № 2-904/2018
Заводского районного суда г. Орла // https://sudact.ru/regular/doc/SwXV0kO2a8JY/?regular-
txt=притворная+сделка®ular- case_doc=®ular-lawchunkinfo=®ular-doc_type=®ular-
date_from=®ular- date_to=®ular-workflow_stage=®ular-area=1046®ular-court=®ular-
judge=&_=1556105467945&snippet_pos=1352#snippet
12
Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых
положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» // Бюллетень Верховного
Суда РФ. 2015. N 8
13
п. 87 Постановления Пленума ВС РФ N 25, Постановление Арбитражного суда Северо- Западного округа от
12.05.2016 по делу N А66-1744/2014//Бюллетень Верховного Суда РФ. 2015. № 8
19
частным проявлением сделки фиктивной. Для практических целей лучше
применять конкретные определения, указанные в ст. 170 ГК РФ, т.к. они
выражают полнее суть «порока» сделки и позволяют точно подобрать способ
защиты права, а также определить круг обстоятельств, которые требуется
установить для выявления природы сделки. Фиктивная же сделка в этом плане
неудачное определение из-за излишне широкого толкования.
Мнимая и притворная сделки относятся к обманным сделкам с пороком
воли, когда стороны действуют недобросовестно, со злоупотреблением правом,
с целью обмана третьих лиц, государства. Следовательно, основным условием
для признания такой сделки фиктивной является выявление обмана, отличие
истинной воли сторон сделки от выраженной формально в сделке. Такой вывод
следует и из п. п. 86, 87 Постановления Пленума ВС РФ N 25, в которых
указано, что мнимая сделка может внешне имитировать исполнение сделки без
ее реального исполнения, а притворная сделка - прикрывать иную сделку, т.е.
вводить в заблуждение
14
.
Популярность такого рода сделок объясняется тем, что внешне
фиктивную сделку сложно отличить от сделки «нормальной», поскольку она
может искусно маскироваться.
При совершении мнимой сделки, например, стороны могут имитировать
ее исполнение (составляются акты сдачи-приемки, накладные, составляется и
подписывается договор единым документом, имущество может перемещаться
на склад «покупателя» и т.п.), т.е. внешне кажется, что стороны действительно
следуют воле, выраженной вовне. При этом фактически контроль за
имуществом, якобы переданным по сделке, сохраняется за прежним
владельцем. В связи с этим само по себе внешнее исполнение и даже
государственная регистрация перехода права собственности на недвижимое
имущество не препятствуют квалификации такой сделки как ничтожной
15
.
14
Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых
положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» // Бюллетень Верховного
Суда РФ. 2015. N 8
15
п. 86 Постановления Пленума ВС РФ N 25//Бюллетень Верховного Суда РФ. 2015. № 8
20
Таким образом, условием для признания сделки мнимой является
отсутствие реального исполнения сделки. Воля сторон направлена на то, чтобы
сделка не порождала правовых последствий.
Притворная сделка, в отличие от мнимой, как правило, исполняется
реально, но это исполнение отличается по своему содержанию от того, что
внешне «прописано» условиями фиктивной сделки: сделка либо имеет иную
природу, либо условия сделки на самом деле другие. В связи с притворностью
недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на
достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех
участников сделки. Намерения одного участника совершить притворную
сделку для применения нормы ст. 170 ГК РФ недостаточно
16
.
Отсюда следует, что условием признания сделки притворной является
установление иной природы сделки, направленности воли сторон на
достижение иного правового результата, чем кажется из внешнего содержания
сделки, или того же правового результата, но на других условиях.
При рассмотрении вопроса о фиктивности сделки судом могут
исследоваться, помимо прочего, обстоятельства совершения данной сделки,
наличие или отсутствие противоправной цели ее совершения. Например, суд
признал сделку мнимой, т.к. отсутствовало реальное исполнение, а сама сделка
совершена в ущерб интересам должника и кредиторов, с целью
недобросовестного увеличения текущей задолженности в условиях
неплатежеспособности общества
17
. Могут исследоваться такие обстоятельства,
как платежеспособность участников сделки, экономическая целесообразность
сделки, взаимосвязанность сторон (например, родственные отношения,
подчиненность) и т.п.
Между тем сами по себе вышеперечисленные обстоятельства не влекут за
собой признание сделки, мнимой или притворной. Так, неплатежеспособность,
отсутствие возможности исполнить сделку в момент ее заключения еще не
16
п. 87 Постановления Пленума ВС РФ N 25//Бюллетень Верховного Суда РФ. 2015. № 8
17
Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 17.04.2014 по делу N А43-33569/2011// СПС
КонсультантПлюс
21
свидетельствуют о фиктивности сделки. Например, при заключении договора
поручительства поручитель может быть не в состоянии исполнить свои
обязательства по договору, но это не повлечет за собой признание договора
мнимым, т.к. в будущем положение поручителя может измениться
18
.
Фиктивные сделки изначально ничтожны (ст. 170 ГК РФ) с момента их
заключения независимо от признания таковыми судом. Однако ничтожность
сделок может внешне никак не проявляться, более того, такая «сделка» может
«существовать» длительное время и вовсе не повлечь за собой применения
последствий недействительности сделки (ст. 167 ГК РФ), поскольку всех лиц,
вовлеченных в нее, будет устраивать сложившиеся положение.
Когда по какой-либо причине участник фиктивной сделки посчитает свои
права нарушенными в результате ее совершения, он вправе обратиться в суд с
исковым заявлением о признании сделки недействительной и применении
последствий ее недействительности. Таким правом наделены не только
стороны сделки, истцами могут выступать и иные лица, если недействительная
сделка нарушает их законные интересы. Например, кредитор «продавца», или
супруг участника сделки, публично-правовые образования и т.п.
Исковое заявление подается по общим правилам подсудности в
арбитражный суд (если правоотношения складываются в сфере
предпринимательской и иной экономической деятельности) или в суд общей
юрисдикции.
Ответчиками (соответчиками) по иску являются стороны фиктивной
сделки. Также в качестве третьего лица или соответчика на практике могут
привлекать, например, и лицо, которому впоследствии перешло имущество,
отчужденное по фиктивной сделке.
В качестве искового требования обычно заявляется требование о
признании сделки мнимой или притворной, применении последствий
недействительности сделки (возврат полученного по сделке, восстановление
18
Определение Верховного Суда РФ от 17.05.2016 N 2-КГ16-2, Постановление Арбитражного суда Северо-
Западного округа от 01.11.2016 N Ф07-9105/2016 по делу N А42-508/2016, Постановление Арбитражного суда
Волго-Вятского округа от 18.10.2016 N Ф01-4097/2016 по делу N А43-8460/2014// СПС КонсультантПлюс
22
корпоративных прав (положения лиц) на момент совершения сделки и т.п.).
Стоит учитывать и то, что суд вправе применить последствия
недействительности ничтожной сделки по своей инициативе, если это
необходимо для защиты публичных интересов, и в иных предусмотренных
законом случаях (п. 4 ст. 166 ГК РФ), т.е. суд не связан заявлением лиц,
участвующих в деле, о фиктивности сделки и необходимости применения
последствий недействительности сделки.
Требование о применении последствий недействительности сделки
вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях
также иное лицо (п. 3 ст. 166 ГК РФ). Иск лица, не являющегося стороной
ничтожной сделки, о применении последствий ее недействительности может
также быть удовлетворен, если гражданским законодательством не установлен
иной способ защиты права этого лица и его защита возможна лишь путем
применения последствий недействительности ничтожной сделки. В исковом
заявлении такого лица должно быть указано право (законный интерес), защита
которого будет обеспечена в результате возврата каждой из сторон всего
полученного по сделке. Отсутствие этого указания в исковом заявлении
является основанием для оставления его без движения (ст. 136 ГПК РФ, ст. 128
АПК РФ, п. 78 Постановления Пленума ВС РФ N 25).
На вышеуказанные требования распространяются положения об исковой
давности (гл. 12 ГК РФ, ст. 181 ГК РФ). Срок исковой давности составляет:
- если истец является стороной сделки - три года (п. 1 ст. 181 ГК РФ),
течение которого начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной
сделки;
- если истец не выступал в качестве стороны сделки, то срок исковой
давности для него начинает исчисляться со дня, когда он узнал или должен был
узнать о начале исполнения сделки, но во всяком случае - не более десяти лет
со дня начала исполнения сделки.
Если ничтожная сделка не исполнялась, срок исковой давности по
требованию о признании ее недействительной не течет. Если сделка признана
23