законодательства по вопросам возмещения убытков, рассматривая их в
качестве последствия недействительности сделок
125
.
Стоит отметить, что в измененном ГК РФ все также можно увидеть
«отголоски» первой Концепции. Изменения наблюдаются в статье 178, статье
179, в которых нормы о возмещении убытков стороне, которая совершала
сделку под влиянием существенного заблуждения, обмана, насилия, угрозы или
неблагоприятных обстоятельств, заменили нормой о возмещении убытков в
полном размере.
Однако встает вопрос о признании результатов реформы гражданского
законодательства в части возмещения убытков в деле о недействительности
сделок удовлетворительными, и о том, является ли достаточным правовое
регулирование? Вполне очевидно, что ответ на этот вопрос, скорее будет
отрицательным. Реформирование вопросов недействительности сделок,
основанием которой выступал анализ текста первоначальной Концепции,
характеризуется как защитное, то есть направленное на восстановление прав
участников недействительной сделки. Это положение можно назвать
очевидным при обращении к пункту 1.1 рассматриваемого программного
документа, который предполагает установление на законодательном уровне
прав и интересов, которые были нарушены при признании сделки
недействительной.
Наиболее общей и привычный ответственному правопорядку и
правоприменителю способ защиты гражданских прав, который
предусматривает возмещение убытков так и не был закреплен законодательно.
Это ведет к актуализации проблем, касающихся определения правовой
природы рассматриваемого защитного средства в делах о недействительности
сделок. Остается открытым вопрос об особенностях функционирования
данного средства, о поиске модели его правового регулирования, которая
125
Концепция развития гражданского законодательства Российской Федерации: одобрена Советом при
Президенте Российской Федерации по кодификации и совершенствованию гражданского законодательства 7
октября 2009 года // Вестник Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации. 2009. № 11.
84
может являться оптимальной и адекватной, а также соответствовать нуждам
гражданского оборота.
В практике гражданского оборота на данный момент времени возникают
различные ситуации, которые сильно отличаются в рамках применения
положений гражданского законодательства. Все это ставит под сомнение
законодательный подход, предусматривающий ограниченный размер
взыскиваемых убытков, а также состав недействительных сделок, которые
допускают их возмещение.
Данные проблемы являются актуальными не только в теоретическом
плане, но также и на практике. Проанализировав конкретные судебные решения
по делам, которые непосредственно связаны с вопросов применения
последствий недействительности сделок, выяснилось, что суды не имеют
единообразный и теоретически обоснованный подход к определению правовой
природы возмещения убытков, рассматривая его как последствие
недействительности сделки.
Например, по одному из дел, которое было связано с заявлением
требования о взыскании убытков при признании договора дарения
недействительным на основании статьи 177 ГК РФ, суд руководствовался
статьями 15, 151, 171, 177 и 1064 ГК РФ, указывал на то, что не каждое
совершение недействительной сделки может повлечь за собой юридическое
основание для взыскания убытков. По мнению суда, основной способ защиты
прав сторон, которые исполнили сделку, представлен применением
последствий ее недействительности. При этом гражданско-правовая
ответственность в форме взыскания убытков наступит для лица только в том
случае, если имеются условия, которые предусмотрены нормами гражданского
права о деликтных обязательствах. Таким образом, заключение оспоренной
впоследствии безвозмездной сделки не является действием, направленным на
причинение имущественного ущерба истцам
126
.
126
Апелляционное определение Иркутского областного суда от 18 июля 2014 года по делу № 33-5859/14//СПС
КонсультантПлюс
85
Гражданско-правовое учение о юридических фактах, в рамках ситуаций
совершения недействительных сделок, говорит о неуместности вести речь о
каком бы то ни было правонарушении, деликте, выступающим в качестве
основания взыскания убытков.
Другое, не менее примечательное дело о признании договора
пожизненного содержания с иждивением недействительным судом, также
рассматривает вопрос, о сущности правовой природы убытков в пользу истца.
При этом в данном деле убытки – это расходы на ритуальные услуги в связи с
захоронением его сына, оплата коммунальных платежей за спорную квартиру,
расходы на ремонт спорной квартиры. Судом апелляционной инстанции было
отмечено, что заявленные требования отличаются иной правовой природой, а
их основой выступают положения обязательственного права, мотивом 0
неисполнение ответчиком условий договора, а также требований гражданского
и жилищного законодательства. На основании положений закона, данные
требования нельзя признать производными от требований о применении
последствий недействительности сделки, не зависимо от того, какие пояснения
были представлены сторонами по делу. Не были исследованы основания
заявленных требований судом первой инстанции, момент, с которого должен
исчисляться срок исковой давности также не был установлен
127
.
В данном решении суд указал о необходимости наличия качества
производности требований о взыскании убытков от требований о применении
последствий недействительности сделки. Однако, учитывая
терминологическую точку зрения и позицию значения возмещения убытков,
являющееся способом защиты в деле о недействительности сделки, это
является не совсем корректным. Но при этом, общее решение данной спорной
ситуации, стоит назвать обоснованным.
Учитывая вышеизложенное, стоит сказать о том, что правовая природа
убытков из недействительной сделки, их специфика и отграничение от убытков
127
Апелляционное определение Московского городского суда от 10 мая 2016 года по делу № 33-18020//СПС
КонсультантПлюс
86
на основании договорной или деликтной модели, это вопросы не только
теоретического характера, но также и практического.
Доктринальная позиция рассматривает проблемы юридической сущности
убытков в рамках недействительной сделки, в качестве дискуссионных
вопросов. По мнению одних авторов, рассматриваемые убытки все же
отличаются договорной природой, и рассматриваются в качестве определенной
ответственности при заключении противозаконного договора. Другие авторы
полагают, что в данном случае речь идет о деликтной природе таких
требований и рассматривают их в качестве последствий неправомерного
действия
128
.
По нашему мнению, ответ на указанный вопрос все же стоит
рассматривать с точки зрения недействительной сделки, в частности ее
правовой природы
129
.
Несмотря на то, что в литературе существует мнение, что подобная
сделка – это противоправное и виновное деяние, то есть правонарушение, она
не соответствует требованиям законодательства, все же не нарушает
императивных правовых предписаний
130
. О. В. Гутников справедливо
утверждал, что недействительность и неправомерность являются
характеристиками юридических фактор, и их стоит различать. Они
пересекаются лишь в некоторой степени, что все же исключает их однозначную
квалификацию.
131
Достаточно убедительна и позиция, на основании которой правовая
природа относительно недействительных сделок рассматривается в качестве
«определения их места в рамках системы юридических фактов». Важную роль
128
Гутников О. В. Недействительные сделки в гражданском праве (теория и практика оспаривания). 3-е изд.,
испр. и доп. М. : Статут, 2017. С. 210 - 211
129
Вопрос о понятии правовой природы является дискуссионным в литературе (обзор позиций см.: Комиссарова
Е.Г. Формально логические аспекты понятия "правовая природа" // Вестник Пермского университета.
Юридические науки. 2012. 2(16). С. 23 - 29).
130
Голобородкина Е. В. Совершение оспоримой сделки как гражданское правонарушение: дис канд. юрид. наук.
Уфа, 2014. С. 39
131
Исключением в этом случае являются только те оспоримые сделки, которые совершены в нарушение
требований нормативных правовых актов (ст. 168 ГК РФ) и которые, соответственно, могут квалифицироваться
как правонарушения.
87
при этом играют специфические признаки таких сделок, которые позволяют
отграничить их от иных юридических фактов.
132
.
Нельзя не согласиться с точкой зрения А. М. Эрделевского. Он говорил о
том, что «злоупотребление правом, вне зависимости от формы такого
злоупотребления, является формой правоосуществления, и поэтому природа его
не может предусматривать нарушение чьих-либо прав в традиционном смысле -
к противоправному и виновному причинению имущественных потерь»
133
.
Таким образом, имеются основания говорить о том, что указанное в пункте 4
статьи 10 ГК РФ нарушение стоит толковать наиболее широко, а именно как
причинение убытков лицу фактом злоупотребления правом другим субъектом
гражданского права.
В подпункте 2 пункте 3 статьи 307.1 ГК РФ установлено правило о
применении общих положений об обязательствах к последствиям
недействительности сделок. Данной нормой предусмотрено, что основой
расчета убытков от недействительной сделки является положение статьи 393
ГК РФ. Это обуславливает актуальность доктринального определения, которое
указывается в статье 307.1 ГК РФ «существа соответствующих отношений» как
основания расчета размера убытков не по правилам общих положений об
обязательствах применительно к недействительным сделкам. Оно выражено в
специфике нарушения прав и законных интересов, рассматривая его как
условие права оспаривать сделки. Учитывая существо и цели законодательных
изменений, нарушение субъективных прав и охраняемых законом интересов в
данной ситуации есть возникающая в результате совершения и (или)
исполнения ничтожной или оспоримой сделки правовая неопределенность.
Именно таким пониманием нарушения прав и законных интересов можно в
полной мере отразить специфику сферы недействительности и, как следствие,
особенности расчета убытков.
Фрагментарной правовой регламентацией возмещения убытков,
рассматривая их как последствие недействительности сделок, порождается
132
Матвеев И.В. Правовая природа недействительных сделок. Дис канд. юрид. наук. М., 2002. С. 4
133
Эрделевский А. М. О судебном подходе к злоупотреблению правом. – М., 2015
88
определенный ряд вопросов в рамках доктрины гражданского права. Стоит
отметить, что разрешение таких вопросов имеет огромное теоретическое и
практическое значение.
Решение вопросов об определении размера убытков в рамках
законодательного подхода является различным. В некоторых случаях имеется
лишь ограничение реальным ущербом, но также стоит отметить и принцип
полного возмещения. Указанное правовое решение довольно часто и стоит
сказать, что вполне обоснованно подвержено критике со стороны разных
авторов
134
.
А. В. Мякинина говорила о том, что ограничение размера взыскиваемых
убытков должно предопределяться определенными гражданско-правовыми
отношениями и не должно быть установлено произвольно.
135
С точки зрения
автора, ограничение размера ответственности является оправданным в сфере
транспорта
136
и связи.
137
Это обусловлено тем, что такое ограничение
складывалось исторически, так как наблюдается массовость операций и
сложности при определении такого размера. Также автор говорила и о договоре
выполнения научно-исследовательских, опытно-конструкторских и
технологических работ. Данная сфера также предусматривает некоторые
сложности и риски, которые в первую очередь связаны с исполнением таких
договоров.
Недействительные сделки не предусматривают наличие рисков для их
сторон, что делает необоснованным и нерациональным подход к определению
размеров убытков только в размере реального ущерба. В рамках
недействительной сделки осуществляют определенные действия две стороны,
являющиеся персонифицированными. Их деятельность не предусматривает
134
Добрачев Д. В. Соотношение гражданско-правовых категорий денежного долга и убытков: дис канд. юрид.
наук. М., 2013. С. 115
135
Мякинина А. В. Ограничение размера возмещаемых убытков в гражданском праве Российской Федерации:
дис. ... канд. юрид. наук. М., 2005
136
См., например: ст. 119 Воздушного кодекса Российской Федерации; ст. 115 Федерального закона от 10
января 2003 года N 18-ФЗ "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации"
137
См., например: ст. 34 Федерального закона от 17 июля 1999 года N 176-ФЗ "О почтовой связи"; ч. 3 ст. 68
Федерального закона от 7 июля 2003 года N 126-ФЗ "О связи"
89
сложность, массовость операций. Размер убытков в данном случае должен
поддаваться возможности расчета в полном размере.
В качестве подтверждения стоит назвать тенденции реформирования
гражданской законодательной базы, требования о полном возмещении убытков
в составах недействительных сделок, которые были совершены при следующих
условиях: заблуждение, обман, насилие, угроза или иные неблагоприятные
обстоятельства.
Другой вопрос, который возникает в рамках толкования и применения на
практике норм о возмещении убытков, заключается в универсальности их
действий. То есть речь идет о возможности заявления требования о взыскании
убытков в рамках дел о недействительности сделок, применительно к которым
данная возможность прямо не предусматривается положениями закона. По
мнению большинства авторов, которые исследуют данную проблему,
возможность заявления требований о возмещении убытков должна
осуществляться исключительно в случаях, прямо предусмотренных
положениям закона
138
.
Другие авторы говорят об универсальном действии рассматриваемы норм
применительно к составу недействительности сделок, а также о необходимости
разработки правил применения указанного способа защиты при
недействительности сделок
139
.
Важнейшая характеристика возмещения убытков в рамках
отечественного гражданского права представлена фундаментальностью,
«кумулятивностью»
140
для всего охранительно-восстановительного механизма.
Другими словами речь идет о возможности применять их для защиты
138
Добрачев Д. В. Соотношение гражданско-правовых категорий денежного долга и убытков: дис канд. юрид.
наук. М., 2013. С. 112
139
Титов Н.Д. Последствия недействительности сделок // Правовые проблемы укрепления российской
государственности: сборник статей / под ред. В.М. Лебедев, Г.Л. Осокина, С.К. Соломин, Г.Г. Пашкова. Томск:
Издательство Томского университета, 2016
140
Фомичева О. В. Принцип полного возмещения убытков и его реализация в российском гражданском праве:
дис. канд. юрид. наук. Саратов, 2001.
90
нарушенного права в том случае, когда это требуют интересы пострадавшего
лица. Таким образом, специальные нормы о возмещении убытков при
недействительных сделкам, законодатель ввел только для предоставления
дополнительной гарантии защиты прав очевидно пострадавших от
недействительной сделки субъектов оборота (несовершеннолетние,
недееспособные и т.п.).
Интересы всесторонней и повсеместной защиты участников гражданских
правоотношений, многообразие возникающих на практике споров
предопределяют возможность заявления соответствующих требований, что
позволяет говорить о неоправданности искусственного ограничения сферы
применения возмещения убытков в делах о недействительности сделок.
Данное утверждение нельзя назвать обоснованным, так как возможность
взыскания убытков в отношении стороны недействительной сделки по
основанию противоречия ясным предписаниям закона (статья 168 ГК РФ),
является неуместной. Это связано с тем, что в рамках данной сделки обе
стороны являются недобросовестными. Они должны знать, сто такая сделка
противоречит правовым нормам. Данное возражение несколько категорично,
так как не учитываются особенности некоторых гражданских правоотношений.
Прежде всего, стоит сказать об отношениях с участием потребителей.
На основании части й статьи 16 Закона РФ от 7 февраля 1992 года N
2300-1 «О защите прав потребителей»
141
в случае, когда при исполнении
договора ущемляются права потребителя, и он терпит определенные убытки,
они должны быть возмещены в полном объеме изготовителем (продавцом,
исполнителем). Основание указанного правового решения представлено
слабым положением потребителей во взаимоотношениях с другой стороной
договора. Потребитель может быть недостаточно компетентным по вопросам
его правового статуса. Очевидно, что добросовестность – оптимальный
критерий при разрешении вопросов о возможности взыскания убытков,
рассматривая его в качестве последствия недействительности сделки. Однако
141
Закон РФ от 07.02.1992 N 2300-1 (ред. от 18.03.2019) «О защите прав потребителей» // СЗ РФ. 15.01.1996. N
3. Ст. 140
91
необходимо учитывать и другие обстоятельства по делу, которые, например,
затрагивают вопросы равенство переговорных возможностей сторон,
распределения их прав и обязанностей.
На данный момент времени правовое регулирование относительно
рассматриваемого вопроса является фрагментарным, и поэтому порождает
неоправданное ограничение способов защиты своих прав при
недействительности сделки. Возникает необходимость в установлении правил
расчета убытков на законодательном уровне, которые будут учитывать
специфику той или иной ситуации недействительности сделок, а также
предусматривали возможность возмещения убытков в полном объеме.
3.2 Правовые последствия незаключенной сделки
Дискуссионным вопросом в рамках судебной доктрины и цивилистики
является вопрос, касающийся правовых последствий незаключенной сделки. На
основании общего правила незаключенный договор (несостоявшаяся сделка) не
должна порождать у сторон права и обязанности, на которые был рассчитан
договор. Это связано с тем, что договор, направленный на достижение
соответствующего правового результата, не состоялся. Кажется, что данный
вопрос является довольно простым, то есть договор не состоялся и
соответственно, по нему нет никаких гражданско-правовых последствий. Стоит
сказать, что такого договора не существует, так как он не состоялся, и правовые
последствия по нему также логически не обоснованы. Однако данный вопрос
все же является сложным, так как в судебной практике разрешение данных
ситуаций сопровождается определенными трудностями.
Законодателем при принятии Гражданского кодекса РФ не было учтено,
что в практике применения положений закона о договорах будут возникать и
иные проблемы относительно договоров с особыми юридическими
последствиями. В Гражданском кодекса, за редкими случаями, не содержатся
нормы, на основании которых договор признается незаключенным, и какие
правовые последствия это несет
142
.
142
Уруков В.Н. Вопросы о незаключенном договоре // Право и экономика. 2006. N 4. С. 31.
92
По справедливому мнению профессора М. А. Егорова, суть
существующей на данный момент времени проблемы, кроется в том, что
незаключенность договора хоть и декларируется общими и специальными
нормами законодательства, но не имеет легитимной дефиниции. По этой
причине как представители юридической, так и суды не редко трактуют
юридическую природу указанного явления достаточно вольно.
143
.
Стоит рассмотреть Апелляционное определение Верховного Суда
Чувашской Республики по делу N 33-3083/2017
144
. В рамках рассмотрения
гражданского дела по иску С. к Т. о выселении из квартиры договор купли-
продажи квартиры от 18.01.2014 между Т. и С. был признан незаключенным в
связи с недостижением сторонами соглашения по всем существенным условиям
договора по инициативе суда. Это решение вступило в законную силу. После
этого Т. обратилась в районный суд с требованием о прекращении права
собственности С. на спорную квартиру. Иск судом первой инстанции решением
от 03.04.2017 был удовлетворен с учетом признанного незаключенным
договора купли-продажи квартиры от 18.01.2014 между Т. и С.
На основании апелляционного определения СК по гражданским делам
Верховного Суда Чувашской Республики от 10 июля 2017 года, решение
первой инстанции от 3 апреля 2017 года было отменено, то есть иск Т. не был
удовлетворен. Обоснованием отказа в удовлетворении иска являлось
следующее обстоятельство, указанное судом: «Договор купли-продажи
квартиры, заключенный 18.01.2014 между Т. и С., не нарушает права и
законные интересы истицы Т., указанный договор купли-продажи
соответствует требованиям закона по форме и содержанию, и удовлетворение
исковых требований истицы не повлечет восстановление нарушенных, по ее
мнению, ответчиками прав... основанное на незаключенной сделке право может
быть оспорено путем предъявления соответствующего требования, при этом
основанием для аннулирования в ЕГРН записи о праве собственности
143
Егорова М.А. Признание договора незаключенным как способ защиты гражданских прав // Гражданское
право. 2014. N 3. С. 3
144
Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от
10.07.2017 // СПС "КонсультантПлюс
93