обязательства сторон. Обязательства обусловлены фактическими действиями
лиц, которые являются согласованными. Однако такие действия не всегда
регламентированы надлежащим образом. Указанный тезис согласован со
статьей 8 гражданского кодекса РФ, где указывается перечень оснований
возникновения обязательств. При этом данный перечень не является
исчерпывающим.
На основании вышесказанного, стоит сделать вывод о том, что
фактические отношения сторон лицо «исцеляют» признанный незаключенный
договор, либо выступают как основание для переквалификации
правоотношения сторон в иной договор (поименованный, непоименованный). В
данном случае важную роль играют конкретные обстоятельства дела. Кроме
того, в ходе разрешения определенного спора суды должны выявить
преддоговорной характер таких отношений либо обусловленность отношений
непосредственно исполнением договора.
74
Глава 3. Проблемы применения последствий недействительности
и незаключенности сделок
3.1 Гражданско-правовые последствия недействительности сделок
Относительно вопросов неясности разграничений недействительности и
незаключенности сделок существуют определенные неясности. Несмотря на
это, в рамках судебной практики довольно определенно и строго
осуществляется идея несовпадения правовых последствий сделки, в процессе ее
квалификации в качестве недействительной или несуществующей. Ключевым
отличием недействительности сделки от ее незаключенности выступает то, что
недействительная сделка есть основание для применения особых средств
защиты. Важное отличие также состоит в том, на основании правил о
реституции, которая понимается в качестве совершенно самостоятельного,
специфического правового средства, осуществляется возврат переданного по
сделке имущества. Правило реституции, как известно, действует только
относительно случаев недействительности сделок. При незаключенности
договора, то есть несуществовании сделки данные последствия являются
неприменимыми, значит, возврат имущества будет осуществляться по общим
правилам: виндикация (передача вещи, сохраненной у ответчика при не утрате
ею индивидуальной неопределенности); обязательства из неосновательного
обогащения; наличие определенных условий.
Важно отграничивать недействительную сделку от сделки
несуществующей
106
. Недействительная сделка все же юридически значимая, то
есть она существует для права. Это связано с тем, что закон связал с ней особые
правовые последствия, в частности речь идет о реституции. Реституция
рассматривается в качестве самостоятельного средства, которое имеет
определенные отличия от возврата недолжно полученного по правилам о
неосновательном обогащении или виндикации. Это связано с тем, что ее
106
Сделки, представительство, исковая давность: постатейный комментарий к статьям 153 - 208 Гражданского
кодекса Российской Федерации / В.В. Байбак, Р.С. Бевзенко, С.Л. Будылин и др.; отв. ред. А.Г. Карапетов. М.:
М-Логос, 2018. [Электронное издание. Редакция 1.0]
75
основой выступает особое правовое основание. Таким образом, аргументация,
которой апеллируют к разным в правовых последствиях представлений о
рассматриваемых сделках, основывается на логических ошибка и только может
создавать иллюзию четкого разделения. Законодательные предписания
относительно данного вопроса можно назвать довольно противоречивыми. При
этом не рассматривается достаточно важный вопрос о том, какое основание
является главным для такого разграничения
107
.
Следовательно, у сторон имеется возможность заключения сделки,
которая судом в последствие может быть признана недействительной. Данное
признание будет означать, что сделка не влекла за собой наступление
соответствующих юридических последствий (пункт 1 статья 167 ГК РФ), а
стороны такой сделки могут подвергаться: двусторонней реституции (пункт 2
статья 167 ГК РФ); односторонней реституции (все исполненное по сделке
получает только добросовестная сторона; недобросовестная сторона
переданного назад не получит (пункт 4 статья 179 ГК РФ)).
Если речь идет об односторонней реституции, то стоит сказать, что она
имеет место в том случае, если исполнение сделки было осуществлено
исключительно одной стороной.
108
Нередко судами выносятся решение именно
о двусторонней реституции, с указанием о том, что сторонам необходимо
вернуть друг другу все полученное по данной сделки.
Применение двусторонней реституции судом рассматривается в качестве
последствия недействительности сделки. В том случае, если законом
установлено, что сделка, которая была совершена с определенными
нарушениями, оспорима, признание такой сделки недействительной и
вынесение решения о реституции будет вынесено судом на основании
требования лица, указанного в положениях закона. В качестве примера стоит
привести сделку, которая бала совершена юридическим лицом, но при этом
107
Сделки, представительство, исковая давность: постатейный комментарий к статьям 153 - 208 Гражданского
кодекса Российской Федерации / В.В. Байбак, Р.С. Бевзенко, С.Л. Будылин и др.; отв. ред. А.Г. Карапетов. М.:
М-Логос, 2018. [Электронное издание. Редакция 1.0]
108
Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 10 июля 2006 г. № А31−1829/2005−21//СПС
КонсультантПлюс
76
противоречит целям деятельности. Требование может быть заявлено
непосредственно от самого юридического лица, его учредителя (участника) или
иного лица, в интересах которого установили те или иные ограничения (статья
173 ГК РФ). Если сделка является ничтожной, судом могут быть применены
последствия ее недействительности. Основанием для этого будет являться
требование любого заинтересованного лица, либо собственная инициатива,
если такое является необходимым для защиты публичных интересов и в других
случаях, предусмотренных положениями закона (пункт 3 статьи 166 ГК РФ).
До 1 сентября 2013 года суд имел право применения таких последствий при
любых обстоятельствах.
Помимо этого, если последствием недействительности сделки истец
считает недействительную государственную регистрацию перехода права
собственности, данное требование не будет удовлетворено. Это связано с тем,
что такое требование не реституционное и затрагивает права третьего лица,
которым в данном случае выступает регистрирующий орган
109
.
Иск о применении последствий недействительности сделки – это
надлежащий способ защиты прав, которые были нарушены недействительной
сделкой.
Судом может быть применена двусторонняя реституция в тех случаях,
если сторонам есть что возмещать друг другу, что предполагается
непосредственно сущностью двусторонней реституции. Также стоит сказать о
случаях, когда реституция является невозможной, даже тогда, когда сделка
была признана судом недействительной. Преимущественно речь идет о
сделках, которые не были исполнены даже частично.
Если сделка признается недействительно, между сторонами такой сделки
возникают определенные новые обязательства. Они предусматривают возврат
того, что они получили в рамках этой сделки
110
. Важно, чтобы данный возврат
109
см., например, постановление ФАС Северо-Западного округа от 22 ноября 2010 г. по делу №
А21−2136/2009//СПС КонсультантПлюс
110
п. 6 информационного письма Президиума ВАС РФ от 21 декабря 2005 г. № 102 «Обзор практики
применения арбитражными судами статьи 409 Гражданского кодекса РФ»; далее - информационное письмо №
102
77
осуществлялся в том же количестве, с теми же характеристика и формой. На
основании пункта 2 статьи 167 ГК РФ при невозможности возврата вещи, истец
имеет право потребовать возместить ее стоимость.
Стороны имеют право на заключение любых соглашений, которые
предусмотрены гражданских законодательством, определяющим порядок
возврата, полученного при признании сделки недействительной. В качестве
примера стоит привести соглашение об отступном, если оно не нарушается
права и интересы иных лиц и в целом публичные интересы
111
. Данный вывод
также подтвержден проектом Федерального закона «О внесении изменений в
части первую, вторую, третью и четвертую Гражданского кодекса Российской
Федерации, а также в отдельные законодательные акты Российской
Федерации»
112
. Данным проектом предусматривается введение в ГК РФ статьи
307.1 «Применение общих положений об обязательствах». Основная цель
введение данной статьи заключается в закреплении того, что общие положения
об обязательствах могут применяться к требованиям, которые непосредственно
связаны с применением последствий недействительной сделки (§ 2 гл. 9).
В ситуациях, когда имущество выбывает из владения собственника по
результатам сделки, при этом такую сделку он считает недействительной,
собственник задается вопросом, каким процессуальным средством он будет
защищать свои права. Существует несколько вариантов: либо иск о признании
сделки недействительной и о применении последствий недействительности
сделки; либо иск об истребовании имущества из чужого незаконного владения
(виндикационный иск). Также стоит сказать о причинах, по которым
достаточно важным является не допустить ошибок в выборе средств.
Первая причина предусматривает, что если по решению суда истец
выберет ненадлежащий способ, чтобы защитить свои права, то суд имеет право
111
Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 21.12.2005 N 102 «Обзор практики применения
арбитражными судами статьи 409 Гражданского кодекса РФ»// СПС КонсультантПлюс
112
Проект Федерального закона N 424632-7 "О внесении изменений в части первую, вторую и третью
Гражданского кодекса Российской Федерации" (ред., подготовленная ГД ФС РФ ко II чтению 05.03.2019)//
http://sozd.parlament.gov.ru/
78
на отказ в удовлетворении исковых требований. Тогда собственника ждет
процедура обращения в суд, однако все начнется сначала, то есть новый иск.
Вторая, не менее важная причина, состоит в том, что учитывая избранный
способ защиты прав, у ответчика появится возможность ссылаться на
недобросовестность приобретения или же такая возможность будет
отсутствовать. Стоит сказать об определенных правилах, которые позволяют
выбрать надлежащий способ защиты прав. Какой способ выбрать из двух
представленных зависит от того, у кого находится имущество на момент
предъявления иска. Оно может находиться у лица, которое является стороной
по данной сделке, или же у третьего лица, которому имущество передал
первоначальный приобретатель. В первом случае собственник должен
обратиться в суд с требованием о применении последствий недействительной
сделки (то есть речь идет о реституции). В другом случае необходимым будут
являться предъявление виндикационного иска. Данные выводы вытекают из
разъяснений, которые были даны высшими судебными инстанциями. Из
пунктов 34 и 35 Постановления от 29 апреля 2010 г. Пленума Верховного суда
РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 «О некоторых вопросах, возникающих в
судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права
собственности и других вещных прав»
113
, а также из пунктов 1 и 2
информационного письма № 126
114
.
Возникает вопрос о последствиях при допущении истцом ошибки и
выборе ненадлежащего способа защиты свои прав. Стоит отметить, что не
существует ответа на данный вопрос, который бы являлся однозначным.
Например, в пункте 3 постановления № 10/22 говорится следующее: «Если на
стадии принятия иска суд придет к выводу о том, что избранный способ
защиты права собственности или другого вещного права не может обеспечить
его восстановление, данное обстоятельство не является основанием для отказа в
113
Постановление Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых
вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права
собственности и других вещных прав"//СПС КонсультантПлюс
114
Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 13.11.2008 N 126 "Обзор судебной практики по некоторым
вопросам, связанным с истребованием имущества из чужого незаконного владения"//СПС КонсультантПлюс
79
принятии искового заявления, его возвращения либо оставления без
движения… ссылка истца в исковом заявлении на не подлежащие применению,
по мнению суда, в данном деле нормы права сама по себе не является
основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования».
Нижестоящие суды восприняли это разъяснение. Они указывают: при
заявлении неправильно сформулированного требования в силу пункта 3
постановления № 10/22 суд не вправе отказать в иске по мотиву неверного
способа защиты, а должен по существу рассмотреть спор с учетом его
правильной переквалификации
115
. Следовательно, истец имеет шанс, что судом
самостоятельно будет применяться надлежащий способ защиты права истца. В
этом случае последнему не нужно будет обращаться с иском с самого начала.
Однако все же имеется определенный риск, наличие которого
обусловлено несколькими причинами. В самом постановлении № 10/22 (п. 34 и
35) вышеуказанной позиции дается конкретика только в случае, если
собственник подал обращение с иском о признании недействительной сделки
по отчуждению имущества. Разъяснение прямо предусматривает, что при
данных обстоятельствах судами самостоятельно рассматривает дело, на основе
правил статьи 301 и статьи 302 ГК РФ (то есть на основании правил,
установленных для виндикационного иска). Предыдущие разъяснения ВАС РФ
прямо указывали: при ошибочном заявлении от истца виндикационного иска,
он получит отказ в иске и не сможет применить последствия
недействительности ничтожного договора купли-продажи по собственной
инициативе (абзац 9 пункт 1 информационного письма № 126)
116
.
Также стоит отметить, что и после того, как было издано постановление
№ 10/22 арбитражные суды все же отказывали в иске в рамках данной
ситуации. Приведем наглядный пример из практики: судом было отказано в
применении реституции, так как истец по ошибке заявил иск об истребовании
имущества из чужого незаконного владения.
115
см., например, п. 46 Рекомендаций Научно-консультативного совета при ФАС Волго- Вятского округа от 22
июня 2011 г. № 2 «О практике применения норм гражданского законодательства»//СПС КонсультантПлюс
116
Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 13.11.2008 N 126 "Обзор судебной практики по некоторым
вопросам, связанным с истребованием имущества из чужого незаконного владения"//СПС КонсультантПлюс
80
Гражданским кодексом РФ добросовестный приобретатель наделен
особым статусом (пункт 1 статья 302 ГК РФ). При возмездном приобретении
имущества, собственник имеет право востребовать у приобретателя имущество
посредством предъявления виндикационного иска. Однако для этого
необходимы определенные условия. Данное требование является возможным,
если имущество было утеряно собственником или лицом, которому
собственник передал его во владение; было похищено у названных выше лиц;
выбыло из их владения иным путем помимо их воли. При этом указанные
правила могут применяться только в ситуации, когда конечный покупатель
приобрел имущество не у собственника, а у лица, которое не имело права на его
отчуждение
117
.
Отметим, недействительность сделки, во исполнение которой имущество
передавалось добросовестному приобретателю, не говорит о том, что
имущество выбыло из владения передавшего его лица помимо его воли. Суд
должен установить, была ли воля собственника при передаче владения иному
лицу (абзац 2 пунтк 39 постановления № 10/22). В том случае, когда имущество
было получено непосредственно от собственника в результате
недействительности сделки, судом должна быть применена двусторонняя
реституция, а не правила, установленные статьей 301 и статьей 302 ГК РФ.
Таким образом, добросовестность приобретения в данной ситуации не имеет
никакого значения.
Сторона, оспаривающая недействительную сделку, имеет право
требования на применения нормы ГК РФ о неосновательном обогащении. Это
дает возможность на компенсацию потерь, вызванных тем, что имущество,
которое было передано по недействительной сделке, определенный
промежуток времени находилось у контрагента
118
.
Убытки приобретателя, который получил имущество по
недействительной сделки, могут быть взысканы в следующих случаях:
117
Постановление Конституционного суда РФ от 21 апреля 2003 г. № 6-П//СПС КонсультантПлюс
118
Тузов Д.О. Кондикционный иск против неосновательно обогатившегося по ничтожной сделке собственника.
Комментарий к Определению Судебной коллегии по гражданским делам ВС РФ от 17.01.2017 N 85-КГ16-13 //
Вестник экономического правосудия Российской Федерации. 2017. N 6. С. 24
81
переданное имущество ухудшилось или произошла его недостача (пункт 2
статья 1104 ГК РФ); снизилась стоимость переданного имущества (пункт 1
статья 1105 ГК РФ).
Цивилистическая литература вопрос о возмещении убытков
рассматривает с такой точки зрения, что возмещение убытков есть
универсальное защитное средство, которое может применяться при нарушении
гражданских прав. То есть возмещение убытков представляет собой «общую
форму ответственности, рассчитанную на все случаи компенсации лицом
ущерба в своем имуществе»
119
.
При этом гражданским законодательством даются основания для другой,
частной квалификации категории «возмещение убытков», как последствие
недействительности сделок. В некоторых нормах гражданского
законодательства, которые посвящены некоторых составам недействительности
сделок, указана возможность требования потерпевшей стороной возмещения
реального ущерба.
Система классификации последствий недействительности сделок
возмещение убытков рассматривается в качестве «вспомогательного
последствия по отношению к реституции»
120
, как «дополнительного
последствия, применяемого одновременно (наряду) с реституцией согласно
правилам статье 393 ГК РФ»
121
. Н. Д. Шестакова говорит о том, что возмещение
убытков является «специальным дополнительным последствием
недействительности сделки».
122
Однако данная позиция является не единственной, так как теория
гражданского права предусматривает и иную позицию. Ее сущность
заключается в том, что убытки в деле о недействительности сделки
классифицируются в качестве денежных средств, уплачиваемых
119
Савенкова О. В. Возмещение убытков в современном гражданском праве. М.: Статут, 2016
120
Гутников О. В. Недействительные сделки в гражданском праве (теория и практика оспаривания). 3-е изд.,
испр. и доп. М.: Статут, 2017. С. 210 - 211
121
Титов Н.Д. Последствия недействительности сделок // Правовые проблемы укрепления российской
государственности: сборник статей / под ред. В.М. Лебедев, Г.Л. Осокина, С.К. Соломин, Г.Г. Пашкова. Томск:
Издательство Томского университета, 2016. с. 37.
122
Шестакова Н.Д. Недействительность сделок / под науч. ред. Н.А. Чечина. СПб.: Издательство «Юридический
центр Пресс», 2018.С. 74
82
недобросовестным приобретателем своему потерпевшему контрагенту в
порядке, установленном в пункте 2 статьи 167 ГК РФ. Данный вопрос
затрагивает не столько возмещение убытков как отдельное последствие
недействительности сделок, столько вопросы о правовой природе реституции в
целом, а также компенсационную реституцию в частности. В связи с этим,
анализ и разрешения данных споров выходят за рамки настоящего
исследования
123
.
Проанализировав некоторые вопросы в рамках судебной
правоприменительной практики, удалось выяснить, что суды достаточно часто
применяют нормы о взыскании убытков в деле о недействительности сделок.
Основная тенденция при этом заключается в четком и неуклонном
применении указанного способа защиты только в рамках того состава
недействительности сделок, в которых данная возможность предусматривается
законом. Однако интенсивное реформирование гражданского законодательства,
проблемы актуализации практических вопросов защиты гражданских прав и
законных интересов участников товарооборота все же требуют новое
теоретическое осмысления.
Так, в п. 1.5 § 1 раздела V «Недействительность сделок» Концепции
совершенствования общих положений Гражданского кодекса Российской
Федерации, основного программного документа реформы, отмечается важность
формулирования в рамках общих положений о недействительности сделок
правил о возмещении убытков в полном объеме как механизма, призванного
защитить добросовестную сторону недействительной сделки вне зависимости
от основания ее недействительности
124
.
В положениях Концепции развития гражданского законодательства,
которая стала итогом обсуждения Концепции совершенствования общих
положений ГК РФ, не было рекомендаций относительно реформирования
123
Тузов Д.О. Реституция в гражданском праве: дис. канд. юрид. наук. Томск, 1999; Тузов Д.О. Теория
недействительности сделок: опыт российского права в контексте европейской правовой традиции. М.: Статут,
2017.
124
Концепция совершенствования общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации // Вестник
Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации. 2009. № 4. С. 9 - 101
83