34
исполнить покрываемую сделку, и сторона, подавшая претензию по сделке,
обязана доказать, что действия сторон привели к фактическому возникновению
обязательств, не предусмотренных ее условиями. Суд установил для ответчика
стоимость имущественных требований, переданных ему в соответствии с
условиями концессионного договора, и в случае возникновения любого спора
следует учитывать не только точку зрения истца, который был заинтересован в
выполненных услугах ответчику, но и интересы ответчика при предъявлении
финансовых требований. Суд посчитал, что ответчик действительно принял
право собственности на иск и приступил к его реализации, а в материалах дела
отсутствуют доказательства, опровергающие намерение ответчика исполнить
договор уступки (постановление Федерального арбитражного суда
Московского округа от 14 октября 2018 года по делу №А40-163082/17-118-
1418).
1
Объективная сторона мнимых и притворных сделок обнаруживается во
внешних признаках правонарушений, и это составляет главное различие между
ними.
Инсценировка гражданско-правовой сделки как акта может
осуществляться в форме действий и бездействий. Завершение мнимой сделки
начинается с активного действия – приведения ее в необходимую форму
(письменную или нотариально заверенную). Дальнейшее поведение сторон
мнимой сделки характеризуется как бездействие: стороны фактически не
исполняют свои права и обязанности (имущество не передается, платеж не
производится и т. д.).
К примеру, в постановлении Федерального арбитражного суда
Московского округа от 26 сентября 2018 года по делу №А40-145904/17-97-688
уточняется, что частично удовлетворив иск одной организации к другой о
взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по
договору оказания услуг, суд на основании пункта 1 статьи 170 ГК РФ указал,
1
Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 14 октября 2018 года по делу №А40-
163082/17-118-1418 // СПС «Гарант».
35
что основным признаком притворной сделки является наличие у нее права на
получение вознаграждения, это отсутствие правовых последствий в связи с его
заключением, а также заключение между истцом и ответчиком спорного
договора повлекло за собой такие правовые последствия, как предоставление
истцом платных услуг ответчику по привлечению клиентов и оплата
ответчиком оказанных истцом услуг по привлечению клиентов, при этом истец
представил отчет субагента, а также акты оказанных услуг, подтверждающие,
что ответчик, действуя в качестве агента, по указанию истца, как принципал,
оказывал возмездные услуги клиентам истца и оплачивал истцу его услуги в
порядке, предусмотренном договором. Суд пришел к выводу, что материалы
дела подтверждают фактическое исполнение сторонами сделки путем
предоставления исполнителю услуг, акцепта заказчиком и оплаты.
1
Обязательным признаком субъективной стороны мнимой и притворной
сделки является цель, к которой стремятся стороны. Постановка этой цели
очень важна для правильного выявления притворной сделки. Цель притворной
сделки определена в пункте 2 статьи 170 ГК РФ: притворная сделка – это
сделка, совершенная для покрытия другой сделки. В определении мнимой
сделки (п. 1 ст. 170 ГК РФ) цель ее совершения не указывается. Наличие цели
мнимой сделки также фиксируется в судебных решениях. Так, в апелляционном
определении Алтайского краевого суда от 4 февраля 2019 года по делу №33-
1046/19 г. говорится, что в период производства по делу ответчик Е.А.,
осознавая, что имеется неисполненное обязательство по сделке, и к нему
предъявлены требования о возврате долга, ДД.ММ.ГГ снял с регистрационного
учета автомобиль и оформил сделку купли-продажи принадлежащего ему
автомобиля ***, *** года выпуска, № кузова ***, государственный
регистрационный знак ***, с отцом своей супруги Ю. Согласно договору
купли-продажи от ДД.ММ.ГГ автомобиль был продан Ю. за *** руб. Несмотря
на то, что этот автомобиль был продан Ю., Е.А. продолжает пользоваться этим
1
Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 26 сентября 2018 года по делу
№А40-145904/17-97-688 // СПС «КонсультантПлюс».
36
автомобилем, распоряжаясь им по своему усмотрению, что свидетельствует о
мнимой сделке. Целью данной сделки является сокрытие имущества –
транспортного средства, которое может быть взыскано в случае
принудительного погашения задолженности по существующим обязательствам
в пользу истца.
1
Рассмотрим сделки, совершенные с целью, противоречащей принципам
законности и порядка или морали (ст. 169 ГК РФ).
Согласно статье 169 ГК РФ, сделка, совершенная с целью, явно
противоречащей принципам законности и правопорядка или морали, является
ничтожной. Единственным последствием такой сделки является наступление
конфискационных последствий.
Несмотря на столь серьезные последствия, связанные со сделкой, в
законодательстве нет четких применимых норм. В частности, неясно, что
представляет собой такая категория, как «основы правопорядка» и «основы
морали». Судебная практика также не дает четкого представления об этих
правовых категориях. Так, например, Конституционный Суд Российской
Федерации в определении от 8 июня 2014 года №226-О указал на следующее:
«Понятия «основы правопорядка» и «нравственность», как и все оценочные
понятия, они наполнены содержанием в зависимости от того, как их трактуют
участники гражданского оборота и правоприменительной практики, но они не
настолько расплывчаты, чтобы не обеспечивать единообразного понимания и
применения соответствующих правовых норм».
2
Конечно, такая трактовка законности и правопорядка, как и моральных
оснований, неприемлема, поскольку имеет высокую степень неопределенности
и негативно влияет на применение соответствующих норм.
1
Апелляционное определение Алтайского краевого суда от 4 февраля 2019 года по делу №33-1046/19 г. // СПС
«КонсультантПлюс».
2
Определение Конституционного Суда РФ от 08.06.2014 № 226-О «Об отказе в принятии к рассмотрению
жалобы открытого акционерного общества «Уфимский нефтеперерабатывающий завод» на нарушение
конституционных прав и свобод статьей 169 Гражданского кодекса Российской Федерации и абзацем третьим
пункта 11 статьи 7 Закона Российской Федерации «О налоговых органах Российской Федерации» // СПС
«КонсультантПлюс».
37
По словам Ю. П. Егорова, основы правопорядка являются «наиболее
значимыми, основополагающими нормами для социально-экономического
устройства общества, следствием несоблюдения которых может быть
нарушение территориальной целостности страны, политического и
экономического суверенитета, а также социальной стабильности».
1
Судебная практика арбитражных судов также пытается определить
основы законности и правопорядка. Так, например, в постановлении
Федерального арбитражного суда Московского округа от 17 октября 2018 года
№КГ-А41/8389-18 дается следующее определение: «основы правового
государства – это фундаментальные нормы, установленные государством в
отношении социальной, экономической и социальной структуры общества,
направленные на соблюдение и уважение такой структуры, обеспечение
соблюдения правовых норм и защиту прав и свобод граждан. Основные основы
правопорядка в Российской Федерации закреплены в Конституции Российской
Федерации».
2
Основой правового государства являются важнейшие нормы общества и
государства, которые укрепляют и защищают основы конституционного строя,
права, свободы, здоровье и безопасность граждан и государства в целом. Эти
нормы и принципы направлены не на защиту каких-либо частных интересов, а
на защиту общественных и общественных интересов, нарушение которых
подрывает жизнеспособность государства и общества в целом.
3
Основы правопорядка в первую очередь закреплены в Конституции
Российской Федерации, принятой на всенародном голосовании 12 декабря 1993
года
4
(далее – Конституция РФ) и находят свое развитие в законах и других
правовых актах. В качестве таких норм и принципов, содержащихся в
Конституции Российской Федерации, можно отметить, например, статью 2,
1
Егоров, Ю.П. Недействительность противозаконных по содержанию сделок // Законность. – 2014. – № 6.
2
Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 17 октября 2018 года №КГ-
А41/8389-18 // СПС «КонсультантПлюс».
3
Гусенкова, Ю.А. Сущность основ правопорядка и нравственности при квалификации сделки по статье 169 ГК
РФ // Юрист. – 2018. – № 10. – С. 20.
4
Конституция Российской Федерации (принята всенародным голосованием 12.12.1993) (с учетом поправок,
внесенных Законами РФ о поправках к Конституции РФ от 30.12.2008 № 6-ФКЗ, от 30.12.2008 № 7-ФКЗ, от
05.02.2014 № 2-ФКЗ, от 21.07.2014 № 11-ФКЗ) // Российская газета. – 1997. – 25 декабря.
38
которая провозглашает человека, его права и свободы высшей ценностью, часть
2 статьи 34, согласно которой экономическая деятельность, направленная на
монополизацию и недобросовестную конкуренцию, не допускается.
Для того чтобы определить природу основ нравственности, необходимо
понять, что составляет нравственность.
Нравственность – это часть системы социальных норм, регулирующих
общественные отношения. Нравственность как нормативное явление
определяет границы правильных и возможных действий субъекта.
Нравственные устои закреплены в правовых нормах. Закон является
неотъемлемой частью государства и не может быть полностью отделен от
общечеловеческих моральных ценностей. Закон должен отражать
действительность и обеспечивать жизнеспособность государства и общества на
основе общеизвестных и общепринятых представлений о хороших и плохих
людях.
1
Нормы, содержащие основы нравственности, закреплены, прежде всего, в
Конституции Российской Федерации. К ним относятся нормы статьи 19,
провозглашающей равенство прав, свобод, возможностей мужчин и женщин,
статьи 29, 37 и др.
Большое количество правовых норм, призванных защитить основы
нравственности, также содержится в Уголовном кодексе Российской
Федерации от 13 июня 1996 года №63-ФЗ
2
(далее – УК РФ). Кроме того, в УК
РФ есть отдельная глава 25, посвященная преступлениям против здоровья и
общественной нравственности.
ГК РФ также содержит нормы, защищающие основы нравственности. К
таким нормам относятся нормы статьи 169 ГК РФ о защите чести, достоинства,
компенсации морального вреда и некоторые другие.
Представляется также, что статья 169 ГК РФ является
квалифицированным случаем нарушения закона. Поэтому становится понятной
1
Гусенкова, Ю.А. Сущность основ правопорядка и нравственности при квалификации сделки по статье 169 ГК
РФ // Юрист. – 2018. – № 10. – С. 21.
2
Уголовный кодекс Российской Федерации от 13.06.1996 № 63-ФЗ (ред. от 01.04.2020) // Собрание
законодательства РФ. – 1996. – № 25. – Ст. 2954.
39
логика законодателя, которая заключается в том, что если закон в соответствии
со статьей 168 ГК РФ осуществляет реституцию, а если действия сторон также
посягают на основы законности или нравственности – то взыскание всей
полученной сделки.
Помимо вышеперечисленных причин признания сделок ничтожными,
теория гражданского права как «общая» в литературе упоминает о
существовании особых причин для ничтожных сделок. Например, ничтожная
сделка, дающая основание для отказа или ограничения права участника
полного товарищества на ознакомление со всей документацией (п. 3 ст. 71 ГК
РФ); сделки между участниками полного товарищества об ограничении или
устранении их ответственности по обязательствам товарищества (п. 3 ст. 75 ГК
РФ).); сделки между участниками полного товарищества об отказе в праве
выйти из товарищества (пункт 2 статьи 77 ГК РФ).
К числу спорных сделок в действующем гражданском законодательстве
относятся:
– сделки, нарушающие требования закона или иного правового акта (п.
1 ст. 168 ГК РФ);
– сделки юридического лица, совершенные в противоречии с целями
его деятельности (статья 173 ГК РФ);
– сделки, совершенные без согласия третьего лица, юридического лица,
государственного органа или органа местного самоуправления,
предусмотренных законом (статья 173.1 ГК РФ);
– сделки, выходящие за рамки условий осуществления полномочий или
интересов представляемого или юридического лица (статья 174 ГК РФ);
– сделки, совершенные несовершеннолетними в возрасте от
четырнадцати до восемнадцати лет (статья 175 ГК РФ);
– сделки, совершенные гражданином, ограниченным судом в
дееспособности (статья 176 ГК РФ);
– сделки, совершенные гражданином, который не способен понимать
смысл своих действий или управлять ими (статья 177 ГК РФ);
40
– сделки, совершенные под влиянием существенной ошибки (статья 178
ГК РФ);
– сделки, совершенные под влиянием мошенничества, насилия, угроз
или неблагоприятных обстоятельств (статья 179 ГК РФ).
Из приведенного выше перечня стоит более подробно рассмотреть
институт сделок, совершенных под влиянием значительного недоразумения.
Сделка может быть признана судом недействительной, если она была
совершена под влиянием существенной ошибки (ст. 178 ГК РФ).
Условия признания сделки недействительной по этой причине
следующие:
1) сторона сделала явную оговорку, орфографическую ошибку, опечатку
и т. д.;
2) сторона ошибается в отношении предмета сделки, в частности таких ее
качеств, которые считаются существенными в обороте;
3) сторона заблуждается относительно характера сделки;
4) сторона находится в заблуждении относительно лица, с которым она
заключает сделку, или лица, связанного с этой сделкой;
5) сторона ошибается в отношении обстоятельства, которое она
упоминает в своем волеизъявлении или наличие которого она явно
предполагает для другой стороны при совершении сделки (п. 2 ст. 178 ГК РФ).
1
Специальные нормы о недействительности сделки совершенной без
согласия также стали новой составляющей нормативного материала в области
утверждения гражданско-правовых сделок (ст. 173.1 ГК РФ).
Свойства согласия выражаются в необходимости его получения от
третьего лица, юридического лица или органа государственной власти или
местного самоуправления, и только те, которые требуются законом. Это
пересечение части незаконной сделки по статье 173.1 ГК РФ с другими
оспоримыми сделками – на основании статьи 175 ГК РФ (сделка, совершенная
1
Важин, Я.Н. О некоторых аспектах сделок, совершенных под влиянием заблуждения // Юрист. – 2015. – № 10.
– С. 23.
41
несовершеннолетним в возрасте от четырнадцати до восемнадцати лет без
согласия его родителей, усыновителей или опекуна) и статьи 176 ГК РФ (сделка
по распоряжению имуществом, совершенная гражданином, ограниченным
судом в дееспособности, без согласия опекуна), к сожалению, оставлено без
внимания законодателя. Представляется, что положения этих статей должны
применяться автономно (нормы статьи 173.1, в том числе пункт 2, вводящий
дополнительное условие для оспаривания сделки, не должны распространяться,
даже опосредованно, на случаи, когда соответствующие лица не дают согласия
на сделку со стороны граждан, не обладающих полной дееспособностью)
1
, хотя
этот вопрос несомненно нуждается в прямом законодательном разрешении.
ГК РФ предусматривает высокую вариативность квалификационных
последствий несанкционированной сделки третьего лица (органа).
Во-первых, такая сделка обычно оспаривается, в то время как:
а) условием его признания недействительным, поскольку законом не
предусмотрено иное, является доказательство того, что другая сторона сделки
знала или должна была знать об отсутствии необходимого согласия в момент
совершения сделки (пункт 2 статьи 173.1 ГК РФ); редакция не дает оснований
сомневаться в том, что бремя доказывания этого обстоятельства возлагается на
истца
2
.
Из текста пункта 2 статьи 173.1 ГК РФ четко следует, что
рассматриваемый ограничительный момент касается случая оспаривания (но не
ничтожности) несанкционированной сделки.
Иногда законодатель налагает особые ограничения на признание сделки
недействительной. Например, сделки с акциями (долями), имуществом
коммерческих организаций, в том числе финансовых организаций, и правами в
отношении таких организаций, совершенные без предварительного согласия
антимонопольного органа, указанные в ст.ст. 28, 29 федерального закона от 26
1
Демкина, А. При наличии отсутствия // ЭЖ-Юрист. – 2018. – №21. – С. 6.
2
Поваров, Ю.С. Признание крупных сделок недействительными: новеллы акционерного законодательства //
Юрист. – 2019. – №8. – С. 7.
42
июля 2006 года №135-ФЗ «О защите конкуренции»
1
(далее – Закон о защите
конкуренции), признаются недействительными только тогда, когда они привели
или могут привести к ограничению конкуренции (п. 2 ст. 34 Закона о защите
конкуренции).
б) истцом может быть лицо, уполномоченное давать согласие, либо иные
лица, указанные в законе (например, с иском о признании недействительной
крупной сделки или сделки, в совершении которой имеется
заинтересованность, совершенной без согласования с уполномоченным
органом управления акционерного общества, могут быть акционеры или само
общество (п. 6 ст. 79 и п. 1 ст. 84 федерального закона от 26 декабря 1995 года
№208-ФЗ «Об акционерных обществах»
2
(далее – Закон об акционерных
обществах)).
Во-вторых, сделка может быть ничтожной в силу специального правового
положения. Таким образом, сделки, связанные с установлением контроля над
хозяйствующим субъектом стратегического значения, являются ничтожными,
перечисленные в ст. 7 федерального закона от 29 апреля 2008 года №57-ФЗ «О
порядке осуществления иностранных инвестиций в хозяйственные общества,
имеющие стратегическое значение для обеспечения обороны страны и
безопасности государства»
3
сделки, связанные с отчуждением, возможностью
отчуждения или передачи в доверительное управление акций акционерных
обществ, включенных в списки российских юридических лиц, которые могут
владеть ядерными материалами или ядерными установками, и совершенные без
согласия Президента Российской Федерации.
4
1
Федеральный закон от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (ред. от 01.03.2020) // Собрание
законодательства РФ. – 2006. – № 31 (1 ч.). – Ст. 3434.
2
Федеральный закон от 26.12.1995 № 208-ФЗ «Об акционерных обществах» (ред. от 04.11.2019) // Собрание
законодательства РФ. – 1996. – № 1. – Ст. 1.
3
Федеральный закон от 29.04.2008 № 57-ФЗ «О порядке осуществления иностранных инвестиций в
хозяйственные общества, имеющие стратегическое значение для обеспечения обороны страны и безопасности
государства» (ред. от 28.11.2018) // Собрание законодательства РФ. – 2008. № 18. Ст. 1940.
4
Федеральный закон от 05.02.2007 № 13-ФЗ «Об особенностях управления и распоряжения имуществом и
акциями организаций, осуществляющих деятельность в области использования атомной энергии, и о внесении
изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (ред. от 03.07.2016) // Собрание
законодательства РФ. – 2007. № 7. Ст. 834.
43
В-третьих, закон может также подразумевать, что сделка не влечет
юридических последствий для лица, уполномоченного давать согласие, при
отсутствии согласия (абз. 1, пункт 1 статьи 173.1 ГК РФ); попутно отметим, что
понятие не относится к неуплате юридических последствий, а к
недействительности сделки в отношении лица, уполномоченного давать
согласие (законодательная формула, возможно, была более точной и
адекватной).
Кроме того, законом или, в случаях, предусмотренных им, соглашением с
лицом, согласие которого требуется, могут быть установлены иные
последствия отсутствия необходимого согласия, кроме недействительности
сделки (абз. 2 п. 1 ст. 173.1 ГК РФ).
Что касается третьего варианта, то стоит обратить внимание на некоторые
несоответствия в этих положениях, поскольку нейтрализация юридического
действия сделки в отношении третьего лица (абз. 1, пункт 1 статьи 173.1 ГК
РФ) является частным случаем иных последствий, не связанных с
недействительностью сделки (абз. 2 п. 1 ст. 173.1 ГК РФ).
Наконец, законодательное заявление поступило положение, согласно
которому лицо, обладающее необходимой силой закона, выразило согласие на
совершение сделки, не оспаривая ее основания, о которых оно знало или
должно было знать в момент согласия (пункт 3 статьи 173.1 ГК РФ). Эта норма,
в которой проявляется принцип эстоппеля, является одним из звеньев в цепи
многочисленных положений (в частности, пунктов 2, 5 ст. 166 ГК РФ),
призванной предотвратить недобросовестное поведение субъекта
(намеревающегося использовать инструменты института недействительности
сделок) и направленной на поддержание стабильности функционирования
гражданского транспорта. Однако следует иметь в виду, что сфера его
применения сужена; это относится только к тем случаям, когда:
а) отсутствие согласия на сделку приведет к ее оспариванию;
б) знание оснований для оспаривания (имеются в виду любые
обстоятельства, связанные с фактическими условиями согласования сделки, а